Социализм-коммунизм и левая идея в целом
728,429 5,990
 

  IS-LM ( Слушатель )
13 янв 2009 22:24:19

Тред №78460

новая дискуссия Дискуссия  344

О коммунизме и мотивации труда


На самом деле при капитализме существует принуждение к труду. Есть контракты, есть прогрессивное вознаграждение, есть бонусы и премии, продвижения по службе, автомобили, и много прочих благ и есть, наконец, простая угроза увольнения. Ради того, чтобы купить "брендовую" машину или сводить в ресторан дорогую проститутку люди готов идти по головам, истреблять конкурентов, лгать, делать подлости, словом на все. Это и есть мотивация по- капиталистически. Капитализм признает что люди " ленивые свиньи". Или скорее ленивые ослы. Поэтому можно сесть нА спину ишаку, привязать к палке что-нибудь вкусное и держать это перед глазами осла. Это и есть мотивация по-капиталистически. Мы все - ослы, а кучка олигархов - умные наездники.  
Хотя с другой стороны труд - это неотъемлемая черта человека. Без труда, нет человека. Как можно вообще мотивировать человека? Давайте решим вот такой вопрос. Ответ очевиден, если можно мотивировать потенциальной возможностью возвысится на всеми остальными, то если мы считаем такую мотивацию некорректной, то следует в первую очередь уничтожить старую мотивацию: все люди равны и равен их труд, потому что это вклад в общее. Как мотивировать труд, если труд не дает возможности получить больше благ чем все остальные? Значит не с помощью благ. Насилием? Можно и по другому. Просто изоляцией. Это снимает проблему мотивации труда и устраняет ненужный баласт. Остается последняя проблема: эффективность труда, интенсивность труда. Если нельзя мотивировать интенсивность экономическими методами или насильственными. То нужно возвести эффективность труда в ранг морали, этики, религии. Дать почет " стахановцам", дать славу " гениям". И в тоже время контролировать обычными сравнительными показателями, заниматься оптимизацией, инжинирингом процессов итд, итп. Давать решения, указывать путь. Ведь если ты делаешь быстрее работу, чем требует процесс, то у тебя остается больше свободного времени - это и есть мотивация. Зачем что-то выдумывать? Сделал работу - можешь отдыхать. Другого не дано, либо-либо.

Но: так ли нужна возрастающая производительность труда? Для чего она, если баланс потребностей и способностей достигнут. Дело все в голове.

Либо человек хочет жить как волк в волчьей стае, то есть как хищник, либо он хочет жить как птица.

Недостаток материального всегда можно компенсировать творчеством, культурой, наукой, религией.

Почему мы всегда говорим, что единственной альтернативой капитализму служит коммунизм, социализм?

Альтернативой капитализму служит и чистая конкуренция.

Что есть чистая конкуренция? Это такой рынок на котором существует множество производителей с равными возможностями и множество потребителей с равными потребностями и монополия государства на то, чтобы в обществе не существовало монополий. Почему-то на Западе этот вариант тоже не любят обсуждать, что наводит на мысль о том, что целью обществ Запада не является справедливость, хотя эта справедливость была заложена в рыночные отношения ее апостолами. И этому факту есть объяснение. Но этого объяснения никогда не дадут СМИ подконтрольные олигархам.
Отредактировано: Поляков - 14 янв 2009 09:52:23
  • +0.05 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (36)
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
14 янв 2009 21:57:44


Собственно по Марксу так оно и должно было случиться. Работа и творчество во имя общего блага становятся потребностями человека. Границы и национальности отмирают. от семью остаётся забота о воспитании детей (не обязательно своих). Собственность человеку не нужна. Потребности у него умеренные, а производительность производства и сферы услуг настолько высоки, что человек занимается не столько работой, сколько творчеством.
Все счастливы. Занавес.
Единственная проблема - не написал Маркс, как этого достичь. Видимо должно произрости само. Со временем.

Забавно, но подобную модель достаточно подробно описали Стругацкие. "ХХII век. Полдень." И пр. Жаль, не доживём...Грустный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
15 янв 2009 07:55:46

Здесь Маркс очень далеко отшёл от своего материализма и впал в идеализм. А по советским меркам идеализм может быть только буржуазным, в лучшем случае - мелкобуржуазным.Веселый

Слава ТРУДУ
ЦитатаГосударственная машина очень инерционна и поэтому разогнав механизм, можно какое-то время ехать по инерции и ничего не делать и восхвалять руководство при котором можно и ехать и в потолок плевать.

Насколько я понял, Вы согласны с моим постулатом - при коммунизме (чтоб не впадать в схоластику скажем - при отсутствии частной собственности) мотивацией к высокопроизводительному труду является внеэкономическое принуждение, насилие?Улыбающийся
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
  KoCMoHaBT61 ( Слушатель )
15 янв 2009 11:40:03

Блин. Да что вы пристали к экономическому принуждению, внеэкономическому принуждению?
Конфискация имущества, например, это экономическое или внеэкономическое принуждение?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
15 янв 2009 12:27:13

Ответ достаточно простой и сложный - труд должен доставлять радость. По сути - быть вашим хобби. Это процесс очень долгий и это, реально признавали сами марксисты (за исключением вульгарных последователей типа Хруща). Ведь капитализм и рынок рождает "лишних людей" через автоматизацию или вывод в более дешевые страны. При этом практически не дает реальных механизмов денежного наполнения для "псевдо"труда и продуктов деятельности оставшихся в дорогих странах.Отсюда пузыри . Это мы пытаемся подробно рассмотреть в теме ссудного процента. Марксизм,первый кто предложил путь решения данной проблемы , теоретически вышел на задачу формирования нового человека, как способ решения данной проблемы лишних людей. Реально они не лишние, лишними их делает кап.система рыночной экономики.
Т.е. для социализма и коммунизма автоматизация производства - есть благо. а не источник проблем. Ибо всегда будут не популярные работы (золотарь, например.  :D ). И задача стояла так воспитывать человека, чтобы выявить его способности и интересы на максимально ранней стадии, дабы он мог заниматься тем, что ему интересно и это было бы стимулом к труду. Т.е. главная задача марксизма была не в удалении частной собственности, а в убирании денег и их накопления как главной цели. цель - человек.
Да, какой конечный смысл данной ветки - найти как заинтересовать человека при социализме/коммунизме или найти вариант как это сделать в нерыночной экономике с учетом опыта социалистического строительства? Ведь понятно, что того , что было уже не будет. Ошибки требуют быть учтенными.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
16 янв 2009 01:50:51

При коммунизме есть принуждение совести и понимания места своего труда в общем деле. Те, кто этого не понимают, считают статью за тунеядство внеэкономическим принуждением. Наверное я готов с этим согласится - да, внеэкономическое принуждение. Экономическое принуждение рождает в лучшем случае эгоистов, а в худшем эгоцентристов. Как ребенку объясняют истины? Просто заставляют принять нечто как аксиому - воровать нельзя. Ненужно объяснять почему незья воровать - нельзя и все. Нужно учиться. Ребенок не хочеть - ему бы мяч гонять целыми днями, а не учиться. Но нет, его заставляют, хотя для него совсем не очевидно нахрена ему это надо. Внеэкономическое принуждение. Хотя находятся родители, которые стараются покупать нужное поведение ребенка. В большинстве случаев результаты кошмарны. Так и в области экономического поведения далеко не все взрослеют - большинство сейчас дети, не понимающие с чем они играют. Воспитателя, который бы объяснил простые вещи и надавал подзатыльников нет, вот и дубасят себя детки дубиной кризиса каждые 50 лет, но жизнь их умнее не делает.


traveller2002
Нужен механизм, который менял бы человека или заставлял меняться. Нужна некая сила, кот. этот механизм бы запустила и контролировала.
А механизм это жизнь, которая дубасит время от времени всех скопом и каждого в отдельности, но не хотят они понимать, что они делают неправильно.

Я не приверженец капитализма. Я просто не вижу альтернативы рыночной экономике. Особенно регулируемой и социальноориентированной.
Ну и что, что не видите. Есть люди, которые не видят пути решения дифференциальных уравнений в частных производных. И что? Ваше или мое невидение ничего не значит. Другие видят, но мы или не можем или не хотим их понять и разобраться с их мыслями.

Почему вы считаете, что человечество хочет разрушить систему разделения труда? Не уверен.
Это не я считаю, это жизнь показывает. Во время кризисов, которые следствие великого ума человека и его деятельности, экономические связи рушатся как карточные домики и люди переходят чуть ли не на натуральное хозяйство. И все это в строгом соответствии с экономическими законами. Жизнь смеется над людьми и говорит, - ну, дорогие мои, вам ничего не остается, кроме как застрелиться за ваше бездарное хозяйствование на этой чудной планете.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
16 янв 2009 02:23:06

Если не впадать в многословие, то получится - или трудись бескорыстно, или кнутом погоним валить тайгу бескорыстно.Улыбающийся
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
16 янв 2009 14:10:54

Угу, именно при социализме/коммунизме и рассуждать о корыстном стимуле к труду.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
17 янв 2009 02:57:32

Однако, находились и такие, которые рассуждали, даже термин выдумали - "рыночный социализм".Веселый
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
17 янв 2009 17:42:32

Вы вроде писали что вам около 50, так? Тогда вы или просто разводите тупой флейм ,или у вас недостаток понимания вопроса. То то вы упорно притягиваете только Маркса. то муть перестроечную. НЕ вижу смысла тратить время.

Цитата
Наконец-то первое стоящее замечание!
ПМСМ, это от сытости, так сказать, благотворительность...


Вы совсем не понимаете ни сути опенсорса (да и всего опен движения- аналоги есть во всем , от авто и процессоров , до музыки и фильмов с живописью) , ни малейшего знания вопроса истории становления взглядов того же Столлмана.

А насчет благотворительности - это совсем в другой области лежит - религия. И немного налогов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
17 янв 2009 19:11:10


А что, Маркс совсем не авторитет? Свою теорию коммунизма имеете? Тогда изложите, плз... и не надо на личности переходить, не нравится тема, не ходите сюда...

А по поводу бесплатного труда айтишников - они святым духом питаются?
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
17 янв 2009 19:45:20

Вы совсем не различаете бесплатный труд и результат труда? Вы не пытаетесь понять явление и вываливаете свои измышлизмы меняя вопросы и тезисы как скачущий заяц. Ну типичный троль.
Не, лень тратить время на эту ветку...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
18 янв 2009 08:06:05

Был поставлен вопрос - в чём различие Вашей теории коммунизма с Марксовской... в ответ - нападки личного характера... и я понимаю Вас, как не взбеситься, если не удаётся ответить на простые вопросы, типа, каковы мотивации к производительному труду при коммунизме...
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
17 янв 2009 11:02:07
Мелкий вопросец: благодаря какому именно принуждению появились всяческие FreeBSD и прочие линукса (да и весь фриварный софт вообще)? А ведь это - миллионы человеко-часов весьма квалифицированного труда...Подмигивающий
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
17 янв 2009 15:59:55

Наконец-то первое стоящее замечание!
ПМСМ, это от сытости, так сказать, благотворительность...
Билл Гейтс ведь тоже на этой стезе отмечен, имеет самый большой фонд на благотворительные цели. Во все времена были люди подававшие нищим копеечку, строившие богодельни, больницы, музеи. В тех же штатах куча коммун разнообразного толка... Или фонды университетов.... некоторая часть их складывается из частных пожертвований. Куда это всё подевается, когда к ним придёт зверёк с Вашей аватары?Грустный
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Мимохожий ( Слушатель )
17 янв 2009 18:38:22
Ну, например туда же, куда практически вся фундаментальная наука со времён Возрождения и до примерно середины XIX века, когда на неё госфинансирование пошло... Ну, знаете, разные там Коперники, Ньютоны, Мендели и иже с ними...Подмигивающий А из более поздних - всяческие Циолковские, Кибальчичи и тому подобные...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
17 янв 2009 19:13:59


на стенах пещер неандертальцы тоже писали бесплатно...
Хотелось бы мне посмотреть на рабочего конвейера автозавода, трудящегося из любви к потребителям авто...
  • 0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
18 янв 2009 14:13:52

К сожалению, Вы плохо понимаете то, что я пишу. Мотивацией к труду в любое время является желание жить лучше - не голодать, не болеть, иметь кров и разные приятные сердцу безделушки. В разные времена это реализуется по-разному. На этапе капитализма это все реализуется через оплату рабочей силы здесь и сейчас. На вырученные от продажи своей рабочей силы деньги, человек может попытаться реализовать все свои потребности или часть их. В силу Вашего плохого понимания моих слов приведу еще одну аналогию. Когда Вы идете пешком, вам нет нужды смотреть на сто метров вперед для прогнозирования своих действий, а когда вы едете на машине со скоростью в 100 км\ч, то вам необходимо смотреть и на 100 и на 200 и более метров и соизмерять свои действия с получаемой информацией. Уровень развития экономики соответствует скорости и поэтому на этом уровне нельзя двигаться(развиваться) глядя лишь себе под ноги. Рынок и зарплата могут регулировать лишь на малых скоростях экономического процесса. Поэтому хочется нам или нет, но мы должны научиться видеть свой интерес в конечном продукте(жилье, медицина, питание, ширпотреб), а не в зарплате установленной рынком. Коммунизм это не бескорыстный труд, а труд на конечный результат, в котором есть и твоя часть труда(твой пай). В этом смысле зарплата в виде денег мешала сов. союзу в движении к коммунизму, ибо культивировала близорукий интерес у людей. Еслы бы были лишь общественные фонды потребления, то, думаю, результат был бы гораздо лучше, т.к. не было бы другого стимула кроме работы на конечный результат. Тунеядцам было бы сложнее устроится при таком раскладе, что тоже в плюс обществу.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
18 янв 2009 16:35:48

Многие коммунистические деятели рассуждали по поводу жизни при коммунизме.
Маркс видел главное в наличии свободного времени.
Ленин на третьем съезде комсомола обещал просто прекрасную жизнь через десять-пятнадцать лет.
Хрущёв отождествлял коммунистическую мечту с американской мечтой и отмерял срок её достижения 20-ю годами.
Маоцзедун говорил более витеевато - десять лет упорного труда и десять тысяч лет счастья.
Сталин, видимо в виду своей приземлённости, особо не рассуждал, сказал только о построении социализма "в основном". А в области построения коммунизма больше надеялся на РККА (как пытается доказать Суворов-Резун в своих трудах.Веселый ).
Как по этому поводу выражался Троцкий не знаю. Или я просто мало его читал, или ему помешал высказаться ледоруб.Грустный
Энгельс тоже писал о коммунизме. О коммунизме в доисторическую эпоху. И сокрушался о том, что цивилизация убила коммунизм.

Есть анекдот в тему:
Высаживается европеец на остров в Тихом Океане. Видит лежащего под пальмой аборигена, жующего банан. Говорит:
- Ты чего не работаешь?
- А зачем?
- Чтобы заработать много денег.
- А что это такое?
- Это такие бумажки, на которые можно приобрести много хороших вещей, а если этих бумажек много, то ты даже можешь и не работать!
- А я и так не работаю...

ЦитатаКоммунизм это не бескорыстный труд, а труд на конечный результат, в котором есть и твоя часть труда(твой пай).

Пай это типа трудодней в колхозе?
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
18 янв 2009 17:16:15

Я Вам искренне сочувствую.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
18 янв 2009 18:13:19

Спасибо, я очень тронут...
Представляете, сколько ни искал у коммунистов материалистическое описание мотиваций к труду при коммунизме, всегда натыкаюсь на внеэкономиское принуждение, попросту - насилие. Это ведь грустно... в свете того, что, как уверяют коммунисты - наступление коммунизма неизбежно. Как тут не загрустить?Грустный
  • 0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
18 янв 2009 19:33:09

Не грустите, если у большинства будет сохраняться такое же понимание мотивации к труду при коммунизме как и у вас, то коммунизм планете не грозит. Он неизбежен для людей мыслящих и осознающих свои ошибки. Для всех прочих - дубина кризисов, мировые войны и самоуничтожение. Так что можете возрадоваться.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
19 янв 2009 08:33:03

Ваши сетования (Ваши лично и ньюкоммунистов России) на отсталость людей находятся в русле ненависти европейских левых интеллектуалов к России, мол, не оправдали надежд, испохабили, так сказать, прекрасную идею. За этим кроется уверенность в том, что если они получат власть, то уж они сделают настоящий коммунизм.Улыбающийся
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
19 янв 2009 11:43:11

В каждом своем сообщении Вы проявляете удивительную способность непонимать сути прочитанного и спорите не со мной, а с кем-то у себя в голове. Я высказал мысль, что коммунизм достижим не усилиями вождей, а пониманием людьми необходимостью видеть свою выгоду в перспективе, как результат общих усилий, но Вы сейчас в очередной раз расскажите что-нибудь про тайгу.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
19 янв 2009 12:32:57

А разве это не скрытый упрёк людям, непонимающим блестящих перспектив при коммунизме? При этом - ещё и стараетесь как-то задеть оппонента.
Призывы мало кого убеждают, Вы лучше покажите пример, соорганизуйтесь со своими сторонниками, создайте общину, наподобие общин хиппи, и все увидят преимущества вашего способа жизни, может быть...
На сайте КПРФ есть участник Chook, который показал более реальные перспективы коммунизма, именно коммунизм, как необходимость от недостатка ресурсов на Земле.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
19 янв 2009 12:55:03

Я не упрекаю, а констатирую. Других людей у меня нет.

При этом - ещё и стараетесь как-то задеть оппонента.
Нет такой цели. Исключитеьно констатация фактов.

Призывы мало кого убеждают, Вы лучше покажите пример, соорганизуйтесь со своими сторонниками, создайте общину, наподобие общин хиппи, и все увидят преимущества вашего способа жизни, может быть...
Угу, построить электростанции, заводы, инфраструктуру и показать преимущества. Как Вы это себе представляете?

На сайте КПРФ есть участник Chook, который показал более реальные перспективы коммунизма, именно коммунизм, как необходимость от недостатка ресурсов на Земле.
При недостатках ресурсов рыночное общество будет скатываться в феодализм. Малая часть людей как потребляли, так и будут потреблять, а остальные будут работать за похлебку. Ну это при недостатках ресурсов. А как он объясняет текущий кризис, если к капитализму нет принципиальных претензий?
  • +0.12 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
19 янв 2009 13:15:04

Есть такие слоганы: Если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов. Или - Не менять же великолепную теорию из-за каких-то там фактов!  :)
ЦитатаА как он объясняет текущий кризис, если к капитализму нет принципиальных претензий?

Я очень редко уже посещаю тот форум, поэтому не в курсе.
Что касается текущего кризиса, то, ПМСМ, это кризис не от капитализма, а от увлечения, среди протчего, социалистическими экспериментами. Не зря ведь Хрущёв считал США образцом для подражания.Веселый
На упомянутом сайте КПРФ многие мои оппоненты-коммунисты рисовали экономику коммунизма в виде компьюторизированного производства-робота, поставляющего продукцию человеку, который занят творчеством-искусством-отдыхом. В чём-то нынешняя ситуация в США с колониальным налогообложением похожа на упомянутую картинку. Китай здесь, хоть и не особо компьютеризирован, но с методичностью робота поставляет товары американцам по бросовым ценам, а американцы заняты всякой разной (икс)ернёй.Улыбающийся
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
19 янв 2009 14:58:35

Я не игнорирую факты. Именно поэтому и говорю, что коммунизм не грозит.

 :)Я очень редко уже посещаю тот форум, поэтому не в курсе.
Что касается текущего кризиса, то, ПМСМ, это кризис не от капитализма, а от увлечения, среди протчего, социалистическими экспериментами. Не зря ведь Хрущёв считал США образцом для подражания.Веселый
это какими "социалистическими" экспериментами? А кризис самый что ни на есть капиталистический, а то что пузыри надували, то это из необходимости и из желания оттянуть на потом развязку.

На упомянутом сайте КПРФ многие мои оппоненты-коммунисты рисовали экономику коммунизма в виде компьюторизированного производства-робота, поставляющего продукцию человеку, который занят творчеством-искусством-отдыхом.
сомневаюсь, чтобы кто-то так себе ее представлял. Это Вы похоже пересказываете свои измышления на тему коммунизма. За человека никто ничего не будет делать.
  • +0.16 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
19 янв 2009 21:26:34

*А на аватаре что написано? Или это девиз артиллериста?Веселый

Цитатаэто какими "социалистическими" экспериментами? А кризис самый что ни на есть капиталистический, а то что пузыри надували, то это из необходимости и из желания оттянуть на потом развязку.

Принцип, что все должны жить хорошо, независимо от их трудовых усилий, как раз социалистический.


Цитатасомневаюсь, чтобы кто-то так себе ее представлял. Это Вы похоже пересказываете свои измышления на тему коммунизма. За человека никто ничего не будет делать.


Ваши сомнения Вы легко развеете, просмотрев обсуждение подобной темы на сайте КПРФ.

* Ранее на аватаре Слава ТРУДУ красовался лозунг "Наша цель - коммунизм" (добавлено 25.11.09)
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
20 янв 2009 01:01:21

Строго говоря у нас есть два пути - либо осознание коммунизма как необходимого шага к реорганизации общества, либо кризисы, войны и самоуничтожение. Выбирайте цель для себя и веселитесь.

Принцип, что все должны жить хорошо, независимо от их трудовых усилий, как раз социалистический.
Сочувствую Вам. Видимо не в коня корм пошел на лекциях научного коммунизма м-л философии, если считаете что цель социализма это всем хорошую жизнь независимо от усилий. Как вы могли такой бред принять как цель социализма? Социализм как и коммунизм это способ организации общественного производства, а не коврижки всем подряд. Уже догадываюсь что вы ответите.

Ваши сомнения Вы легко развеете, просмотрев обсуждение подобной темы на сайте КПРФ.
У меня не так много времени, но я посмотрю. Допускаю, что там могут быть глупости, но какое это имеет отношение к коммунизму? Кто эти оппоненты?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
20 янв 2009 03:30:23

Вы сравниваете реальность с теорией...
Уже было в мире, одни говорили, что демократии не воюют друг с другом, другие - что социалистические страны не воюют, одни говорили, что демократия обеспечивает достойную жизнь, другие - что социализм....
И что показала практика?


ЦитатаСочувствую Вам. Видимо не в коня корм пошел на лекциях научного коммунизма м-л философии, если считаете что цель социализма это всем хорошую жизнь независимо от усилий. Как вы могли такой бред принять как цель социализма? Социализм как и коммунизм это способ организации общественного производства, а не коврижки всем подряд. Уже догадываюсь что вы ответите.

Наверное,догадываетесь о том, что я напомню принцип коммунизма - от каждого по возможности, каждому по потребности? Дык в Штатах к этому и шло - кредиты раздавали всем, кому не лень...
А по поводу организации общественного производства при одном хозяине (обществе) можно сказать такое - это приведёт к тотальной монополии, которая склонна к загниванию, о чём классики марксизма говорили...

ЦитатаУ меня не так много времени, но я посмотрю. Допускаю, что там могут быть глупости, но какое это имеет отношение к коммунизму? Кто эти оппоненты?


Рассуждения похожи на Ваши...
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
20 янв 2009 13:51:39

И что же она показала? Выгляните в окно. Демократия это не альтернатива коммунизму, как это многим думается, а возможность контроля со стороны общества за всеми процессами политическими и экономическими что при капитализме, что при социализме. Результаты же экономической деятельности(долгосрочные) зависят от экономического базиса и если этот базис частная собственность, то мы имеем кондратьевские циклы и мировые войны и все это при наличии демократии. Многие считают, что никуда от циклических кризисов не деться и на этом можно поставить точку, а коммунизм - выдумки хитрых евреев. Вы недалеки от этой точки зрения.

Наверное,догадываетесь о том, что я напомню принцип коммунизма - от каждого по возможности, каждому по потребности? Дык в Штатах к этому и шло - кредиты раздавали всем, кому не лень...

Вы вульгарно понимаете этот принцип, как и многие в СССР. Однако далеко не все так однобоко воспринимают этот принцип. Не все думают, что потребности это 10 жопогреек разных цветов и столько же пупкочесалок разной формы. Многие понимают потребности как необходимость иметь жилье, мед. помощь, образование для себя и детей, другие базовые материальные и духовные блага, которые общество может обеспечить всем своим членам для полноценной творческой жизни и труда. А у штатов, когда они раздавали кредиты, не было иного выхода, иначе их предприятия начали бы загибаться еще раньше. Авантюрист об этом говорил где-то. Это был единственный источник сохранения спроса на рынке жилья и не только.

А по поводу организации общественного производства при одном хозяине (обществе) можно сказать такое - это приведёт к тотальной монополии, которая склонна к загниванию, о чём классики марксизма говорили...
При капитализме т.е. частной собственности именно это и будет, и классики во всех своих работах говорили именно о капитализме. О социализме они мало что могли сказать кроме фундаментальных утверждений.

Рассуждения похожи на Ваши...
Очередное доказательство полного непонимания прочитанного с Вашей стороны. Я в своих сообщениях пытаюсь разрушить ваше вульгарное понимание коммунизма, которое Вы демонстрируете на протяжении нашей дискуссии, приводя свои рассуждения и "мысли" некоторых ваших оппонентов на форуме кпрф, говоря, что они похожи на мои мысли. Вы уж разберитесь в себе.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
20 янв 2009 23:55:10

У Маркса демократия (как способ государственного устройства) при коммунизме изживается, вместе с государством (как орудием правящего класса). Что тогда общество будет контролировать? Самое себя? Но для себя любимого можно выдумать кучу разных оправданий по любому поводу, ПМСМ.

ЦитатаРезультаты же экономической деятельности(долгосрочные) зависят от экономического базиса и если этот базис частная собственность, то мы имеем кондратьевские циклы и мировые войны и все это при наличии демократии. Многие считают, что никуда от циклических кризисов не деться и на этом можно поставить точку

А к чему относится понятия "единство и борьба противоположностей", "переход количества в качество" "отрицание отрицания"? Не к кризису ли тоже? А ведь это основные законы материалистической диалектики. Эти законы выражают универсальные формы развития материального мира. Или при коммунизме эти законы подлежат отмене?Крутой

ЦитатаВы вульгарно понимаете этот принцип (от каждого по возможности, каждому по потребности), как и многие в СССР. Однако далеко не все так однобоко воспринимают этот принцип. Не все думают, что потребности это 10 жопогреек разных цветов и столько же пупкочесалок разной формы. Многие понимают потребности как необходимость иметь жилье, мед. помощь, образование для себя и детей, другие базовые материальные и духовные блага, которые общество может обеспечить всем своим членам для полноценной творческой жизни и труда. А у штатов, когда они раздавали кредиты, не было иного выхода, иначе их предприятия начали бы загибаться еще раньше. Авантюрист об этом говорил где-то. Это был единственный источник сохранения спроса на рынке жилья и не только.
При капитализме т.е. частной собственности именно это и будет, и классики во всех своих работах говорили именно о капитализме. О социализме они мало что могли сказать кроме фундаментальных утверждений.

То есть, Вы согласны, что для коммунизма нужны "новые люди"? Откуда они появятся?
Что касается вынужденности раздачи кредитов всем, кому они потребовались... что изменится должно, если кредиты из принципа будут выдавать всем, кому требуется? Кстати, как Вам в этой связи опыт развала советской экономики?
ПМСМ, это произошло, среди протчего, от того, что советское правительство слишком уж буквально приняло к руководству пропагандистский лозунг об удовлетворении постоянно растущих материальных потребностей советских людей.

Цитата
...
Я в своих сообщениях пытаюсь разрушить ваше вульгарное понимание коммунизма, которое Вы демонстрируете на протяжении нашей дискуссии.
...


А попробуйте не разрушать моё вульгарное понимание, а изложить доходчиво своё понимание мотиваций к развитию производительных сил при коммунизме.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слава ТРУДУ ( Слушатель )
21 янв 2009 19:28:15

Вы же спрашивали мнение участников, а не Маркса. Или Вы хотите, чтобы я пустился в поиск марксового мнения? Я считаю, что демократия как регулирующий механизм останется. А с Марксом спорьте на форуме КПРФ - там достаточно оппонентов.

А к чему относится понятия "единство и борьба противоположностей", "переход количества в качество" "отрицание отрицания"? Не к кризису ли тоже? А ведь это основные законы материалистической диалектики. Эти законы выражают универсальные формы развития материального мира. Или при коммунизме эти законы подлежат отмене?Крутой
Вы специалист по диалектике? Может разъясните мне "феноменологию духа"? Не нужно так бросаться словами. Оставьте диалектику в покое. Что это Вас в дебри потянуло?

То есть, Вы согласны, что для коммунизма нужны "новые люди"? Откуда они появятся?
Жизнь должна научить, но все не получается. Если не научит, то человечество уйдет в небытие. Новое восприятие экономической действительности нужно самим людям, чтобы сохраниться как вид и продолжить свое развитие.

Что касается вынужденности раздачи кредитов всем, кому они потребовались... что изменится должно, если кредиты из принципа будут выдавать всем, кому требуется?
Ничего хорошего из это не выйдет. Будут прожирать свое будущее, как американцы. Не понятно к чему этот вопрос.

Кстати, как Вам в этой связи опыт развала советской экономики?
ПМСМ, это произошло, среди протчего, от того, что советское правительство слишком уж буквально приняло к руководству пропагандистский лозунг об удовлетворении постоянно растущих материальных потребностей советских людей.
Там были свои объективные причины, но это отдельная тема. Не стоит валить все в кучу.

А попробуйте не разрушать моё вульгарное понимание, а изложить доходчиво своё понимание мотиваций к развитию производительных сил при коммунизме.
Сколько можно? Сделайте над собой усилие - прочтите вдумчиво мои сообщения.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  IS-LM ( Слушатель )
20 янв 2009 08:38:31


да написали вам уже какова мотивация труда при коммунизме, а вы упорно ничего не слышате. Вы ничего возразить не можете и разводите тут бессмысленный флуд.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
20 янв 2009 09:16:12

В смысле - труд за спасибо? Или как? Потрудитесь изложить внятнее, плз.
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
  IS-LM ( Слушатель )
15 янв 2009 13:24:57


как достич Маркс написал, тут Вы не правы. Суть в другом, не в Марксе или Ленине ... . Для изменения историко-экономической общественной формации необходима революция, прежде всего, сознания. Каков человек таково и общество. Как изменить созание? Я думаю что существуют пути ... но как писал Л. Витгенштейн: " о чем невозможно говорить, о том следует молчать".

По поводу уничтожения института семьи - тоже есть здравое зерно, хотя и очень-очень спорное. Но посмотрите на современные " прогрессивные" общества? Они уже практически истребили этот институт...
Понимаете в чем пародокс любые современные государства имеют легитимное право на насилие, насилие сознания. Об этом писал Веблен. Это основное препятствие. Истина не нуждается в насилии. Я думаю мою мысль Вы и сами способны продолжить...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №78459
Тред №78461 >>