Новая хронология Фоменко
102,757 590
 

  zabimaru ( Слушатель )
05 авг 2014 08:35:20

Тред №785043

новая дискуссия Дискуссия  339

Если кто не смотрел видео лекции из первого сообщения данной темы, повторю, что вся традиционная хронология до 17 века основана всего лишь на трехтомнике Скалигера.
Именно он собрал воедино часть фактов, часть отбросил, что то переписал, что то подогнал.
Проверкой его работ толком никто не занимался. Все берется за истину и все новые исследования подгоняются под трехтомник.
Если факты противоречили и их нельзя было подогнать, путем искажения, то их отбрасывали.
Поищите информацию, как уничтожались русские курганы в 19 веке. Они просто зачищались.
Это в чистом виде было преступление против истории.
  • +0.06 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (17)
 
 
  ardnei ( Слушатель )
05 авг 2014 11:21:39

О том,  что вся историческая хронология основана на трехтомнике Скалигера, это одно из весьма странных утверждений в новой хронологии. У Фоменко на сколько я помню вообще нет разбора его работ ( скорее всего авторы новой хронологии вообще работу Скалигера не читали, а просто выбрали этого господина в качестве этакого пугала ). Кроме того, Скалигер попросту является одним из первых историографов, кто начал заниматься составлением общей хронологии. Его работа может рассматривается не более чем как история воззрений историографии того времени, и никакой основой для современных работ он не является. Для того, чтобы понимать на чем основана современная история надо хоть что-то почитать из работ современных историков - конкретно на что они ссылаются и какими источниками пользуются.
  • +0.16 / 5
  • АУ
 
 
  zabimaru ( Слушатель )
05 авг 2014 12:37:43


Раскроете тему на примере?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
  ardnei ( Слушатель )
05 авг 2014 12:57:47

В принципе примеров можно привести достаточно много ( в частности работы по азиатской и восточноевропейской истории, к которым деятели европейского возрождения того времени практически не имели доступа ). Можно привести непосредственно статьи для ознакомления, например http://www.sgu.ru/si…df#page=14
В сети можно найти и другие статьи. Просто тезис новохронологов о том, что вся современная хронология основана на одном труде одного историографа, который попросту стал этим заниматься одним из первых, как бы довольно странен и ничем не подкреплен.
  • +0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  zabimaru ( Слушатель )
05 авг 2014 13:19:12


И где здесь примеры независимых датировок событий?

Цитата
....Для каролингской цивилизации период с 840 по 887 гг. стал
временем политических и военных потрясений, эпохой, в которую
франкский мир претерпевал серьезные социальные и демографиче-
ские изменения, связанные с распадом единой Империи Карла Ве-
ликого (768-814), складыванием феодальны....



Это учебник  В очках
Цитата
Межвуз. сб. на-уч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов.

  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  ardnei ( Слушатель )
05 авг 2014 14:10:58

Это не учебник, а сборник статей.
Собственно в статье есть ссылки на оригинальные источники ( "Предметом нашего внимания стали «Четыре книги истории» Нитхарда (ок. 790 – ок. 845), Бертинские и Фульдские анналы, а также «Деяния Карла Великого» Ноткера Заики (ок. 840-912)" ) и на современных авторов, работающих по этой тематике. Причем тут Скалигер со своими работами?
Кроме того,  я не про независимые датировки события вам пишу. Я имел ввиду то, что для современной и даже исторической науки 19-ого века работы Скалигера вообще авторитетом не являются. Датировки основаны на оригинальных исторических источниках ( нужно смотреть конкретные работы ), работах более современных авторов и различных прикладных дисциплинах.
  • +0.38 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  zabimaru ( Слушатель )
05 авг 2014 17:43:00


Вы не поняли, видимо. В вопросах датирования событий ранее 17 века все основано на шкале Скалигера - Петавиуса.
Фактически на том самом трёхтомнике.
Откуда по вашему стоит датировка, приведённых вами же первоисточников?

Поинтересуйтесь с копией какого века работали ваши независимые авторы - студенты.
В лучшем случае это будет копия от 17-18 века.

В современных работах , возможно, вы не найдете ссылок на работы Скалигера.
Но вы найдете ссылки на работы которые ссылаются на работы и так далее в конечном итоге в вопросах датирования ссылаются все на того что Скалигера.

Если из традиционной истории выдернуть этот трехтомник, то получится весьма спорная и противоречивая картина, не основанная ни на чем. Трехтомник это фундамент традиционной хронологии, ее скелет.

Первоисточники более ранних эпох просто уничтожались. Планомерно и безжалостно. На протяжении столетий.
Думаете, если вы сейчас найдете библиотеку Ивана Грозного, вам кто то позволит ее опубликовать?
Ничего не меняется, даже сейчас.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ardnei ( Слушатель )
05 авг 2014 17:56:57

Разумеется я не понял. Где вообще можно почитать работу, где подтверждается утверждение,что "все основано на шкале Скалигера - Петавиуса". Или в новой хронологии это берется за аксиому? Хронология вполне восстанавливается по датам в исторических источниках ( в летописях, хрониках и анналах они имеются, одной Большой французской хроники сохранилось несколько сотен списков, да и имеются многие источники в виде оригиналов ). Если читать о работах Скалигера подробнее, то его методики были рассчитаны для периодов истории скудно освященные источниками. Вы почитайте хотя бы как развивалась историография того времени, тогда начали выпускать большое количество работ по истории ( можно посмотреть хотя бы Ванштейн "Западноевропейская средневековая историография" и т.п.). Конечно, если принять бездоказательную аксиому, что все исторические источники подделаны, то можно протолкнуть любую версию какую нравиться
  • +0.21 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Kvazar ( Слушатель )
06 авг 2014 09:20:32

Там либо относительные даты(5 пятый год правления ....) либо они были проставлены позже при переписывании.
Ну и(не мое, "другая история средневековья"):
Основы традиционной хронологии заложены были в ХVI – начале XVII века стараниями, в основном, двух ученых: Жозефа Скалигера (1540–1609) и Дионисия Петавиуса (1583–1652). Чтобы хронология стала научной в современном понимании этого слова, им следовало бы, рассматривая имевшиеся в их распоряжении исторические документы, ответить на три вопроса, применительно к каждому из них: КОГДА это происходило? ГДЕ это происходило? и, наконец, С КЕМ это происходило? – предварительно решив, а происходило ли описываемое вообще.

Однако, судя по результатам, документов у них было немного, да и задачу они себе ставили другую: они «увязывали» свои времена с библейской хронологией, которая к тому времени уже была рассчитана. По еврейскому календарю «Начало мира» произошло 7 октября 3761 года до н. э. Но есть и другие даты»: Александрийская, считающая сотворение мира с 25 марта 5492 года до н. э.; Византийская (она использовалась и в России) с 1 марта 5508; также – 5872 (70 толковников); 5515 (Феофил); 4700 (Самарийская); 3941 до н. э. (Иероним). Выбрав какую-нибудь из них и зная сроки жизни патриархов, можно было рассчитать хронологию Ветхого Завета. Это простая математическая задача, в общем-то не имеющая отношения к реальной истории. Но что происходило в разных странах в это время? Как протекала история от ветхозаветных событий до рождения Иисуса? Что было от времен Иисуса до XVI века?

Ко временам Скалигера накопилась уже изрядная историческая литература. Датировок событий практически не было. Из книг писателей XVI века (например, Джорджо Вазари) видно, что «старыми» греками они назвали византийцев второй половины XV века, а «древними» – первой половины того же века. Старых и древних, в таком случае, разделил 1454 год, когда власть в Византии перешла от греков к туркам.
Так четыреста лет назад, то есть не очень давно, появилось понятие «единой шкалы времени», позволившее «выстроить» единую линию истории. Из всех бытовавших тогда вариантов «научно изученного прошлого» победил один – он был освящен авторитетом церкви. Сделанный затем Дионисием Петавиусом пересчет всех дат на новую эру от Рождества Христова дал истории единую хронологию, ставшую теперь традиционной и официальной. Костяк хронологии был создан, и в дальнейшем он только укреплялся, подвергаясь незначительным изменениям.

Эту составленную по «простым схемам» хронологическую теорию Скалигера и Петавиуса с конца XVII века популяризировал в среде европейских интеллектуалов Х. Келлер. И лишь затем появились в распоряжении ученых папирусы Помпей, еще позже – папирусы Египта и месопотамские глиняные таблички. Их «встроили» в уже создавшуюся хронологию, вместо того чтобы использовать для ее построения! В XVIII веке появление работ Геттерера в Германии, Гиббона в Англии и Жака Кассини во Франции окончательно утвердило в исторической науке периодизацию истории, разделив ее на древность, Средневековье и Новое время.

А общая теория и история хронологии была разработана лишь в начале XIX века немецким ученым Иделером в книге «Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie» (1826). Поэтому только с XIX века античность начинает повсеместно восприниматься, как далекое дохристианское прошлое.
  • +0.09 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ardnei ( Слушатель )
06 авг 2014 11:35:50


В средневековых хрониках и анналах вроде имеются датировки "от воплощения господа" и т.д. Судя по  историографии в XVI-XVII веках  и ранее имелись работы, описывающие довольно широкий временной промежуток.
Например "Три декады историй от падения Римской империи" Биондо (1392-1463) ( начинает со взятия Рима Аларихом в 412 г и заканчивает 1440 г) , Помпонио Лето "Цезари" - история Римской империи с 3 по 6 век  или Сигоний  с историей Италии с 284 по 1268 г и если покопаться можно еще найти, это создает впечатление, что мнение об античности было вполне определенным ).
Непонятно почему всех собак вешают именно на Скалигера, если уж его работа была расширена и углублена последующими поколениями ( мы же не пользуемся юлианским календарем по которому он делал расчеты). Это все равно, что говорить о неверности Периодического закона, апеллируя к тому, что в первых вариантах периодическая таблица была во многом неверна, не имела серьезного теоретического обоснования и зияла пробелами.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Kvazar ( Слушатель )
05 авг 2014 17:51:31

Рекомендую Уве Топпера. Если кратко - "оригинальные источники" -творения средневековых и позднее авторов. Просто сейчас переписывают историю(исходя из политического заказа), а тогда писали, преимущественно в виде "оригинальных источников".
  • +0.08 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Kvazar ( Слушатель )
05 авг 2014 17:53:41
Сообщение удалено
Kvazar
05 авг 2014 17:54:30
Отредактировано: Kvazar - 05 авг 2014 17:54:30

  • +0.00
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
05 авг 2014 17:56:00


Позор
а историю Индии, Китая и Месоамерики тоже Скалигер подделал?
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
  Kvazar ( Слушатель )
06 авг 2014 08:56:48

А них была история? Особенно у Месоамерики? Историю Китая например писали иезуиты в 16 веке, цель была та-же: зполнить пробел от библейских событий до сегодняшних дней, правильно расставив политические акценты(ну там обосновать "исконные" права на земли, выставить других захватчиками, варварами и т.д., продлить свою династию подальше в прошлое и т.п.).  Потом в 17 за дело взялись китайцы и переписали все целиком. Двадцать лет только изъятие старых книг длилось. Соответственно переписали и отредактировали все сточники в соответсвии с текущей линией партии.
  • +0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
06 авг 2014 17:21:02


Позор Позор Позор
это тоже иезуиты построили?

http://tourist-area.…ni-bolivii
  • -0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
06 авг 2014 17:30:56

Тиуанако - это редкие останки предыдущей цивилизации. Это город мёртвых, в котором никто не жил, когда первые люди нашли его. И он уже был древним и мёртвым. И там на барельефах изображены животные, вымершие 12 тыс. лет назад, как раз с падением метеорита, Великим потопом и крушением предыдущей цивилизации.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Kvazar ( Слушатель )
06 авг 2014 17:39:21

А причем здесь руины? Или там на стенах выбита вся история месоамерики?
  • +0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Слушатель )
06 авг 2014 19:19:30

Что значит, причем? Сумашедший
руины это и есть история.
в которой вы жителям месоамерики почему-то отказываете..
на стенах Мачу-Пикчу и Чичен-ицы тоже исторических трактатов не выбито, и что с того?
  • +0.04 / 1
  • АУ
 
<< Тред №785042
Тред №785044 >>