Тред №792686

Ни один «стабилизаторский» проект блока НАТО так и не увенчался успехом, заявил в воскресенье постоянный представитель России при Североатлантическом альянсе Александр Грушко.
http://vz.ru/news/2014/8/16/700642.html#

Цитата
«Правда состоит в том, что ни один самостоятельный «стабилизаторский» проект блока так и не увенчался успехом», - констатировал он, передает ИТАР-ТАСС.

«Какие достижения у организации? Расчлененная Югославия, распадающаяся Ливия, захлебывающийся от натиска международных террористов Ирак? Завершается афганская кампания, цель устойчивой стабилизации положения в стране так и не достигнута. Мы видим, что ситуация деградирует, активизировались атаки повстанцев, в том числе на международные контингенты, растет число жертв среди гражданского населения, разрастаются масштабы афганской наркоугрозы», - подчеркнул Грушко.
«Сегодня многим, в том числе в самом альянсе, очевидно, что его амбиции на глобальное лидерство несостоятельны. Попытки играть одновременно роль судьи и судебного исполнителя обречены. По большому счету, НАТО как инструмент «холодной войны» не соответствует потребностям безопасности в новых условиях, требующих принципиально иных подходов, чем опора на военную силу с целью гуманитарных интервенций или «смены режимов», - отметил он.«Мир изменился, поэтому альянсу вряд ли стоит рассчитывать на то, что его будут воспринимать как «источник политической легитимности», по выражению его генсека Андерса Фога Расмуссена, в международных делах», - сказал российский постпред.
«В альянсе прекрасно понимают, что Россия для его членов не представляет угрозу и защищать союзников с Востока по большому счету не от кого, - сказал он. - Однако именно такой «угрозой» оправдываются усилия по укреплению восточного фланга, наращиванию военного присутствия в странах Центральной и Восточной Европы, акваториях Балтийского, Средиземного и Черного морей, интенсификации учений у российских границ».

«На деле же решаются сугубо внутренние задачи, нацеленные на то, чтобы продемонстрировать востребованность альянса, акцентировать трансатлантическую сцепку, добиться увеличения военных расходов, закупок вооружений и техники, - продолжил Грушко. - При этом не вполне понятно, в каких целях альянс так стремится нарастить и без того немалые военные потенциалы, если его роль в урегулировании кризисов в Ираке, Ливии и других регионах по большому счету не просматривается. Да и в целом, все здравомыслящие люди понимают всю беспочвенность доносящихся из некоторых столиц стенаний по поводу слабости и чуть ли не беззащитности альянса».

«Можно сколько угодно жонглировать статистическими данными, но факт остается фактом: на НАТО приходится примерно половина общемировых расходов на оборону. Американский ВПК уже потирает руки в предвкушении новых заказов», - подчеркнул он.

«Очевидно и то, что для подлинных интересов общеевропейской безопасности, для формирования новой ее архитектуры на коллективных началах такое развитие приведет к самым негативным последствиям - углублению существующих, к сожалению, разделительных линий и появлению новых», - сказал российский постпред.
«В последние годы, несмотря на нормальное и полезное в целом практическое взаимодействие по достаточно широкому спектру новых вызовов и угроз, мы замечали, что в НАТО давно готовились аргументы, призванные доказать, что Россия для альянса вовсе «не партнер» и поэтому надо относиться к ней как к противнику, - сказал он. - Трудно объяснить иным мгновенный переход к риторике «холодной войны», выход из проектов сотрудничества даже в ущерб собственным интересам альянса, «игру мускулами» у наших границ, демонстративное оказание поддержки властям в Киеве, воюющим против собственного народа. Все это, похоже, легло на заранее удобренную почву».
Комментируя заявления генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена о том, что в России так и не признали поражение в «холодной войне», Грушко подчеркнул: «Рассуждения о признании или непризнании итогов «холодной войны» как раз свидетельствуют о том, что в НАТО - если генеральный секретарь выражает консолидированную точку зрения ее членов - сводят эти итоги к категории «победителей» и «побежденных». Видимо, натовские руководители, считая себя «победителями», исходят из того, что все, что хорошо для альянса, должно быть хорошо и для других. Трудно сказать, сколько раз надо наступить на одни и те же грабли, чтобы убедиться, что это не так».

«Думаю, что рано или поздно в НАТО должны понять, что прочное сотрудничество возможно только на равноправной основе и при уважении законных интересов партнера, - указал он. - Именно так Россия и строила свои отношения с альянсом - на равноправной и взаимоуважительной основе, не в ущерб кому-либо».

«Но при этом мы всегда честно и открыто предупреждали о том, что может сломать такое сотрудничество, нанести ущерб европейской безопасности - расширение альянса, продвижение его военной инфраструктуры на Восток и пренебрежение нормами международного права. Эти элементы отражены в Концепции внешней политики, Стратегии национальной безопасности и Военной доктрине Российской Федерации», - заключил российский постпред.

НАТО деградирует и у него больше нет четких целей. Все свелось к прибылям ВПК. Кроме того,нет и специалистов,которые могли бы решать хоть что-то,по признанию бывшего сотрудника штаб-квартиры НАТО,там собрались люди,которых вполне устраивают их гигантские оклады,и которые зачастую туда попали исключительно по знакомству и не способны выполнять свои задачи.
Вовзращаясь к "проектам США". По-моему скромному мнению, таковых уже давно не существует. Или эти проекты управляются полными рохлями и некомпетентными людьми. Все же разворачивается на наших глазах.
Сирия. К чему свелась вся деятельность там США? К финансированию самых одиозных представителей оппозиции. И оппозиция охотно принимала это, пока ей это было выгодно. А потом,когда у нее появились другие цели и приоритеты, плюнула на  мнение и хотелки своих спонсоров и занялась своими делами. США не ждали,что кто-то из них нападет на Ирак, потому что в Ираке они положили своих солдат именно за некий образ "мирного демократичного Ирака"(именно эту конфетку вся верхушка США упорно совала своим избирателям, мнение которых для них первостепенно),где совсем не к месту исламские фанатики, полностью отмороженные и расстреливающие мирняк сотнями.
Украина.  Не думаю, что именно ЭТО нужно было США. Им нужна была  страна на границах с Россией, где некогда братское население  ненавидело бы  Россию, было послушно всем приказам и  пахало бы на землях  и предприятиях. Что получится в итоге сейчас не знает ни кто. Но итог не понравиться ни одному спонсору Порошенко. Нищая, голодная и местами сильно обозленная Украина- то не тот приз,который был нужен спонсорам Майдана.
Возможно,у США и есть какие--то проекты, но ни один из них до сих пор не воплотился в жизнь к  пользе США. Или такие проекты, или такие исполнители, или все вместе.
А скорее всего, нет у них никаких проектов, они просто  выискивают слабые места и вливают туда денежки, спонсируя нужных им людей,даже не  позаботившись привязать их как следует.
Почему у США нет проектов в Беларуси? В Казахстане? В России? Потому что там нет почвы для  этих проектов,вот и все.