Сравниваем танки
21,471,429 47,401
 

  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 01:19:38

Тред №794923

новая дискуссия Дискуссия  278

Смотря на события в Южной Осети и на бывшей УССР хучу выразить мнения. Если можно хочу услышать мнение BlackShark.
Не военный поэтому сугубо субьектно.
Глядя на эти события у меня создалось впечетления о том что можно заняться созданием современной пт сау. Но заточить его для поражения не толька танков и другой бнитехники. Создать не истребитель танков а истребитель бренетехники.
Вот почему. На видео я часто видел пехоту ополченцэв не имевших механизацию но при этом у укропов она была. Также была и 08.08.08 по разным причинам и у тех и у других не было бмп или танков. Это навело меня на определённые мысли а именно о там что будут делать наши мотострелки если окажуться в токой же ситуации. Веть всё может случиться в бою и бмп мотострелков могут выбить в следствии самых разных причин. То они будут вынужденны сталкнуться с танками и бмп пративника будучи по каким то причинам не готовые к этому. На мой взглят птуры и вертолёты есть я понимаю.
Но верталёты без дополнительной подготовки врятли справяться с ПВО а птуры могут быть отраженны помехами и действиями бронитехники. РПГ конечно есть но на более близких дистанциях.
Мне в глаза бросился эпизот где укропский бтр растреливает блок пост ополченцэв. Я понимаю что тогда у них не было таких противотанковых средств. Но бтр поэтому и наглел.
Просто если представить что там наши мотострелки и за место бтр танк а бмп выведенна из строя капитально они окажутся в очень патовай ситуации. Как ополченцы на блок посту.
Также как наши меротворцы по политическим причинам. Вынужденны по сути сталкнутся с мотострелками противника усиленными танками.
Как и ополчения вынужденное первое время столкнуться с мотострелками противника.
При прорыве противником обороны можно разбовлять этими сау различные части. Даже если они не имели изначально механизации наличие их будет сковывать более механизированные части  противника имеющие различные бронемашины.
Не обязательно танки. Всякие бмп, танки имееющие пехоту типа меркавы, бронемашины с различными усилениями бронирования как гусенечные так и колёсные.
Тем более броня поможет применять их с ходу. Что не возможна в отличии от противотанковых пушек.
Можно даже ракетно пушечную.
Чтобы получить плюсы разных видов порожения.
Отредактировано: 222c - 20 авг 2014 03:04:07
  • -0.30 / 11
  • АУ
ОТВЕТЫ (38)
 
 
  Миша132 ( Слушатель )
20 авг 2014 01:43:16

http://en.wikipedia.…hrizantema
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 01:51:55
Сообщение удалено
222c
20 авг 2014 01:54:52
Отредактировано: 222c - 20 авг 2014 01:54:52

  • +0.00
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 02:16:08

Да что-то типа этого но меня смущают ракеты. Веть противодествия им будет соответсвующая и не каждая попадёт в цэль. При этом они не аказывают не какого влияния на пехоту. У противника то-же будут управляемые ракеты.
  • -0.12 / 4
  • АУ
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
20 авг 2014 02:28:51

Основные потери (много более половины) иракских танков были от огня ПТУРами. Танковыми пушками ДОСТОВЕРНО уничтоженных Т-72 нет. И про не влияние на пехоту - это Вы зря. Ещё как влияет. Только дорогова-то ПТУРами по пехоте. Если есть чем иным пальныть, лучше иным.
  • +0.38 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 02:37:43

 Кроме т-72 на вооружении ирака была много других танков.
 Но причём сдесь наступления я об обороне говорю?
 Чем комулетивная струя может влиять на пехоту?
И причём здесь ирак?
Ну сделали вы осколочную часть но эта уже не птур.
Против брони бесполезна недостатки те-же.
  • -0.18 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
20 авг 2014 02:44:42

А фугасное действие кум заряда куда Вы дели? Оно всегда будет. Как и осколки ракты, особенно её боевой части. А Ирак притом, что там как раз много было брони у Саддама. И была она уничтожена. Уничтожена именно ПТУРами, а не пушками (в том числе не пушками штурмовиков и танков). И это была нормальная война. То есть война армии с армией. Затачивать армию на борьбу с инсургентами - заведомо её ослабить.
  • +1.12 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 03:02:15

Как у струи может быть фугасное действия. У танкового снаряда или пушки по любому больше. Да и кидаться двигателями от ракеты по пехотинцам на мой взгляд песперспективное занятия.Ну и что амеры воевали в своём любимом стиле но и там не всё глатко было. На форуме про птур не попавший в остывший танк в упор вроде писалось. Была но иракцы их очень много раз прощали про руководсво вопще не говорю. Я не затачиваю армию я пишу что мотострелков в дополнении в хризантеме можно обеспечить пт сау. Т.к есть много эпизодов в которых она им бы пригодилась. Можна в последствии скрестить их и сделать ракетно-пешечную.
Тем же миротварцам в цхинвале. Им всё равно наступать ни куда не надо фактически отбиваться от мотострелков.
Десантникам на аэродроме.
Ополченцам. Бойцам иракской армии в том же эпизоде.
  • -0.34 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
20 авг 2014 03:26:34

Вы механизм образования кумструи представляете? Это не брызгалка водой и не балон с газом. Там только около 10% энергии взрыва идёт в струю. Всё остальное как у обычного заряда. И в зад, и в стороны идёт обычная сферическая ударная волна. И корпус дробит точно так же как обычный заряд такой же массы. По не попавшим в холодный танк ПТУРам  - это "Джавелины". Потому их и хотят пиндосы менять. А вот "Тоу-2" это штука крайне опасная. Как и "Хелфайр". И примите так же как данность - ПТ САУ умерли с появлением ПТУРов в товарных количествах в конце 50-х начале 60-х годов. Потому как мобильности танков нет (рубка требует доворота корпусом), точность низкая (МНОГО ниже ПТУРа), очень заметная (пехотинец с ПТУРом в кустах даже без окопа не виден, разве что в тепловизор), сложная в освоении и эксплуатации (шасси танка). 
ПС: ВОТ к жизни никакого отношения не имеет. Вообще. 
  • +0.91 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
20 авг 2014 06:51:33

ну а ПТ ПУ ПТУР платформы живут и развиваются. Та же Хризантема.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 13:43:46

Тогда почему он противотанковый если по сути ни чего в струю не ушло. Чем броню пробивать как основную так и навесную. У вас большую часть птура состовляетр двигатель а сила струи при этом даже не смешная а никокая. Из  100% толька 10% мне кажеться это смешно и 100% на струю должно идти 80-90% хотябы но извините 10% я не верю. Тоу обычный птур в чём он опасен кроме его естественных возможностей.
Да но раньше в 50х и 60х средства противодействия толька разробатывались и внедрялись не у всех.
Теперь они производятся и внедряются очень быстро, дешевеют и становятся более даступными. Так что не всё однозначно. Их можно приобрести.
Я про облик пт-сау не говорил.
  • -0.74 / 27
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sewer Endemic ( Слушатель )
20 авг 2014 13:56:01

Ладно, тогда простенький вопрос с подковыркой: что такое кумулятивная струя?
P/S/ Верить или не верить Вы можете сколько угодно, но когда дело касается техники - Вы должны ЗНАТЬ!
  • +0.13 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 14:01:00

К сожелению не селён довайте оставим эта на БШ будет мой вопрос иму. Но логически не понимаю мало больна. Смысл городить дорогую ракету из-за 10%.
  • -0.48 / 19
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Sewer Endemic ( Слушатель )
20 авг 2014 14:15:53

Зачем грузить и без того занятОго человека разъяснением самых-самых азов?Подмигивающий 
В Википедии тема освещена довольно наглядно Улыбающийся
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 14:26:40

Мне не интересны источники которые я могу заполнить сам или вы.
  • -0.55 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Deus Ex ( Слушатель )
20 авг 2014 15:54:36

Прочитайте хотя бы основы в википедии, в чем разница между термобарическим боеприпасом и кумулятивным, а если совсем тяжко с чтением - посмотрите на ютубе.
Форумчане, попросим БШ дать чловеку недельку на просвещение? 
  • +0.46 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vistavod ( Слушатель )
20 авг 2014 21:52:29

Дорогой, прошу, умоляю - пишите по русски! А то получается знаменитое: https://lurkmore.to/Корованы
  • +0.23 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  GT-R ( Слушатель )
21 авг 2014 08:40:13

Что это за нарочитая безграмоность при наличии спелчекеров? По ошибке на строку. Про запятые и не говорю. Да и упорство персонажа как-то настораживает.
А не тролль ли Вы, мил человек? Предлагаю перестать кормить.
  • +0.61 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ZeD ( Слушатель )
21 авг 2014 09:45:59

Он не тролль. Он школоло, нахватавшийся "сакральных" знаний на форуме WOT, вкусивший сока мозга баурисаУлыбающийся и подобных ему. Пожалейте беднягу, накидайте ссылок на нормальные источники. Ежели не внемлет голосу разума, в баню мыться.Крутой
  • +0.44 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
21 авг 2014 11:11:56
Сообщение удалено
Fomor.Perm
21 авг 2014 15:16:01
Отредактировано: Fomor.Perm - 21 авг 2014 15:16:01

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
21 авг 2014 11:21:11

уравнения, описывающие поведения идеальных жидкостей. это всё равно, что в чан с водой вылить стакан воды, в месте контакта образуется воронка. вот только в броне воронка не смыкается.
а теперь ещё представьте, если вы можете сделать слоёный пирог. вода сверху, потом у вас слой мёда, а потом варенья. налейте воду сверху, в воде образуется воронка, а вот с мёдом и вареньем у льющейся струи воды будет проблема с производством воронки. композитная броня делает то же самое. она слишком вязкая для кумулятивной струи. просто надо абстрагироваться от того, что кумулятивная струя всего лишь кусок металла, который летит в другой кусок металла.
  • +0.32 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  marrakesh ( Специалист )
20 авг 2014 11:29:48

Вы очень невнимательно прочитали то, что Вам посоветовали по ссылке. У Хризантемы, а точнее у её ракет не только тандемная кума, но есть и термобарическая БЧ. Так что у пехоты шансов нет, от слова совсем. И прекратите называть войска противников мотострелкамиТребующий, глаза режет.


Не очень понятно, что Вы подразумеваете под птСАУ. Современный танк во лбу имеет такую защиту, что для его поражения лом должен разогнаться не менее чем 1700 м/с, для этого длина ствола нужна больше 6-ти метров. Пушка у Т-90 весит почти 2,5 тонны, энергию отдачи у неё представляете? Поставите такое противотанковое орудие на лёгкую базу? Вот американцы озадачились в своё время борьбой с железными ордами Мордора. Делали противотанковое средство - получился Абрамс.Веселый
  • +1.25 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
20 авг 2014 13:47:34

скажу еще более страшную вещь - у вас получится небезызвестный Таран. ПТ-САУ предельных параметров.
  • +0.17 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
20 авг 2014 11:38:57

Хризантема имеет автоматизированную боеукладку, так что сделать выбор типа боеприпаса, вроде имеющегося в АЗ наших танков, - это, ИМХО, не проблема.
Для Хризантемы существуют кумулятивные, ОФ, термобарические боеприпасы, т.е. это уже действительно не ПТУР, а высокоточный тактический ракетный комплекс малой дальности, который может и танк и пехоту подровнять с одинаково высокой эффективностью.
  • +0.50 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 13:56:19

И что можна подумать у противника этого нет. На брэдли стоят птуры то-же. Комулетивные это со струёй туда не толька птуры входят. Как термобарические боеприпасы вам помогут. Если вся это дстовляется с помощиь ракеты тоесть при противодействии противника не каждый выстрел попадёт цэль. И смысл пуляться ракетами по пехоте?
За каждым пехотинцэм гоняться будите?
  • -0.39 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Cannon75 ( Слушатель )
20 авг 2014 14:04:39

В условиях КТО можно и за каждым отдельным. А так ПТУРом с термобарической головой по пулеметам, снайперам, укрепленным огневым точкам, орудиям, скоплениям живой силы...
Вы еще вот о чем подумайте. ПТУРы не только у Вас есть, но и у врага. Ну да, дешевеют, получают все большее распространение. И Вашу ПТху убьют этим ПТУРом на раз-два-три. Ну иво нах.
  • +0.05 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 14:25:13

В чём скоплениям. Как вы термобарической головой по снайперу засадите и орудиям эта как. Скоплениям живой силы в чём?
танк тоже и бмп но из-за этого не кто от них не отказывается. Бмп то-же и что.
Мугут убить а могут нет. Но влюбом случии её броня по сильней той-же хризантэмы будет так что есть шанс выжить.
Ну вот смотрите. Бмп конечно хорошо но веть если вы обороняйтесь у вас есть птур и пушка  а мама броня никакая. Ну ещё хризантэма но при обороне она не даст ни кокого осколочное действия.
По сути есть бмп и хризантэма но броня и у них никакая первое попадения станет и последним.
То что сможет выдержать пт сау они однозначно не выдержат.
И вы сидите уже без них. 
Тем более есть так называемые тяжёлые бмп и бмр с танковой пушкой или колёсные танки. Их уже так просто не возмёш нужны птуры или пт пушки. 
Вот смотрите вы обороняйтесь ротой. На вас наступает рота противника но усиленная вместо бмп. Тяжёлые бпм или бмп с танковыми пушками. Пртивадействие одинаковая и размен птурами произошёл поровну. У вас и у него их больше нет подбита какое-то количества бронитехники.
И тут проблема хризантэма отстреливает ракеты а пушечного вооружения нет даже если не подобъют пока не зарядится бесполезна.
И всё дальше пошли в ход пушки но у них защита лучше и ваши бмп устроняются из боя.
Также в Цхинвали когда миротворцэм срочна давали танки. Веть не хризантэмы с бмп а именно танки.
Тем же десантникам на аэродроме они бы помогли.
Я считаю что пт-сау при оборонительном бое лучше и бмп и хризантэмы против любых видов бронитехники на севодняшний день с учётом противодействия.
Части вижу не толька на танка но и на других видах бронитехники различные комплексы защиты поэтому считаю что не всё так однозначна.
Если конечно нет пт орудий а обороняться надо с ходу.
Тем более если вы обменивайтель ракетами на дистанциях то укланяясь от ракет противника вы создаёте роблемы наведения себе т.к наводите на одинаковых физических принцэпах.
Тоесть вы либа уклоняйтесь либо стреляйте но и то и то одновременно сделать не сможите.
Соответственно пока вы уклонялись противник может подойти на дистанцию при которой ответная стрельба ракетами бессмысленна. И соответственно применять что-то типа хризантэмы уже нельзя из-за плахой защиты и противодействия противника который то-же уклоняется.
Но пушкам противника его монёвры не мешают стрелять или мешают но не сильнно.
При этом противник может усилить нажим другими единицами бронитехники не обязательно входящими в штаты этого подразделения изначально и необезательно танками.
  • -0.79 / 26
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  marrakesh ( Специалист )
20 авг 2014 15:08:36
Сообщение удалено
marrakesh
20 авг 2014 19:16:01
Отредактировано: marrakesh - 20 авг 2014 19:16:01

  • +0.48
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 16:18:31

В чём поржать.
В том что сначала 50 и 60х когда появлялся этот вид оружия защита от него толька разробатывалась.
Сейчас 2014.
Что смешного. в том что уже сейчас не возможна представить технику без датчиков облучения. Разные системы защиты как поссивные так и активные которые толька развиваются. Почему вы считайте что каждая ракета попадёт цэль при таких условиях. Вы уверенны что вообще куда нибуть попадёте а если противник не бедет мерятся ракетами и сблизится то как.
Будете уповать на хризатэму и бмп. У них броня для боя на таких дистанциях не катит. В каком месте хризантэма держит 30 мм. Что вы своей бмп наваюйте если вы притивника в лоб не берёте а он вас да. Те же страйкеры. что вы сними будете делать если у него появятся эти системы. Вы его выцэливать из хризантэмы задолбайтесь. Он вас чем угодна с первого раза подабъёт.
Переживёт ли она осколки 152мм. 
Как вы будете справляться с бронитехникай если применения ракет крайне затруднительна а вам бронитехника с близких лоб пробивает хоть куда.
Это в 50 и 60х у подовляющего числа бронитехники небыла ни систем предупреждения и противодействия ни оружия способного с ходу на такую дальнасть стрелять.
Управляемые ракеты уже в танках, бмп, бронемашинах.
Может уже создаются и будут ставиться датчики показывающие не толька облучения но и направления откуда оно идёт.
Сейчас всё это ставиться на танки ,бмп. Основная бронитехника без этих систем даже не рассматривется.
Как вы это поражеть собирайтесь когда в этом сигменте системы противодействия уже оптимизированны и оттобраны самые эфективные.
Не говоря уже о том что вы можете сталкнуться с противником на дистанции где применения этого оружия бессмысленна.
Будите хризантэмой страйкер нагибать на 500-600 км это как ну пустили он от неё ушёл в ответ вам прилетело. Брони нет ему даже ослабленные зоны выцэливать не надо везде пробития.
Это при том что вы его первые увидели а если нет.
Если он к вам с сади будет заходить как тогда. Как толька облучите его он всё поймёт и у вас будет бой подразделения на подразделения. Ни куда уже не уюдёте.
Это в 50-60 вы цэлили в танк и он не увидел а сейчас. Толька навели сразу-же датчик зажёгся. Он начинает вам противодействавать как умеет.
  • -0.23 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Bastogne ( Слушатель )
20 авг 2014 15:49:25
Сообщение удалено
Bastogne
20 авг 2014 17:01:02
Отредактировано: Bastogne - 20 авг 2014 17:01:02

  • +0.03
 
 
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
20 авг 2014 16:10:42

ЫЫЫ, не могли бы вы чуток более по-русски писать? А то я могу понять неправильно..

У противника есть Мейверик и Хеллфайр такого же класса, как и Хризантема с разными БЧ (для пехоты, там, или танков). Вот, только работают они только  с воздушных платформ.

Термобары - это против неукрытой пехоты, наверное, лучшее из изобретенного.  Соответственно, чем они помогут - вопрос глупый. За каждым пехотинцем гоняться - нет, а удавить какой-нибудь крупнокалиберный пулемет  или скопление пехоты - запросто. Собственно, границы применимости у такого РК будут как и у тяжелой артиллерии. Только расход снарядов пониже.

Противодействие наведению ракеты на уровне пехотного взвода - это пока что полная мистика. Если танки оснащаются системами функционального подавления, то даже БМП (не говоря уже о БТР) пока что не имеют в осязаемых количествах ничего кроме дымопостановочных мортирок. Ибо дорого.

Хризантема наводится с помощью миллиметровой РЛС или лазером. Давить такую РЛС на дистанции боя просто нечем. Поставить дымзавесу против лазера можно, но если ошибка в пяток метров при стрельбе ПТУРом по танку равносильна полному промаху, то для термобары с ее радиусом поражения по пехоте это полноценное накрытие, а не промах.
  • +0.60 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 16:20:47

Мне не надо ни чего подовлять или изобретать вилосипед мне нужна сделать так что-бы вы промахнулись. Соответственно мне нужна поставить не системы подовления чего-то там кого-то там. А системы позволяющие мне уклониться а вам не попасть. Возмите наши системы на танках они ни чего не подовляют просто не дают вам на них навестись точна и позволяет мне уйти от вашего выстрела. На этой же ветке показывали перспективные платформы они на каждой есть. Как после этого вы собирайтесь куда-то попасть а если промахнулись то что. Не не значит что не возможна но согласитесь трудна и не всегда получиться.
Эта в 50-60г когда делались ракетные танки этот вид вооружения был в навинку и средства противодейтвия толька подбирались а щас то что.
  • -0.24 / 8
  • АУ
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
20 авг 2014 02:05:29

А Вам не приходило в голову, что отделение не действует самостоятельно? И даже взвод не самостоятелен, а это три БМП. Минимальная самостоятельная тактическая еденица - батальон. По крайней мере так было в СА. Сейчас (как я понимаю) это БТГр, сиреч батальонная тактическая группа. В её состав вводится (кроме штатной батальонной батареи миномётов, "Хост", "Нон" или что там будет по штату) ещё и батарея 152 мм гаубиц, рота танков и ещё что-то, в зависимости от тактической ситуации и задачи. Куда уж мощнее? Зачем тратить деньги, ресурсы (в том числе время на разработку, изготовление опытных экземпляров и их испытание), усложнять снабжение на всякие эрзацы? Не надо этого. А у ополчения пока, по сути, нет армии. Вообще. Это иррегулярные формирования (милиция) без чткой продуманной ОШС и соответсвующего вооружения. И даже без единого командования. Потому не показатель.
  • +1.04 / 17
  • АУ
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 02:27:05

Я понимаю что все не действуют самостоятельно. Но артиллериии этой эдиницы будут свои задачи + противодействия. Танков может не быть.
А миротворцы в Южной Осетии. Десантники в бывшей югославии. Пехотные части оказывающиеся один на один против мотострелков противника.
И там и там не кто не ждал когда позвезут пушки или разбавиш пехоту танками. Если и там и там встретились пехотные подразделения но твоя механизация уступает как быть?
Воевать же както надо. Можна как показали на ссылке потключить хризонтэму. А если бой пошёл на близкой дистанции. Враг использует помехи для противотанковых ракет. Тем более они пехоте не страшны а дейчтвия твоей пехоты парализованны его бронёй.
  • -0.10 / 3
  • АУ
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
20 авг 2014 02:42:20

Задачи важенее уничтожения танков нет. Это первое. Второе всё что мне придано работает ТОЛЬКО на меня. То есть, командир батареии гаубиц будет действовать только и исключительно в интересах батальона. И если даже по батарее будет открыт контрбатарейный огонь, она не имеет права ввязываться в артиллерийскую дуэль. Максимум - сняться с занимаемой позиции и переместиться на запасную. Третье, ПТ пушки оружие очень сложное в освоении. На взвод (это два-три орудия) нужен обязательно офицер. Со специфической подготовкой. Пехотный командир организовать боевую подготовку артиллеристов НЕ СМОЖЕТ. Четвёртое, точность пушек много ниже 0,5. То есть, в среднем для поражение одной цели нужно много более одного выстрела. Есть ещё и в-пятых, и в-шестых.
  • +1.49 / 28
  • АУ
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 02:54:01

Почему уничтожения танков важная задача. Но выиграть войну наверное важнея. Ну будут и что и разных частей батальёна будут разные задачи так сказать локальные. В общем конечно в ваших ну толька в общем. Ну немецкое командования то-же запрещяло ввязываться Бисмарку в дуэли с вражескими линкорами но британцы считали по другому. В общем Бисмарк утопили. Запрет ваш к сожелению не обезателен для противника. Ну переместились там их и накрыли.
Не понимаю что сложного в пт пушке. Ну понятно подготовка нужна но сложное то что.
Ну может и ниже но лому на любые помехи насрать. Тем более он дешевле.
Ну птур при противодействии как цэли так и обстановки то-же не факт что далетит.
  • -0.32 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
20 авг 2014 03:12:07

Вы тут сами писали, что не служили. А мне, извините, недосуг писать лекцию по тактике. Просто примите как данность, что танк - цель номер один из-за своей защищённости , подвижности и огневой мощи. Поставить помеху ПТУРу (нашему) практически невозможно. НАТОвским - очень сложно. А сложность в стрельбе из пушки - это фактически надо готовить снайперов. Там математика ещё та. И в отличии от танка балистический вычислитель, автомат сопровождения цели, метеодатчики на ПТ пушку не поставишь, потому как всё это хозяйство жрёт электричество как лошадь. А на танке всё это есть. Выстрел пуши обладает очень неслабым демаскирующим эффектом. И ещё много чего.
  • +1.13 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  222c ( Слушатель )
20 авг 2014 03:21:47

Я понимаю. Я не понимаю почему вы на них зациклелись. Яже не спорю но победа веть не зависит толька от танков. Не я понимаю что без них теперь ни куда но уж не до такой степени что-бы они однозначно определяли её. Если есть способ неведения значит возможна. Я понимаю но раньше справлялись. На танке конечно есть но зачем для оборонительных боёх гонять танк. Нет я понимаю если по другому не получается но чем тогда наступать. пт сау тоже можна поставить и танк гонять не надо пусть себе наступает где хочет. Выстрел птура то-же и теми же самыми. Плюсь облучения цэли различными способами. Плюс отсутствия защиты от осколков.
  • -0.19 / 8
  • АУ
 
  BlackShark ( Эксперт )
20 авг 2014 18:21:48

Ломитесь в открытую дверь. Средств борьбы с БТТ у пехоты полно. РПГ, ПТРК, СПТРК, БМП с ПТУР, да и танки приданные (не считая артогня и авиации).

Не надо мешать нормальные мотострелковые части ВС РФ и армию новороссов эпохи начала (сейчас она все больше механизируется).

И, будьте так любезны, пользуйтесь проверкой орфографии, иначе я вас забаню. Не могу читать такую кучу постов написанную с полнейшим неуважением к великому русскому языку.Ну и прежде, чем постить - поищите, почитайте. Тут, наверное, все уже почти обсуждали когда-то.
  • +1.23 / 34
  • АУ
 
<< Тред №794922
Тред №794924 >>