ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов
232,022
1,031
|
Удаленный пользователь |
| 18 сен 2014 13:39:50 |
Тред №813403
новая дискуссия Дискуссия 116
В общем-то единственным преимуществом ГМО культур декларируется устойчивость к вредителям/химикатам. Долгоносик ими давится, сволочь, причём в прямом смысле.
В качестве минусов - куда выше стоимость выращивания, в первую очередь за счёт посевного материала. "Устойчивость к химикатам" часто выливается в окуривание посевов этими химикатами в диких дозах и накоплении яда в конечном продукте. Анальная копирастия, причём в самой ублюдочной форме. Ну и не-ГМО культуры человечество кушает много тысяч лет и пока, вроде, не померло. А вот как оно себя будет чувствовать после ГМО-диеты - открытый вопрос.
Но да, противников ГМО тоже постоянно заносит. "Кормили крыс ГМО-соей, у них что-то там отвалилось..." Если, блин, любого кормить ТОЛЬКО соей - оно 100% отвалится, хоть ГМО-соя, хоть не ГМО...
Основной пункт преткновения - копирастия. А с другой стороны - зарезанная плодовитость гарантирует, что если что-то пойдёт не так - это самое ГуМнО за пару лет просто-напросто вымрет, что плюс.
В качестве минусов - куда выше стоимость выращивания, в первую очередь за счёт посевного материала. "Устойчивость к химикатам" часто выливается в окуривание посевов этими химикатами в диких дозах и накоплении яда в конечном продукте. Анальная копирастия, причём в самой ублюдочной форме. Ну и не-ГМО культуры человечество кушает много тысяч лет и пока, вроде, не померло. А вот как оно себя будет чувствовать после ГМО-диеты - открытый вопрос.
Но да, противников ГМО тоже постоянно заносит. "Кормили крыс ГМО-соей, у них что-то там отвалилось..." Если, блин, любого кормить ТОЛЬКО соей - оно 100% отвалится, хоть ГМО-соя, хоть не ГМО...
Основной пункт преткновения - копирастия. А с другой стороны - зарезанная плодовитость гарантирует, что если что-то пойдёт не так - это самое ГуМнО за пару лет просто-напросто вымрет, что плюс.
Отредактировано: Его Уменяевич Нетув - 18 сен 2014 13:40:17
ОТВЕТЫ (7)
|
|
prescriber ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 16:59:17 |
Это давно уже не так. Только декларируется, на деле потребление химикатов увеличивается. Причем не только глифосата, а и всех остальных
Итак, себистоимость дороже, проблемы с семенами, лицензиями, монополизацией рынка продовольствия, экологические риски, неясные риски для здоровья, поскольку некоторые экзотические белки могут быть сильными аллергенами и прочее.
Нахрена козе боян? Ну кроме как гонорары гмошников от этого зависят, это-то понятно.
Цитата: ЦитатаПро какие именно ГМО культуры изволили спросить? Вы действительно не понимаете, что нужные для лечения человека белки можно получить на ГМО? ГМО - генетически модифицированный организм, а не только кукуруза.
Вот удивительно видеть неумение прочесть обычный текст у вроде взрослых людей. Спрашивают, зачем нужны ГМО-культуры, а отвечают про ГМО микробы.
Я не спрашивал вас, зачем нам модифицированная кишечная палочка. Я без вас это знаю. И знаю, что прежде чем продукт этой палочки (а не сам бульон, где она растет) станет использоваться в медицине, проходят десятилетия исследований, в результата которых убеждаются в том, что этот продукт безопасен и эффективен.
Ваши дилетантские ссылки и картинки совершенно не в тему и право же, учиться тут нечему.
Как не скрещивай ужа с колючей проволкой, в природе из подобного союза ничего не выйдет.
|
|
VladimirKox ( Слушатель ) |
| 18 сен 2014 17:46:10 |
А понятно, про культуры микроорганизмов Вы и слухом не слыхивали, т.е. профильного образования - не имеете, разве что, где-то по случаю купили диплом.
Надо было спрашивать про ГМрастения http://mosmonitor.ru…_rasteniya
Что, опять не про то? Ну, тогда уточните, какую именно генетическую модификацию, какого именно растения, Вы подозреваете в продуцировании аллергена (какого именно).
Кстати, почему Вы считаете, что состояние аллергии зависит от аллергена, а не от степени сенсибилизации организма? У Вас что, диатез?
|
|
prescriber ( Слушатель ) |
| 19 сен 2014 04:05:58 |
Понятно, обожрался ГМОрихуаны. По факту есть что сказать, или так и будем, тупые картинки постить? Псевдонауную логорею нет смысла комментировать.
Где работаем то, в какой-нибудь гмошечной конторке? Что втюхать хотим на просторы страны?
|
|
VladimirKox ( Слушатель ) |
| 19 сен 2014 10:49:16 |
http://www.neuroscie…php?u=1915
Дык, высказался уже о перспективном плане на MSW-2014.
А Вы, где и кто?
|
|
prescriber ( Слушатель ) |
| 20 сен 2014 21:49:28 |
Замечательно. А я широко известен в узких кругах петербургской кардиологии. Но предпочитаю анонимность. Ваши слова, что я незнаком с производством инсулина и факторов свертывания были очень забавны. Когда-то я даже собирался посетить завод в Сан-Франциско, где производят один из рекомбинантных факторов, но не сложилось. Но представление о техпроцессе получил. Как и о других вещах.
Резюмирую. Нет никаких рациональных причин для выращивания в сельском хозяйстве ГМ-культур. Дефицита продовольствия нет, это дороже, приводит к увеличению потребления ядохимикатов, угрозе биологическому разнообразию, нет достоверной информации о безопасности для здоровья длительного применения новых продуктов с экзотическими белками, политические и прочие риски.
В лабораторном огороде пожалуйста, скрещивайте яблоню с фонарным столбом и наслаждайтесь бесплатным освещением.
|
|
VladimirKox ( Слушатель ) |
| 20 сен 2014 23:06:55 |
Я не знаю, насколько Вы компетентны в кардиологии, но по поводу ГМО из Вас прет некомпетентность и предвзятость.
Цитата: ЦитатаДефицита продовольствия нет
Какого именно продовольствия? Где именно его нет? Вы уже не против ГМ-хлопка и ГМ-льна?
Цитата: ЦитатаЭто дороже
Ага, ГМО сельхозкультуры выращивают исключительно вльтруисты.
Цитата: ЦитатаПриводит к увеличению потреблению химикатов
Где цифры ?
Цитата: ЦитатаУгроза биологическому разнообразию
В чём именно она заключается? Вы, кардиолог, или специалист по популяционной динамике? То, что Вы про эпидемиологические исследования не в курсах, я уже понял, ну, это когда про длительное применение высказались.
Цитата: ЦитатаПолитические и иные риски
Не мешайте работать спецам, и будет Вам сщастие.
Цитата: ЦитатаЛабораторный огород
А вот это - понятно. Т.е. - перекрыть финансовый поток на исследования и разработку, чтобы законсервировать технологическое отставание России.
|
|
prescriber ( Слушатель ) |
| 21 сен 2014 16:24:38 |
Ну насмешил, так насмешил.
Из кого прет некомпетентность, так это от вас. Ну нет ничего от вас кроме убогих картинок и не одного ответа на простые вопросы. Кстати, я уже на все эит вопросы давал информацию в этой теме.
Я так понимаю, вы способны только тупо задавать вопросы. Или не владеете фактами или просто решил тут потроллить. Специально повторяю, видимо с первого раза для вас не доходит.
Против ГМ хлопка и льна, как и любой другой с/х культуры. Нет экономической, экологической выгоды.
Ваши глупые фантазии про мои знания в исследованиях, ну еще раз, кроме демагогии, факты будут?
ГМО культуры выращивают те, кто не способен противостоят напору лоббистов. А в лоббизме ГМО участвует в том числе и Госдепартамент США. Только невежда может этого не знать. В Европе ГМО культуры выращиваются менее чем на 1% площадей и сами должны догадаться в каких странах.
Кто вы такой, вообще, чтобы указывать мне, что делать. Специалисты за копеечку удавится готовы и разработать все что закажут, от ГМО до бакоружия. Поэтому в любой стране существует институты общественного контроля, регуляторные органы.
Ваши глупейшие догадки про то, что целью борьбы с ГМО является консервация технологического отставания - тут для психиатра работа. Паранойя по их части.
Поскольку вы так и сподобились привести хоть жалкие, но аргументы за то, чтобы в России выращивать ГМ-культуры, ну кроме того, что ГМО это эшерихия коли, и она полезна, дискутировать с вами нет смысла.
Тем более что заслон гмошникам поставили на государственном уровне. Обломили вам бонусы и гранты, понятно, что жаба душит, но теперь гмошники безвредны. Можете пускать пузыри и дальше, и говорить, какие вы все тупые.