Тред №81438

Цитата: Krivda от 23.01.2009 15:03:59
Я наверное, не очень точно выразился. Есть несколько подходов к оцениванию ЕГЭ

1. ЕГЭ как технология, которая позволяет дешево(!) и достаточно точно распространить единые критерии оценки качества образования по всей стране. Хотябы минимального(!) качества.

Скажем так - ЕГЭ, может и не позволяет выявлять талантливых людей (из высокого балла сложно сделать вывод) - но точно позволяет выявлять школьников, "ниасилвиших" школьную программу. Еще раз - ЕГЭ - это иструмент проверки качества усвоения школьной программы.

2. ЕГЭ - варианты/задания. Да, в ЕГЭ часто есть проблемы с заданиями. ИМХО - это дело наживное, и если давление на технологию спадет - ИМХО - нормализуется постепенно

3. ЕГЭ - как организация. Это вообще задача региона - обеспечить проведение ЕГЭ по технологии. То есть с убиранием телефонов, борьбой со списыванием и.т.п.

4. ЕГЭ как коррупционная кормушка. Здесь надо сказать ровно следующее. ЕГЭ дает с т.з. поступления в ВУЗ ровно столько сколько медаль. Но выдачей медали рулит школа. А "продавать" результаты ЕГЭ фактически может область - то есть управление образованием на уровне субъекта федерации. В принципе - некоторые ограниченные возможности есть у районов. То есть коррупция - очевидно МЕНЬШЕ. (Представьте себе, в Махачкале в 2004 около 80% школьников получили медали))) )
  Реальная же коррупционная кормушка в ЕГЭ - на федеральном уровне. И с результатами она вообще никак не связана. Это чисто попил бабла, как на всех госпроектах.

То есть - я бы сказал - что корневая идея, и оценки 1,4 - у ЕГЭ очень хорошие. А 2-3 факторы новизны и СИЛЬНОГО сопротивления тех, кого ЕГЭ оставляет без коррупционных денег. А именно - репетиров, учителей и ВУЗы средней руки.

Цитата: Krivda от 23.01.2009 15:03:59

 

• -0.06 / 2

Цитата: Preobrazovatel от 07.04.2012 17:07:05
Я считаю, что ЕГЭ должно быть двухуровневое. Базовый уровень и повышенный уровень.

Цитата: Preobrazovatel от 07.04.2012 17:07:05

 

• +0.22 / 4

Цитата: Krivda от 23.01.2009 15:03:59
Я наверное, не очень точно выразился. Есть несколько подходов к оцениванию ЕГЭ

1. ЕГЭ как технология, которая позволяет дешево(!) и достаточно точно распространить единые критерии оценки качества образования по всей стране. Хотябы минимального(!) качества.

Скажем так - ЕГЭ, может и не позволяет выявлять талантливых людей (из высокого балла сложно сделать вывод) - но точно позволяет выявлять школьников, "ниасилвиших" школьную программу. Еще раз - ЕГЭ - это иструмент проверки качества усвоения школьной программы.

2. ЕГЭ - варианты/задания. Да, в ЕГЭ часто есть проблемы с заданиями. ИМХО - это дело наживное, и если давление на технологию спадет - ИМХО - нормализуется постепенно

3. ЕГЭ - как организация. Это вообще задача региона - обеспечить проведение ЕГЭ по технологии. То есть с убиранием телефонов, борьбой со списыванием и.т.п.

4. ЕГЭ как коррупционная кормушка. Здесь надо сказать ровно следующее. ЕГЭ дает с т.з. поступления в ВУЗ ровно столько сколько медаль. Но выдачей медали рулит школа. А "продавать" результаты ЕГЭ фактически может область - то есть управление образованием на уровне субъекта федерации. В принципе - некоторые ограниченные возможности есть у районов. То есть коррупция - очевидно МЕНЬШЕ. (Представьте себе, в Махачкале в 2004 около 80% школьников получили медали))) )
  Реальная же коррупционная кормушка в ЕГЭ - на федеральном уровне. И с результатами она вообще никак не связана. Это чисто попил бабла, как на всех госпроектах.

То есть - я бы сказал - что корневая идея, и оценки 1,4 - у ЕГЭ очень хорошие. А 2-3 факторы новизны и СИЛЬНОГО сопротивления тех, кого ЕГЭ оставляет без коррупционных денег. А именно - репетиров, учителей и ВУЗы средней руки.

Цитата: Krivda от 23.01.2009 15:03:59

 

• -0.02 / 1