ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов
232,029 1,031
 

  prescriber ( Слушатель )
23 сен 2014 04:15:13

Тред №816008

новая дискуссия Дискуссия  588

Пока наши гмошники думают над аргументами, зачем же в России выращивать ГМ культуры, напомним лишний раз некоторые данные.
 
Доминирующим признаком ГМ культур является устойчивость к гербицидам.
Некоторые сорта  кукурузы, картофеля и хлопка устойчивы к насекомым-вредителям. (для нейрочего-то там,  акцентирую внимание, речь идет не об E.coli).
Компания «Монсанто», сконструировала ГМ сорта сои, устойчивые к гербициду, которые сама же производит.  В результате, возделывание сои «Монсанто» приводит к росту использования гербицидов в сельском хозяйстве, фермеры щедро поливают свои поля глифосфатом, не опасаясь за свой урожай. С момента внедрения Roundup Ready system, использование глифосата возросло в 1995-1999 гг. с 20% (по площадям обработанным гербицидом) до 62%. Продажа гербицида ROUNDUP принесла Монсанто в 2000 г. 2.6 миллиарда долларов США.

В 2013 году продажи пестицидов (в основном ROUNDAP в разных формах)  приносили компании Монсанто 1.12 млрд$ в квартал.

Помимо загрязнения окружающей среды и гибели нормальных растений, не защищенных от глифосфата, есть риск передачи генов устойчивости к пестицидам родственным диким видам и появления суперсорняков, устойчивых к ядам насекомых, в результате селекции.
Это уже активно происходит в США. Это приводит к необходимости применения не только одного глифосата, но и других ядохимикатов. Что делает экономически невыгодным выращивание культуры (но уже нет альтернативы), и еще больше загрязняет окружающую среду.

Статистика приводилась в топике ранее.

«О  большой части активных веществ, в особенности, производимых корпоративными гигантами, известно далеко не все. В открытом доступе нет адекватных данных о каждом седьмом активном веществе.  16% этих веществ, выпускаемых на мировой рынок, в принципе невозможно проверить на безопасность. 215 из 512 активных компонентов не определяются в рамках рутинных анализов в лабораториях Европейского Союза Лидером здесь является «Монсанто», 3/4 активных компонентов пестицидов, которые продает компания, не идентифицируются в продуктах питания в большинстве европейских лабораторий в силу отсутствия необходимых данных и оборудования. У «Доу Агросайенсис» таких веществ около 50 процентов. «Наилучшие» показатели у BASF - 64 процента ее химикатов могут быть выявлены в лабораториях ЕС в процессе проведения обязательных проверок продукции на содержание пестицидов.
При этом «Монсанто» и ее коллеги заявляют, что производят ГМ-культуры, которые помогут сократить применение пестицидов и оздоровят планету. Однако по сей день более 80 процентов всех ГМ-растений в мире имеют ген устойчивости к химикатам марки этих же компаний.



Таким образом, они способствуют не только генетическому, но и химическому загрязнению, которое не могут оценить даже лаборатории ЕС.»
http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=1637
http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=19&idn=200
 
 
Наши гмошники конечно станут уверять, что глифосат совершенно безобидное вещество, и даже полезно для организма. И вообще, не мешайте специалистам работать, специалисты разберутся, они знают  лучше.
Гмошникам следует  бы подучить историю и почитать, как другие специалисты радостно трубили об изобретении чудопрепарата, способного облагодетельствовать человечество. Этот препарат ДДТ или дуст, в просторечье.
И какая компания была развернута против людей, которые начали бороться против использования ДДТ. Причем дискредитацию противников ДДТ щедро финансировали производители дуста.
 
Что же с глифосатом.
 
the global glyphosate herbicides market was valued at USD 5.46 billion in 2012 and is expected to reach USD 8.79 billion by 2019, growing at a CAGR of 7.2% over the forecast period from 2013 to 2019. In terms of volume, the global glyphosate market demand was 718.6 kilo tons in 2012.
 
Этот гербицид был найден в 3-х из 10-ти образцов грудного молока женщин США. Количество глифосата в молоке оказалось в 760-1600 раз выше, чем допускается таким нормативным актом, как Европейская директива о питьевой воде.
 
Ждем данные от гмошников, что глифосат безопасен для человека.
Отредактировано: prescriber - 23 сен 2014 04:22:34
  • +0.12 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (41)
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
23 сен 2014 22:14:40

Вы отклонились от темы. Какое-то Монсанто, токсичность глифосата... Для этих вопросов надо открывать более специализированные темы.
Давайте - про ГМО. Вы полиплоидную землянику, под названием клубника - кушаете?
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
  prescriber ( Слушатель )
24 сен 2014 01:46:54

В общем, сразу в кусты. С вами все понятно, товарищ. Вопросом не владеете. Знаний по теме ноль. Почитали бы хоть что-то, прежде чем лезть в огород. 
  • 0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
24 сен 2014 19:12:31

Не натягивайте сову на глобус, т.е. не надо экстаполировать разработку фирмы Монсанто на все случаи генетических модификаций, и получение полиплоидных организмов в частности.
Т.е. лично Вы уже - не против фаговых дисплеев, соматических гибридом, оптогенетики?
А как Вы относитесь к незаменимым аминокислотам в овощах, к повышению концентраций витаминов, к флюоресцирующим растительным волокнам, к патогенам наркосодержащих растений?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
27 сен 2014 01:35:52

Для дураков риски культивирования ГМ культур были перечислены. То, что вы разбавляете свои пустопорожние тексты терминами, не делает их содержательнее. Никто не запрещает ковыряться в лабораторном огороде. Не нужно только менять всю экономику сельского хозяйства в угоду интересам трех - четырех транснациональных корпораций.
К витаминизациям и прочим фортификациям путем модификаций генома отношусь отрицательно. За тысячелетия эволюции сложился тот паттерн содержания витаминов и микроэлементов, которые сложился, и именно к таким концентрациям приспособлена экосистема. Генетические модификации недостаточно стабильны и не дают предсказуемый результат. В США прекрасно справляются с фортификацией микронутриентами продуктов питания без всяких ГМО. Совершенно не проблема что-то добавить в состав продукта без манипуляций с геномом.
Флюоресцирующие волокна не входят в рацион питания большого количества людей.
Новые белки, вырабатываемые ГМО культурами, могут являть сильными аллергенами, влиять работу микрофлоры и здоровье человека.
В результате культирирования ГМО культур возрастает нагрузка ядохимикатами на экосистему и человека.
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
27 сен 2014 23:08:51

И на последок я скажу, у нас есть СанЭпидНадзор, работает эта структура эффективно и профессионально, при необходимости разберутся не только с Монсанто, но и с любой ТНК.
Желаете оказать помощь - поступайте на Сан.Гиг.ф-к, нет - "болейте"(переживайте) молча (Не нужно увеличивать уровень информационного шума).
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
29 сен 2014 01:02:16

Невежественный бред, который вы тут постите, конечно забавен, но свои советы, что мне делать, вы можете засунуть себе в гузку.
Никакой информации, кроме глупых вопросов от вас в теме не наблюдается. Очевидно, вы без медицинского образования.

К вопросу о роли ГМО в драматическом росте суперсорняков, вам надо читать литературу. Правда, не уверен, что владеете непатриотичной мовой.





Still, glyphosate-tolerant plants could be considered victims of their own success. Farm­ers had historically used multiple herbicides, which slowed the development of resistance. They also controlled weeds through ploughing and tilling — practices that deplete topsoil and release carbon dioxide, but do not encourage resistance. The GM crops allowed growers to rely almost entirely on glyphosate, which is less toxic than many other chemicals and kills a broad range of weeds without ploughing. Farmers planted them year after year without rotating crop types or varying chemicals to deter resistance.


This strategy was supported by claims from Monsanto that glyphosate resistance was unlikely to develop naturally in weeds when the herbicide was used properly. As late as 2004, the company was publicizing a multi-year study suggesting that rotating crops and chemicals does not help to avert resistance. When applied at Monsanto’s recommended doses, glyphosate killed weeds effectively, and “we know that dead weeds will not become resistant”, said Rick Cole, now Monsanto’s technical lead of weed management, in a trade-journal advertisement at the time. The study, published in 2007 (ref. 1), was criticized by scientists for using plots so small that the chances of resistance developing were very low, no matter what the practice.
Glyphosate-resistant weeds have now been found in 18 countries worldwide, with significant impacts in Brazil, Australia, Argen­tina and Paraguay, says Ian Heap, director of the International Sur­vey of Herbicide Resistant Weeds, based in Corvallis, Oregon. And Monsanto has changed its stance on glyphosate use, now recommending that farmers use a mix of chemical products and ploughing. But the company stops short of acknowledging a role in creating the problem. “Over-confidence in the system combined with economic drivers led to reduced diversity in herbicide use,” Cole tells Nature.
 
farmers have dealt with the proliferation of resistant weeds by using more glyphosate, supplementing it with other herbicides and plough­ing. A study by David Mortensen, a plant ecologist at Pennsylvania State University in University Park, predicts that total herbicide use in the United States will rise from around 1.5 kilograms per hectare in 2013 to more than 3.5 kilograms per hectare in 2025 as a direct result of GM crop use3.

To offer farmers new weed-control strategies, Monsanto and other biotechnology companies, such as Dow AgroSciences, based in Indian­apolis, Indiana, are developing new herbicide-resistant crops that work with different chemicals, which they expect to commercialize within a few years.

Mortensen says that the new technologies will lose their effective­ness as well.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
29 сен 2014 14:48:17

Я тут перевел малость.Улыбающийся
Резюме: резистентность сорняков к конкретным гербицидам- вполне обычная вещь. Глифосат оказался настолько удобным и безопасным, что его использовали широко и зачастую, не совсем правильно. И сорняки к нему адаптировались, как ранее к другим веществам (см. график выше).
Но наука не стоит на месте, скоро появятся новые препараты (и, наверное, новые ГМ культуры).
Искренне не понимаю, что вас так удивляет...
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
29 сен 2014 15:09:35

Бред пониманию не поддается. Здесь  имеет место быть  искаженное восприятие стимула, человек не врубается, что тут обсуждается ГМО, а не пестициды и транснациональные корпорации.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
30 сен 2014 03:06:39

 Только невежественный обыватель может обсуждать вершки, и не интересовался корешками. Надеюсь не нужно разжевывать вам эту аналогию. 
Дилетанты вроде вас не желают и не имеют потенции смотреть на проблему в целом, оценивать профиль пользы и риска, выдергивают из контекста только один какой-то факт, и игнорируют все остальное, что им невыгодно. Впрочем, так часто делают разные коммивояжеры, или по-нашему, торговые представители. Внюхивают товар, преукрашивая его свойства и замалчивая недостатки. Которые перевешивают все достоинства. 
Обывателю и не ведомо, что не обсуждать ГМ культуры и не говорить о пестицидах, невозможно,поскольку существует такая маркетинговая фишка, как Roundup Ready System. Одновременно с покупкой семян фермер обязуется закупать и глифосат у производителя семян. Совершенно случайно, и семена и глифосат производит одна и та же компания. Для Bt культур есть свои ловушки. 
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
30 сен 2014 03:15:50

Типичный пример - гляжу в книгу, вижу фигу. Смысл от вас ускользнул. Или что вероятней, вы его умышленно исказили. Кстати, про безопасность глифосата  нет ни слова. Less toxic -  это не синоним безопасный, и глифосат отнюдь не безвредный для человека агент. Скорее можно утверждать обратное, более токсичный, учитывая количества этого химиката, попадающего в биосферу. 
Ну а факт, что рост устойчивости к традиционным химикатам резко нарастает после начала внедрения ГМ культур, видимо не укладывается в вашей голове и вызывает паралич интеллекта. 
К новым препаратам тоже быстро выработается устойчивость. Это еще дедушка Дарвин доказал. Уж чем только тараканов не травили, а  живее всех живых. 
Толко вот экосистема в целом пострадает от этих мощных химикатов, и только полный невежа будет верить в безвредность этих химикатов для человека. Про то, что уже сейчас экономические выгоды культивирования ГМ культур сошли на нет и даже проигрывают обычному земледелию, наши ГМОшники предпочитают помалкивать. Невыгодно. 
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
30 сен 2014 12:18:50

Less toxic= менее токсичный. Это однозначный перевод. Глифосат, действительно, существенно менее токсичен, чем традиционные гербициды. Можете почитать и убедиться самостоятельно.
Далее. если вы внимательно посмотрите на приведенный вами же график, то увидите, что рост толерантности к основным гербицидам начался задолго до распространения ГМО. Так что мимо кассы.
И только полный невежа будет что-то утверждать, не ознакомившись с научными данными по токсичности.Подмигивающий 
Раскройте пожалуйста, ваше утверждение о том, что экономические выгоды от ГМО "сошли на нет". У меня другая информация (ссылки на профессиональные источники по с/хоз я давал ранее в этой теме). Есть новые данные- давайте.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
01 окт 2014 12:53:52


Менее токсичен, не означает безопасен. Зарин менее токсичен, чем VX, но не значит, что безопасен. Кстати, токсичность Раундапа в три раза выше, чем просто глифосата. В переводе на русский язык, летальная доза для лабораторных животных в три раза меньше. Вот что значит термин токсичность. А безопасность - это намного более широкое понятие.
Я почитал и убедился, что Раундап совсем не безопасен.
Глифосфат ("раундап")

http://old.forest.ru…5full.html

Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells

http://pubs.acs.org/…/tx800218n


На графике прекрасно видно, что кривая резко растет вверх после внедрения ГМ культур, и даже компания Монсанта не отрицает, что ее технология, щедро заливать все Раундапом, и не применять традиционные методы борьбы с сорняками, этому главная причина. Так  что не только картинки смотрите, но и текст. Для ученых нет никаких сомнений, что именно технология культивирования ГМ культур виновна в распространении суперсорняков.

Ссылки по экономике приводились, но не в коня корм, как говорится.
http://glav.su/forum…age2088749

Научное сообщество только только начинает осознавать, какой вред здоровью наносит  банальные пластиковые бутылки, уже несколько десятилетий внедренные в жизнь каждого человека. 
А вы тут на голубом глазу утверждаете, что глифосат безопасен. Такие же манагеры утверждали о безопасности ДДТ




 
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
01 окт 2014 16:50:17

Как вы совершенно правильно заметили, не бывает совершенно безопасных гербицидов.
Однако, если вы сравните, скажем, что-то типа 2,4-Д и глифосат- то он будет, таки, менее токсичен. Мягко говоря.
Собственно, 2,4-Д, применявшийся с 40-х годов можно считать "традиционным". Но, учитывая его токсичность- ну его нафиг, такую традицию, да?
Рекомендую ознакомиться с данными по токсичности всех применяемых (применявшихся) гербицидов. Глифосат, пожалуй, самый безопасный. Даже если его использовать в бОльших количествах.
Вернемся к вашему графику.
Обратите внимание на кривые, соответствующие ацетолактатным и триазиновым гербицидам. Они, как видно, "резко росли" задолго до появления ГМО. По вполне понятной причине. 
Теперь- по поводу экономической эффективности ГМО. Процитирую себя же из этой же темы:

К сожалению, цитаты не хотят вставляться, поэтому, просто перейдите на стр 22 и почитайте. Возможно, пропустили.
Еще рекомендую заглянуть сюда:
http://www.isaaa.org…efault.asp
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
25 сен 2014 14:50:58

Думаю, товарищ кушает не только полиплоидную клубничку и пшеничку, но, также, прочие растения, сорта которых на 70-80% результат химического/радиационного мутагенеза (та же ГМ, только совершенно неуправляемая). И, ЧСХ- это его совсем не парит.Подмигивающий
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
29 сен 2014 00:39:05

ВеселыйВеселый
 голубчик, ну   открой наконец  элементарный учебник генетики и выясни с какой целью    в селекции растений используют физические и химические мутагены.Ну это неграмотный лепет уже нет сил читать.
 
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
29 сен 2014 13:26:56

Душенька, а вы отмотайте несколько страниц назад- я же вам все достаточно подробно объяснил.
А то ведь опять за учебник биологии для восьмого класса посажу.Подмигивающий
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
29 сен 2014 14:59:20

А что, обратная транскриптаза чем-то отличается от мутагенов? Ну, были РНК вирусы, которые занимались горизонтальным дрейфом генов, теперь этим занимаются молекулярные биологи, целенаправлено. И - что?
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
29 сен 2014 16:11:12

Как я уже говорил сколько-то страниц назад, для того, чтобы получить новый сорт- нужно по любому, воздействовать на геном.
Для этого можно использовать спонтанные мутации, индуцированные мутации и, наконец, методы генной инженерии. Итог один: в исходном геноме появляется новый ген, который дает новые свойства. Как легко заметить- в первых двух случаях процесс практически, не контролируемый, поэтому, какие еще гены подверглись изменениям и какой будет результат никто не знает даже теоретически. Однако, борцы с ГМО, почему-то, боятся именно управляемой модификации, где все ясно и понятно. Ну я понимаю еще тех кто на ГМ-истерии зарабатывает или совсем уж необразованных. А остальные? 
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
29 сен 2014 23:31:56

 Безграмотная чушь!
Откройте плиз любой  учебник под названием  " Генетика и селекция культурных растений" И  узнаете уникальную вещь, которую студенты сельхоз  институтов  и биофаков университетов узнают на 1-2м курсе.  СЕЛЕКЦИЯ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ БАЗИРУЕТСЯ НА РЕКОМБИНОГЕНЕЗЕ!(
(перераспределение генетич. материала родителей в потомстве, приводящее к наследственной комбинативной изменчивости живых организмов ) Рассуждать о  методах получения новых сортов, не зная этого общеизвестного факта,  все равно что быть математиком не знаЯ таблицы умножения Основой  селекции растений   является именно РЕКОМБИНОГЕНЕЗ, Именно на его основе получены 99% современных сортов культурных растений. Вы вообще в школе учились? Закон и опыты Менделя помните? Не помните  идите читайте учебник!
Методы индуцированного мутагенеза используются исключительно  для получения исходного материала для традиционной селекции, собственно как и дикие виды и разновидности культурных растений. Ежели Вам канешно известно значение термина  "исходный материал для селекционного процесса"Подмигивающий

Цитата: ЦитатаИтог один: в исходном геноме появляется новый ген, который дает новые свойства.

Веселый
 Голубчик, к сожалению, современные   учебники по генетике,  Ваш вывод  не подтверждают. Оказывается в результате воздействия  мутагенов, никакой новый ген на свет Божий не появляется. , В учебниках черным по белому написано, что в результате  воздействия мутагенов на геном растений,  происходят мутации, которые бывают генные, геномные, хромосомные, делеции инсерции дубликации и т.д.
 И самое главное, что пишут в современных учебниках,  оказывается за всю многолетнюю историю генетических исследований, ни одному исследователю не удалось обнаружить чужой ген, в геноме конкретного вида растений.

 Нет у томатов гена рыбы, нет у картофеля гена насекомого и т.д.
 А вот у ГМО растений эти гены есть. В этом принципиальное отличие  ГМО от  сортов  и линий полученных методами традиционной селекции.
 И наконец главное. НИКТО НИГДЕ В МИРЕ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ И МОЛЕКУЛЯРНОЙ ГЕНЕТИКЕ!!!
 Протест населения направлен  против   желание транснациональных корпораций,  получать сверхприбыль за "полуфабрикат с научного стола" Это не наука - это бизнес на здоровье населения!
И еще ежели Вы взялись   навязывать населению свой продукт,  то потрудитесь и приобретите элементарные знания генетики и селекции растений. Дабы  не блистать невежеством  перед потребителем!
 
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
30 сен 2014 04:41:03

 А покажите учебник, где написано про дуБликации?


Цитата: Цитата: Полячка от 29.09.2014 17:31:56Нет у томатов гена рыбы, нет у картофеля гена насекомого и т.д.

А у рыбы гены подписаны? А где? А как можно узнать, что вот этот конкретный ген рыбий, а не томатный? А чем плохи гены из бактерий?
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
30 сен 2014 13:41:45

Вас в поисковых системах забанили, а в библиотеку не пускают?
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avial ( Слушатель )
01 окт 2014 03:55:32

Вы не стесняйтесь,  просто ссылку дайте. Найти не можете?
  • -0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
30 сен 2014 09:00:40

http://www.litmir.net/br/?b=7296 Т.е. то, что вызывает у Вас беспокойство, давным-давно происходит в дикой природе, но - медленей.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
30 сен 2014 13:54:58

 В природе, голубчик,  существуют многоуровневые  системы защиты генетической информации   видов.  Именно поэтому  томаты на протяжении веков остаются томатами, а рыба рыбой.  А ты до сих пор остался человеком...Подмигивающий
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
30 сен 2014 14:00:44

Я вас таки огорчу. И томаты и рыба таки изменяются. Как сами по себе (естественный отбор), так и с помощью человека (селекция).
Можно, наверное, сделать из помидора рыбу. Только зачем?
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
30 сен 2014 22:15:23

Не-е-е, Вы мне лучше про Bdelloidea расскажите http://eruditor.ru/l/?HGT_Bdelloid
По томатам - не зачет, про фитоцианин и ксантофилом забыли (Енти селекционеры ГМОшничают втихаря, а потом синими помидорами торгуют).
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
30 сен 2014 12:11:49

Попробую объяснить еще раз.
Как вы совершенно правильно написали- при селекции происходит перераспределение генов.
Например: берем два помидора. Один вкусный, второй хорошо хранится. Скрещиваем. Имеем потомство, в котором к генам, отвечающим за вкус добавились гены "хорошего хранения".
Вуаля! Имеем помидор с новым, до этого не встречавшимся генотипом.
Правда, есть сложность. Поскольку, обмен генами был неконтролируемый, совсем не исключено, что вместе с нужными генами в наш помидор попали и другие, не нужные. А может- вредные. Кто знает- селекционер проверит пару-тройку целевых признаков и пустит новый помидор в продажу.
Теперь воспользуемся технологией ГМ.
Мы берем те же два помидора. Выделяем из одного нужный ген, вставляем в другой. Получаем новый помидор, в котором совершенно точно есть то, что нам нужно и, совершенно точно, нет того, что нам не нужно.
И, кстати, можете спать спокойно, ибо, полученная в результате ГМ культура клеток это тоже "исходный материал".Подмигивающий
Какая из технологий безопаснее- судить вам.
И пожалуйста, перестаньте читать учебники по генетике. Это пока что не ваш уровень. Начните со школьных.
Кстати, а где вы видели томаты с геном рыбы? 
  • -0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
30 сен 2014 13:49:46

Веселый
  Ну что ж так коротко?
Подробненько   давай расскажи нам  как ты "ножничками"  "нужный"  ген "вырезаешь"  у одного генотипа  и затем  этот "нужный" ген аккуратненько вставляешь в  нужное тебе место  другого генотипа..
 Плиз....Веселый
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
30 сен 2014 13:58:08

Рекомендую начать знакомство с технологиями ГМ хотя бы, с википедии.


А если говорить просто, то да- вырезают нужный ген и вставляют его туда, куда нужно.
А вы как думали?
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
30 сен 2014 18:33:22

Веселый
 Слив не защитан!
 Итак расскажи нам любезный  методику получения ГМ  растений.
Плиз..
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
30 сен 2014 18:39:12

Полячка, вы наверное, очень красивая женщина.
Зачем вам все это? 
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
30 сен 2014 21:38:42

 Слив не защитан!

 Итак расскажи нам любезный  методику получения ГМ  растений.
Плиз..
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
30 сен 2014 22:20:09

Так что, Щелкунова не достаточно?
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
30 сен 2014 22:41:47

Полячка! Пошто минусуете? Вам не нравятся коловратки, или Щелкунов?
Чес.слово, я - не виноват, что Вы находитесь в этой вселенной, где имеется этакое.
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
01 окт 2014 00:09:17

Зачем такая скучная информация прекрасной даме?
  • -0.02 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
01 окт 2014 01:49:56

 Ну так. я жду Ваш рассказ, как Вы   "вырезаете" один ген у одного растения и вставляете этот ген в конкретную точку генома другого растения.
 Плиз....
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Doctor_D ( Слушатель )
01 окт 2014 12:09:19

Полячка! Я не могу поверить, что вы не в состоянии найти эту информацию самостоятельно, хотя бы даже в Википедии.
Следовательно, Ваш интерес к общению со мной лежит в другой плоскости. Но это лучше в личку.
(Если вы не склонная к полноте дама выше среднего роста, в возрасте до 40 лет и живете не далеко от Москвы- у вас есть шанс.Подмигивающий)
  • -0.08 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
01 окт 2014 13:34:39

Слив не защитан.
 Итак, Вы заявили, что

Цитата: ЦитатаТеперь воспользуемся технологией ГМ.
Мы берем те же два помидора. Выделяем из одного нужный ген, вставляем в другой. Получаем новый помидор, в котором совершенно точно есть то, что нам нужно и, совершенно точно, нет того, что нам не нужно.

 С точки зрения современной биотехнологии это ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ либо полная безграмотность!
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  prescriber ( Слушатель )
01 окт 2014 13:39:38

Ну что взять с манагера. Он абсолютно уверен, что знает все про геном. Что там нужно, и что там не нужно, и как все работает.
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  VladimirKox ( Слушатель )
30 сен 2014 22:30:56

Пожалуйста - без патетики. Давайте про различия эффективности канцерогенеза при действии вируса папилломы человека, Вы в курсе с чем ассоциирована эффективность различных штаммов?
И ещё, не надо вопиять про "научный полуфабрикат". Есть конкретные предложения - в РНФ за грантом. Шуметь-то - зачем?
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
<< Тред №816007
Тред №816009 >>