Тред №816878

Цитата: Свой от 24.09.2014 15:57:57Доброго всем дня!
Хочу задать специалистам странный вопрос:
Насколько вероятно "завалить" АУГ, если в угрожаемый период попытаться отстреляться по нему комплексом 



С нескольких лоханок типа

Цитата: Свой от 24.09.2014 15:57:57

 

В угрожаемый период, подход даже единичных лоханок,  даже теоретически могущих нести опасное для АУГ вооружение, на дальность пуска крайне мало вероятен. Вероятность подхода большого (достаточного для прорыва ПРО АУГ) числа лоханок равна нулю. Соответственно, вероятности завалить никакой.
У единичной лоханки есть стремящаяся к нулю вероятность 1 раз попасть, умножив ее на вероятность подхода можно получить вероятность нанесения АУГ некоторых не критичных повреждений

• -0.15 / 3

Цитата: Dunkeld от 24.09.2014 16:17:06В угрожаемый период, подход даже единичных лоханок,  даже теоретически могущих нести опасное для АУГ вооружение, на дальность пуска крайне мало вероятен. Вероятность подхода большого (достаточного для прорыва ПРО АУГ) числа лоханок равна нулю. Соответственно, вероятности завалить никакой.
У единичной лоханки есть стремящаяся к нулю вероятность 1 раз попасть, умножив ее на вероятность подхода можно получить вероятность нанесения АУГ некоторых не критичных повреждений

Цитата: Dunkeld от 24.09.2014 16:17:06

 

"Блажен кто верует, легко ему на свете..." Это по поводу некритичных повреждений. А вероятность прорыва ПРО - вопрос весьма интересный. Учитывая, что "Иджис" ни разу не засекла проход МА-31.  Это когда в начале 90 мы их пиндосам продали. После того, как они отстреляли все, поставок больше не было. Потому, что-то категорически утверждать не берусь. Но что АУГ собьёт залп даже четырёх ракет "Клаба" есть сомнения. Что же касается допустят - не допустят, то скорее всего просто так не допустят. Будут следить, облётывать. А как только заработает РЛС потопят.

• +1.11 / 12

Цитата: Свой от 24.09.2014 15:57:57Доброго всем дня!
Хочу задать специалистам странный вопрос:
Насколько вероятно "завалить" АУГ, если в угрожаемый период попытаться отстреляться по нему комплексом 



С нескольких лоханок типа



Понятно, что после залпа лоханки уйдут под списание и спасать придется только экипаж. Возможно -- с помощью специального оборудования.

ЗЫ А насколько вероятна возможность успешно отработать данным комплексом с данных носителей по берегу расположенного за океаном противника?

Цитата: Свой от 24.09.2014 15:57:57

 

Смотря что вкладывать в понятие "завалить". Получить красивую картинку как АВ кверху килем уходит на дно аки броненосец времен Цусимы-нереально.
а) Что понимать под АУГ? Полноценная АУГ состоит из АВ и 3-4х кораблей охранения в которые входят ЭМ УРО типа Орли Берк и опционально крейсер УРО типа Тикондерога. Плюс 1-2 ПЛ в охранении. И еще судно снабжения, а также вполне вероятен в составе десантный корабль-док или вертолетоносец-УДК (типа Тарава, типа Америка). Все это богатство утопить (в том смысле, чтоб на куски и под воду вверх винтами) ракет не хватит и в полноценном "минеральном" залпе пр.949А
б) Сейчас в относительно "мирное время" всегда рядом трутся 1-2 корабля УРО, так что даже приняв 1 ракета - 1 попадание в корабль с вероятностью 0,9 (что фантастика) все равно надо долго думать, как расставить "пусковые", как дать ЦУ, синхронизировать пуски и обеспечить подлет с разных сторон.
в) А вот если под термином "завалить" понимать: вывести из строя АВ; нанести повреждения не позволяющие осуществлять запуск ЛА (не забываем про вертолеты и морские беспилотники) с полетной палубы; путем угрозы ракетной атаки заставить АВ покинуть интересующий нас район акватории либо прекратить запуски ЛА....то, конечно реально. 1-2 ПКР попав даже с инертной боевой частью за счет кинетической энергии и остатков топлива могут вызвать серьезные разрушения, пожары, привести к детонации боезапаса ЛА...
Но в любом случае остается вероятная проблема с ЦУ.
г) Насчет берега не знаю, а БЧ не "хиловата"? Если надо раскатывать Сан-Диего, то там ТЯО потребуется и то, не факт, может только стратегические головы "россыпью" дадут желаемый результат.

• +0.38 / 5

Цитата: аспид от 25.09.2014 23:07:24в) А вот если под термином "завалить" понимать: вывести из строя АВ; нанести повреждения не позволяющие осуществлять запуск ЛА (не забываем про вертолеты и морские беспилотники) с полетной палубы; путем угрозы ракетной атаки заставить АВ покинуть интересующий нас район акватории либо прекратить запуски ЛА....то, конечно реально. 1-2 ПКР попав даже с инертной боевой частью за счет кинетической энергии и остатков топлива могут вызвать серьезные разрушения, пожары, привести к детонации боезапаса ЛА...
Но в любом случае остается вероятная проблема с ЦУ.

Цитата: аспид от 25.09.2014 23:07:24

 

Ой не обольщайтесь....  1-2мя 200кг пкр и вывести из строя ав? В истории ВМВ было несколько эпизодов с похожим водоизмещение, самый показательный, наверное Ямато, как там было на самом деле никто не скажет, но по общепринятой хронолигии вышел он из строя сильно за 10 а затонул после 20 с лишним попаданий. Конечно БЧ там были легче нынешних, но и технологии/конструктив слабее, и был он где-то процентов 60 от нимица, ну и 20 по 100кг это сурьезнее чем 10 по 200.
Не помню откуда, но с какого-то приличного форума, рассуждения Антееводов на тему как завалит авианосец, примерно так: можно его потдолбить с одной стороны, накренить на соответствующий борт и ПА взлететь не сможет. А ежели они подтопят отсеки с другого борта и выровняют? Ну тогда хз...

• +0.00 / 0

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41Ой не обольщайтесь....  1-2мя 200кг пкр и вывести из строя ав? В истории ВМВ было несколько эпизодов с похожим водоизмещение, самый показательный, наверное Ямато, как там было на самом деле никто не скажет, но по общепринятой хронолигии вышел он из строя сильно за 10 а затонул после 20 с лишним попаданий. Конечно БЧ там были легче нынешних, но и технологии/конструктив слабее, и был он где-то процентов 60 от нимица, ну и 20 по 100кг это сурьезнее чем 10 по 200.
Не помню откуда, но с какого-то приличного форума, рассуждения Антееводов на тему как завалит авианосец, примерно так: можно его потдолбить с одной стороны, накренить на соответствующий борт и ПА взлететь не сможет. А ежели они подтопят отсеки с другого борта и выровняют? Ну тогда хз...

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41

 

Вы почитайте про испытание такой ПКР как КСЩ. Посмотрите видео попадания практической ракеты (с инертной БЧ) в корабль мишень. А потом скепсис высказывайте. Да вот собственно об одном из пусков КСЩ:

Цитата: ЦитатаВ момент пуска ракета и мишень оказались в одной диаметральной плоскости. Ракета поразила мишень в стык палубы и борта, у основания стойки кормового флага. Получился рикошет, и ракета пошла вдоль диаметральной плоскости корабля над палубой, сметая все на своем пути. Сначала это были кормовые орудийные башни, потом надстройки с расположенным на них дальномерным постом, потом кормовой торпедный аппарат. Все было сметено за борт, вплоть до полубака.

Далее ракета вошла вдоль полубака, разрезав его, как консервным ножом, и застряла в районе носового 130-миллиметрового орудия. При этом докмачта свалилась на один борт, а мостик с КДП и еще одной 130-миллиметровой пушкой — на другой. Если бы полет ракеты не был заснят на кинопленку, никто бы не поверил, что такое можно сотворить с кораблем одной ракетой, да еще с инертной БЧ.

Стреляли по эсминцу "Бойкому" с бронированием послевоенного уровня, со всеми надстройками башнями и прочем. И это первая ракета класса "корабль-корабль".

• +1.45 / 18

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41Не помню откуда, но с какого-то приличного форума, рассуждения Антееводов на тему как завалит авианосец, примерно так: можно его потдолбить с одной стороны, накренить на соответствующий борт и ПА взлететь не сможет. А ежели они подтопят отсеки с другого борта и выровняют? Ну тогда хз...

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41

 

Надо маккейнов разводить и в БЧ засовывать. Как показывает практика, одного маккейна на авианосец достаточно...

• +0.31 / 5

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41Ой не обольщайтесь....  1-2мя 200кг пкр и вывести из строя ав? В истории ВМВ было несколько эпизодов с похожим водоизмещение, самый показательный, наверное Ямато, как там было на самом деле никто не скажет, но по общепринятой хронолигии вышел он из строя сильно за 10 а затонул после 20 с лишним попаданий. Конечно БЧ там были легче нынешних, но и технологии/конструктив слабее, и был он где-то процентов 60 от нимица, ну и 20 по 100кг это сурьезнее чем 10 по 200.
Не помню откуда, но с какого-то приличного форума, рассуждения Антееводов на тему как завалит авианосец, примерно так: можно его потдолбить с одной стороны, накренить на соответствующий борт и ПА взлететь не сможет. А ежели они подтопят отсеки с другого борта и выровняют? Ну тогда хз...

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41

 

Вывести из строя авианосец - много не надо  
По официальным данным достаточно 36-ти килограммовой ракеты Zuni. 134 200-х и 160 300-х членов экипажа + два года ремонта. А что там наделает ПКР - даже подумать страшно

• +1.07 / 11

Цитата: marrakesh от 26.09.2014 02:48:18Вывести из строя авианосец - много не надо  
По официальным данным достаточно 36-ти килограммовой ракеты Zuni. 134 200-х и 160 300-х членов экипажа + два года ремонта. А что там наделает ПКР - даже подумать страшно

Цитата: marrakesh от 26.09.2014 02:48:18

 

Не забываем что при этом палуба должна быть забита подготовленными ко взлёту(заправленными и подвешенными) самолётами. Стечение обстоятельств, а форик - неудачник. чёртов зиппо.

• +0.00 / 0

Цитата: Такоеимяужесуществует от 26.09.2014 02:59:07Не забываем что при этом палуба должна быть забита подготовленными ко взлёту(заправленными и подвешенными) самолётами. Стечение обстоятельств, а форик - неудачник. чёртов зиппо.

Цитата: Такоеимяужесуществует от 26.09.2014 02:59:07

 

Так все от удачи зависит. Но попадания в склады РАВ, в реакторы, в танк с авиакеросином и в мостик однозначно выводят авианосец из строя. Ну и удаче стоит помогать, поставив спецБЧ, например.

• +0.13 / 3

Цитата: Maxzz. от 26.09.2014 03:07:36Так все от удачи зависит. Но попадания в склады РАВ, в реакторы, в танк с авиакеросином и в мостик однозначно выводят авианосец из строя. Ну и удаче стоит помогать, поставив спецБЧ, например.

Цитата: Maxzz. от 26.09.2014 03:07:36

 

Реакторы, склады и горючка спрятана под ватерлинию. ПКРом не достучишься. А СБЧ да... "Алёша, посыпь его мелом..."(С)

• +0.43 / 3

Цитата: mse от 26.09.2014 18:26:34Реакторы, склады и горючка спрятана под ватерлинию. ПКРом не достучишься. А СБЧ да... "Алёша, посыпь его мелом..."(С)

Цитата: mse от 26.09.2014 18:26:34

 

Ага,а мы то и не знали,что торпеды в надстройку бьют! И всё,что выше ватерлинии существенного значения для живучести авианосца не представляет....

• +0.00 / 0

Цитата: Vasilij от 26.09.2014 23:33:42Ага,а мы то и не знали,что торпеды в надстройку бьют! И всё,что выше ватерлинии существенного значения для живучести авианосца не представляет....

Цитата: Vasilij от 26.09.2014 23:33:42

 

Не знаю, что вы не знали, но достучаться из-под ватерлинии, до кишок АВ, не в пример, тяжелее, чем сверхзвуковой ПКР разнести подпалубное пространство. Хотя и там не всё так однозначно, как дочь паровой катапульты, говорю.
Напомню, что речь шла о конкретных сущностях...

• +0.69 / 8

Цитата: mse от 26.09.2014 23:46:23Хотя и там не всё так однозначно, как дочь паровой катапульты, говорю.

Цитата: mse от 26.09.2014 23:46:23

 

• +0.41 / 3

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41Ой не обольщайтесь....  1-2мя 200кг пкр и вывести из строя ав? В истории ВМВ было несколько эпизодов с похожим водоизмещение, самый показательный, наверное Ямато, как там было на самом деле никто не скажет, но по общепринятой хронолигии вышел он из строя сильно за 10 а затонул после 20 с лишним попаданий. Конечно БЧ там были легче нынешних, но и технологии/конструктив слабее, и был он где-то процентов 60 от нимица, ну и 20 по 100кг это сурьезнее чем 10 по 200.
Не помню откуда, но с какого-то приличного форума, рассуждения Антееводов на тему как завалит авианосец, примерно так: можно его потдолбить с одной стороны, накренить на соответствующий борт и ПА взлететь не сможет. А ежели они подтопят отсеки с другого борта и выровняют? Ну тогда хз...

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41

 

Я опирался на опыт всего лишь пожара на Форрестоле. и по это был по факту статичный подрыв на палубе плюс топливо. Кинетическая энергия КР позволит ей "заглубиться" и уже внутри натворить делов. В любом случае будут прекращены полеты с палубы, что и является целью. Другого оружия кроме ЛА АВ не несет, без взлетевших ДРЛО он "подслеповат" и беззащитен, значит покинет район БД. На конвоирование такого ценного кадра явно привлекут дополнительные НК и ПЛ, что свяжет оперативные силы противника в районе. Как максимум будет сорвана боевая задача для соединения. Что успеют натворить "наши" в новых условиях "свободного" моря - вопрос. Как говорится, "не по окладу"))

• +0.41 / 6

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41Ой не обольщайтесь....  1-2мя 200кг пкр и вывести из строя ав? В истории ВМВ было несколько эпизодов с похожим водоизмещение, самый показательный, наверное Ямато, как там было на самом деле никто не скажет, но по общепринятой хронолигии вышел он из строя сильно за 10 а затонул после 20 с лишним попаданий. Конечно БЧ там были легче нынешних, но и технологии/конструктив слабее, и был он где-то процентов 60 от нимица, ну и 20 по 100кг это сурьезнее чем 10 по 200.
Не помню откуда, но с какого-то приличного форума, рассуждения Антееводов на тему как завалит авианосец, примерно так: можно его потдолбить с одной стороны, накренить на соответствующий борт и ПА взлететь не сможет. А ежели они подтопят отсеки с другого борта и выровняют? Ну тогда хз...

Цитата: Dunkeld от 26.09.2014 00:50:41

 

ПКРами "накренить"? Это зачОт! АВ времён ВМВ и современные, две больших разницы.
;О) ПКР достаточно вывести из строя катапульту или финишёр. Это сразу под палубой.
А нам, для общего развития, читали про АВ. Типа, чтобы заставить отказаться от выполнения БЗ, нужно около 25 торпед 533мм. Что есть не % собачий.

• +0.02 / 1

Цитата: mse от 26.09.2014 18:20:03ПКРами "накренить"? Это зачОт! АВ времён ВМВ и современные, две больших разницы.
;О) ПКР достаточно вывести из строя катапульту или финишёр. Это сразу под палубой.
А нам, для общего развития, читали про АВ. Типа, чтобы заставить отказаться от выполнения БЗ, нужно около 25 торпед 533мм. Что есть не % собачий.

Цитата: mse от 26.09.2014 18:20:03

 

25 торпед под киль? Забористо.

• +0.10 / 4

Цитата: Battlemouse от 28.09.2014 17:16:0425 торпед под киль? Забористо.

Цитата: Battlemouse от 28.09.2014 17:16:04

 

Ну, учитывая ВИ и то, что находится "над килем", логично ожидать достаточно большой габарит защиты "тех самых" отсеков. Причём, речь шла, именно, не об уничтожении, а только об отказе от выполнения БЗ.

• 0.00 / 2

Цитата: аспид от 25.09.2014 23:07:24Смотря что вкладывать в понятие "завалить". Получить красивую картинку как АВ кверху килем уходит на дно аки броненосец времен Цусимы-нереально.


а) Что понимать под АУГ? Полноценная АУГ состоит из АВ и 3-4х кораблей охранения в которые входят ЭМ УРО типа Орли Берк и опционально крейсер УРО типа Тикондерога. Плюс 1-2 ПЛ в охранении. И еще судно снабжения, а также вполне вероятен в составе десантный корабль-док или вертолетоносец-УДК (типа Тарава, типа Америка). Все это богатство утопить (в том смысле, чтоб на куски и под воду вверх винтами) ракет не хватит и в полноценном "минеральном" залпе пр.949А
б) Сейчас в относительно "мирное время" всегда рядом трутся 1-2 корабля УРО, так что даже приняв 1 ракета - 1 попадание в корабль с вероятностью 0,9 (что фантастика) все равно надо долго думать, как расставить "пусковые", как дать ЦУ, синхронизировать пуски и обеспечить подлет с разных сторон.
в) А вот если под термином "завалить" понимать: вывести из строя АВ; нанести повреждения не позволяющие осуществлять запуск ЛА (не забываем про вертолеты и морские беспилотники) с полетной палубы; путем угрозы ракетной атаки заставить АВ покинуть интересующий нас район акватории либо прекратить запуски ЛА....то, конечно реально. 1-2 ПКР попав даже с инертной боевой частью за счет кинетической энергии и остатков топлива могут вызвать серьезные разрушения, пожары, привести к детонации боезапаса ЛА...
Но в любом случае остается вероятная проблема с ЦУ.

г) Насчет берега не знаю, а БЧ не "хиловата"? Если надо раскатывать Сан-Диего, то там ТЯО потребуется и то, не факт, может только стратегические головы "россыпью" дадут желаемый результат.

Цитата: аспид от 25.09.2014 23:07:24

 

Изначально предполагалось расчистить дорогу бомберам. ПВО у США, по слухам, никакая, но вот всякого рода крейсера и АУГ, шляясь по океану и вдоль побережья, настроение попортить способны. Ну и плюс -- заранее разведанные "объекты ПВО" на побережье.
Замысел -- отстреляться первым залпом так, чтобы спустя 10-15 минут "ТУ160" на сверхмалой высоте и сверхзвуке смогли незамеченными подойти в точку пуска.

• +0.02 / 1

Цитата: Свой от 24.09.2014 15:57:57Доброго всем дня!
Хочу задать специалистам странный вопрос:
Насколько вероятно "завалить" АУГ, если в угрожаемый период попытаться отстреляться по нему комплексом 



С нескольких лоханок типа



Понятно, что после залпа лоханки уйдут под списание и спасать придется только экипаж. Возможно -- с помощью специального оборудования.

ЗЫ А насколько вероятна возможность успешно отработать данным комплексом с данных носителей по берегу расположенного за океаном противника?

Цитата: Свой от 24.09.2014 15:57:57

 

Советские адмиралы считали, что для гарантированного уничтожения АУГ нужно было проводить сложную скоординированную операцию объединенными силами ВМФ и ВВС, в ходе которой надо было выпустить в залпе порядка сотни ПКР. Для чего нужно было несколько подводных лодок пр. 949А, несколько подлодок пр. 671 РТМ для из защиты, полк Ту-22М3 с X-22, десяток самолетов РЭБ, несколько ТУ-95 для разведки и целую кучу Су-27, которые будут их охранять от палубной и противолодочной авиации. И при всем при этом считалось необходимым предварительно выстрелить несколькими ПКР с ЯБЧ для ослабления РЭБ АУГ. А ты спрашиваешь, можно ли потопить авианосец парочкой контейнеровозов. 

• -0.16 / 9

Цитата: madshax от 26.09.2014 03:26:59Советские адмиралы считали, что для гарантированного уничтожения АУГ нужно было проводить сложную скоординированную операцию объединенными силами ВМФ и ВВС, в ходе которой надо было выпустить в залпе порядка сотни ПКР. Для чего нужно было несколько подводных лодок пр. 949А, несколько подлодок пр. 671 РТМ для из защиты, полк Ту-22М3 с X-22, десяток самолетов РЭБ, несколько ТУ-95 для разведки и целую кучу Су-27, которые будут их охранять от палубной и противолодочной авиации. И при всем при этом считалось необходимым предварительно выстрелить несколькими ПКР с ЯБЧ для ослабления РЭБ АУГ. А ты спрашиваешь, можно ли потопить авианосец парочкой контейнеровозов.

Цитата: madshax от 26.09.2014 03:26:59

 

Как потом выяснилось, позже, они серьезно переоценивали возможности ПВО АУГ. Да и ПЛО тоже (с тех пор из ПЛО "выпали" палубные самолеты ПЛО, да и вертолетов, и любых других самолетов на АВ стало  меньше сильно).

Возможности ПВО, конечно, с 80х годов выросли, но перехват залпа одного "батона" все равно фантастикой остается.  Хотя АУГ, конечно, противник сильный и операция все  равно комплексная.

• +2.00 / 33

Цитата: BlackShark от 26.09.2014 03:50:53Как потом выяснилось, позже, они серьезно переоценивали возможности ПВО АУГ. Да и ПЛО тоже (с тех пор из ПЛО "выпали" палубные самолеты ПЛО, да и вертолетов, и любых других самолетов на АВ стало  меньше сильно).

Возможности ПВО, конечно, с 80х годов выросли, но перехват залпа одного "батона" все равно фантастикой остается.  Хотя АУГ, конечно, противник сильный и операция все  равно комплексная.

Цитата: BlackShark от 26.09.2014 03:50:53

 

Как я понимаю, основа ПВО АУГ супротив тяжелых минералов - это не Тики с Берками, а Хорнеты с AIM-120? Иджис эсминцев вряд-ли прожует сверхзвуковые ПКР залпом, а вот на сколько успешно палубники могут бороться с ракетами на марше? 

• +0.02 / 1

Цитата: tataryn от 28.09.2014 20:29:21Как я понимаю, основа ПВО АУГ супротив тяжелых минералов - это не Тики с Берками, а Хорнеты с AIM-120? Иджис эсминцев вряд-ли прожует сверхзвуковые ПКР залпом, а вот на сколько успешно палубники могут бороться с ракетами на марше?

Цитата: tataryn от 28.09.2014 20:29:21

 

 Основа ПВО ВМС США против ПКР - это РЭБ. SLQ-32, Mk. 36 SRBOC с дипольными отражателями, инфракрасными патронами и активными постановщиками (Nulka) и т.д. Никто в твердом уме пока не планирует поражение "Гранитов" и "Ониксов" авиацией и корабельными средствами с приемлемой вероятностью. 

• +0.00 / 0

Цитата: SMF от 28.09.2014 21:05:51Основа ПВО ВМС США против ПКР - это РЭБ. SLQ-32, Mk. 36 SRBOC с дипольными отражателями, инфракрасными патронами и активными постановщиками (Nulka) и т.д. Никто в твердом уме пока не планирует поражение "Гранитов" и "Ониксов" авиацией и корабельными средствами с приемлемой вероятностью.

Цитата: SMF от 28.09.2014 21:05:51

 

А в чем причина невозможности перехвата хотя бы части "Гранитов" и "Ониксов" авиацией?

• +0.00 / 0

Цитата: tataryn от 28.09.2014 21:26:52А в чем причина невозможности перехвата хотя бы части "Гранитов" и "Ониксов" авиацией?

Цитата: tataryn от 28.09.2014 21:26:52

 

 Первая проблема это временные ограничения, своевременно обнаружить ракету и успеть вывести перехватчик в зону пуска, времени будет шиш да маленько.  Отдельно стоит вопрос с обнаружением ракеты, кмк там тоже не всё гладко. От того ИМХО важно делать сильную ближнюю зону ПВО-ПРО рассчитанную на работу по атакующим боеприпасам.   Кмк ессно.

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 28.09.2014 22:06:18Первая проблема это временные ограничения, своевременно обнаружить ракету и успеть вывести перехватчик в зону пуска, времени будет шиш да маленько.  Отдельно стоит вопрос с обнаружением ракеты, кмк там тоже не всё гладко. От того ИМХО важно делать сильную ближнюю зону ПВО-ПРО рассчитанную на работу по атакующим боеприпасам.   Кмк ессно.

Цитата: Danila от 28.09.2014 22:06:18

 

Временные ограничения - это понятно. Буквально несколько минут на все про все. Но ДРЛО и дежурные звенья для этого и патрулируют. С обнаружением и последующим сбитием не все гладко - это да. Где-то встречал инфу, что Гранит выполнен  в стелс-конфигурации. Как оно в реальсности, х.з., во всяком случае, снижение ЭПР закладывалось при проектировании. Мина ссылку на отваге давал на статью. Плюс РЭБ ракеты. 
Так что вы правы, цель очень непростая, учитывая скорость, малозаметность и РЭБ. 

А на счет ближней зоны - может быть уже поздно. Даже при поражении конструкции планера, бронированная болванка с дикой энергетикой может долететь куда надо. Лучше сбивать как можно раньше.

• +0.02 / 1

Цитата: tataryn от 28.09.2014 22:21:46Временные ограничения - это понятно. Буквально несколько минут на все про все. Но ДРЛО и дежурные звенья для этого и патрулируют. С обнаружением и последующим сбитием не все гладко - это да. Где-то встречал инфу, что Гранит выполнен  в стелс-конфигурации. Как оно в реальсности, х.з., во всяком случае, снижение ЭПР закладывалось при проектировании. Мина ссылку на отваге давал на статью. Плюс РЭБ ракеты. 
Так что вы правы, цель очень непростая, учитывая скорость, малозаметность и РЭБ. 

А на счет ближней зоны - может быть уже поздно. Даже при поражении конструкции планера, бронированная болванка с дикой энергетикой может долететь куда надо. Лучше сбивать как можно раньше.

Цитата: tataryn от 28.09.2014 22:21:46

 

 С ДРЛОиУ как и с дежурными звеньями с одного АВ есть такая каверза что все стороны разом ими не прикроешь, если у противника есть силы и средства организовать одновременную атаку с разных направлений, то встаёт весьма большая проблема.  Правильно balbes говорил, важна оборона.

• +0.02 / 1

Цитата: tataryn от 28.09.2014 21:26:52А в чем причина невозможности перехвата хотя бы части "Гранитов" и "Ониксов" авиацией?

Цитата: tataryn от 28.09.2014 21:26:52

 

 Почему невозможности? В благоприятных условиях перехват возможен, флот все для этого делает (AN/APG-79 на "Хорнетах", новая версия E-2), но ни реальная дальность захвата и пуска, ни мощность БЧ ракет, ни возможность одновременного обстрела пока не дотягивают даже до F-14 при всех его недостатках. Поэтому говорить об эффективной системе противодействия пока не приходится..

• +0.14 / 2

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 21:32:14А каково количество боеспособных АПЛ пр.949А на 28.09.2014 на ТОФе, кстати?
И МЦАПЛ пр.971?

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 21:32:14

 

Если вы о том, что прямо сейчас на ходу то 1 или 2 949 (Омск, Тверь), еще две (Иркутск и Томск) в ремонте на ДВ (готовность к выходу х.з.), а Челябинск переправили в ремонт на Звездочку, про 971 х.з.

• +0.33 / 2

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 22:21:08Вот и я о том же, что две, "Томск" и "Тверь". А пр.971 ни одной.
Поэтому я ветку в последние сутки с неподдельным интересом читаю, "..залпы "Гранитами",  20 торпед в борт, мы вышли из бухты зашли с разных сторон".
Эти ваши АУГ уже особо никому не сдались как реальный противник после утраты возможности нести ЯО. Не ИМХО..

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 22:21:08

 

Однако почему то наши адмиралы собираются отремонтировать все 949, а после ремонта их будет явно не две. Плюс Ясени еще. Мб все дело не в том, что АУГ не противник, а в том, что запустили мы свой флот?

• +0.28 / 7

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 22:39:02
А для защиты Охотского моря как основного района развертывания лодок пр.667БДР (а в недалекой перспективе пр.955), думаю, сил хватит.
С учетом усиления береговых средств, кстати. Недорого и со вкусом.

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 22:39:02

 

Для этой "концеплии" требовались бы лодки типа пр 971, но никак не 949А и 885 с полным фаршем КР и ПКР в отдельных ПУ. Или вы их для борьбы с американскими НК в Охотском море затачиваете?

• +0.15 / 3

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 22:55:01Вот поэтому "Самару" и "Братск" и доставил "Трансшельф" на "Звездочку" буквально на днях. Думаю, не последний рейс.

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 22:55:01

 

А 949А зачем нужны в таком количестве? И 855 зачем с КР нужны?

• +0.02 / 1

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 23:08:09Ну так Охотское море не 12 месяцев в году льдом покрыто. И "Тикондерог" с "Арли Бёрками" с их SM-3 у берегов Камчатки никто пока не отменял.

Цитата: Слесарь Полесов от 28.09.2014 23:08:09

 

В принципе соглашусь с тем, что для уменьшения угрозы морской ПРО нужны АПРК и явно не две штуки на ходу. Да и держать Берки лучше не на границе охотского а подальше. Но это же не мешает использовать те же АПРК ну, скажем, против ВМФ азиатской страны с парой АУГ?

• +0.02 / 1