Тред №844575

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02Отсюда:
http://otvaga2004.my…id=995&p=3


Сегодня 09:03:34

• Запретные темы истории
  


• втянувшийся
  


• Зарегистрирован: 2014-09-07
  


• Приглашений: 0
  


• Сообщений: 66
  


• Пол: Мужской
  


• Провел на форуме:
  1 день 19 часов
  


• Активен 5 минут
  

serezha.alekseew написал(а):
По гугл земля размер аэродрома  соответствует обзору с высоты около 100 км. прикиньте какой должен быть размер самолета даже на высоте 10 км? Специально нашел самолет на такой высоте. Его вообще не видно. Лажа фотошопа.
А вот у joker сообщением выше в ссылочке имеется P.S., который противоречит вашему, мягко говоря, утверждению, удивительным образом совпадающему со вбросом с сайта Навального, которое быстренько растиражировала по форумам секта имени Навального.
Цитирую:
P.S. Упс, оказывается, не все так однозначно. Не учтено фокусное расстояние, которое может творить чудеса:

\

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02

 

Фотограф при этом не стоял на месте и в итоге мы опять приходим к математике образца 6 класса средней школы. Вам же уже подсчитали, что либо беспилотник на 200 метров выше боинга и тогда жуткие искажения (которых нет), или со спутника, но боинг 5 км в длину

• +0.23 / 12

Цитата: l-mik от 15.11.2014 09:20:19Фотограф при этом не стоял на месте и в итоге мы опять приходим к математике образца 6 класса средней школы. Вам же уже подсчитали, что либо беспилотник на 200 метров выше боинга и тогда жуткие искажения (которых нет), или со спутника, но боинг 5 км в длину

Цитата: l-mik от 15.11.2014 09:20:19

 

Отсюда :
http://photo-monster…yaniy.html
.....
Шаг 3 – Как фокусное расстояние влияет на перспективу?

Об этом я уже говорил в предыдущем разделе, но чтобы дать вам более полное представление о влиянии фокусного расстояния на перспективу, я сделал 4 фото одних и тех же предметов на разных фокусных расстояниях и сравнил их. Три предмета (банки с супом) находились в одном и том же положении на расстоянии 10 см друг от друга на каждой фотографии. Стоит отметить, что снимки сделаны на кроп-камеру, поэтому фокусное расстояние будет несколько больше.

• +1.74 / 18

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:26:43Шаг 3 – Как фокусное расстояние влияет на перспективу?

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:26:43

 

Пример здесь абсолютно ни о чём, потому что не учитывает изменение расстояния от фотографа до объекта съёмки в разных снимках.

• +0.45 / 5

Цитата: l-mik от 15.11.2014 09:20:19Фотограф при этом не стоял на месте и в итоге мы опять приходим к математике образца 6 класса средней школы. Вам же уже подсчитали, что либо беспилотник на 200 метров выше боинга и тогда жуткие искажения (которых нет), или со спутника, но боинг 5 км в длину

Цитата: l-mik от 15.11.2014 09:20:19

 

Навскидку посчитал, действительно порядка 200 метров получается. Половина угла обзора 75 градусов, сам удивился что боинг с такого расстояния таким маленьким кажется.
А фото со спутника захватывает огромную площадь,, расчетная высота орбиты GeoEye 1 составляет 420 км. 

• +0.06 / 1

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02
\...

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02

 

Да, все так и плюс к тому тут надо еще и размер матрицы (или фотопленки) учитывать. Но даже с учетом этого, размер фотки в ширину километров 50-80, высота съемки пусть 10000 метров, снимая стену 8 метров шириной с расстояния метр широкоугольной оптикой на огромную матрицу мы получим заметные геометрические искажения, их можно пост обработкой поправить, но сложно. Мы видим эти искажения на фотке 24mm? исказятся и самолеты и картинка земли. То есть снимать должны с высоты 10150 метров, на широкоугольную оптику, с огромной матрицей и потом убирать искажения оптики, в принципе возможно, но с учетом неподвижных облаков проще предположить подделку.

• +0.00 / 0

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02Отсюда:
http://otvaga2004.my…id=995&p=3


Сегодня 09:03:34
P.S. Упс, оказывается, не все так однозначно. Не учтено фокусное расстояние, которое может творить чудеса:

\...

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02

 

...Да-да! Однозначная неоднозначность однозначности! Посмотрите  при  разном фокусном  расстоянии  на  задний  план  предложеных  Вами  фото. Имейте   ввиду,что расстояние от фотографа  к  дамочке  на  Ваших  фото чем короче  фокусное  расстояние,тем ближе.
Вывод. Если  предложенные  Леонтьевым фото не фейк, и  сняты со спутника  длиннофокусным  объективом,  а  светлый объект левее-ниже, заявленный  как  аэропорт, действительно является  аэропортом, то Боинг освоил  суборбитальные  полёты,  а Фалькон  в  трауре.

Если  кто  сомневается,почему  так - берёте  физику  Жданова  и тщательно изучаете  раздел  Оптика.

• +0.44 / 3

Цитата: krabus от 15.11.2014 13:58:59...Да-да! Однозначная неоднозначность однозначности! Посмотрите  при  разном фокусном  расстоянии  на  задний  план  предложеных  Вами  фото. Имейте   ввиду,что расстояние от фотографа  к  дамочке  на  Ваших  фото чем короче  фокусное  расстояние,тем ближе.
Вывод. Если  предложенные  Леонтьевым фото не фейк, и  сняты со спутника  длиннофокусным  объективом,  а  светлый объект левее-ниже, заявленный  как  аэропорт, действительно является  аэропортом, то Боинг освоил  суборбитальные  полёты,  а Фалькон  в  трауре.

Если  кто  сомневается,почему  так - берёте  физику  Жданова  и тщательно изучаете  раздел  Оптика.

Цитата: krabus от 15.11.2014 13:58:59

 

а если не со спутника?

• +0.59 / 2

Цитата: rusal от 15.11.2014 14:07:23а если не со спутника?

Цитата: rusal от 15.11.2014 14:07:23

 

....А  не  со  спутника на  таких   площадях  будут  сильные   геометрические искажения. Об особенностях  работы  короткофокусной-длиннофокусной оптики  довольно  много можно  найти  в  инете.

• +0.56 / 2

Цитата: rusal от 15.11.2014 14:07:23а если не со спутника?

Цитата: rusal от 15.11.2014 14:07:23

 

а если не со спутника - курите волшебное слово "дисторсия". 
вот схемка, как должен выглядеть участок поверхности земли 100х100 км , если бы съёмка была с высоты 10200 метров широкоугольником. Добавьте ещё к этому то, что к краям снимка взгляд пробивался бы через более толстые и очень плотные при том слои атмосферы - потому к краям всё было бы в тумане.

• +0.79 / 5

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02Не учтено фокусное расстояние, которое может творить чудеса:

Цитата: зу_ от 15.11.2014 09:05:02

 

ещё про фокусное растояние, которое творит чудеса

итак, все "опровержения" в стиле "самолет слишком большой на фоне земли" можно выбросить на помойку.

• -0.59 / 11

Цитата: дим от 18.11.2014 19:22:33
итак, все "опровержения" в стиле "самолет слишком большой на фоне земли" можно выбросить на помойку.

Цитата: дим от 18.11.2014 19:22:33

 

Это какой уже раз, четвертый или пятый?
Как менялось расстояние между фотографом и моделью для каждого их этих снимков?

• +0.53 / 8

Цитата: Senya от 18.11.2014 19:34:22Как менялось расстояние между фотографом и моделью для каждого их этих снимков?

Цитата: Senya от 18.11.2014 19:34:22

 

Никак. Точка съемки неизменна - фотик на штативе. На него просто навинчивают разные объективы.
Подобные фотки публикуются в любом пособии по фотографии. Гуглите "фокусное расстояние перспетива"
Вот еще одно фото. Так понятно?

• -0.19 / 11

Цитата: fortran_123 от 18.11.2014 21:12:33Никак. Точка съемки неизменна - фотик на штативе. На него просто навинчивают разные объективы.
Подобные фотки публикуются в любом пособии по фотографии. Гуглите "фокусное расстояние перспетива"
Вот еще одно фото. Так понятно?

Цитата: fortran_123 от 18.11.2014 21:12:33

 

При 70mm над второй банкой нет треугольника , а третья наезжает на горизонтальную полоску, чего нет на последующих  фото. Перспективой это не объяснить - менялось расстояние от объектива.

• +0.51 / 7

Цитата: Uncle Ben от 18.11.2014 21:25:15При 70mm над второй банкой нет треугольника , а третья наезжает на горизонтальную полоску, чего нет на последующих  фото. Перспективой это не объяснить - менялось расстояние от объектива.

Цитата: Uncle Ben от 18.11.2014 21:25:15

 

Да что же вы... Больше линза => выше видит => и нету этой полоски. Фото после съёмки отмасштабированы под размер первой банки (девушки). Объективы - разные. На гифке - объектив один, поэтому пришлось подходить/отходить.

• -0.49 / 5

Цитата: Kroterr от 18.11.2014 21:54:02Да что же вы... Больше линза => выше видит => и нету этой полоски. Фото после съёмки отмасштабированы под размер первой банки (девушки). Объективы - разные. На гифке - объектив один, поэтому пришлось подходить/отходить.

Цитата: Kroterr от 18.11.2014 21:54:02

 

Там нужна такая большая линза, что в объектив не влезет.

• +0.04 / 2

Цитата: fortran_123 от 18.11.2014 21:12:33Никак. Точка съемки неизменна - фотик на штативе. На него просто навинчивают разные объективы.
Подобные фотки публикуются в любом пособии по фотографии. Гуглите "фокусное расстояние перспетива"
Вот еще одно фото. Так понятно?

Цитата: fortran_123 от 18.11.2014 21:12:33

 

Попробуй сам повторить такое со штатива 
Ножками, только ножками!
А при изменении фокусного расстояния объектива вместе с объектом переднего плана пропорционально меняется и размер объектов на заднем плане. Как ни крути... ©
Когда искал помещение для студии, первое условие было - длина помещения. Ибо какой объектив ни прикрути, но если снимаешь с расстояния в полметра-метр, в любом случае вместо носика получишь шнобель.

• +0.41 / 5

Цитата: дим от 18.11.2014 19:22:33ещё про фокусное растояние, которое творит чудеса

итак, все "опровержения" в стиле "самолет слишком большой на фоне земли" можно выбросить на помойку.

Цитата: дим от 18.11.2014 19:22:33

 

Здесь менялся не только фокус, но и точка съемки (на первом снимке голова выше макушки дерева, на втором и третьем существенно ниже). Аппарат приближали к объекту. Но исходная идея, имхо, правильная.

• +0.56 / 2

Цитата: дим от 18.11.2014 20:40:421. аппарат приближали, но не настолько сильно, как видно увеличение/уменьшение заднего плана
2. мы не знаем высоту на которой летел фотоаппарат (установленный или на БПЛА или на спутнике с неизвестно какой высоты орбиты)
следовательно расчеты в стиле "фото сделано с высоты 10200 м потому как вот тангенс угла и тд и тп -- следует выбросить и больше не приносить в обсуждение (а ведь до сих пор приносят, вот тут например)

Цитата: дим от 18.11.2014 20:40:42

 

Я согласен с Вашим сообщением в 19:50, но фотки с разными фокусными расстояниями не убеждает и к нему не очень подходит. Ведь фон не нужен, он снят заранее.

Тогда возможно получается, что анонимами (с намеком на викиликс) в октябре выложен снимок не перехвата со спутника, а уже обработанный на земле, то есть инсайдерская  информация, которую вовремя не заметили очень широко использовали .

Но там есть и другие странности, типа расстояния между самолетами. Если мерять по земле, то получается расстояние порядка 50 км (при "наложении на местность" это должны были учесть автоматически ), а если с учетом пропорций самолетов - порядка километра (разница примерно в разнице масштабов объектов на земле и самолетов). До сих пор не пришли к согласию, с какой стороны был атакован Боинг (ракета попала в район левого двигателя), а фотографий правой стороны кабины со следами обстрела пока не видел. "Союз инженеров" утверждает, что обстрел был справа, но на приводимых фото  разрушения левой стороны кабины. Хотя уверен, что такие фото есть.

• +0.00 / 0

Цитата: krabus от 19.11.2014 17:49:37....Как  раз "исходную идею"  ффффтопку!
Приведённый  пример (какой   по счёту   уже???)  полностью  исключает   съёмку  со   спутника  традиционными   средствами.   ПМСМ,  хватит  уже  это  обсуждать.

Цитата: krabus от 19.11.2014 17:49:37

 

Чтобы согласиться со "ффффтопку!", надо хотя бы развернуть мысль до уровня автора и сказать, что подразумевается под "традиционными средствами". Надеюсь, не сброс фотопленок в контейнерах с оперативно меняющейся информацией?

Кстати, свои сомнения я уже излагал.

• +0.32 / 1

Цитата: Uncle Ben от 19.11.2014 18:43:04Чтобы согласиться со "ффффтопку!", надо хотя бы развернуть мысль до уровня автора и сказать, что подразумевается под "традиционными средствами". Надеюсь, не сброс фотопленок в контейнерах с оперативно меняющейся информацией?

Кстати, свои сомнения я уже излагал.

Цитата: Uncle Ben от 19.11.2014 18:43:04

 

"ФФФТопку"  попытки игнорировать несоответствие   масштабов фона  и  объектов съёмки  предполагаемым условиям съёмки. Игры с фокусным  расстоянием объективов  не  решают  этой проблемы. Поэтому "за исходную идею",которую автор исходного  поста  не  конкретизировал достаточно, можно  принять  возможность  полученных  масштабов объектов  при  использовании  широкоугольных  или  длиннофокусных  объективов.  Ни одно,ни другое предположение не  может  быть принято  за годную версию. В  первом  случае (ширик)  сильные  геометрические  искаженияпо  краям  кадра, не  устранимые без  артефактов,  а во  втором  случае (длиннофокусный) Боиг либо  на околоземной  орбите,либо длиной   в  несколько  километров.
ПМСМ,самая годная версия, что  вброшенный   снимок  содержит  в  себе некую информацию, абсолютно  нераспознаваемую  людьми "не  в  теме",но  хорошо видимую непосредственным участникам  событий. Послание  Путина  Обаме в предверии ЖЫ-20.

Тут  высказывалось предположение, что  снимок  мог  представлять собой "сборку"  из реальных  объектов на  их  реальных  координатах, но  с  "неправильным",увеличенным  размером Боинга, истребителя и следа ракеты.  Вот это я  понимаю как нетрадиционные  методы получения картинки.

• +0.11 / 1

Цитата: krabus от 19.11.2014 19:04:17Тут  высказывалось предположение, что  снимок  мог  представлять собой "сборку"  из реальных  объектов на  их  реальных  координатах, но  с  "неправильным",увеличенным  размером Боинга, истребителя и следа ракеты.  Вот это я  понимаю как нетрадиционные  методы получения картинки.

Цитата: krabus от 19.11.2014 19:04:17

 

Ну то, что снимок нельзя было получить "традиционными методами",  приведено много убедительных аргументов. "Нетрадиционную обработку" автора я воспринял несколько по-другому, имея опыт цифровой обработки сильно зашумленных изображений. Но оставлю эти разъяснения автору, если он сочтет нужным.

• +0.00 / 0

Цитата: дим от 18.11.2014 19:22:33ещё про фокусное растояние, которое творит чудеса

итак, все "опровержения" в стиле "самолет слишком большой на фоне земли" можно выбросить на помойку.

Цитата: дим от 18.11.2014 19:22:33

 

ну вот откуда вы, деревянные гуманитарии, генераторы случайных слов, на форум лезете?

сюда смотри (на землю перед камнем):



молча сглотни и в темах для взрослых больше не пиши

• 0.00 / 22

Цитата: Бабушка (приехала) от 18.11.2014 21:46:29сюда смотри (на землю перед камнем):

Цитата: Бабушка (приехала) от 18.11.2014 21:46:29

 

Здесь интереснее верхняя поверхность камня. Вам сейчас тоже скажут, что размер линзы менялся.

• +0.14 / 4

Цитата: Бабушка (приехала) от 18.11.2014 21:46:29ну вот откуда вы, деревянные гуманитарии, генераторы случайных слов, на форум лезете?

сюда смотри (на землю перед камнем):






молча сглотни и в темах для взрослых больше не пиши

Цитата: Бабушка (приехала) от 18.11.2014 21:46:29

 

в современном кинематографе этот приём часто используется. В какие-то моменты, когда герой якобы "охреневает" от чего-нибудь - камера подъезжает ближе, при этом синхронно уменьшается фокусное расстояние - в итоге главный герой как бы остаётся на месте в кадре , а весь окружающий мир якобы улетает вдаль. Или наоборот  - камера отъезжает, синхронно увеличивается фокусное расстояние - эффект будто весь мир окружающий стремительно приближается, а главный герой остаётся на месте. 

• +0.13 / 3

Цитата: Vick от 19.11.2014 20:50:25в современном кинематографе этот приём часто используется. В какие-то моменты, когда герой якобы "охреневает" от чего-нибудь - камера подъезжает ближе, при этом синхронно уменьшается фокусное расстояние - в итоге главный герой как бы остаётся на месте в кадре , а весь окружающий мир якобы улетает вдаль. Или наоборот  - камера отъезжает, синхронно увеличивается фокусное расстояние - эффект будто весь мир окружающий стремительно приближается, а главный герой остаётся на месте.

Цитата: Vick от 19.11.2014 20:50:25

 

Так это в кинематографе.

А вот в современной блогосфере (за редким, как выясняется, исключением) подобный эффект возможен без изменения расстояния до объекта. Лень им камеру двигать, они фокусным расстоянием обходятся. А через пару лет с подачи экономистов-публицистов (см. "Леонтьев") и экономистов-"инженеров" (см. РСИ) вообще без объектива. Будут достигать подобных эффектов силой мысли (читай, под веществами).
Школы же и техникумы отменили. Одни  ВУЗы остались. А в ВУЗах про линейную оптику уже не рассказывают. Чего мелочиться - сразу про нелинейную.

• +0.42 / 3

Цитата: Бабушка (приехала) от 19.11.2014 21:17:39Так это в кинематографе.

А вот в современной блогосфере (за редким, как выясняется, исключением) подобный эффект возможен без изменения расстояния до объекта. Лень им камеру двигать, они фокусным расстоянием обходятся.
...
Школы же и техникумы отменили. Одни  ВУЗы остались. А в ВУЗах про линейную оптику уже не рассказывают. Чего мелочиться - сразу про нелинейную.

Цитата: Бабушка (приехала) от 19.11.2014 21:17:39

 

Ну в вашем примере камера все же передвигается.

И какое-то странное представление (или это шутка?) о нелинейной оптике.

• +0.00 / 0

Цитата: Uncle Ben от 19.11.2014 21:30:09Ну в вашем примере камера все же передвигается.

И какое-то странное представление (или это шутка?) о нелинейной оптике.

Цитата: Uncle Ben от 19.11.2014 21:30:09

 

Если у вас нет проблем с чтением, то с пониманием написанного "не все так однозначно"...

Я криком кричу (АУ! Дядя!) что камера двигается.
Более того, я ПОКАЗЫВАЮ это движение!

А нелинейную я просто противопоставил классической.
Забейте.

• +0.09 / 1

Цитата: Бабушка (приехала) от 19.11.2014 21:34:33Если у вас нет проблем с чтением, то с пониманием написанного "не все так однозначно"...

Я криком кричу (АУ! Дядя!) что камера двигается.
Более того, я ПОКАЗЫВАЮ это движение!

А нелинейную я просто противопоставил классической.
Забейте.

Цитата: Бабушка (приехала) от 19.11.2014 21:34:33

 

Если заметили, то не я один понимаю "не так однозначно".
А в остальном, договорились.

• +0.02 / 1