Смерть копирайту
95,253
283
|
truth ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 20:11:31 |
Тред №84699
новая дискуссия Дискуссия 175
Всем ПРЕВЕД
Сегодня я в печали: наши заклятые друзьяTM в Думе приняли во 2 чтении веьма странный креатифф нашего правительства(http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82): Проект № 63587-5, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (лежит тут: http://asozd.duma.gov.ru, ввиду использования проприетарного формата полный текст приведу в следующем посте, с АС - сутки).
Вы спросите - почему я в печали? Да потому, что данный креатифф привращает борьбу за авторское право в копирастию в терминальной стадииTM(с)Правительство Российской Федерации, All rights reserved.
Особо примечательно то, что наши самые компетентные во всех вопросах парламентарииTM проигонрировали всех критиков законопроекта, включая Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству(заключение тоже тут http://asozd.duma.gov.ru,текст тоже будет в следующем посте).
Дело даже не в том, что КГ/АМ, а в том, что данный креатиф
а)противоречит Конституции;
б)позволяет ввести политическую и не толко цензуру во всех СМИ, прочих интернетах и даже блогах (раньше цензуру в блогах было сложно представить);
в)существенно расширяет объемы коррупционных кормушек, о которых я говорил выше: эти самые кормушки создаются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ищите в интернетах, пока можно);
г)(вот уж воистину подходящая буква) становится очень трудно доказать, что ты не верблюд.
Когда мы здесь обсуждали пункт в) - кормушки, я предполагал, что эти самые кормушки будут касаться всех возможных произведений, однако avel, тогда еще справедливо,указал мне на ст. 1273 ГК РФ, теперь данная статья будет звучать так: извините, прогнал, avel говорил про ст. 1274, но меня сейчас интересует именно 1273, вот так ее хотят поправить:
таким образом, теперь надо будет доказывать необходимость воспроизведения произведения в личных целях, т.е. надо будет доказать, что вам было необходимо копировать кусок текста с какого-нибудь сайта или снимать ксерокопию с книги...
а еще эту статью хотят дополнить вот таким вторым пунктом:
т.е. даже если вы доказали необходимость воспроизведения, с вас все равно возьмут штраф, т.к. вы не выплатили вознаграждение правообладателю (это если вы музыку не купили, а скачали)...
вот такие пироги с котятами. >:(
Сегодня я в печали: наши заклятые друзьяTM в Думе приняли во 2 чтении веьма с
Вы спросите - почему я в печали? Да потому, что данный креатифф привращает борьбу за авторское право в копирастию в терминальной стадииTM(с)Правительство Российской Федерации, All rights reserved.
Особо примечательно то, что наши самые компетентные во всех вопросах парламентарииTM проигонрировали всех критиков законопроекта, включая Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству(заключение тоже тут http://asozd.duma.gov.ru,текст тоже будет в следующем посте).
Дело даже не в том, что КГ/АМ, а в том, что данный креатиф
а)противоречит Конституции;
б)позволяет ввести политическую и не толко цензуру во всех СМИ, прочих интернетах и даже блогах (раньше цензуру в блогах было сложно представить);
в)существенно расширяет объемы коррупционных кормушек, о которых я говорил выше: эти самые кормушки создаются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ищите в интернетах, пока можно);
г)(вот уж воистину подходящая буква) становится очень трудно доказать, что ты не верблюд.
Когда мы здесь обсуждали пункт в) - кормушки, я предполагал, что эти самые кормушки будут касаться всех возможных произведений, однако avel, тогда еще справедливо,
Цитата
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно при необходимости в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:...
таким образом, теперь надо будет доказывать необходимость воспроизведения произведения в личных целях, т.е. надо будет доказать, что вам было необходимо копировать кусок текста с какого-нибудь сайта или снимать ксерокопию с книги...
а еще эту статью хотят дополнить вот таким вторым пунктом:
Цитата
2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.
т.е. даже если вы доказали необходимость воспроизведения, с вас все равно возьмут штраф, т.к. вы не выплатили вознаграждение правообладателю (это если вы музыку не купили, а скачали)...
вот такие пироги с котятами. >:(
Отредактировано: truth - 04 фев 2009 08:37:11
ОТВЕТЫ (2)
|
Спокойный ( Слушатель ) |
| 11 фев 2009 02:26:29 |
Цитата: truth от 03.02.2009 20:11:31
Поправка писалась под вступление России в ВТО.
она необходима, чтобы привести статью кодекса в соответствие с международным соглашением TRIPS (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights) и Бернской конвенцией, в соответствии с которыми правообладатели могут претендовать на вознаграждение и в случае свободного использования объектов авторского права.
Замминистра связи Алексей Солдатов вчера отказался комментировать тему поправок. Представитель Минкомсвязи предложил дождаться, когда обращение интернет-компаний дойдет до министра.
|
|
truth ( Слушатель ) |
| 13 фев 2009 20:16:49 |
Цитата: Спокойный от 11.02.2009 02:26:29
И что, во всех странах-членах ВТО есть подобные законы? Даже на украине и в грузии?
Я где-то слышал, что даже ку-чмо кормился с варезной сцены...
А теперь - вести с полей:
Копирование пользователями контента, размещенного незаконно, является наказуемым. Это следует из текста проекта разъяснительного постановления Верховного и Высшего арбитражного судов к 4-й части ГК. Сам пользователь при этом может и не знать о том, что скачал музыку или фильм с нелегального сайта.
Это про то постановление ВАС, о котором я говорил несколько страниц назад, там еще речь зашла о произведениях науки:
ЦитатаЦитата
До статьи 1274 не дочитать было?Цитата
"Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
.. использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
Каюсь, не дочитал *Обеспокоенный*, спасибо, что просветили, однако выделенное меня смущает, в особенности ввиду существования торрентов...
а теперь - давайте посмотрим на комментарии юристов по этому постановлению, и особенно - по понятию правомерно обнародованный:
Цитата
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет).
Юрий Яхин, ведущий юрисконсульт издательства «Эксмо»:
Цитата
С формальных позиций суды расширительно толкуют норму закона, которая говорит о свободном воспроизведении гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения (ст. 1273 ГК РФ), то есть произведения, правомерно введенного в экономический оборот правообладателем (продажа экземпляров с произведением, «прокатывание» фильма в кинотеатрах, трансляция исполнения песни по телевидению). Более того, цели у законодателя и толкующих нормы закона судов совершенно различны. Законодатель говорит о том, что нельзя копировать не обнародованное произведение, которое автор еще пока не решился отдать в печать, спеть, станцевать или показать в кино. То есть закон защищает автора, но не в ущерб пользователю. Суды же говорят об ограничении прав пользователя. Фактически, пользователь ставится в положение, в котором он ответственен за «пиратов».
Итак:
1)Cуды расширительно толкуют норму закона в целях ограничения законных прав поторебителя (аналогично тому, как на западе ограничивают fair use).
2)Cуды толкуют понятие правомерно обнародованный не как правомерно введенный в экономический оборот, а как правомерно полученный потребителем.
3)Такая трактовка понятия правомерно обнародованный судами относится ко всем случаям употребления понятия, т.е. и к ст. 1274, 1275 ГК РФ, и следовательно де факто тормозит обмен идеями, необходимый для развития науки и культуры, в данном случае ограничиваются права не только обычных потребителей, но и авторов.
4) по ст. 1274 ГК РФ: там употребляется словосочетание в объеме, оправданном поставленной целью, интересно, а что это за объем такой? Как Суд будет решать оправдан ли объем? Вот мнение Конституционного суда РФ по данному вопросу:
ЦитатаКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).