История Евразии от древних времён и далее
924,598 4,478
 

  Инженегр ( Слушатель )
15 фев 2009 17:54:39

Тред №86974

новая дискуссия Дискуссия  562

Цитата Красавицам 23000 лет  :D

Сразу можно сказать, что пищущие в эту ветку никогда ни о чем не договорятся. Ибо, как справедливо указано в её начале, начинать-то следует с  источниковедения. А в них  старше 3...5 веков нашей эры просто провал, ничего достоверного вообще нет, источники до 12..14 веков н.э. безбожно перевраны (достаточно сказать, что нет подлинника Корана - 7 век, а ведь он был ниспослан Магомету Аллахом, как целостное произведение).Одни ссылки, то друг на друга, то на мифические, но, увы, "не дошедшие до автора"Веселый первоисточники.А живучесть говорильни вокруг "древностей", объясняется просто - увлекательное это дело - бить друг друга по голове "археологическими находками".
Но - только на первый взгляд. Ибо сразу возникает вопрос надёжности датировки любой находки ( а вслед за этим, и вообще любого связного «исторического  повествования»,к стати).Понятно, что чем древнее, тем престижнее, поэтому всеобщая тенденция - удлинять вглубь, во тьму веков, возраст любой находки. ЧистА авторитету для.Улыбающийся. Ибо в последнем и академики, и уже тем более неофиты, нуждаются в равной степени. Увы, при ближайшем рассмотрении все датировки - не более, чем придумки. Вокруг самого процесса датирования сложилась даже некая индустрия, работающая по схеме кукушки и петуха. Одни (историки и археологи)как бы ищут и находят, вторые (химики и биологи), как бы не вникая в суть находки,датируют. В ходу у этой братии два с половиной метода датировки,мало того, что ненадежных, так вдобавок и вовсе неприменимых к таким историческим отрезкам времени: - углеродный, аргоновый и дендрологический. Подробнее здесь:
http://supernovum.ru…#msg-15694
http://supernovum.ru…#msg-15764
Широко известен пример(его очень любят приводить богословы), когда свежевыловленного моллюска, как известно накапливающего за свою не столь уж долгую жизнь в раковине немало углерода, датировали ровесником чуть ли не Ноя  :D.
Не так давно на вранье, подтвержденном «радиоуглеродным» методом, прямо за руку отловили почтенного академика Янина, копающего бересты в Новгороде. Но учитывая, что здешний модератор, будучи поклонником традиционной исторической ахинеи, но не умея  опровергнуть меня в честном споре, однажды уже воспользовался своим «служебным положением», и забанил меня, отошлю интересующихся в ветку футу «Юго-восточная Азия», там этот мой спор со свисом висит в начале.
Однако,  есть ведь в природе  и третий метод, опирающийся на привязку к явлениям, которые исказить просто невозможно – астрономическим (солнечные и лунные затмения, появление комет, взрывы сверхновых). Вдобавок фиксируемых  в  хрониках разных стран в противоположных концах света. Конечно, с  одним историческим образованием там делать нечего,  но ведь и были люди, не  в наше, правда, время, не то, что нынешнее племя (http://imperia.lirik…iew/309/4/), да и нынешним орлам кооперация с астрономами, в принципе, не запрещена. Вот классический образец датировки известнейшего текста укзанным методом:
http://vadim-blin.na…/main2.htm.
И сразу всё плывёт, вся эта "академическая" история плывёт, как цветок в проруби. Какие там 23000 лет? Как говорится, кто больше?
Отредактировано: Инженегр - 15 фев 2009 18:51:21
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  frank ( Слушатель )
15 фев 2009 19:23:52

Есть и генный метод, котрый достаточно точно идентифицирует народы и следовательно их движение и происхождение...
У той же Западной Украины выявлено абсолютное отличие от восточной  именно по ДНК....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Инженегр ( Слушатель )
15 фев 2009 21:54:21

Франк, я про попа, а Вы про Ивана. Не об отличиях вуйков от дядьков, а  западенцев от левобережных речь, а о датировании исторических событий.
Чтобы перестали бросаться фразами вроде "сорока веков, смотрящих с высоты этих пирамид", или всяких там праматерях Рахилях.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  7cuX ( Слушатель )
15 фев 2009 19:26:01

товарищ Инженегр - читайте классиков изотопной геологии, того же Г.Фора( http://geo.web.ru/db…id=1179022)...там на каждой странице пишутся граничные условия применения тех или иных методов, а так же что делают, чтоб повысить точность того или иного метода, убрать возможные неточности и т.д. Поэтому стараются использовать уран-свинцовый метод датировки - у него есть внутренние критерии точности, а не  калий-аргоновый( который реагирует на каждый "чих" среды).
второе - для любого метода есть пределы возраста, при которых  не корректно его применение - в общем это время меньшее 0,15 Т1/2 и большее 10 Т 1/2. поэтому примеры с определением возрастов по С14 моложе 1000 и старше 50000 лет мягко говоря не корректны( правильный термин не валидны), а для аргоновых методов минимальный определяемый возраст составляет первые млн лет. И если исследователь начинает определять возраст современных пород( ну или растений/животных) методами изотопной геологии, и на этом пытается опровергнуть существующие теории, то он в лучшем случае ангажирован, а скорее всего дурак и недоучка  >:(
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Инженегр ( Слушатель )
15 фев 2009 21:42:53

Я пишу туманно (каюсь, но не дано), но Вы, Геолог, пишите вообще, как Апокалипсис (с) Дюма-пэр).Веселый
Выступив фактически на моей стороне, Вы умудрились меня же и пожурить!
Нет, почтейнейший, Вы эти все свои слова адресуйте свису, боготворящему Янина, свису, в подтверждение возраста янинских берест всуе (но весьма высокомерноПодмигивающий)сославшемуся на авторитетнейшие исследования авторитетнейших ученых из авторитетнейшего университета Упсалы!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Kaprai ( Слушатель )
16 фев 2009 04:53:04


Во многом согласен.....более того считаю историю ... официальную, академическую...безропотной служанкой властей.
Факты.....события....свидетельства....даты....безбожно извратили или уничтожили.....на протяжении веков.
Поэтому считаю деятельность Фоменко .....полезной.....возможно, с какими-то оговорками  :)
датировку берестяных грамот считаю делом вторичным.
Первично для меня .....наличие массовой грамотности среди русского народа много веков назад  ::)
После этого я охотнее верю .....что письменность была много тысяч лет назад ......на камнях, металле ....и была она русской  :D

Вполне возможно что статуэткам не 23000 лет ....
а только 15000 лет(  ;D ) ......меня устраивают оба варианта  8)
Методы датировки совершенствуются и когда-то определят их возраст с минимальной ошибкой.



Предлагаю ещё кое-что  :)

В.А. Чудинов
Протокириллица среднего палеолита

http://www.trinitas.…111082.htm



Рис. 3. Фигурка из Берехат Рама, Израиль



Рис. 4. Азбука надписей фигурки из Берехат Рам, Израиль

Вывод. Протокириллица возникла не в позднем средневековье, то есть, не в IX веке, как предполагали многие исследователи. Возникла она не в античности, не в эпоху железа, и даже не в эпоху бронзы, когда, как полагает академическая наука, возникла письменность вообще. А возникла она в каменном веке. Но опять-таки, не в неолите, не в мезолите, и даже не в верхнем палеолите, то есть, даже не за 30 тысяч лет до нашей эры. А гораздо раньше, в среднем палеолите, более ста тысяч лет назад (более точную цифру назвать затруднительно). И притом, как можно полагать, даже не в Евразии, а на соседнем с ней Американском континенте. И заселение Евразии производилось уже цивилизованным кроманьонцем, умевшим читать и писать, и даже буквами.

Вот такая реальная......фантастика  Обеспокоенный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №86973
Тред №86975 >>