Тред №87835

Уже с год читаю этот форум особенно "Современные вооруженные силы". Пишу в первый раз. Все ниже изложенное мое ИМХО.
Для выполнения задач удара служат не мифические «ударные БПЛА», а крылатые ракеты или тактические ударные самолеты (штурмовики).
Причина этого элементарна: ударный БПЛА имеет смысл только тогда, когда он многоразовый. Но в этом случае ему придется нести в разы больше горючего и иметь, соответственно, гораздо больше размеры, чем крылатой ракете с аналогичной дальностью и боевой нагрузкой. Почему? Да потому, что КР летает в один конец, а БПЛА надо вернуться обратно — то есть траектория его полета вдвое длиннее.
Плюс проблемы «дистанционного поражения» — там, где КР достаточно тупо спикировать на цель, ударный БПЛА должен навести на цель и выпустить какое-то дистанционное средство поражения, например, самонаводящуюся ракету. Это усложняет систему, увеличивает ее массу и заставляет решать кучу сопутствующих проблем.
Смысл БПЛА — в многоразовасти использования. «Одноразовые БПЛА» — это не БПЛА вообще, это крылатая ракета. А многоразовость автоматически означает, что на задания с высокой вероятностью уничтожения БПЛА посылать не будут. А если будут — это означает, что посылающие просто кретины и впустую распыляют деньги.
То есть БПЛА будет летать только на задания с невысокой вероятностью сбития. А в таком случае в чем выигрыш по сравнению с пилотируемым аппаратом?
Ударный БПЛА в принципе не может быть легким, дешевым и малогабаритным. Ввиду необходимости дотащить до цели боевую нагрузку и вернуться назад он будет аналогичен по габаритам, массе и цене нормальному пилотируемому самолету. А скорее всего — даже больше, тяжелее и хуже этого самолета.
Хотите реальный пример? Сравните ТТХ БПЛА «Предатор» (который теоретически умеет запускать противотанковую ракету по наземной цели — то есть как бы, условно, может считаться минимально «ударным») и гражданскую одномоторную легкую «Цессну», которая может делать ровно то же самое (в каковом качестве и используется пограничниками в латинской америке). Пилотируемая Цессна раз в тридцать дешевле и в сто раз надежнее (при реальной эксплуатации в афганистане «предаторы» бьются с вероятностью более 10% без всякого огневого воздействия противника, просто из-за отказов агрегатов и ошибок при посадке и пилотировании).
Размер ударного БПЛА в любом случае будет сопоставим с размером обычного ударного самолета или вертолета. Ибо и аэродинамика, и энергетика на данном техническом уровне авиации одни и те же, так что размеры определяются полезной нагрузкой.
Вот может риппер поднимать пару бомб по 230 кг — у него и размах крыльев пришлось делать в 22 метра, и взлетная масса подкатила к 5 тоннам, даже не смотря на то, что там сэкономлено на всем, чем только можно, включая надежность, живучесть, пилотажные свойства, скорость и дальность полета. Это же неизбежно, поскольку полезная нагрузка имеет одни и те же массогабариты что для ударного БПЛА, что для пилотируемого самолета или вертолета.
Отсюда, кстати, и аналогичная цена — установка компьютераа на планер с определенным мотором и грузоподъемностью никак не может сделать его дешевле, увы.
За счет чего КР во много раз дешевле самолета?
А за счет того, что она летает один раз и только в один конец. Полет «в один конец» позволяет брать меньше топлива. Меньше топлива — меньше масса и размеры планера, меньше масса и размеры — меньше тратится топлива, и так далее. В результате полет «в один конец» дает выигрыш по размерам и массе даже не вдвое, а гораздо больше. А каждый килограмм массы летательного аппарата стоит денег.
Второй момент — экономия на ресурсе агрегатов. Скажем, турбореактивный двигатель, стоящий на КР, конструктивно похож на самолетный — но в тех же габаритах развивает в 1.5-2 раза большую мощность, за счет того, что его ресурс составляет всего несколько часов. По-другому решены системы электропитания и приводов — опять же потому, что им не нужен большой ресурс, они включаются один раз в жизни аппарата. Даже планер у КР облегчен и удешевлен за счет того, что для нее несущественны «усталостные» процессы в материалах — она летает один раз.
Третий момент — экономия на общей надежности. Для КР вероятность фатального отказа в полете 1% вполне приемлима, потому что этот полет ОДИН, да даже с вероятностью отказа в 10% КР могут успешно применяться, для самолета вероятность фатального отказа не то что 1%, а даже 0.1% абсолютно неприемлема. Для ударных БПЛА, кстати, фатальные отказы в 10% (характерные для реальной эксплуатации Предатора — с учетом ошибок управления) тоже неприемлемы, поскольку они стоят как самолет.
Ну и зачем нам дорогой и громоздкий «ударный БПЛА» ради того, чтобы доставить к цели 1-2 легких ракеты?
Из характеристики Предатора: подвеска — две авиабомбы по 230 кг. каждая. Это все, что он может взять в бомбовом варианте. Бомбы, естественно, дорогущие, с активными головками наведения — прицельно кидать обычные свободнопадающие он не умеет. Более того — он и эти-то пока кидать не может без предварительной подсветки цели каким-либо иным источником (например, разведгруппой).
А ведь какие песни пелись — заслушаешься. Сначала обещали, что сможет взять до 1500 кг нагрузки, потом цифра значительно упала. Пели, что может взять 14 хеллфайров — потом цифра упала до 8, но и это, похоже, утки и голливуд. Реально демонстрировался только полет с двумя 230-кг бомбами GBU-12 Paveway II laser-guided bombs.
Вот тут есть фото реального Рипера с хеллфайрами на стоянке — что же мы видим? Ракет две штуки. Куда там вешать 14 или даже 8 штук — непонятно:
www.forum.lockon.ru/…1178222170
Последние характеристики по времени такие:
Максимальный взлетный вес MQ-9 составляет 4540 килограммов, скорость — 405 километров в час (без нагрузки), высота полета — 13700 метров (без нагрузки). Мощность турбовинтового двигателя составляет 900 лошадиных сил.
Так вот — этот рипер, не смотря на ценник в 17M$ за штуку, практически для ведения боевых действий против регулярной армии непригоден. Даже в небе WW2 он был бы трупом еще до подлета к району цели — а ведь тогда ЗРК ПВО не было вообще, радары были в самом зачаточном состоянии, и так далее.
Это так, игрушка. Демонстрационная модель для отмыва бабла под видом «отработки технологий» (технологий непонятно чего).
Причем даже концепция этой системы БРЕДОВАЯ — в одном аппарате сделана попытка соединить разведчик и ударный самолет. В результате он не может делать хорошо ни то, ни другое. Этот аппарат еще более маразматичен, чем разведывательный предатор без оружия.
Например, посмотрим на его боевую устойчивость. Аппарат летит медленно (особенно с нагрузкой), маневрировать сколько-нибудь активно не может и не умеет — то есть Easy Target в чистом виде. Для пуска хеллфайров вынужден сближаться с целью ближе 8 километров наклонной дальности — а это уже в рамках досягаемости обычных пехотных ПЗРК, не говоря уж про Торы и прочие продвинутые системы.
Но дело даже не в этом. Аппарат вообще не имеет защиты, брони ноль, резервирования и протектирования баков нет, двигатель единственный и элементами силовой конструкции не прикрыт. Попадание единственной пули даже калибра 5.45 мм будет с высокой степенью вероятности означать отказ критически важных систем и катастрофу аппарата — то есть потерю 17M$.
А ведь 17M$ — это 7 танков Т-90 в полном фарше. Успеет это говно уничтожить 7 танков до того, как его собьют?
Рассмотрим типичную ситуацию применения — риппер идет над полем боя, чтобы уничтожить ракетой хеллфайр какую-нибудь машину «шилка» или танк, или пушку. Естественно, что перед этим он будет вынужден пройти оборону рассыпного строя солдат с легким оружием — стрелять по которым хеллфайрами абсолютно неэффективно, а кидать бомбы GBU-12 страшно дорого и означает просто сорвать задание, ибо бомб может быть всего две штуки (и то ценой отказа от хелфайров). Солдаты, естественно, по заведенной еще русскими во времена WW2 привычке садят по медленной цели с 22-метровым размахом крыльев из всего, что может стрелять.
В аналогичных ситуациях в Ираке вертолеты Апач прилетали, имея довольно много пробоин и следов от автоматных пуль. Но у них броня, у них обеспечена живучесть машины путем резервирования, экранирования и протектирования — поэтому они таки прилетали даже с дырками. Рипер с дырками просто не прилетит.
Размер ударного БПЛА в любом случае будет сопоставим с размером обычного ударного самолета или вертолета. Ибо и аэродинамика, и энергетика на данном техническом уровне авиации одни и те же, так что размеры определяются полезной нагрузкой.
Вот может риппер поднимать пару бомб по 230 кг — у него и размах крыльев пришлось делать в 22 метра, и взлетная масса подкатила к 5 тоннам, даже не смотря на то, что там сэкономлено на всем, чем только можно, включая надежность, живучесть, пилотажные свойства, скорость и дальность полета. Это же неизбежно, поскольку полезная нагрузка имеет одни и те же массогабариты что для ударного БПЛА, что для пилотируемого самолета или вертолета.
За счет чего КР во много раз дешевле самолета?
А за счет того, что она летает один раз и только в один конец. Полет «в один конец» позволяет брать меньше топлива. Меньше топлива — меньше масса и размеры планера, меньше масса и размеры — меньше тратится топлива, и так далее. В результате полет «в один конец» дает выигрыш по размерам и массе даже не вдвое, а гораздо больше. А каждый килограмм массы летательного аппарата стоит денег.
Второй момент — экономия на ресурсе агрегатов. Скажем, турбореактивный двигатель, стоящий на КР, конструктивно похож на самолетный — но в тех же габаритах развивает в 1.5-2 раза большую мощность, за счет того, что его ресурс составляет всего несколько часов. По-другому решены системы электропитания и приводов — опять же потому, что им не нужен большой ресурс, они включаются один раз в жизни аппарата. Даже планер у КР облегчен и удешевлен за счет того, что для нее несущественны «усталостные» процессы в материалах — она летает один раз.
Третий момент — экономия на общей надежности. Для КР вероятность фатального отказа в полете 1% вполне приемлема, потому что этот полет ОДИН, да даже с вероятностью отказа в 10% КР могут успешно применяться, для самолета вероятность фатального отказа не то что 1%, а даже 0.1% абсолютно неприемлема. Для ударных БПЛА, кстати, фатальные отказы в 10% (характерные для реальной эксплуатации Предатора — с учетом ошибок управления) тоже неприемлемы, поскольку они стоят как самолет.
Ну и зачем нам дорогой и громоздкий «ударный БПЛА» ради того, чтобы доставить к цели 1-2 легких ракеты?
С пиндосами ситуация понятна — их «раптор» стоит больше 300M$, посылать его с ракетами куда-то, где его могут сбить — очень дорого обойдется, а создать КР большой дальности у пиндосов не получается. Точнее, могло бы получиться — но цена таких КР будет очень высокой, что лишает всю затею смысла. Поэтому они и носятся с ублюдочной идеей «ударного БПЛА» — типа он будет транспортировать имеющиеся ракеты малой дальности к цели, а «рапторы» таким образом будут выведены из опасных зон.
Для России такой путь просто не имеет смысла. Ценник Су-34 составляет что-то типа 30M$, при этом его боевая нагрузка гораздо выше, чем у машин США, и на вооружении он имеет ракеты гораздо большей дальности, вплоть до очень большой, в тысячи километров. Ну а если этой дальности не хватает для поражения цели с безопасного расстояния — есть другие системы, решающие проблему.