Тред №88888

1. Полагаю по применению БПЛА (и источнику откуда их брать), против регулярной войсковой ПВО особых разночтений нет. Консенсус можно сказать.
Например, я полагаю, что систему оптического наведения на неподвижные объекты (примерно как у "Искандера"), установить на БПЛА возможно со всеми вытекающими. Нужно ли? Несколько другой вопрос. Полагаю в определённых ситуациях - да.

2. А вот "противопопуасные" БПЛА - заруба Так тов. URSUS напирает на то, что современные штурмовики и вертолёты поддержки (подпёртые с тыло бородатыми чеченами) эффективны по всем параметрам настолько, что БПЛА здесь ни к чему.
А мне кажется, что воевать против  папуасов со "Стрелами" - не идеальная затея, даже если сбитого лётчика будут ловить "свои" чечены.
БПЛА позволят компенсировать организационные накладки, когда "правильных" чеченов ещё не завезли, а папуасы в кустах уже сидят.
Что касается технической стороны вопроса, то у "папуасов" нет очень важной вещи! У них нет РЭБ и нет высотной ПВО. В этом случае крайне эффективной может оказаться связка барражирующего на высоте самолёта управления и низколетающих ударных БПЛА. Расстояние до операторов невелико и обеспечить толстый обратный канал проще, чем иначе. Операторы рулят БПЛА, только на этапе атаки, всё остальное время они летают на автомате, включая уход на дозаправку и выход в район. Кроме того БПЛА висящие между грунтом и флагманом, могут нести какое-нибудь специфическое противоПВОшное оружие для защиты флагмана от одиночных пусков тяжких зенитных ракет (На случай если у папуасов С-75 или ещё чего притаилось).
При этом сами БПЛА могут конструктивно ни как не отличаться от БПЛА из п.1

P.S. Единственное НО. Насколько мне известно, толкового автопилота для вертолётов не существует (т.е. они "типа есть", но без приложенного к ним пилота не работают ). Так, что БПЛА будут исключительно самолётной схемы...