Большой передел мира
265,644,532
520,620
|
Ya ( Практикант ) |
| 03 фев 2015 07:49:21 |
Тред №889041
новая дискуссия Дискуссия 98
И в догонку к китайским финансовым пузырям статья про американский пузырь доткомов (2000 год) и почему Центробанк России поднял кредитную ставку.
Уроки американских "доткомовских пузырей" и ЦБ РФ
В минувший вторник на вебинаре vCollege Blast у курсантов возникло некоторое непонимание роли ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком, и всей последующей цепочкой финансовых отношений в государстве – от ставок более низкого уровня (дисконтирования, доходности коммерческих бумаг, депозитарных сертификатов, федеральных фондов, брокерского займа, первоклассных займов и проч.) до поведения акций на бирже. Мне подумалось, что было бы полезно несколько углубить эту тему ещё и потому, что в декабре мы наблюдали радикальное повышение ставки ЦБ России, которое ровным счётом ничего не изменило в финансовой ситуации страны.
Финансовым аналитикам, биржевым брокерам и венчурным капиталистам умело подыгрывало государство. Взгляните на одну простую табличку:
Тенденция, как видите, прямо противоположная тому, что мы наблюдали с февраля по май 2000 года. "Доткомовский пузырь № 1" ликвидировался волевым повышением ставки федеральных фондов, в период же с 2006 по 2008 г.г. мы наблюдали совершенно иные действия: FOMC судорожно снижал ставки, не обращая ни малейшего внимания на спонтанно раздутую капитализацию высокотехнологичных компаний. Почему так? Потому что речь идет о спасении всей американской экономики, которая находилась на краю чудовищной пропасти, а не о невинных играх, направленных на перекладывания денег из карманов обывателей в "элитные" финансовые структуры.
Ну а теперь – вопрос на засыпку: как вы думаете, повышая ставку в декабре 2014 года, ЦБ РФ разыгрывал какой из сценариев своего учителя (Федерального Резерва) – "Доткомовский пузырь №1" или "Доткомовский пузырь №2"? Независимо от ответа у курсантов vCollege, полагаю, больше не должно оставаться сомнений в эффективности оружия под названием "манипулирование ЦБ кредитной ставкой".
Уроки американских "доткомовских пузырей" и ЦБ РФ
В минувший вторник на вебинаре vCollege Blast у курсантов возникло некоторое непонимание роли ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком, и всей последующей цепочкой финансовых отношений в государстве – от ставок более низкого уровня (дисконтирования, доходности коммерческих бумаг, депозитарных сертификатов, федеральных фондов, брокерского займа, первоклассных займов и проч.) до поведения акций на бирже. Мне подумалось, что было бы полезно несколько углубить эту тему ещё и потому, что в декабре мы наблюдали радикальное повышение ставки ЦБ России, которое ровным счётом ничего не изменило в финансовой ситуации страны.
Больше всего мне бы не хотелось, чтобы реальности российской финансовой жизни студенты воспринимали как некую демонстрацию некомпетенции, или – того хуже – злого умысла. Нет там ни того, ни другого в действиях ЦБ. А есть – тонкий расчёт, направленный на оптимизацию, как любят говорить бухгалтеры, "прибылЕй"
.
. Дабы было понятно, о чём речь, предлагаю читателям вспомнить одну мою гипотезу, с помощью которой я попытался вложить "высший смысл" в миф под названием "доткомовский пузырь 2000 года". Вот эта глосса.
Гораздо интересней проанализировать ключевые моменты "доткомовского пузыря № 1", превратившие мировую экономику в заложницу "старых граблей". Тем более, что "старые грабли" явно не лежат на поверхности – иначе американские инвесторы сразу бы их обнаружили и не наступили по второму разу в 2004 году.
Не связаны эти "грабли" и с бизнес-моделями, задействованными в период с 1996 по 2000 годы, поскольку упрек в "ставке на сбор денег за счет IPO", брошенный "доткомовскому пузырю № 1", - не более, чем мифологическое искажение, заслонившее с годами реальность в глазах общественности. Сотни мелких компаний-однодневок, расплодившихся в интернете и получивших в первые дни после go public (выхода на биржу) неслыханную капитализацию, хоть и послужили украшением первых страниц газет и журналов, однако погоды никоим образом не делали, тем более – не исполняли первых скрипок в вымывании из рынка 5 триллионов долларов.
В 2000 году обвалили Nasdaq, а следом - и весь фондовый американский рынок, не мелкие рыбешки типа About.com, Boo.com, Freeinternet.com, Kozmo.com, Kibu.com и TheGlobe.com, а могучие монстры вроде Cisco, eBay, Palm Inc., Sun Microsystems и Yahoo.
Обратите внимание: ВСЕ перечисленные серьезные протагонисты "доткомовского пузыря № 1" сегодня не просто живы и здоровы, а сказочно процветают. Тем более они никогда не строили свою бизнес-модель на "сборе денег за счет IPO", поскольку обладали в большинстве своем мощной производственной базой, приносящей реальные доходы от реальных продаж.
Иными словами, можно предположить, что мистерия "доткомовского пузыря №1" была ловкой инсценировкой, которая привела к закланию мелких наивных сошек из числа компьютерных гиков и опустошению кошельков придурковатых "трендеров" из числа домохозяек, официантов, таксистов и посудомоек, ринувшихся "инвестировать в интернет" аккурат на самом пике спекулятивного бума.
Вот только так ли они … ринулись? Может, правильнее будет сказать – их ринули? Сотни именитых финансовых аналитиков, представляющих почтеннейшие инвестиционные компании, рвали на груди рубахи, трубя во все трубы про "новую парадигму", "новую экономику", "неслыханный в истории аптренд" и прочие перепевки темы про то, как "на этот раз все будет непременно иначе". Впереди бригады дезинформаторов бежали аналитики Merrill Lynch и Citigroup, которых комиссия по ценным бумагам утомилась штрафовать – правда, постфактум, когда пузырь уже лопнул и "трендеры" из народа уже лишились своих кровных сбережений.
При всей экстравагантности "доткомовского пузыря № 1" его результаты оказались до судороги знакомы: большие акулы развели мелких рыб. Жупел "интернет-революции" был умело использован для создания банальной финансовой пирамиды, которая на внешнем уровне – лопнула, а на внутреннем – ознаменовала всего лишь очередное перераспределение капитала. Перераспределение по знакомому старому вектору: богатые стали еще богаче, бедные – еще беднее.
Каким образом почтенному бизнесу удалось прокрутить столь грандиозную аферу и развести не только невежественных домохозяек, но и "юных технологических гениев"? Тех самых 20-летних генеральных директоров доткомов, которые поверили в "новую парадигму" ничуть не меньше, чем рядовой The Narod? Компьютерные гики, приободренные венчурными капиталистами, вывели свои мертворожденные проекты на биржу, на месяц-другой превратились в "бумажных мультимиллионеров" (и даже "миллиардеров"), а затем ухнули в тартарары вместе со своими компаниями и надеждами на "новую парадигму".
Многие ли знают, что "золотые мальчики" из числа компьютерных гиков – создатели и генеральные директора "выдающихся доткомов" вроде TheGlobe.com – так никогда и не получили возможность пощупать заработанные на бирже миллионы? Миллионы эти прошли сквозь пальцы из-за хитрых ловушек, расставленных венчурными капиталистами – ловушек, не позволявших реализовывать "бумажную прибыль" акций на протяжение практически всего периода, когда эти акции демонстрировали спекулятивный рост.
Жалуется Стивен Патерно, создатель легендарной интернет-пустышки TheGlobe.com, акции которой вошли в историю как рекордсмен роста в день выхода на биржу (606 %!): "Мы с Тоддом Кризельманом (соучредителем TheGlobe.com – прим. С.Г.) были повязаны специальным lockup-соглашением, которое запрещало продажу находящихся в нашем распоряжении акций на протяжении первых шести месяцев после выхода на биржу. А через шесть месяцев запустили вторичную эмиссию, которая "взяла в замок" инсайдеров еще на три месяца".
Даже если бы юные CEO доткомов и не были повязаны по рукам и ногам договорами с венчурными капиталистами, они все равно не смогли бы реализовать "бумажную прибыль" по тактическим соображениям: малейшую попытку любого высокопоставленного инсайдера интернет-стартапа сбросить собственные акции торговая публика расценивает как прямое доказательство существования внутренних проблем в компании, а потому сразу же обваливает котировки авральными продажами.
В 2001 году создатель чудо-компании Pseudo.com Джош Харрис открыл на Манхэттене кофейню для членов элитного "Клуба 100 миллионов долларов". Какие только знаменитости не числились в завсегдатаях заведения Джоша: Джеффри Дакис и Крэг Канарик, учредители звездного дизайнерского доткома Razorfish, Адео Ресси из Xceed, наш знакомый Стивен Патерно, "отец" TheGlobe.com. Всех этих людей объединяла общая судьба: стать членом "Клуба 100 миллионов долларов" и получить пожизненное право на бесплатную чашечку кофе с претцелем можно было только продемонстрировав личное состояние в размере "100 миллионов долларов" в форме акций компании, которые затем превратились в дырку от этого самого претцеля!
Интересно получается: создатели доткомов миллионов своих так и не увидели, широкие народные массы потеряли даже то, что инвестировали… Кто же тогда заработал?! Читатель, надеюсь, не забыл золотую аксиому трейдинга – zero sum game, игра с нулевым исходом – а посему понимает: фраза о том, что в результате доткомовского пузыря "капитализация американских компаний уменьшилась на 5 триллионов долларов", лишена практического смысла.
Начнем с того, что никаких 5 триллионов у американских компаний изначально не было – деньги эти туда принесли рядовые инвесторы. "Принесли" - значит покупали акции компаний все то время, пока они безудержно росли вверх. А потом акции в одночасье стали падать и падали до тех пор, пока полностью не обесценились. Компании разорились и объявили себя банкротами. Рядовые инвесторы потеряли свои деньги. Кто же тогда заработал? Разумеется те, кто продавал этим самым рядовым инвесторам акции на пике, то есть в точке максимальной цены! Кто бы это мог быть? Нужно обладать особой наивностью, чтобы не догадаться: продавали на пике и заработали те самые венчурные капиталисты и крупнейшие инвестиционные компании, которые выводили доткомы на биржу и контролировали изначальную эмиссию!
Венчурные капиталисты как никто другой прекрасно знали о реальном положении дел в пустопорожних интернет-кампаниях, не имевших ни прибыли, ни опыта, ни реальных доходов. Единственным активом доткомов были "гениальные идеи" да "бизнес-планы" - и именно этот "товар" решили впарить безбашенной публике мудрые финансисты, прекрасно усвоившие уроки великих венских ученых – Карла Менгера и Бём-Беварка: стоимость товара определяется не затратами на его производство, а уровнем спроса! Товар назывался "интернет-революция". Материализация товара – горячие доткомы, бешеным горохом выстреливавшие на Nasdaq с регулярностью пять штук в неделю.
Все, что требовалось для стимуляции спроса – это создание атмосферы всеобщего ажиотажа и массового помешательства на "новой парадигме", "новых технологиях", "виртуальной реальности" и прочей ереси. Именно этим и занимались венчурные капиталисты руками поднанятых ими наивных "компьютерных гениев". Юные отцы доткомов львиную часть своего времени тратили не на создание реального продукта, приносящего прибыль, а на "завоевание доли рынка"! Поразительная ментальность, если учитывать, что завоевание это достигается исключительно затратными способами.
В январе 2000 года во время трансляции Суперкубка по американскому футболу была показана реклама 17 интернет-компаний, каждая из которых заплатила более 2 миллионов долларов за 30-секундный клип! Не отставали и интернет-брокеры: осенью 1999 года Ameritrade выделил на зомбирование народных "трендеров" 200 миллионов долларов (!) – именно столько стоила беспрецедентная рекламная компания, призывавшая пушечное мясо "Поверить в себя" (Believe in yourself!).
Мясо верило и несло свои кровные, покупая акции доткомов, чей коэффициент отношения цены к прибыли не поддавался вычислению, ибо деление на ноль в математике недопустимо. "Трендеры" покупали, а VC продавали, обменивая пустые бумажки своих протеже (доткомов) на живые доллары. Те самые 5 триллионов, которых потом якобы не досчиталась американская экономика.
Финансовым аналитикам, биржевым брокерам и венчурным капиталистам умело подыгрывало государство. Взгляните на одну простую табличку:
| 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2.02.2000 | 21.03.2000 | 16.05.2000 |
| 4.21 | 5.83 | 5.30 | 5.46 | 5.35 | 4.97 | 5.75 | 6.00 | 6.50 |
Перед нами эффективные ставки федеральных фондов, которыми окормлял паству великий Саваоф Алан Гриншпан, председатель FOMC, Федерального комитета по операциям на открытом рынке. Обратите внимание на резкий скачок в 2000 году, смысл которого метафорически передается иголкой, воткнутой в беззаботный воздушный шарик. Ах, простите – не шарик, пузырь! Тык-тык-тык - и деньги, ставшие в одночасье дорогими, лавинообразно перераспределяются из застывшего на пике доткомовского пузыря в real estate. Впрочем, можно было смело обойтись и без недвижимости, поскольку высокая процентная ставка позволяла спокойно хранить деньги на безрисковых банковских депозитах.
Алан Гриншпан называл свой элегантный coup de grâce "охлаждением биржевых страстей". Практический же смысл повышения ставки федеральных фондов совпадал с окончанием перераспределения денежных потоков и ликвидацию ловушки по имени "интернет-революция" - или "доткомовский пузырь" в простонародье. Finita la commedia: все, кому полагалось заработать, уже заработал!
Напоследок вернемся к "старым граблям" и раскроем смысл "уроков", которые американские инвесторы упорно не желают усваивать. Уроки эти явно не относятся к бизнес-моделям, основанным на "сетевом эффекте" (MLM), которые современные доткомы разделяют точно в такой же мере, что и их предшественники в конце ХХ века. Не относятся они и к инвестиционной психологии, не меняющейся, как известно, веками.
"Старые грабли" – это органическое неумение анализировать события в метафизической плоскости. Иными словами, находясь внутри социальной системы (в нашем примере – американской), оказывается сложно (а зачастую - и совсем невозможно) отличить спонтанную спекулятивную игру от сознательной инсценировки. Взгляните на динамику изменения ставок федеральных фондов за период, совпадающий с развитием и крушением т.н. "доткомовского пузыря № 2":
| 29.06.2006 | 18.09.2007 | 31.10.2007 | 11.12.2007 | 22.01.2008 | 30.01.2008 |
| 5.25 | 4.75 | 4.50 | 4.25 | 3.50 | 3.00 |
Тенденция, как видите, прямо противоположная тому, что мы наблюдали с февраля по май 2000 года. "Доткомовский пузырь № 1" ликвидировался волевым повышением ставки федеральных фондов, в период же с 2006 по 2008 г.г. мы наблюдали совершенно иные действия: FOMC судорожно снижал ставки, не обращая ни малейшего внимания на спонтанно раздутую капитализацию высокотехнологичных компаний. Почему так? Потому что речь идет о спасении всей американской экономики, которая находилась на краю чудовищной пропасти, а не о невинных играх, направленных на перекладывания денег из карманов обывателей в "элитные" финансовые структуры.
Ну а теперь – вопрос на засыпку: как вы думаете, повышая ставку в декабре 2014 года, ЦБ РФ разыгрывал какой из сценариев своего учителя (Федерального Резерва) – "Доткомовский пузырь №1" или "Доткомовский пузырь №2"? Независимо от ответа у курсантов vCollege, полагаю, больше не должно оставаться сомнений в эффективности оружия под названием "манипулирование ЦБ кредитной ставкой".
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!