Тред №89420

Цитата: 753 от 25.02.2009 16:13:25
"А оно, как вы сами же и доказали, не жизнеспособно!"
traveller2002 зачем так писать.
Во-первых, я наоборот, пытаюсь доказать жизнеспособность социализма. Который, как вам это известно, ещё существует в мире. Во-вторых, социализм доказал свою жизнеспособность, например в ВОВ.
Другое дело модели социализма. Они могут быть разными и естественно и разной их жизнеспособность.
Нет, я лично уверен в разум человека, а не его инстинкты и побуждающие мотивы. Разум, который формирует волю и стремление к победе над несправедливостью.
Утопично? Нежизнеспособно? Но наши предки, вопреки скептикам  и критиканам, доказывали  и доказали всему миру обратное. Рузвельт пошёл по этому пути, чтобы выйти из кризиса, например. Был и рассвет социализма в конце 50х-70 годы. Был и упадок в 80х. А что вечно? Капитализм? Они сами не вечны и прекрасно это понимают.

Цитата: 753 от 25.02.2009 16:13:25

 

Внимательнее, пожалуйста!

Мы говорили про коммунизм!

На ваше утверждение:
"Это и есть коммунизм. Денег нет. Жадности и воровства, темных инстинктов, преступности, тоже не будет.
Идеальное общество. Машины будут заменять физический и интеллектуальный труд человека. Рабочий день будет не 8, а 5 или 3 часа в день.
Разве это не реально?"

я ответил:

"Вот в этом то и дело. Идеальное не реально по определению. Вообще говоря слово "реальный" является антонимом слову "идеальный".
Что совершенно не смушало Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей.
А по сути предлагается строить в реальном мире идеальное общество, при этом используя, естественно, далеко не идеальные методы."

Вы высказались по поводу моего неверия в существование идеального общества:
"Извините, но идеальные общества всегда были, есть и будут.
Вы просто их не искали. Разуверились, разочаровались, разлюбили. И сегодня есть идеальные, не современные общества в мире..."

Затем высказались по поводу их нежизнеспособности:
"...Общество это, естественно было захвачено и покорено местными властями...", "...Идеальное, но беззащитное общество было захвачено агрессивными соседями."

Затем упомянули социализм: "Да, социализм не идеальное общество, ведь он окружён враждебным капиталистическим окружением, масса труда идёт на армию, бюрократию и т.д."

И предложили не путать социализм с коммунизмом:"Конечно, есть разница мотивов при социализме, где деньги зарабатывают по труду, и мотивов при коммунизме, где деньги отсутствуют. Не надо смешивать социализм с коммунизмом."

И после моей реплики по поводу того, что вы сами же признаёте нежизнеспособность идеального общества - коммунизма в реальных условиях:

"Но мы то говорим о модели общества, которое должно существовать как минимум в пределах государства!
А оно, как вы сами же и доказали, не жизнеспособно!
В отличие от социалистического государства, которое может существовать при определенном стечении обстоятельств. И которое я с коммунистическим не смешиваю."

Вы вдруг заявляете  "traveller2002 зачем так писать.
Во-первых, я наоборот, пытаюсь доказать жизнеспособность социализма..."

Как вы же сами предлагаете - не надо смешивать!  ;)

Итак:
1. Коммунизм - модель идельного общества, не жизнеспособного в реальных условиях при размерах более общины.
2. Социализм - государственный слой, устойчивый в реальных условиях.
Я бы ещё добавил: при определённых допущениях.

Далее.
Дополнительная мотивация, как таковая, при классическом, идеальном коммунизме не требуется, ибо при коммунизме человек "испытывает потребность в труде на благо общества", т.е. мотивирован по определению.

С мотивацией при социализме тоже всё просто - это банальная материальная заинтересованность. Т.е. зарплата пропорциональная труду. Не обязательно эффективному. Плюс премии, поощрения, карьерный рост, улучшение личного благосостояния и т.д. и т.п.

Т.к. экономика плановая и мобилизационного типа, то эффективна при определенных условиях (война, кризис).
По поводу эволюционирования социализма - то это ПМСМ большой вопрос.
Внесение элементов рынка (Китай) эволюцией назвать трудно, это, скорее, ренегатство.
Северокорейский социализм признаков эволюции не обнаруживает.
Общ. строй Венесуэлы или Боливии социализмом можно назвать только с большой натяжкой.
Что остаётся? Куба? Будем посмотреть куда приведут начатые там реформы.

Вообще теоретически социализм должен эволюционировать в коммунизм. Вот только эволюции не просматривается.
Получается скачкообразный переход из одного состояния в другое.

А вот капитализм при всех его недостатках и кризисах эволюционирует. И, возможно, мы даже увидим в ближайшее десятилетие очередной этап.  ;)

• +0.00 / 0