Сравниваем танки
21,804,907
47,889
|
ursus_f96a07 ( Слушатель ) |
| 26 фев 2009 18:02:23 |
Тред №89734
новая дискуссия Дискуссия 175
Посетил авторский http://bauris.livejo…tml#cutid1 заповедник.
Вернулся потрясённым.
"(1) Известнейший миф связан с тем, что якобы они призваны «отвести энергию взрыва» вверх, в направлении панелей. Любителям этого мифа стоит напомнить, что энергия взрыва всенаправлена и имеет полную возможность распространяться и в сторону боевого отделения, тонкая переборка которого в принципе не выдержит взрыв ~200 кило баллиститного пороха. Поэтому смысл их – не допустить детонацию как таковую, посредством сброса давления."
Это надо ж так загнуть загогулину пмашшш... Завтра попробую ещё раз пять перечитать, авось пойму.
Вернулся потрясённым.
"(1) Известнейший миф связан с тем, что якобы они призваны «отвести энергию взрыва» вверх, в направлении панелей. Любителям этого мифа стоит напомнить, что энергия взрыва всенаправлена и имеет полную возможность распространяться и в сторону боевого отделения, тонкая переборка которого в принципе не выдержит взрыв ~200 кило баллиститного пороха. Поэтому смысл их – не допустить детонацию как таковую, посредством сброса давления."
Это надо ж так загнуть загогулину пмашшш... Завтра попробую ещё раз пять перечитать, авось пойму.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Mccall ( Слушатель ) |
| 11 мар 2009 23:10:05 |
Цитата: ursus от 26.02.2009 18:02:23
Это тянет как минимум на Нобелевку по газодинамике. Ну на докторскую точно. Как же люди умудряются проектировать кумулятивные заряды и не боятся того что фронт детонационной волны пойдёт не в сторону облицовки а обратно ? :D