Тред №90185

Цитата: traveller2002 от 28.02.2009 14:24:29
Но пытаться распланировать всё - это скорее вредно, чем полезно. Определенные отрасли и бОльшую часть рынка услуг полезнее отдать таки рынку. Не надо пытаться контролировать всё - от РВСН до парикмахерских.

Цитата: traveller2002 от 28.02.2009 14:24:29

 

А я не спорю - рыночные механизмы лучше справляются со сферой потребления. Но экономика ей не ограничивается. А во многих остальных отраслях, особенно естественно-монопольных, рыночные механизмы как раз дают худшие решения. Поэтому идея синтеза плана на верхнем уровне, в проектных работах и в естественно монопольных/олигопольных отраслях, и регуляторов рыночного типа в потребительских отраслях, как я считаю, фундаментально правильна; другое дело, что если не знать, как реализовать этот синтез, то можно страшно накосячить (опять пинок в сторону перестроечных реформаторов).

• +0.00 / 0

Цитата: Viatcheslav от 28.02.2009 15:22:52
А я не спорю - рыночные механизмы лучше справляются со сферой потребления. Но экономика ей не ограничивается. А во многих остальных отраслях, особенно естественно-монопольных, рыночные механизмы как раз дают худшие решения. Поэтому идея синтеза плана на верхнем уровне, в проектных работах и в естественно монопольных/олигопольных отраслях, и регуляторов рыночного типа в потребительских отраслях, как я считаю, фундаментально правильна; другое дело, что если не знать, как реализовать этот синтез, то можно страшно накосячить (опять пинок в сторону перестроечных реформаторов).

Цитата: Viatcheslav от 28.02.2009 15:22:52

 

Я думаю, что сейчас самое подходящее время государству или полностью национализировать или хотя бы брать под контроль добывающие отрасли, ВПК, энергетику, авиацию, ж/д, металлургию, крупное машиностроение и т.п. Накосячит оно, если этого не сделает...
А рынок контролировать только законодательно. Главное не перестараться и не задушить его в обьятиях.  ;)
Ну и больше социальных гарантий, безусловно. И профсоюзы нормальные, а не те, что были...

• +0.00 / 0

Цитата: traveller2002 от 28.02.2009 16:34:57
Я думаю, что сейчас самое подходящее время государству или полностью национализировать или хотя бы брать под контроль добывающие отрасли, ВПК, энергетику, авиацию, ж/д, металлургию, крупное машиностроение и т.п. Накосячит оно, если этого не сделает...
А рынок контролировать только законодательно. Главное не перестараться и не задушить его в обьятиях.  ;)
Ну и больше социальных гарантий, безусловно. И профсоюзы нормальные, а не те, что были...

Цитата: traveller2002 от 28.02.2009 16:34:57

 

Знаете,в теме про ссудный процент вскользь затрагивал, но не углублялся пока - тему про разные деньги при социализме и единые при капитализме, что,ИМХО, зло.
Т.е. вот вы интуитивно скорее всего, предлагаете национализировать базовые отрасли. Отрасли, чья деятельность лежит в основе нашего благосостояния. Эти отрасли должны иметь ставки финансирования не такие ка остальные рыночные производства. Еще СельХоз добавить нужно. Ибо если их финансировать под 20% годовых, то все остальные просто вымрут досрочно. И в СССР их финансировали по фиксированным ставкам через спец.банки - Помстрой, Сельхоз и т.д.. Но при рыночной системе невозможно это делать, ибо все конкурируют за денежный ресурс и он един. И тут всегда пирамиды и попогрейки с форексом заберут все деньги с рынка, они могут погасить 20%. А под это банки могут привлечь деньги от населения под 10%. И всё, государство вынуждено перераспределять , что вряд-ли лучше советского планирования. Сколько не думаю,я не вижу пути решения данной проблемы в рамках единой денежной единицы и монетарной теории.

• +0.00 / 0

Цитата: Viatcheslav от 28.02.2009 15:22:52
А я не спорю - рыночные механизмы лучше справляются со сферой потребления. Но экономика ей не ограничивается. А во многих остальных отраслях, особенно естественно-монопольных, рыночные механизмы как раз дают худшие решения. Поэтому идея синтеза плана на верхнем уровне, в проектных работах и в естественно монопольных/олигопольных отраслях, и регуляторов рыночного типа в потребительских отраслях, как я считаю, фундаментально правильна;

Цитата: Viatcheslav от 28.02.2009 15:22:52

 

Благо, что дискуссия вернулась в нормальное русло - естественным путём, вопреки изначально кривому посылу элевена, разделилась на 2 русла, мифический коммунизм, и две наблюдаемых ипостаси социализма. Нельзя не отметить, что идеи, генерирующие критику социализма,родились не вчера, а лет эдак ...дцать назад. Сводятся они к нескольким постулатам, с которыми все вроде бы согласны, но чуть ли не в каждом посте снова принимаются их доказывать. Хотя их, мне думается, следует принять как леммы, и уж дальше просто ссылаться на них, а то и просто сводить к ним дело:
1.Социализм возможен как с полным огосударствлением всего и вся, так и с элементами рынка (последние могут занимать и бОльшую долю экономики); но в любом случае всё затевается, грубо говоря, ради социальных гарантий большинству общества.Которое это все равно не ценит, и при наличии у соседей большего количества колбасы всегда будет говорить, что и социальные гарантии, и колбаса за бугром не в пример.
Как только в Швеции какой-нибудь теннисист начинает зарабатывать большие деньги,влекущие огромные налоги он тут же сваливает в Монако, под низкие налоги. И как только он в Монако всё своё бабло прогуляет, тут же возвращается домой, под социальный зонтик, построенный правда, не на его деньги, но не будем придирами. Пример - Бьёрн Борг.
2.В первом случае целью деятельности субъекта экономики является выполнение плана, в отсутствие уверенности в  совершенстве последнего, а результат деятельности становится известен только постфаектум; в итоге при мало-мальски сложной экономике  - дефицитность её.
Но и во втором случае, увы, даже при развитых рыночных механизмах,сигналы, идущие с рынка искажаются, производители регулярно попадают в кризисы перепроизводства, как бы вычищаются, плохие помирают, остаются только самые-самые, и чего? проходит цикл, и эти самые лучшие так же вляпываются в то же самое. Тлько раньше они с кнутами и уздечками попадали, потом с паровыми машинами, теперь с плазменными телевизорами.
Нет такой экономики, при которой наиболее сложные её части формировались рыночно,тем более во втором варианте социализма плановость обязательна.
Где же провести границу между рынком и планом (речь только о торгуемых отраслях, безо всяких там наробразов, армий и медицин)- есть объективный показатель, вычисленный для СССР еще покойным акад. Глушко (который кибернетик). Пока число операций, которые нужно совершить для достижения экономического результата, укладывается в физические возожности индивида (холодный сапожник), их сообщества (артель инвалидов), их иерархии (магазин/база-торг-министерство-Госплан) - можно еще как-то управляться. Стоит числу операций превысить некий порог(кампутер тут не решит проблему,основная работа все равно идёт в голове)- всё, кривые планы, пропадание информации, и дефицит. Немедленно отбросить все рынку, там управятся с колготками и электробритвами. Но АЭС и тому подобный космос - вполне возможно, более того, выгоднее а, следовательно, и нужно, держать в рамках плана.
Что, кстати, и видим в тех же США. Именно правительство там, к примеру, решило, что хорош разбазаривать нефть на НПЗ, имея глубину переработки 65%, и целенаправленно влило в их модернизацию $79 млрд., доведя  глубину до фантастических 95%.
Отчего же этого не было в СССР? Мое мнение - вследствие невежества вождей.
Хрущев - Промакадемия (краткосрочные курсы красных командиров  :D)
Брежнен - металлург, как управленец всего лишь практик, почитайте его трилогию, верх совершенства - планёрки!
Горбачев - юрист, затем практикующий управленец, ничего, в отличие от первых двух, вообще за жизнь не придумавший, и не создавший.
Ельцин - строитель, опять планёрки, опять практик.
Путин - юрист,чего, кстати, ну никак не скажешь по его речи, потом служивый, потом местечковый хозяйственник при бездарном Собчаке.Да, галопом прошедший по всем должностям, но тривиально не имевший времени их освоить.
Медведев - кабинетный юрист, когда-то прихватизатор, потом проскочивший сразу все ступени управленец при кассе.
Все, кстати, весьма достойные люди. Но никто из них ни разу не теоретик. Да у того же Сталина вон сколько всего понаписано было, на каждое телодвижение хоть криво и косо, но всё же подкладка была! Ту бы и нонешних вождей подпереть мыслителями, да только вот с ними тоже плоховато дело. Болтуны Шмелёв и Глазьев,типичный красный академик (в смысле бесплодный) Богомолов, жуликоватый Аганбекян, кто там еще? безыдейщина полная...

• +0.00 / 0