ВМФ/ВМС
18,007,449 45,764
 

  Удаленный пользователь
01 мар 2015 20:34:19

любителям атомного флота

новая дискуссия Дискуссия  170

типа возьмем с ледокола атомное двигло
http://www.ibrae.ac.…9_2014.pdf
Приведены основные технические решения, заложенные в проект реакторной установки РИТМ-200 для универсального атомного ледокола

Таблица 1. Основные технические характеристики РУ 
Характеристика Значение Тепловая мощность, МВт 175
 Паропроизводительность, т/ч 248 
Параметры первого контура: температура на входе в активную зону, °С температура на выходе из активной зоны, °С давление, МПа расход, т/ч 277 313 15,7 3250 
Параметры второго контура: температура питательной воды на входе в ПГ, °С температура пара на выходе из ПГ, °С давление пара за ПГ, МПа (абс.) 105 295 3,83 
Эксплуатационный диапазон изменения мощности, % Nном 10—100 
Количество изменений мощности 600 000 
Скорость изменения паропроизводительности, %/с: нормальная допустимая (при необходимости срочного увеличения паропроизводительности) 0,1 1,0 
Назначенный срок службы, лет: незаменяемого оборудования заменяемого оборудования 40 20 Н
азначенный ресурс, ч: незаменяемого оборудования, не менее заменяемого оборудования 320 000 160 000 
Количество средних ремонтов за срок службы 1 
Интервал между перегрузками топлива, лет 4,5 (7) * 
Коэффициент использования установленной мощности 0,65 
Период непрерывной работы, ч 26 000
* В скобках приведен интервал между перегрузками серийных активных зон.\

Таблица 2. Основные технические характеристики реакторных установок 
Характеристика РИТМ-200 ОК-900А 
Масса двух РУ в пределах ЗО, т 2200 2603 
Габариты ЗО двух РУ L×B×H, м 6,0×13,2×15,5 7,6×13,3×20,0 
КИУМ 0,65 0,2—0,35 
Количество циклов изменения мощности 625 700 64 940 
Период непрерывной работы, ч 26 000 8 000 
Ресурс основного оборудования, ч 320 000 175 000 
Срок службы основного оборудования, лет 40 34 
Период между перегрузками серийной активной зоны (при КИУМ 0,65), лет 7 2,1
Мощность ЦНПК, кВт 4×97 4×152 
Минимальная температура теплоносителя при гидроиспытаниях на конец эксплуатации, °С 30 140
 Уровень естественной циркуляции теплоносителя первого контура, % 30 ~ 8

чичас мне скажут фи а хде африкановцы - лажу сешб мол тогварищ
фот хде
http://www.okbm.nnov…f/ritm.pdf
срок 40 лет перезарядка раз в 7

коэф обогащения топлива менее 20%, а на боевых кораблях поболее естественно
короче хватит надрачивать на атомное двигло - руки сотретёте


про КН-3
http://paralay.iboards.ru/download/file.php?id=16342
Отредактировано: balbes - 01 мар 2015 20:59:25
  • -0.21 / 16
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  Йохан Палыч ( Специалист )
02 мар 2015 01:11:54

И в чем тут вы наблюдаете "засаду"? Чё, у амеров есть что-то "круче"? Или ещё у кого? Где "алярм"?Думающий
  • +0.60 / 4
  • АУ
 
 
  Maxzz. ( Слушатель )
02 мар 2015 02:00:55

Это он по поводу того, что ранее некоторые товарищи упоминали, что современные реакторы могут и весь срок службы на одной заправке ходить. Но это - лодочные, где перезагрузка дело сложное и лишние пять-семь десятков миллионов баксов в стоимости изделия особо погоды не делают. В общем-то, никто не мешает поставить и на "Лидер" лодочный реактор, только смысла, как мне кажется, нет. Ну будет корапь раз в пять лет становиться на пару-тройку месяцев на перезагрузку, зато топливо на порядок дешевле. Все равно ему плановые ремонты проходить надо.
  • +0.73 / 11
  • АУ
 
 
 
  Йохан Палыч ( Специалист )
02 мар 2015 02:10:57
Сообщение удалено
Йохан Палыч
02 мар 2015 06:16:03
Отредактировано: Йохан Палыч - 02 мар 2015 06:16:03

  • +0.02
 
 
 
  инженер71 ( Практикант )
02 мар 2015 14:52:38

Вы рассчитываете что "Лидер" будет (намного)дешевле АПЛ ( причем и без ЯЭУ )..?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Maxzz. ( Слушатель )
02 мар 2015 17:30:27

Полагаю, что примерно вдвое. В районе ярда за штуку.
  • +0.17 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  аспид ( Слушатель )
02 мар 2015 17:44:07
Сообщение удалено

02 мар 2015 21:46:04

  • +0.00
 
 
 
 
 
 
  Maxzz. ( Слушатель )
02 мар 2015 18:00:23

Конечно, без БК и прочего. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  инженер71 ( Практикант )
02 мар 2015 17:49:12

Вы оптимист.. Пару фоток "предполагаемого" посмотрите..( С-500  ПРО не берем ? ) ..Пр.22350 -400-600млн.$ (было)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Maxzz. ( Слушатель )
02 мар 2015 18:01:55

Цена бакса несколько выросла, а затраты, в основном - рублевые. Экономика.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  инженер71 ( Практикант )
02 мар 2015 18:17:02

цена $ уже  учитывалась. Хотел бы сказать-"ставлю на 2 лярда $  ", но на 5+ лет (когда можно о чем-то говорить и пересчет )  "не закладываюсь"..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Андрей Ка ( Слушатель )
02 мар 2015 15:18:39

Надо сравнивать сколько съест  нефти  такой же эсминец или авианосец . (овес нынче дорог)Для них нужны танкеры -не очень хорошая автономносоть ,затраты на экипаж  + опять топливо и тд...Для атомного флота тож нужны спецсуда ,конечно.Опять же ЯЭУ можно обеспечить хорошую  энергетику= мощная РЛС ,возможное оружие на новых принципах ,типа  рэйлганов .и. тд .Ну и если  авианосец  атомный то и  эсминец для него скорее всего нужен с ЯУ.
  • +0.83 / 8
  • АУ
 
 
  инженер71 ( Практикант )
02 мар 2015 16:41:24

Еще нюанс, сколько баз США-НАТО по миру, куда можно "заскочить" или откуда могут выйти суда снабжения (хоть  на встречу, хоть ждать в "сheckpoint" ..)?
Можно "попостится" л/с, но ГЭУ такой команды(призыва) не знает, а, если необходимо держать ход-  "тыловики"  на пристяже буксире..?
  • +0.05 / 2
  • АУ
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
04 мар 2015 01:11:32


Сравнивать ИМХО нужно странам где нефти нет, у нас углеводородов пока полно. ЯЭУ нужно разве нескольким кораблям болтающимся где то в дальней зоне. Много таких кораблей нам не нужно. Или они вообще не нужны.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
04 мар 2015 01:27:14

Да вот незадача, в том же Тартусе или какой Камрани по внутрироссийским ценам не заправят. Как и на Кипре. Или будем ещё и танкеры для флота плодить в количестве дофига и более? Тут считать и считать. Что дешевле и практичнее, в том числе и с точки зрения политики.
  • +1.14 / 16
  • АУ
 
 
 
 
  Flugkater ( Слушатель )
04 мар 2015 01:39:34

Тут еще один момент... Корабль-то не только топливом надо снабжать, но и водой, продовольствием, бытовой мелочевкой, экипаж время от времени выгуливать по земле...
А атомный корабль пустят не только лишь все порты, мало кто может это сделать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
04 мар 2015 01:58:30

Вода получается на борту. Жратву можно получить с плавбазы или какой баржи, экипаж перетопчется на палубе, если приспичит. И заходить никуда не надо.
ЯЭУ имеет неоспоримое преймущество перед мазутой - большая электричская моща. Работа всего, что крутится, светится и излучает, на обычных кораблях резко снижает автономность. Одно дело, когда у нас 100500 ВМБ по миру, и другое, когда меньше, чем пальцев на руке.
  • +0.60 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Error ( Слушатель )
04 мар 2015 02:06:00

пока у нас только из АВ только дизель.
но вода и при нем есть на борту, как и все основное для ОБЖЗ если у стенки.
ЯЭУ только энергия и все, а все остальное БЧ5 так же "крутится и вращается" так же, как и от дизеля.
только при ЯЭУ бч5й в гораздо большем  напряге. 
не понимаю трепета на АВ по поводу ЯЭУ
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
04 мар 2015 13:20:17

Нет никакога трепета перед ЯЭУ. Наобород. Чо та БЧ5? Им, полюбому, жопа в мыле, обеспечивать энергией. Проблема в том, что у коробки ВИ 4-8килотонн, одна-две-три килотонны, это, собсно, горючее. Около 30% ВИ. Дальность хода падает вдвое, если идти не экономическим, а максимальным. Для коробки под-за двацатник, ситуация будет не лучше. Чтобы прочамать на 10тыс миль, надо, на всю гоп-кампанию, брать пару танкеров, по 10кТ, потому каг, туземных ВМБ у нас, практически, нет. И электричество. Нонче электричества надо очень много. Думаю, раза в полтора-два больше, чем на старых коораблях, равного ВИ и назначения.
С одной стороны,конешно, есть риск получить "белого слона", но, с другой, выгода от ЯЭУ тоже несомненна.
  • +0.32 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Error ( Слушатель )
04 мар 2015 13:27:26

Пока на настоящее время именно "белый слон" и вырисовывается.
Проблема совсем в другом. Ну не рассматривает военная доктрина в настоящее время строительство АВ-любых, хоть дизель, хоть яэу.
может это и правильно, а может и нет. на воде гадаем в общем то
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Flugkater ( Слушатель )
04 мар 2015 02:06:35

Так точно также можно и топливом с танкера заправляться, дело отработанное.
Но американцы с таким перетаптыванием во времена вьетнамской войны доигрались чуть ли не до бунтов команд. Оно нам надо?
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Error ( Слушатель )
04 мар 2015 02:11:28

Камрад, Вы уж простите, но заправить "лошадь с телеги в поле" значит засветить все на свете. Со времен выездной войны у пиндосов прошло очень много времени.
Вы когда нибудь слышали за крайние 10 лет про такое?
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
04 мар 2015 13:23:54

Можно с танкеров, спору нет. Если есть поблизости танкеры.
До чего там доигрались амеры, меня мало волнует, на АПЛ дежурят месяцами и не бунтуют.
  • +0.21 / 3
  • АУ
 
  инженер71 ( Практикант )
02 мар 2015 20:05:02
Сообщение удалено

03 мар 2015 00:16:04

  • +0.00
 
  Artkonstruktor ( Слушатель )
03 мар 2015 00:33:56

Углеводороды в среднесрочной перспективе могут очень неприлично подорожать.
Посему у кого сейчас руки в мозолях, у того завтра кусочек хлебушка на столе будет, глядишь и с маслицем.
От то так. Подмигивающий
  • +0.45 / 6
  • АУ
 
<< Тред №906713
Тред №906715 >>