Социализм-коммунизм и левая идея в целом
736,304 6,000
 

  Viatcheslav ( Слушатель )
04 мар 2009 15:58:54

Тред №91096

новая дискуссия Дискуссия  566

traveller,
разница есть, и очень существенная.

Государство изначально нельзя называть эксплуататором. Все, что оно изымает у гражданина, возвращается ему же в виде социальной защиты, безопасности от внешнего вторжения, системы образования, инфраструктуры и массы прочих вещей, поддержание которых требует денег и целенаправленных централизованных усилий, объем которых люди сами по себе склонны сильно недооценивать. В процессе этого перераспределения часть денег уходит на обеспечение работы системы. Если уходит много - государство работает неэффективно и требует модернизации, либо чиновники работают на свой карман, что не соответствует целям государства и должно пресекаться. Государство изначально не подразумевает получение прибыли за счет труда его граждан. Даже само понятие "прибыли государства" не имеет смысла, когда речь не идет о внешней торговле.

В отличие от государства, собственники, менеджмент и акционеры компаний имеют с ее деятельности прибыль, и это основная их цель в отношении компании. В этом случае прибыль от труда сотрудников компании перераспределяется в пользу ограниченного круга граждан, и эти граждане могут не работать в компании вовсе и вообще не иметь к ней никакого отношения, а только быть инвесторами, получающими прибыль. Это - эксплуатация.

Именно поэтому перестроечная агитация, что, мол, у нас был госкапитализм - это демагогия. Госкапитализм - это сейчас. Это когда чиновники являются бенефициарами и получают прибыль из прибыли государственной компании, чему и подчиняют деятельность компании. К примеру, повысить цену на газ внутри страны в условиях кризиса - это решение, характерное именно для госкапитализма: неважно, что граждане обеднели, надо повысить прибыль государственной компании, чтобы не обеднели ее бенефициары, государство получило максимальную прибыль (и выплатило часть ее менеджменту). А не когда они управляют заводами за зарплату и премии.
Отредактировано: Viatcheslav - 04 мар 2009 16:03:42
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (36)
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
04 мар 2009 17:29:45


Видите ли, Viatcheslav!
Мне собственно не интересно, кто мне недоплачивает, социалистическое государство или капиталист Вася Пупкин. Может там государство быть эксплуататором или не может. Оно отчисляет деньги в фонды или Вася Пупкин их отчисляет. И сколько оседает в кармане у Васи Пупкина мне не интересно.

А вот сколько осело в кармане у госчиновника или почему социалистическое государство работает не эффективно, мне очень интересно.
Потому как на работу в фирму Васи Пупкина меня никто за шкирятник не тащил. Работал бы себе спокойно в госконторе. Ну была бы зарплата меньше. Зато больше свободного времени для самореализации.  ;)
А вот когда кроме госпредприятий выбора нет и выбираешь между 200 рублей в проектном институте или 250 на производстве, то очень хочется с государства спросить. А не очень получается. Потому как государству социалистическому до твоего мнения примерно также как проклятому капиталисту и эксплуататору Васе Пупкину.
А потому, если государство (любое) у Васи Пупкина будет больше изымать, а мне и другим наемным работникам возвращать в виде страховок, льгот, безопасности, адекватной пенсии и пр., т.е. обеспечит приемлимый уровень социальной защиты при сохранении свободы выбора, то мне всё равно, как это государство будет называться - социалистическим, демократическим, капиталистическим или, скажем, монархией.

А потому считаю, что разрушать до основанья, что уже выросло и начинать по второму кругу строить социализм - занятие архивредное.  :D
А вот усиливать роль государства в стратегических областях, вести крупномасштабное планирование, наводить порядок с коррупцией и преступностью, дифференцировать налоги в зависимости от доходов, усиливать социальную защиту - и можно и нужно. Благо - повод есть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
04 мар 2009 17:41:44

+++ Спорил, спорил, а в итоге согласен.  :D
Если еще с Вами ELEVEN_2 согласится, то Ваш рейтин явно занижен, и надо работать над этим!Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
04 мар 2009 18:00:48


Спорил с чем? С тем, что усиление социальной защиты необходимо? Или с тем, что при рыночной экономике планирования никто не отменял? Или с тем, что социализм, при внесении элементов рынка, жизнеспособен (в отличии от коммунизма). Если сложилось такое мнение, то, видимо я недостаточно четко выражал свои мысли.  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
04 мар 2009 18:31:14

Всё-таки - именно в этом случае нежизнеспособен, это показал опыт СССР.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
04 мар 2009 20:35:58

Я, собственно, про "социализм с китайским лицом"  ;), который всё таки скорее жив, чем мёртв. Другое дело, можно ли его считать социализмом...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
04 мар 2009 21:00:07

Любая страна Европы (только Албания под вопросом) содержит на много порядков больше социализма, чем Китай.
Китай есть наглядное доказательство одного из пунктов мартиролога буржуйских достижений из "Манифеста коммунистической партии": "Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам."Веселый
 А если принять во внимание то, что дешевизна достигается нещадной эксплуатацией рабочего класса...
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
05 мар 2009 17:20:21


Обратно путаница!  ;)
Китай, имелось в виду, был когда-то классической социалистической страной, да ещё и с компартией во главе, а доэволюционировался до состояния капитализма с плановой экономикой. Так что я про форму в данном случае, а не про суть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
04 мар 2009 21:05:50

В Китае нет социализма в том виде, в каком он был в соцблоке. Товарищи из КПК скорее грамотно использовали желание капиталистов сократить издержки на производство в странах Европы с высокой социальной защитой и в США с высокими зарплатами. Западные капиталисты им помогли развить экономику за счет экономик самих стран Запада.Улыбающийся А социальную защиту они стали вводить только недавно, после повышения зарплат до определенного уровня.
Они похожи на коммунистов СССР в другом - в экономическом протекционизме внутреннего рынка, в большом внимании к инфраструктурным проектам и в большом внимании к науке и образованию.
Грамотные товарищи, в общем, но коммунисты из них... без комментариев.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
05 мар 2009 17:52:47


Это сейчас там от социализма мало что осталось, хотя направляющую и руководящую роль Компартии там никакие китайские "капиталисты" не отрицают. Про социальную защиту в начале 50х в Китае врать не буду, но поскольку делалась поначалу калька с СССР, то и социальная защита появилась, видимо, уже тогда.

Коммунисты из них понятно какие ...китайские!  :D
Другое дело, что если взять все соцстраны и руководителей/построителей-коммунистов, то странная получается картина.
СтранЫ, строй которой можно было бы считать эталонным социализмом как-то не получилось. То какие то перегибы, то перекосы, то нац. особенности. То война помешала, то шпионы, то хитроумные заговоры. Т.е. в теории устойчивое процветание просто гарантировано, а практика с теорией почему то не срастается. То же и с лидерами - то к диктатуре склонен, то к волюнтаризму, то просто - разгильдяй...Загадка...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
05 мар 2009 22:38:46

На самом деле практически нет. Китайские товарищи пошли по пути индустриализации, но отнюдь не сопровождали это социальным развитием в той степени, как это было в Союзе. С другой стороны, Китай в 1950-е был настолько бедной страной, что строить санатории было просто не на что. И так всю индустрию на ручном труде возводили.
Так что время социальных программ там пришло только сейчас.

ЦитатаДругое дело, что если взять все соцстраны и руководителей/построителей-коммунистов, то странная получается картина.
СтранЫ, строй которой можно было бы считать эталонным социализмом как-то не получилось. То какие то перегибы, то перекосы, то нац. особенности. То война помешала, то шпионы, то хитроумные заговоры. Т.е. в теории устойчивое процветание просто гарантировано, а практика с теорией почему то не срастается. То же и с лидерами - то к диктатуре склонен, то к волюнтаризму, то просто - разгильдяй...Загадка...Подмигивающий

Нет никакой загадки.
Мы в реальном мире живем.
В реальном мире крайне редко удается построить то, что задумывал, в таком виде, в каком задумывал. Это верно даже для инженерных проектов. А для социальных - это верно вдвойне.
Ведь эталона демократии на самом деле тоже нет. В одних странах вместо прямого голосования - выборщики. В других вообще президента не выбирают. Где-то вдруг побеждают зеленые и рушат программы строительства АЭС (десятки миллиардов евро в пустоту). Где-то, наоборот, неожиданно побеждают ультраправые. Где-то коррупционные скандалы. Какие-то перегибы, перекосы, национальные особенности можно назвать для буквально каждой страны Западной Европы. Разным лидерам соответствует своя политика и свои особенности.
Но и со странами соцблока - то же самое. Ну никак нельзя говорить об идентичности таких стран, как поздний СССР с бюрократическим социализмом "застойного типа", предельно "сталинистскую" КНДР с культом личности куда почище сталинского, революционную Кубу, где до сих пор у власти изрядно постаревшие революционеры, Венгрия времен "гуляшного социализма" Яноша Кадара...
Такие различия нормальны. Разные проблемы в разных странах - тоже.

Просто надо не только создавать государственную структуру - надо ее и модернизировать сообразно требованиям времени.
В СССР добились тридцати лет непрерывного, устойчивого и бескризисного (хотя и не беспроблемного) развития после войны с более-менее одной и той же структурой экономических приоритетов.
Но после войны радикально изменилась структура общества, усложнилась экономика, требовалась модернизация экономических приоритетов и приближение идеологии к современности.
Не сделали вовремя - получили структурный кризис.
Не справились со структурным кризисом - получили развал страны.
Вывод - структурный кризис в случае задержек в модернизации экономики так же возможен для экономики советского типа, как и для капиталистической экономики, хотя имеет иные причины. Но при этом удается пройти мимо массы кризисов меньшего порядка, которые возникают в капиталистической экономике.
Конечно, каждый в этом увидит то, что он хочет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
05 мар 2009 22:53:23

Вот именно, что Китай был крайне бедной страной.
И цель была каждому китайцу по миске риса. Ее они выполнили и где-то перевыполнили. И я не поклонник Китая и их пути, но надо признать к своим целям они идут последовательно и добиваются их (в их понимании конечно). И если Китайцы считают что у них социализм - значит так оно и есть, а не цеплятся на догматические Европейские определения полуторовековой давности. Надо просто согласится что социализм по Китайски другой - чем по Европейски.
Тем более что рядом рыночная и вся из себя демократичная Индия, такими успехами похвастатся не может.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ursus_f96a07 ( Слушатель )
06 мар 2009 02:01:49


Китайцы - мыслят абсолютно параллельно европейцам. Вы совершенно правильно говорите, что социализм - это только в их понимании.
Ещё при Мао - наши никак не могли понять, как они читая Марса всё поняли совершенно иначе?

Вот у Маркса написано - борьба пролетариата с буржуазией. Что тут можно накосячить, казалось бы?
А китайское прочтение - прямое. Бурж-уазия. Бург- ГОРОД. Ненавистный город с чиновниками, оккупационными администрациями, выращенными для обслуживания иностранных интересов "культурными" элитами и прочем. Но - БЕЗ промышленности. Откуда там промышленность. Ремесленники на окраинах. Но они не БУРЖ-уазия. Они те же крестьяне- пролетарии. Как и остальное население.

Понимаете какой косяк вышел?  И чем это чтение закончилось?
Доктриной маоистов - "борьба мирового города с мировой деревней". И фрагментом этого была "культурная революция", когда тяпками забили всю БУРЖ-уазию, в понимании китайского марксиста - горожанина, живущего иначе, чем пролетариат, то есть - крестьянин.

Так и их социализм. Для нас он бы был страшнее сталинизма стократ. Без здравоохранения, пенсий, КЗОТа, пионерлагерей и прочего. Просто - тупо НЕ ИМЕТЬ класса эксплуататоров, объявившего себя классом эксплуататоров и закрывшим социальные лифты для "пролетариата".

Это вообще - нечто абсолютно другое, относительно нашего миропонимания.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
06 мар 2009 01:35:18

Всё-таки кризисы были и очень не хилые... в 47-48 гг жесточайший голод, потребовавший вливаний в с\х, но в деревню, пережившую коллективизацию, не решились вливать средства, предпочли создать новую хлебную базу в чистом месте, но это не помогло, через десять лет начала целинной эпопеи пришлось закупать зерно в США. Следующий этап - провал шестой пятилетки, пришлось объявлять семилетку на 21 съезде, проводить "волюнтаристкие" эксперименты над партийным аппаратом. В тот же период проводится денежная реформа, чуть позже - повышение цен на продукты питания "по просьбам профсоюзов", привёдшее к кровавому подавлению протеста трудящихся в Новочеркасске. Эпоха Брежнева. Здесь подфартило сначала с нефтью в Западной Сибири, а потом и с нефтяным эмбарго, взвившем нефтяные цены в несколько раз. Но неэффективность советской экономики была ясна советскому руководству, о чём говорят резолюции пленумов и съездов, где всегда был пункт об усовершенствовании методов руководства. Да и знаменитый бон-мот Брежнева говорит сам за себя - "экономика должна быть экономна". То есть, можно сказать, что советская экономика была в перманентном тяжёлом экономическом кризисе, хоть и в смикшированном виде из-за поступавших нефтедолларов. Но падение цен на нефть обнажило все проблемы и довело до развала экономики и страны.

ЦитатаВывод - структурный кризис в случае задержек в модернизации экономики так же возможен для экономики советского типа, как и для капиталистической экономики, хотя имеет иные причины.

Что же надо было модернизировать в советской экономике?
И какая причина кризиса советской экономики?
И что надо было менять в идеологии? И для чего?
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
06 мар 2009 12:11:52


+1

Я, собственно, к этому и веду. По сути социализм, как социально-экономическая формация, так же несовершенен и уязвим, как и капитализм. Разница только в том, что проблемы и преимущества у них разные.

Что же касается мер для преодоления структурного кризиса в СССР - то ПМСМ в рамках существовавшей системы сделать ничего было нельзя.
Надо было менять вектор развития. Т.е., в двух словах, отказаться от коммунистической догмы.
Если кто-то видит другой вариант - подскажите.
Достаточно рассматривать только СССР. Остальные европейские соцстраны страны без его поддержки сохранить существующий строй не могли.

Упс-с-с. Как-то я вопрос ELEVEN_2 продублировал.
Я не нарочно! Честное пионерское!  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
06 мар 2009 14:40:23

Да. Это не такой идеальный строй, как он позиционировался. И перестройка была прекрасным моментом объективно отрефлексировать проблемы строя в том виде, в каком он был, и поработать над исправлением.

ЦитатаЧто же касается мер для преодоления структурного кризиса в СССР - то ПМСМ в рамках существовавшей системы сделать ничего было нельзя.
Надо было менять вектор развития. Т.е., в двух словах, отказаться от коммунистической догмы.

Отнюдь нет.
Общество социализма строили многие страны, даже из тех, что считались капиталистическими. К примеру, в Португалии запись в Конституции о строительстве социалистического общества просуществовала до второй половины 1980-х. С коммунизмом и подавно - ну переопределите слегка строй, сделайте упор, скажем, на моральных ценностях и социальной справедливости, а не на борьбе против эксплуататоров - кто ж будет против? Проблема была лишь в исключительной застылости идеологической конструкции, и отсутствии представления у самих идеологов о том, куда ее модернизировать. Поэтому в гласность ее расшатывали целиком, без деления на полезное и устаревшее, всей силой пропагандистской машины.

ЦитатаДостаточно рассматривать только СССР. Остальные европейские соцстраны страны без его поддержки сохранить существующий строй не могли.

Я бы сказал, что СЭВ к середине 80-х полностью сохранить было нельзя. Вот он-то, держась только на импорте идеологии и силы из СССР, при переменах шел по швам. Европейская идентичность во всех странах СЭВ была сильнее, чем импортированная коммунистическая. Они этих революций не делали, в отличие от СССР, где советская идентичность существовала и могла быть закреплена.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
06 мар 2009 15:21:09


ОК. Мысль понял.

Вернёмся к определениям.
Социализм (упрощенно) строй в кот. средства производства принадлежат гос-ву и отсутствует эксплуатация человека человеком.
Коммунизм (упрощенно) социализм + отсутствие материального стимулирования - труд во благо общества становится потребностью человека.

И что вы предлагаете "слегка переопределить"? Сказать, что коммунизм это такой капитализм, в котором превалируют социальная защищенность и моральные ценности? И сказать это должны были коммунисты? И вы спрашиваете, кто был бы против?

Я то, например против не был бы. Хотя меня очень сильно заинтересовало бы, а зачем, собственно, была нужна октябрьская революция в 1917 и все последующие войны и кризисы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
04 мар 2009 21:01:43

Опыт СССР показал, что структурные кризисы бывают при любом строе, и что если лечить их непродуманными реформами, проведенными малограмотными реформаторами, то это может погубить страну. А нежизнеспособность строя он как раз не показал.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
04 мар 2009 21:11:11

Мало- или шибко-грамотные реформаторы, но реформы были начаты по нужде, а не как продуманная стратегия.
Упорное следование коммунистическим догмам и довело страну до метаний с реформами. Но реформы были для советской экономики, как мёртвому припарки.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
04 мар 2009 21:13:15

Реформы-то были начаты по необходимости. Структурный кризис - штука объективная, когда он проявляется, на него надо реагировать. Но реагировать можно грамотно, а можно безграмотно.
Я еще раз говорю: я считаю верхом глупости разрешать обналичку безналичного рубля в системе, где заведомо известно о недостатке товаров для покрытия денежной массы. И еще большим - грызню за полномочия в период конца 1990-1991 , когда надо было уже принимать срочнейшие меры.
Если в 1985 году в корабле надо было подремонтировать мотор, то в 1990 корабль без мотора несло на скалы, а на мостике у него было два капитана. Очень грамотно, да.  
Больше это не комментирую, а то сейчас опять тему зафлудим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
04 мар 2009 21:35:54

Как подготовила КПСС своих членов, так они и действовали. Все реформаторы есть плоть от плоти КПСС, её лучшие кадры. Выдвинуты вверх одним из самых уважаемых генсеков, Андроповым. Можно сказать - качество кадров КПСС есть закономерный итог естественной эволюции партии.

Цитата... И еще большим - грызню за полномочия в период конца 1990-1991 , когда надо было уже принимать срочнейшие меры.

Это уже агония. Более существенной оплошностью было привлечение низов для разборок в верхушке в 87-88гг, то, что называлось перестройкой, по китайски - "огонь по штабам!"
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
04 мар 2009 23:05:16

ОК, допустим, вы правы. Ваше решение вопроса мотивации и его будущее (в свете тем , обсуждаемых на этом сайте) ?

Как изменить рыночный механизм , дабы убрать встроенные пороки? Можно узнать? а то только социализм критикуем..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
04 мар 2009 23:37:41

ПМСМ, встроенные пороки современного рыночного механизма это элементы социализма и коммунизма в нём, соответственно, их и надо убирать.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
04 мар 2009 23:42:44

Браво, вешать нерадивых, морозить всех неэфективных. Не могешь прибыль давать - на мыло. Чистейший фашизм получится однако!
Не я лучше как сейчас или как много раньше, но не с Вами. >:(
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
04 мар 2009 23:59:37

Дело в том, что этот процесс, к сожалению, мало зависит от чьих бы то ни было моральных оценок.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
05 мар 2009 00:42:56

Как-то не внятно. Вот мотивация деньгой , это - насилие? Или сейчас при рынке (кстати, что и где для вас - эталон рыночности) царит насилие как инструмент мотивации?

Можно конкретнее?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
05 мар 2009 01:34:52

Мотивация к труду это мотивация. А раздача благ бездельникам по их потребностям это не мотивация.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
05 мар 2009 01:46:32

Операция на сердце больному с врожденным пороком - это благо? У него есть в этом потребность? А останется он бездельником или станет гением - еще вопрос? Так как - дадим ему умереть, ибо болен и, значит, беден? Это его вина?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
05 мар 2009 01:59:56

Чего Вы на жалость жмёте? Если бы по натуре человек был бессмертен, то тогда да, смерть человека была бы трагедией космического масштаба, но так как все люди смертны, то чего же тут протестовать против естественного хода вещей?

753
ЦитатаПо  ELEVEN_2 Россия будет огромный нацистский концлагерь.
Где людей будут превращать в животных с примитивными инстинктами жадности, алчности и страха перед хозяином.
Людей будут дрессировать, как в цирке животных, а он будет наслаждаться их эффективной работой.

Своим хамским поведением ты показываешь, каковы замашки у защищаемого тобой -изма. Описанное тобой было проделано камбоджийскими коммунистами в полном объёме, недалеко от них отстали северокорейские коммунисты. Да и Маоцзедун с т.Сталиным были на пути к этому идеалу.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
05 мар 2009 02:35:01

А ещё лучше, ELEVEN_2, помочь человеку "естественно" уйти на тот свет. Смерь, ведь, так естественна и не трагична, особенно от вашего любимого кнута.
Куда там Сталину и Мао до вашей философии и инстинктам.
При их жизни, они были любимы миллионами так, что даже сегодня это вызывает зависть и месть, у таких жалких пигмеев, как вы.
А вот, таких песен, про вас, не споют никогда, ELEVEN_2:

На просторах Родины чудесной,
Закаляясь в битвах и труде,
Мы сложили радостную песню
О великом друге и вожде.

Сталин — наша слава боевая,
Сталин — нашей юности полет.
С песнями, борясь и побеждая,
Наш народ за Сталиным идет.

Солнечным и самым светлым краем
Стала вся советская земля,
Сталинским обильным урожаем
Ширятся колхозные поля.

Краше зорь весеннего рассвета
Юности счастливая пора.
Сталинской улыбкою согрета,
Радуется наша детвора.

Нам даны сверкающие крылья,
Смелость нам великая дана.
Песнями любви и изобилья
Славится Советская страна.

Сталин — наша слава боевая,
Сталин — нашей юности полет.
С песнями, борясь и побеждая,
Наш народ за Сталиным идет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wellx ( Слушатель )
05 мар 2009 11:23:16

Причем тут жалость - обычный выбор: есть теоретическая и практическая возможность дать новому человеку шанс на жизнь . Вопрос финансов, но конечный результат (бездельник или нет) мы не знаем. Вопрос : право на жизнь - это безоговорочное право человека?
З.Ы. С такими взглядами - вы сильно рискуете, можете получить от жизни очень жестокий урок. Имел возможность наблюдать по жизни не раз. Но, это вам решать, вы же не маленький.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
05 мар 2009 12:09:37

Если есть возможность, то почему бы и не сделать, а если нет, то что тут поделать?
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
05 мар 2009 18:38:44

Специально для вас ELEVEN_2, из http://forum.sevasto…1#p2686841
Вот сопоставление архивов ГУЛАГ и сборника «Преступность и правонарушения» за отчетный (2008) год, а также статистики ФСИН РФ за этот же год наводит на рассуждения исключительно безрадостные. Хочу обратить внимание, Георгий, что в 1938 году в лагерях НКВД было 996.367 осужденных. В наши дни (по состоянию на 1 ноября 2008 года) в учреждениях УИС РФ содержится 891,7 тыс. http://www.fsin.su/main.phtml?cid=6 Необходимо подчеркнуть, что население СССР перед войной составляло 195 миллионов человек, население нынешней России – около 143 миллионов человек. Таким образом, рассуждения об ужасах сталинизЬма а то и суда над сталинизЬмом из уст либерасов (авторов нынешней государственной системы) на фоне весьма печальных цифр по «занятости» учреждений ФСИН – выглядит банальным ханжеством либо невежеством."

Там, как раз, обрабатывают на форуме таких "консерваторов", как вы.
Это не к теме, но по долгам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
05 мар 2009 01:46:33

По  ELEVEN_2 Россия будет огромный нацистский концлагерь.
Где людей будут превращать в животных с примитивными инстинктами жадности, алчности и страха перед хозяином.
Людей будут дрессировать, как в цирке животных, а он будет наслаждаться их эффективной работой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
05 мар 2009 00:04:55

Можно даже не сомневаться, что идеальный механизм для нашего оппонента - чистейшее, дистиллированное либертарианство и социал-дарвинизм. Любые элементы какой бы то ни было социальной защиты суть пороки.
К какой нищете это приводит в реальности, мы знаем по странам третьего мира. К каким кризисам это приводит развитые экономики, мы знаем по Великой депрессии.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
05 мар 2009 00:16:36

Не так, я скорее консерватор. Частью либертарианства является коммунистические и социалистические течения.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
05 мар 2009 14:48:06

Какие же реформы Вы могли бы назвать продуманными? И, кто из тогдашнего коммунистического истеблешмента, по Вашему, смог бы провести реформы?
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
<< Тред №91095
Тред №91097 >>