Тред №915539

Цитата: Темур_ от 17.03.2015 10:14:45Ну, насколько я понимаю в основе буддизма лежит вполне определённая практика - випассана в Индии и "спокойное сидение" в цзен/чань буддизме.

А цзен - это прямая спина - она в процессе практики выставляется, а также - проработанные тараканы в голове.

И когда я вижу СУТУЛОГО деда, то возникает к нему вопрос: "Уважаемый, а сколько человеко-часов вы провели в медитации, если вы до сих пор сутулитесь и вас раздирают страсти?! По всему выходит - чрезвычайно мало. Так что вы, уважаемый  псевдосвятой и ряженый, способный лишь имитировать внешние признаки отшельника. Преклонение простолюдинов вы, может быть, таким способом заработаете, как и восхищение несведующих белых лаоваев. Но отойдите от меня с вашей лажей, мне псевдосвятых не надо,  я настоящих видел".

Ну и юмор. Юмор в чань не просто распространен, он, можно сказать, канонизирован - существуют целые сборники чаньских анекдотов. А тут этот невротичный дед зверски серьезен, что вызывает у меня сомнения в его просветленности и мало-мальской продвинутости.

ИМХО, он не отшельник - он косит под отшельника. Точно так же, как описываемые footuh-ом крестьяне в меру своего понимания косят под аристократов.

Цитата: Темур_ от 17.03.2015 10:14:45

 

Темур, у Вас очень странные представления о буддизме.

Первое. Чань вообще лучше не трогать, это весьма и весьма специфическое дальневосточное "ответвление", и в фильме нет никаких признаков, указывающих именно на чань. Поэтому Ваши аргументы про чань, применительно к этому фильму, весьма странны. Это всё равно, что посмотреть фильм про православного священника, а потом говорить - "неправильный фильм и неправильный поп показан, потому что причащает вином и хлебом, а не одним только хлебом; да и прихожанам раздаёт просфоры, а не облатки, как делают настоящие католики; и вообще, в церкви у него органа нет!" Разумеется, если подходить с критериями из другой области, то у нас будут "неправильные" священники и неправильные отшельники. Но такая аргументация - мимо кассы.

Второе. Про прямую спину - это Вы тоже слегка ошибаетесь. Випассана никогда не была основой буддизма, ни теоретической, ни практической (хотя, конечно же, используется в некоторых практиках типа шинэ).
Тут небольшое отступление. Есть несколько общепринятых способов деления буддизма на "направления". Один из них - это "Сутра. Тантра. Дзогчен". Так вот, в большей степени постоянная практика шинэ (те самые указанные Вами человеко-часы медитации с прямой спиной) характерна именно для буддизма сутры, в то время как в фильме совершенно очевидно показан практикующий тантрист (и есть некоторые намёки на то, что он, возможно практикует дзогчен).

Третье. Вытекает из второго. Путь тантры и путь дзогчена - это не пути отсечения страстей. На этих путях со страстями работают по-разному, но никогда не подавляют и не отсекают их. Страсти используются как своеобразное "топливо" для продвижения. И в фильме есть совершенно чёткое указание на то, что этот якобы "псевдосвятой, имитирующий отшельника" всё-таки добрался до конечной точки пути. Признак этот в фильме сами найдёте? То есть, он всё-таки был настоящим практиком. Просто его практика не требовала прямой спины.

Резюме. "Весна..." - фильм мировоззренчески абсолютно традиционалистский, и находится строго в поле традиционного  буддизма, без примесей других идеологических кусков. "Долина..." же - постмодернистская каша из всего, что только пришло в голову автору сценария и режиссёру.

• +0.53 / 8
• • 7
  • 1