Социализм-коммунизм и левая идея в целом
725,168 5,990
 

  753 ( Слушатель )
06 мар 2009 15:32:52

Тред №91672

новая дискуссия Дискуссия  176

Об этом можно было бы ещё немного поговорить, если бы правые, как зачинщики дискуссии, вели серьезную работу по подведению итогов. Например, выставление таблицы мотиваций при социализме (так как выяснилось, что социализм не есть коммунизм).
В том то и дело, что левые, в основном, говорят по теме, а правые постоянно говорят о другом и уходят от темы.
То об идеологии, то о репрессиях, то об экономическом отставании и формах его устранения и т.п.
Причем вопросы такие объемные, что и ответы на них не могут не быть такими же, не по теме.
Правые провалились по мотивациям и пошли по пути сравнений преимущества  экономических моделей.
Кстати, когда пошла перестройка, БЫВШИЕ коммунисты, под видом, ещё коммунистов, стали призывать в печати отдать в частные руки предприятия. Мол частник заботится о предприятии лучше, чем государство.
А когда им стали говорить, что тоже самое говорили при крепостном праве (как крепостник хорошо заботится о своих крестьянах), они стали увиливать и говорить об анархо-синдикализме в США.
Правые должны четко составить схемы мотиваций и вести им учет.
А они занимаются демагогией.
Мы вам перечислили пару десятков мотиваций, где они?
Они вами были признаны несущественными и несопоставимыми с мотивациями капитализма. Они противоположны им! Потому, что основываются на морально-нравственных принципах коммунизма.
Социализм, есть строительство коммунизма, только переходная, а не конечная модель развития справедливого общества.
Нужно немного ещё времени, покопаюсь в теме поподробнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
06 мар 2009 16:09:04

Таблицу я дважды выставлял. Но что-то она плохо интересует левых. Социализм, это то, что в реальности получается при попытке построения коммунизма.

ЦитатаПравые провалились по мотивациям и пошли по пути сравнений преимущества  экономических моделей.

Почему провалились? Что-то я не увидел весомых аргументов против моей интерпретации социалистическо-коммунистической мотивации - насилия. Все остальные либо буржуазные (материальная выгода) либо утопические.

ЦитатаМы вам перечислили пару десятков мотиваций, где они?

Я их разбирал.

ЦитатаОни вами были признаны несущественными и несопоставимыми с мотивациями капитализма. Они противоположны им! Потому, что основываются на морально-нравственных принципах коммунизма.

На морально-нравственных принципах все религии основаны, но от этого человеческое общество за тысячелетия сложилось таким, каким оно сложилось.

ЦитатаВспомнил о ещё одном виде мотиваций при социализме для предприятий. Это относится к соцсоревнованиям.
"Знак качества"
"Переходное знамя"

Да ведь это же смехотворно!
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
06 мар 2009 17:53:09


На всякий случай, если меня отнесли к правым  :), могу повториться:
1. Я считаю, что мотивация при социализме ничем не отличается от мотивации при современном капитализме, т.е. имеет как материальную (основную), так и не материальную (дополнительную) составляющие.
2. При коммунизме, поскольку чеовек испытывает потребность в труде на благо общества, то вопрос о какой то дополнительной мотивации смысла не имеет.

Цитата
В том то и дело, что левые, в основном, говорят по теме, а правые постоянно говорят о другом и уходят от темы.)


Когда вы кого-то относите к левым, на всякий случай поинтересуйтесь у человека, как он себя позиционирует. Может он себя центристом считает. Во всяком случае, один конформист у нас точно есть  ;).

ЦитатаНужно немного ещё времени, покопаюсь в теме поподробнее.



Если времени не жалко, покопайтесь в левом и правом уклонах. Исключительно по партийным источникам. Лучше - тех лет. Очень познавательно во всех смыслах (в том числе и мотивационном).  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  753 ( Слушатель )
06 мар 2009 18:17:14

Должен вас разочаровать, центристов для меня не существует.
Или или. Либо да, либо нет.
Моральные стимулы первичны, они должны верховодить при социализме, иначе о коммунизме надо будет забыть. Это путь назад. См. предыдущий пост.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
06 мар 2009 18:50:55


Да какие там разочарования...Я, собственно, и сам догадался.

В юности тоже был максималистом и мир видел только в черно-белом цвете. Потом осознал, что цветов много, а кроме "добра" и "зла" бывает ещё и "доброе зло"со "злым добром". А так же, что зло и добро понятия относительные.

А стимулы никому ничего не должны. Даже если бы вам этого и хотелось...Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
06 мар 2009 18:49:40

Хочу напомнить название темы - Мотивации к развитию производительных сил при коммунизме.
Социализм я имею в виду советского типа. Как он получился. После первого периода бури и натиска, когда была предпринята попытка введения коммунистических отношений. Рабочие работали за паёк, практически одинаковый для всех вне зависимости от результатов труда (признак коммунизма), когда у крестьян отбирался практически весь собранный урожай. Уровень производства в 1921 году составил около четверти от 1913 года. С\Х упало на половину. Это всё привело к массовым забастовкам  в городе и к восстаниям в деревне. Пришлось коммунистам отступать посредством НЭПа. Следующую попытку совершил Сталин, когда оплата рабочим и отношения к крестьянам вернулось к донэповским временам фактически.
Главный признак, по которому социализм советского типа отношу к коммунизму - отсутствие частной собственности
Что касается мотиваций в нашем случае. Мотивация здесь это то, что заставляет субъектов экономики развивать производство, внедрять новое, следить за качеством. При социализме советского типа субъекты экономики мотивировались "сверху" планами, угрозой репрессиями за невыполнение планов, самими репрессиями за невыполнение планов. Планы составлялись исходя из нужд власти, а не субъектов экономики (предприятий, колхозов-совхозов).
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
  traveller 2002 ( Слушатель )
06 мар 2009 19:25:26


Хорошо бы определиться с тем, что мы понимаем под "субъектом" если его и планом мотивируют, и репрессии применяют, и заставляют развивать производство. Применить все эти требования можно только к руководителю.

Если так, то:  при строе обозначенном вами как коммунизм (он же - социализм советского типа) мотивации те же, что и при современном "капитализме". Разница - планы составляются исходя из нужд владельца. Т.е. разница, есть, но для подавляющей массы "трудящихся" она является несущественной. Существенна она только для руководителя, ибо напрямую связана с прибылью владельца.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
06 мар 2009 19:55:54

Здесь опять имеет место некая путаница, хотя эта путаница и не внесена ELEVEN_2, так как в БСЭ она, например, тоже прослеживается. Тем не менее, социализм не является коммунизмом, а является первой стадией "коммунистической формации". В то время как коммунизм - высшая стадия этой самой формации.
Отличаются они двумя вещами:
- наличием государственной собственности на средства производства при социализме, и коллективно-общенародной при коммунизме (т.е. непосредственным управлением предприятием, а не через государство).
- отсутствием товарно-денежных отношений и материального стимулирования труда при коммунизме и наличием всего этого при социализме.
Совпадают же - в отсутствии частной собственности на средства производства.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ELEVEN_2 ( Слушатель )
07 мар 2009 09:20:59

Разумеется... Ведь речь о мотивациях к развитию производительных сил.
Но и о простых работниках речь тоже идёт. Коммунистический принцип таков - От каждого по возможностям, каждому по потребностям.
  • -0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  IS-LM ( Слушатель )
07 мар 2009 17:51:14


поскольку формация другая то и уровень мотивации другой. Если не нужна мотивация по принципу обратной связи через мат.вознаграждение или возможность физического насилия,  то и государство не нужно и капиталист. Чё вы как маленький та. На то это и высшая форма общества, что низшим формам паразитов, типа капиталистов туда путь заказан, как и государству в его современном понимании.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
07 мар 2009 18:50:55

Вот Вы и написали главную догму ортодоксов - отсутствие частной собственности  на средства производства.
Но это не признак советского типа социализма, это основная идеологическая догма марксистов-ортодоксов.
Как и основная догма рыночников ортодоксов - государство не должно вмешиватся в рынок.
И та и другая показали свою несостоятельность, наша в конце 80х, рыночная сейчас.
В СССР проблеммы с этим начались давно и были попытки и решенить это и не отходить от догм. Была например: попытка заменить формулой "личная собственность", но это была нежизнеспособная конструкция, т.к. все кроме личных вещей по сути попадало или под понятие частной или понятие государственной. Более жизнены были кооперативная и коллективеная собственность. Они были достаточно эффективны, так где государство дало самостоятельность этим формам. Но этого было крайне мало, так как не решало вопросов удовлетворения личных потребностей граждан особенно по ТНП.
Вот на переход от отрицания частной собственности к ее разрешению время нехватило. Слишком долго идеология не эволюционировала всед за быстро меняющимися производственными силами. К сожалению самые тяжело преодолимые догмы идеологические.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №91671
Тред №91673 >>