Гражданское оружие-оружие для граждан
778,191
5,970
|
Anton_1987 ( Слушатель ) |
| 21 мар 2015 10:58:57 |
Тред №918024
новая дискуссия Дискуссия 242
Вообще, интересен законодательный аспект защиты своих прав, и Конституционных свобод.
Читаешь нашу Конституцию и Кодексы..., ну такое ощущение что писали люди не от мира сего.
Точнее, одни написали Конституцию, вторые - Кодексы, а третьи определяют правоприменение этого в жизни.
И все эти три группы людей - абсолютно расходятся во мнениях, как пресловутые рак - лебедь - щука.
Крайними, естественно, оказываются граждане, им наградных Glock'ов, как некоторым высокопоставленным не полагается.
Написана в Конституции сплошная вода...
Приведу несколько примеров:
Глава 2 Статья 25:
"Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
Замечательно.
То есть ломись кто - то ко мне, я имею право в него выстрелить?
Пусть даже не через дверь из Вепря шесть раз турбинкой, (и добить на всякий случай), а уже после
ее принудительного открытия?
Я вот НЕ ХОЧУ чтобы ко мне в квартиру проникали.
Очень не хочу.
У меня здесь моя девчонка, я сам, и мое добро, ЗАКОННО заработанное... (Глава 2, Статья 35, ч.2)
Ломятся бухие посторонние, судебного решения у них нет...можно их картечью нашпиговать?
Ах нет...ст. 105 с отягощающими...
20 лет.
А вдруг они ошиблись? А вдруг просто за солью зашли?
Гипотетически - вошли, нанесли средние и тяжкие телесные повреждения домочадцам, все вынесли, их (вдруг, см. статистику раскрываемости) нашли, и вынесли приговор.
У этого ребенок, как же, семью без кормильца.
У другого - нищета, пункт Д, статьи 61 УК РФ.
И граждане выходят по условке, или, получают год-два, да хоть пять.
КАК ЭТО ЗАЩИЩАЕТ МОЕ ПРАВО?
Судиться с ними?
И чего с них можно отсудить?
Выкинуть семью преступника на мороз, забрать хату?
Что вы, что вы, права гражданина, и права его ребенка.
Жилище неприкосновенно. (Глава 2, статья 25).
Только этот гражданин болт клал на Закон, и мои права.
А вот суд это его право учтет.
Нет официального заработка, и все прочее, и вот, 800 рублей возмещения в месяц греют карман.
При семизначной сумме ущерба, инвалидности, и порушенными жизнями.
И в чем заключается неприкосновенность?
Вообще, право собственности?
Я не могу, не то что иметь его неприкосновенным, не то что его защищать, я даже возместить ущерб не могу.
Причем по Закону.
Браво.
Права преступника защищены.
Торжество Фемиды.
А мои права?
А не надо приоритет установить?
ДЛя государства более ценными являются граждане, закон преступающие?
Поехали дальше:
Глава 2, Статья 22, пункт 1:
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Опять же, а я имею право защищать свое право?
Как?
Полицию подождать...ну-ну
"Счас братва, ментам позвоню, а там мы с барышней и ответим на все ваши вопросы, пока ждем слуг закона".
Я даже по КоАП в драку вступать не имею права - 15 суток всем участникам.
А ведь так и будет.
" Шел лысый хмурый трезвый тип в пальто с девчонкой, и кааак, давай оскорблять невинных, спокойно пьющих пиво граждан.
Вот наши характеристики и мнения знакомых свидетелей.
Это при всем при том что сроки за лжесвидетельство вообще какие - то анекдото-подобные.
Читая закон о самообороне,характеристики ОООП и текущую судебную практику - лучший выход стрелять в
голову, раненых быстро добить, убедиться в отсутствии свидетелей, собрать гильзы, и не отсвечивать.
Резиновые пули, слава богу, в пулегильзотеку не идут.
Или вообще носить с собой то, что носить с собой нельзя.
От применения и того и другого, если поймают, последствия практически одни.
Эффективность различается, кратно.
Смысл резинками париться?
Любое "а вдруг они хотели просто с твоей подругой пообщаться", или "твой кошелек посмотреть" - в счет обвиняемых.
Как же, любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
ГДЕ ЗДЕСЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ Законопослушного гражданина?
В суд подать после...много толку, запираем конюшню, как лошадь украли...это если вообще живой остался.
И опять - у каждого в суде будет по стопке замечательных характеристик с деканатов и мест работы, и мама в суде рыдает "он такой
хороший ребенок, он бабушек через дорогу переводил!".
Рафик неуиноват.
Тьфу.
По факту - права и свободы гражданина не обеспечиваются. Гражданином защищены ЗАКОННО быть НЕ могут.
А вот права преступника...защищаются в полной мере, и приговор ему выносится с защитой всех его прав и свобод.
Я думаю, очевидно, что это ОЧЕНЬ негативно влияет на общество.
Возьмем нелюбимый пример, США.
Не во всех штатах, но есть принцип, что все преступления, произошедшие с
момента начала совершения преступления обвиняемым - его ответственность.
Вышел из подъезда, в мою машину лезут?
Или, тем паче, ко мне на мой участок кто - то залез?
Мое право применить оружие.
И мне наплевать, есть у них оружие, или нет, я не собираюсь спрашивать и устраивать обыск, наплевать сколько у каждого детей, денег,и как им плохо, нет 18 им или 16, НАПЛЕВАТЬ.
Пьяный, трезвый, больной, забывчивый - НАПЛЕВАТЬ.
Мое имущество.
Отторгать - по суду.
А желающих сделать это незаконно я имею право пристрелить.
Да хоть на куски порезать,если вид этого не оскорбит окружающих.
И подать на родственников в суд на возмещение убытков в виде поврежденной машины и моего морального ущерба.
Да,и стоимость потраченного БК.
Сколько дел...человека убили - убийца сел. Потом вообще по УДО вышел. И? Убитому или его семье полегчало?
А ведь семья мало того, что без кормильца - она со своих налогов КОРМИТ УБИЙЦУ.
ЧТобы ему было тепло, сытно, соблюдалось право на переписку, и свидания.
Это вообще какой - то безумный цинизм.
Чья обязанность защиты прав и свобод гражданина?
Если самому ему защищаться запрещено?
(Не надо приводить Закон о Самообороне, если приводите - значит представления не имеете, как он работает, и, ни разу его не открывали)
Ну, очевидно, тогда эти должны заниматься органы правопорядка.
А что происходит если органы НЕ исполнили обязанность?
Напомню, годами и десятками лет человек платит налоги, которые эти органы кормят?
Государство это организация.
Органы правопорядка, по сути, тоже организация, которой делегированы полномочия по защите прав граждан.
Организация обязалась защищить? Не смогла - вперед, возмещать ущерб. Кратно.
Ах, "не поставишь полицейского на каждом углу"? - значит делайте то, что делать хоть как - то получается:
боритесь с организованной преступностью, наркомафией,а в личную защиту гражданина не лезьте.
Я наверное пока тут остановлюсь, с примерами, их не счесть.
Мне вот очень интересно мнение участников форума по приведенным примерам.
Читаешь нашу Конституцию и Кодексы..., ну такое ощущение что писали люди не от мира сего.
Точнее, одни написали Конституцию, вторые - Кодексы, а третьи определяют правоприменение этого в жизни.
И все эти три группы людей - абсолютно расходятся во мнениях, как пресловутые рак - лебедь - щука.
Крайними, естественно, оказываются граждане, им наградных Glock'ов, как некоторым высокопоставленным не полагается.
Написана в Конституции сплошная вода...
Приведу несколько примеров:
Глава 2 Статья 25:
"Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
Замечательно.
То есть ломись кто - то ко мне, я имею право в него выстрелить?
Пусть даже не через дверь из Вепря шесть раз турбинкой, (и добить на всякий случай), а уже после
ее принудительного открытия?
Я вот НЕ ХОЧУ чтобы ко мне в квартиру проникали.
Очень не хочу.
У меня здесь моя девчонка, я сам, и мое добро, ЗАКОННО заработанное... (Глава 2, Статья 35, ч.2)
Ломятся бухие посторонние, судебного решения у них нет...можно их картечью нашпиговать?
Ах нет...ст. 105 с отягощающими...
20 лет.
А вдруг они ошиблись? А вдруг просто за солью зашли?
Гипотетически - вошли, нанесли средние и тяжкие телесные повреждения домочадцам, все вынесли, их (вдруг, см. статистику раскрываемости) нашли, и вынесли приговор.
У этого ребенок, как же, семью без кормильца.
У другого - нищета, пункт Д, статьи 61 УК РФ.
И граждане выходят по условке, или, получают год-два, да хоть пять.
КАК ЭТО ЗАЩИЩАЕТ МОЕ ПРАВО?
Судиться с ними?
И чего с них можно отсудить?
Выкинуть семью преступника на мороз, забрать хату?
Что вы, что вы, права гражданина, и права его ребенка.
Жилище неприкосновенно. (Глава 2, статья 25).
Только этот гражданин болт клал на Закон, и мои права.
А вот суд это его право учтет.
Нет официального заработка, и все прочее, и вот, 800 рублей возмещения в месяц греют карман.
При семизначной сумме ущерба, инвалидности, и порушенными жизнями.
И в чем заключается неприкосновенность?
Вообще, право собственности?
Я не могу, не то что иметь его неприкосновенным, не то что его защищать, я даже возместить ущерб не могу.
Причем по Закону.
Браво.
Права преступника защищены.
Торжество Фемиды.
А мои права?
А не надо приоритет установить?
ДЛя государства более ценными являются граждане, закон преступающие?
Поехали дальше:
Глава 2, Статья 22, пункт 1:
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Опять же, а я имею право защищать свое право?
Как?
Полицию подождать...ну-ну
"Счас братва, ментам позвоню, а там мы с барышней и ответим на все ваши вопросы, пока ждем слуг закона".
Я даже по КоАП в драку вступать не имею права - 15 суток всем участникам.
А ведь так и будет.
" Шел лысый хмурый трезвый тип в пальто с девчонкой, и кааак, давай оскорблять невинных, спокойно пьющих пиво граждан.
Вот наши характеристики и мнения знакомых свидетелей.
Это при всем при том что сроки за лжесвидетельство вообще какие - то анекдото-подобные.
Читая закон о самообороне,характеристики ОООП и текущую судебную практику - лучший выход стрелять в
голову, раненых быстро добить, убедиться в отсутствии свидетелей, собрать гильзы, и не отсвечивать.
Резиновые пули, слава богу, в пулегильзотеку не идут.
Или вообще носить с собой то, что носить с собой нельзя.
От применения и того и другого, если поймают, последствия практически одни.
Эффективность различается, кратно.
Смысл резинками париться?
Любое "а вдруг они хотели просто с твоей подругой пообщаться", или "твой кошелек посмотреть" - в счет обвиняемых.
Как же, любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
ГДЕ ЗДЕСЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ Законопослушного гражданина?
В суд подать после...много толку, запираем конюшню, как лошадь украли...это если вообще живой остался.
И опять - у каждого в суде будет по стопке замечательных характеристик с деканатов и мест работы, и мама в суде рыдает "он такой
хороший ребенок, он бабушек через дорогу переводил!".
Рафик неуиноват.
Тьфу.
По факту - права и свободы гражданина не обеспечиваются. Гражданином защищены ЗАКОННО быть НЕ могут.
А вот права преступника...защищаются в полной мере, и приговор ему выносится с защитой всех его прав и свобод.
Я думаю, очевидно, что это ОЧЕНЬ негативно влияет на общество.
Возьмем нелюбимый пример, США.
Не во всех штатах, но есть принцип, что все преступления, произошедшие с
момента начала совершения преступления обвиняемым - его ответственность.
Вышел из подъезда, в мою машину лезут?
Или, тем паче, ко мне на мой участок кто - то залез?
Мое право применить оружие.
И мне наплевать, есть у них оружие, или нет, я не собираюсь спрашивать и устраивать обыск, наплевать сколько у каждого детей, денег,и как им плохо, нет 18 им или 16, НАПЛЕВАТЬ.
Пьяный, трезвый, больной, забывчивый - НАПЛЕВАТЬ.
Мое имущество.
Отторгать - по суду.
А желающих сделать это незаконно я имею право пристрелить.
Да хоть на куски порезать,если вид этого не оскорбит окружающих.
И подать на родственников в суд на возмещение убытков в виде поврежденной машины и моего морального ущерба.
Да,и стоимость потраченного БК.
Сколько дел...человека убили - убийца сел. Потом вообще по УДО вышел. И? Убитому или его семье полегчало?
А ведь семья мало того, что без кормильца - она со своих налогов КОРМИТ УБИЙЦУ.
ЧТобы ему было тепло, сытно, соблюдалось право на переписку, и свидания.
Это вообще какой - то безумный цинизм.
Чья обязанность защиты прав и свобод гражданина?
Если самому ему защищаться запрещено?
(Не надо приводить Закон о Самообороне, если приводите - значит представления не имеете, как он работает, и, ни разу его не открывали)
Ну, очевидно, тогда эти должны заниматься органы правопорядка.
А что происходит если органы НЕ исполнили обязанность?
Напомню, годами и десятками лет человек платит налоги, которые эти органы кормят?
Государство это организация.
Органы правопорядка, по сути, тоже организация, которой делегированы полномочия по защите прав граждан.
Организация обязалась защищить? Не смогла - вперед, возмещать ущерб. Кратно.
Ах, "не поставишь полицейского на каждом углу"? - значит делайте то, что делать хоть как - то получается:
боритесь с организованной преступностью, наркомафией,а в личную защиту гражданина не лезьте.
Я наверное пока тут остановлюсь, с примерами, их не счесть.
Мне вот очень интересно мнение участников форума по приведенным примерам.
ОТВЕТЫ (6)
).|
|
Anton_1987 ( Слушатель ) |
| 22 мар 2015 16:47:41 |
Док, вам очень сложно отвечать, формат ОЧЕНЬ неудобочитаемый...
Если кто - то ломится ко мне в дверь то опасность для жизни я не докажу.
Может, он просто хулиганил? Или, хотел с моей барышней познакомиться? Или просто, шутил?
(а именно это и будет в суде звучать)
Судя по практике, я могу отвечать силой оружия только в том случае, если меня уже убили - во всех остальных случаях доказать угрозу жизни сложно. Как обычно - куча характеристик с положительной стороны, и рыдающая мама в суде -"он у меня был такой хороший!".
В Законе должна быть прописана презумция виновности - покусился на чужое имущество, вступил на порог без приглашения - все, у меня должны быть ЗАКОННО развязаны руки.
Если мне причинили ущерб - да, я хочу чтобы его возместили. Нормальное желание, нет?
Квартира, допустим, принадлежит убитому преступнику, почему ее нельзя продать? Жена с детьми..ну пардон, они кормились с его преступной деятельности, да и чтобы она не знала о его преступлениях? "Не верю!". Пинком в общагу, на шесть квадратов.
Я на собственность ничью не покушался, почему я в итоге крайним должен оставаться?
ЧТо касается разбора на органы - пока незаконно, увы. А было бы вполне логично.
Нападение- если нет камер, недоказуемо. Свидетели рисуются легко, сроки за ложь в суде смешные.
И что толковать нападением. Толчки? Приставание к девчонке? Распускание рук? Блокирование пути?
Я вот на любое из этих действий бы начал просто бить, и бил, собственно, и по закону, если бы поймали - оказался бы не прав.
Личное пространство должно быть неприкосновенным. Если ко мне лезут пьяные граждане, я не хочу и не должен разбираться что им надо, и какие их намерения. Я должен иметь законное право открыть огонь после 1 и единственного предупреждения.
Расскажу вам историю - Сибирский городок, вечер, будни. Иду за колбаской к завтраку, по улице. Впереди меня идет барышня, еще сильно впереди навстречу группа лиц, человек 8-10. Девчонка проходит мимо них, они ее цепляют, она начинает с ними ругаться, вырываясь. Подхожу, ее подталкиваю вперед, ибо с такими гражданами не надо ругаться, получаю удар сзади, оборачиваюсь, бью ударившего, сбивают с ног, приехали. Скорая - больничка, ментовка, и сопутствующее. Девка благополучно убежала, ЗЧМТ, смещенные пара позвонков, мелочь вроде синяков. Хорошо что один был и все именно так обернулось.
И как вот в такой обстановке оценивать - че они хотели, достаточные были ли основания применения оружия, будь оно у меня...
Да никак. Закон о самообороне в текущей редакции писан явно больными людьми, которые всю жизнь перемещались с охраной.
Вскрыл машину, зашел на участок, ломишься в дверь - собственник должен иметь право открывать огонь вообще не разбираясь в причинах. Презумция невиновности. Убит на моем участке - все, всего доброго, спасибо за проявленную гражданскую позицию.
Я понимаю что закон штука, ммм, двойственная, но надо закрепить базисы - личное имущество, и собственность неприкосновенны.
Что до выработки нормального закона о личной неприкосновенности - я юриспруденцией занимаюсь как любитель, тут уже нужны профессионалы.
Если кто - то ломится ко мне в дверь то опасность для жизни я не докажу.
Может, он просто хулиганил? Или, хотел с моей барышней познакомиться? Или просто, шутил?
(а именно это и будет в суде звучать)
Судя по практике, я могу отвечать силой оружия только в том случае, если меня уже убили - во всех остальных случаях доказать угрозу жизни сложно. Как обычно - куча характеристик с положительной стороны, и рыдающая мама в суде -"он у меня был такой хороший!".
В Законе должна быть прописана презумция виновности - покусился на чужое имущество, вступил на порог без приглашения - все, у меня должны быть ЗАКОННО развязаны руки.
Если мне причинили ущерб - да, я хочу чтобы его возместили. Нормальное желание, нет?
Квартира, допустим, принадлежит убитому преступнику, почему ее нельзя продать? Жена с детьми..ну пардон, они кормились с его преступной деятельности, да и чтобы она не знала о его преступлениях? "Не верю!". Пинком в общагу, на шесть квадратов.
Я на собственность ничью не покушался, почему я в итоге крайним должен оставаться?
ЧТо касается разбора на органы - пока незаконно, увы. А было бы вполне логично.
Нападение- если нет камер, недоказуемо. Свидетели рисуются легко, сроки за ложь в суде смешные.
И что толковать нападением. Толчки? Приставание к девчонке? Распускание рук? Блокирование пути?
Я вот на любое из этих действий бы начал просто бить, и бил, собственно, и по закону, если бы поймали - оказался бы не прав.
Личное пространство должно быть неприкосновенным. Если ко мне лезут пьяные граждане, я не хочу и не должен разбираться что им надо, и какие их намерения. Я должен иметь законное право открыть огонь после 1 и единственного предупреждения.
Расскажу вам историю - Сибирский городок, вечер, будни. Иду за колбаской к завтраку, по улице. Впереди меня идет барышня, еще сильно впереди навстречу группа лиц, человек 8-10. Девчонка проходит мимо них, они ее цепляют, она начинает с ними ругаться, вырываясь. Подхожу, ее подталкиваю вперед, ибо с такими гражданами не надо ругаться, получаю удар сзади, оборачиваюсь, бью ударившего, сбивают с ног, приехали. Скорая - больничка, ментовка, и сопутствующее. Девка благополучно убежала, ЗЧМТ, смещенные пара позвонков, мелочь вроде синяков. Хорошо что один был и все именно так обернулось.
И как вот в такой обстановке оценивать - че они хотели, достаточные были ли основания применения оружия, будь оно у меня...
Да никак. Закон о самообороне в текущей редакции писан явно больными людьми, которые всю жизнь перемещались с охраной.
Вскрыл машину, зашел на участок, ломишься в дверь - собственник должен иметь право открывать огонь вообще не разбираясь в причинах. Презумция невиновности. Убит на моем участке - все, всего доброго, спасибо за проявленную гражданскую позицию.
Я понимаю что закон штука, ммм, двойственная, но надо закрепить базисы - личное имущество, и собственность неприкосновенны.
Что до выработки нормального закона о личной неприкосновенности - я юриспруденцией занимаюсь как любитель, тут уже нужны профессионалы.
|
Doctor_D ( Слушатель ) |
| 22 мар 2015 20:42:43 |
Попробую пояснить.
1. Чтобы доказать что-либо в следствии/суде- нужно, как не странно, доказывать. И, ваши показания- одно из ключевых доказательств. И, исходя из них- ваш оппонент не шутил, не хулиганил, а хотел вас изнасиловать, убить и съесть. И вам, избави бог, это не "казалось", а вы были в этом железобетонно уверены. Равно как и в наличии у злодея оружия.
2. Желательно, чтобы ваши показания подтвердили свидетели- начиная с вашей барышни.
3. 1 и 2 доказывают, что факт нападения, угрожающего жизни, таки имел место.
4. У вас не должно быть умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью нападающего. Не нужно говорить следователю, "и тут я решил его убить", даже если это правда.
5. Не бейте после прекращения нападения. Не бейте в спину, не бейте лежачего. Вам трудно будет что-то доказать в этом случае.
6. Не применяйте избыточного насилия. Не нужно наносить 30 ударов ножом в тушку нападавшего. Суд это не любит. (Поставте себя на место судьи- вы бы тоже засомневались в самообороне.)
7. Не пытайтесь скрыться- вы должны написать заявление первым, даже если оппонент мертв.
Если коротко- так. Если что-то непонятно- спрашивайте.
"Покусился на чужое имущество, переступил порог...". Ну, допустим. У нас в стране, большинство убийств- бытовые. Выглядят так:
"Ранее Судимый и Нигде Неработающий, распивали спиртные напитки на квартире последнего. В ходи возникшей ссоры, Ранее Судимый (хозяин квартиры) нанес удары ножом в область груди Нигде Неработающему, повлекшие смерть."
Вы- судья. Что будете делать? С точки зрения уважаемой вами доктрины- Ранее Судимый, однозначно, не виновен.
Теперь за имущество. От какой суммы похищенного будем лицензию на убийство выписывать? И как это право осуществлять?
Вот вам еще задачка:
Из показаний гражданина А.:
"Гражданин Следователь! Этот пианист у меня телефон вытащил, мамой клянусь! Мы с корешами его два дня искали, нашли и самооборонились.
При осмотре трупа- моя Нокия у него на кармане, все законно. А что ее на трупе каждую неделю находят- так ворье же кругом, а мы с корешами- сознательные граждане, самообороняемся."Ну что- презумпцию невиновности применяем?
По описанной вами ситуации- не понял про самооборону.
Вы описали как раз нападение (с вашей стороны).
Потому что:
1. Девчонка вас о помощи не просила- это вполне могли быть ее знакомые. А что ругалась- общение у определенной категории граждан на матах и ведется.
2. Вы лично толкаете девчонку (вторгаетесь в ее личное пространство, не?) и получаете ответный удар со стороны ее приятелей (допустим).
3. Вступаете в драку, получаете по голове.
4. Кстати, "если бы у них был КС"- вас и застрелить бы могли.
Закон по самообороне- нормальный. Учитесь им пользоваться, для начала- прочитайте, что ли.
Уже много лет читаю на Ганзе ветку по самообороне- практически во всех случаях самообороны, оборонявшийся не был осужден.
Опять-таки, если не брать "самооборону" с контрольными в голову, множественными ножевыми ранениями и т.д.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 23 мар 2015 00:37:32 |
Так все таки, презумпция виновности или презумпция невиновности?
Право на защиту не должно превращаться в вседозволенность. Открывать огонь можно только при угрозе здоровью - вашему или родственников, и при продолжении нанесения ущерба собственности вопреки предупреждению.
Убивать же каждого пьяницу перепутавшего калитку незачем. Берете на прицел и вызываете милполицию - пусть забирает. Уйдет сам - и фиг с ним. Полиция найдет.
Если ломится - да прямое нанесение ущерба и прямая угроза семье, надо дать право стрелять.
|
|
Гиря ( Слушатель ) |
| 12 май 2015 00:01:44 |
История от дорожного полицейского из Миннесоты:
Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197 миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота.
Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы.
Я был несколько удивлён (учитывая её солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент.
Дама ответила, что да, у неё пистолет калибра .45 в бардачке.
Что-то заставило меня спросить, а нет ли у неё ещё оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у неё в центральной консоли 9мм Глок. Тут уж я спросил "И это всё?". Нет, сказала она, еще есть .38 в сумочке. Тогда я спросил, чего она так боится.
Дама пристально посмотрела на меня и сказала: "Да ни хрена я не боюсь"
Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197 миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота.
Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы.
Я был несколько удивлён (учитывая её солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент.
Дама ответила, что да, у неё пистолет калибра .45 в бардачке.
Что-то заставило меня спросить, а нет ли у неё ещё оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у неё в центральной консоли 9мм Глок. Тут уж я спросил "И это всё?". Нет, сказала она, еще есть .38 в сумочке. Тогда я спросил, чего она так боится.
Дама пристально посмотрела на меня и сказала: "Да ни хрена я не боюсь"
|
|
Гиря ( Слушатель ) |
| 17 май 2015 23:15:57 |
Наткнулся на интересное мнение и хочу познакомить с ним всех кому это не безразлично....
Шесть мифов о легализации оружия в Украине
Предлагаем вашему вниманию текст сторонников расширения прав на КНО в Украине. Мнение ПНО может полностью не совпадать с точкой зрения автора.
Представьте себе стандартный спор о том, не пора ли разрешить приобретение и скрытое ношение гражданского короткоствольного оружия.
Украина подрастает. Уровень сознательности граждан за последние несколько лет вырос если не революционно, то, как минимум, невиданным эволюционным скачком.
Часть этих граждан желает иметь больший контроль над собственной судьбой, чем им это позволялось доселе. В частности – получить возможность взять в руки оружие. Нет, не для боя - для легальной защиты своего дома.
К этому подталкивает как практическая необходимость (возросший в крупных городах уровень уличной преступности и квартирных краж), так и новый уровень осознания собственного достоинства: свободный человек имеет право защищать свою жизнь и имущество сам, в том числе и с использованием гражданского оружия.
По действующему законодательству гражданин может, пройдя определенные процедуры, держать в доме длинноствольное неавтоматическое оружие. Формально оно предназначено не для защиты дома, а для охоты, но реально используется и многими гражданами, не имеющими к ней ни малейшего отношения.
Однако сейчас в экспертной и гражданской среде поднимается и другой вопрос: не пора ли разрешить приобретение и скрытое ношение гражданского короткоствольного оружия? То есть, проще говоря, не заслужили ли граждане право защищать себя не только дома, но и в дороге при помощи пистолетов и револьверов?
Многие говорят, что этот вопрос еще не созрел - однако есть обоснованные причины полагать, что он вот-вот перезреет и взорвется. Хотя бы в силу огромного количества нелегального оружия, и не только короткоствольного, на руках граждан. Тот случай, когда процесс, который нельзя остановить, лучше вовремя возглавить и начать им управлять.
По этой теме нужно несколько материалов. Этот, как стартовый, будет посвящен развенчанию некоторых популярных мифов, которые, как правило, сопровождают дискуссию. Без их развенчания любое обсуждение будет уходить в порочный круг повторения одних и тех же аргументов.
Мифы и реальность
Стандартный спор между противником и сторонником легального ношения короткоствольного оружия строится вокруг одной и той же умозрительной ситуации. Противник представляет себе это оружие в руках преступника. Сторонник пытается объяснить ему, почему это оружие в руках преступника уже есть - и почему, исходя из этого, неплохо было бы вооружить законопослушных граждан.
Например, самих участников диспута. Что должно снизить уличную преступность всех видов, поскольку преступник не сунется к потенциальной жертве, если хоть на минуту допустит, что она может иметь пистолет и уметь им пользоваться (даже если на самом деле пистолета у нее нет). Далее идет сравнение разных возможных ситуаций.
Не кривя душой, признаюсь: хоть доводов хватает у обеих сторон, обычно аргументы сторонников проверены практикой. То есть сторонник легализации короткоствола может сослаться на реальные данные и существующий и задокументированный опыт. Но аргументы противников подкреплены страхом, а страх заведомо иррационален, что значительно усложняет дискуссию.
У этого страха есть имя: хоплофобия. Как часто бывает в подобных дискуссиях, "я знаю" одной стороны противопоставляется "я полагаю" (или "я верю") другой.
Поэтому, уважая любые позиции, вынужден дезавуировать ряд аргументов, которые звучат очень часто, но, увы, на самом деле опираются на некорректные представления.
1. "Оружие, ранее недоступное, попадет в руки преступников".
Друзья, у меня плохие новости: оно уже там.
Ключевая ошибка здесь - мнение, что:
а) запрет помешает бандиту достать ствол,
б) что бандит пойдет на дело с зарегистрированным и легально приобретенным оружием.
Оба допущения ошибочны. Зарегистрированное и легально приобретенное оружие - это дополнительная зацепка для милиции. Для бандита проще, безопаснее, и, что характерно, в ряде случаев просто дешевле приобрести себе пистолет на черном рынке.
Это не было сложно и раньше, а сейчас стало проще в разы: из АТО валом идет трофейная и просто украденная техника, и за небольшой баш можно приобрести не только пистолет, но и что-то много более серьезное. Смею заверить, что так будет еще долго - проверено множеством подобных конфликтов.
Иначе говоря, рынок короткоствольного огнестрельного оружия в Украине существует с первых дней ее независимости, а сейчас разросся до невиданных размеров. Только он черный. Но вполне доступный даже для мелкого криминалитета.
Альтернативный вариант, доступный любому гражданину - официально получить охотничье ружье и превратить его в обрез при помощи болгарки, табуретки и получаса времени. Да, после этого его милиции лучше будет не показывать, но разве бандит думает показывать свое оружие милиции?
Замечу: во всем мире преступления с использованием зарегистрированного оружия составляют малую долю от преступлений с использованием огнестрельного оружия, не говоря уже о насильственных преступлениях вообще.
2. "В воюющей стране это может привести к использованию оружия при массовых беспорядках, захватам зданий и так далее".
Ключевая ошибка здесь - непонимание, какое оружие для чего предназначено, а также какое оружие уже разрешено к покупке гражданами.
Этот материал посвящен короткоствольному полуавтоматическому оружию. Проще говоря, пистолетам и револьверам, неспособным стрелять очередями. Это - оружие гражданской самообороны и в армии, "оружие последнего шанса": мол, если пошел ближний бой, а винтовка сломалась, пистолет на поясе или бедре может спасти от гибели.
Можно ли с пистолетами, скажем, штурмовать Кабмин? Можно, но риск будет не меньше, чем в случае штурма с бейсбольными битами и кухонными ножами. Пистолет, а тем более револьвер, не предназначен для действий в группах и штурмовых операций. У него очень низкая точность, низкая дистанция стрельбы, низкая энергия пули, слабая бронебойность и, главное, низкий боезапас.
Двое-трое опытных охранников с АКМС в фойе Кабмина удержат даже многотысячную толпу с пистолетами, лишь бы хватило сменных магазинов. А пронести пистолет за пределы фойе не получится - металлоискатели и посты на этажах. Для захватов зданий нужно более серьезное оружие.
Желательно - автомат. Тот же АКМС. Но сгодится и, например, помповое ружье или версия того же автомата, переделанная под стрельбу одиночными. Как у Саши Музычко.
А теперь внимание: и помповые ружья, и те же АК, переделанные под стрельбу одиночными, у нас разрешены к лицензированной продаже! И у Музычко был легально приобретенный ствол.
То есть у нас уже много лет можно вполне легально купить оружие, с которым можно пойти на штурм любого правительственного учреждения намного увереннее, чем с пистолетом! Как вы думаете, сколько раз наши граждане воспользовались ею?
К сожалению, свежих данных нет. Но есть данные 2007-го года, основанные на исследовании Small Arms Survey и оценке Украинской ассоциации владельцев оружия.
Возьму на себя смелость предположить, что с тех пор их точно не стало меньше. Итого, восемь лет назад на руках украинцев было, не считая травматических экземпляров, около 1,6 миллиона зарегистрированных единиц длинноствольного оружия и от 2,2 до 6,3 (при наиболее реальной оценке в 3,1) миллионов единиц. В сумме 4,7 миллиона "стволов".
Тем не менее, как видим, никто не штурмует Кабмины. И даже на Майдане ребята шли на "Беркут" с дубинками, а не с двустволками. А ларчик просто открывался: не надо держать наш народ за припадочный и судить его, как инфантильную массу. Он уже доказал, что такая оценка ошибочна.
3. "А вот в такой-то стране короткоствол запрещен - и все равно преступность низкая! А в такой-то разрешен - и высокая!"
Ключевая ошибка здесь - некорректное представление статистики.
Уличная преступность связана со многими факторами: экономическими, этническими, демографическими, и даже с планировкой городов и отдельных районов. Корректно сравнивать либо страны и регионы, схожие по этим показателям (например, соседние штаты США), либо одну и ту же страну, но в хронологии - до запрета или разрешения свободного оборота короткоствольного оружия и после него.
Безусловно, короткоствол - не панацея. Он снижает уровень уличной преступности и повышает уровень защищенности граждан относительно того, что был без него. Это не значит, что если завтра в Украине разрешить свободное ношение пистолетов, она станет спокойнее Швеции. Это как раз вряд ли. Но есть обоснованный повод предполагать, что она станет спокойнее Украины нынешней.
4. "Наше общество не готово. У нас не тот менталитет. Начнется Дикий Запад".
Ключевая ошибка здесь - предпочтение собственных умозаключений проверенным фактам.
Есть в мире страна, которой украинские сторонники лицензированной продажи короткоствольного оружия благодарны, как ни одной другой. Если бы не она, пришлось бы сражаться с одними умозаключениями при помощи других.
Показывать сравнительную статистику уличной преступности в разных штатах США (легально вооруженные безопаснее своих соседей с теми же демографическими показателями). Кивать на постсоветскую Эстонию, Латвию и Литву, где рост числа легального оружия прямо коррелирован со снижением преступлений с использованием огнестрела - и выслушивать "у нас менталитет не тот, у них страна меньше...". Сравнивать до зубов вооруженную и спокойную Швейцарию до трусов разоруженной и спокойной Японией (чье спокойствие вызвано скорее особенностями многотысячелетней истории, чем оружейными ограничениями).
Но есть она.
Молдова. Наша ближайшая соседка, фактически, вызвавшаяся поставить на себе эксперимент, завершившийся более чем удачно. Законопроект о легализации короткоствольного оружия там был принят в 1994-м году. С тех пор - резкое падение уличной преступности: с 1994 до конца 2000-х уровень тяжких преступлений упал более, чем вдвое.
Справедливости ради - потом несколько вырос, но этот скачок совпал с резкими сокращениями в штате полиции и массовой амнистией заключенных. Показательно, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия падало еще быстрее.
Молдавия - идеальный пример вооружения вооруженных и разоружения их оппонентов. У нас бедная страна? Молдавия не богаче, а уж образца 1994 года - и подавно.
У нас много пьют? Молдавия в 2010-м году получила титул самой пьющей страны мира, а сейчас на втором месте после Беларуси.
У нас страна, разорванная военным конфликтом? А у Молдавии Приднестровье (кстати, легализировавшее короткоствол даже раньше самой Молдавии).
У нас постоянный политический кризис? Там не лучше, чем у нас, а в 2009-м народные массы разгромили местную Администрацию президента и Парламент. Вот только огнестрельное оружие не использовалось, а единственный погибший умер от побоев полиции.
Равно как и не использовался зарегистрированный длинноствол у нас на Майдане - хотя на руках-то его у граждан хватало. Наконец, у нас горячий, импульсивный народ? Молдаване еще южнее и горячее.
И преступность там всегда была, и до сих пор остается, выше нашей и одной из самых высоких в Европе. Вот только с разрешением короткоствола разрыв резко сократился - то есть, даже в явно запущенной ситуации пошел на пользу.
И да - вопреки популярному стереотипу, смертность от оружия в США времен Дикого Запада была в разы ниже, чем у нас сейчас. Так, среднегодовой уровень убийств по всем штатам к 1900 году составлял около 1 на 100 тысяч населения (что характерно, его скачки вверх и вниз весьма точно соответствовали периодам ограничений свободного хождения короткоствола).
Так что, Дикий Запад в этом отношении еще мог бы послужить нам ориентиром - чтобы вы понимали, у нас сейчас 5,2.
5. Из США приходят новости о маньяках с огнестрелом, расстреливающих целые здания!
Ключевая ошибка здесь - то, что люди в принципе невнимательно читают новости.
1. Террористы-одиночки и обиженные на весь мир школьники почти всегда используют длинноствольное неавтоматическое оружие - то есть то, что у нас уже официально разрешено. Причина та же: больший боекомплект, а также большая убойность (вопреки стереотипам, одиночное попадание из пистолета стандартного калибра смертельно лишь в одном из пяти случаев). Папин пистолет если и берут, то про запас, равно как и нож, зачастую не используя.
2. Практически все эти преступления происходили либо в государствах, где ношение короткоствола запрещено (Брейвик), либо в штатах, где оно ограничено, либо в так называемых gun-free зонах (в абсолютном большинстве случаев - в учебных заведениях), где нет шанса нарваться на оружие у какой-либо из предполагаемых жертв или даже у прохожих.
С другой стороны, в государствах, местах и штатах, где есть риск получить ответ, такие вещи не происходят (а если происходят, то на мировые передовицы не попадают в силу быстрого израсходования террористов).
Пример: многие ли из вас слышали о массовых расстрелах в школах Израиля - государства, живущего в состоянии постоянной террористической угрозы? На самом деле, они были (за всю историю страны - дважды).
Но даже в тех редких случаях, когда террористу удавалось пройти за ворота и кого-то убить, это было не 77 убитых и 208 раненых, как у Брейвика. В 2008-м году террорист сумел хитростью пронести АК в йешиву (религиозную школу) «Мерказ ха-Рав» в Иерусалиме.
За счет неожиданности ему удалось убить восемь человек, пока один из студентов его не ранил из личного пистолета, а живший по соседству майор Армии обороны Израиля не довершил дело из служебного автомата. Сравните это с недавним терактом в Кении, где четыре террориста без проблем справились с 148 студентами, не считая раненых.
На эту тему есть замечательная поговорка: "попробуй в Израиле на улице из пистолета пострелять, тебе из автомата ответят".
Разумеется, это все о рациональном мышлении. О тех моментах, о которых можно дискутировать - и доказывать, статистикой, историей либо разъяснением технических и юридических особенностей.
К сожалению, в ряде случаев речь идет об иррациональном страхе перед оружием как таковым. Часто он распространен среди дам, которые в силу распространенных в обществе гендерных стереотипов просто не получили соответствующий минимум знаний, зато получили стойкое эмоциональное отторжение, не позволяющее оценить ситуацию беспристрастно.
Это тем парадоксальнее, что часто именно дамам проще овладеть правильной техникой обращения с огнестрельным оружием, именно дамам оно дает большее преимущество перед агрессором и именно им в нашей стране опаснее ходить по улицам без сопровождающих.
Однако тут психологический момент: человек не представляет оружия в своей руке (это чисто психологический барьер), но представляет его в руке бандита, игнорируя все приведенные выше доводы - как минимум, тот, что у бандита в руке оно уже есть, только незарегистрированное и неотслеживаемое.
Человек изначально представляет себя в позиции жертвы, но не может представить себя, дающим реальный, физический отпор агрессору - поэтому любую "дополнительную вооруженность" заведомо относит на его счет, сколь бы нелогично это не было.
В выражении "наше общество не готово" есть рациональное зерно. Но не в плане "наше общество не готово вооружиться", а скорее в "значительная часть нашего общества не готова задуматься об оружии рационально, беспристрастно оценив за и против".
Это нормально: ни один человек не умеет плавать по умолчанию, а у человека, не умеющего плавать, есть инстинктивный страх перед водой. Тем нужнее, чтобы кто-то зашел в воду, научился плавать и передал эти знания другим.
А это очень важно. Ведь помимо вопроса: "зачем разрешать приобретение и ношение короткоствольного оружия?", есть еще один очень важный вопрос: "как это делать?". И здесь мы, так и быть, переходим к...
6. "Как только разрешим продажОтнюдь.у короткоствола, его можно будет купить в каждом ларьке".
Отнюдь. Речь как раз о том, как продавать оружие так, чтобы, во-первых, отсеивать заведомо неблагонадежных лиц, во-вторых, давать с оружием базовые навыки по его использованию, и в-третьих, и в главных, отслеживать оружие после приобретения. Создание адекватного белого рынка для законопослушных граждан – наиболее жестокий удар, который можно нанести по черному рынку и гражданам незаконопослушным. А для этого нужны правила и контроль.
В принципе, такие правила уже предложены: в Раде лежат два соответствующих законопроекта. Но это уже тема для отдельного материала.
Речь как раз о том
Шесть мифов о легализации оружия в Украине
Предлагаем вашему вниманию текст сторонников расширения прав на КНО в Украине. Мнение ПНО может полностью не совпадать с точкой зрения автора.
Представьте себе стандартный спор о том, не пора ли разрешить приобретение и скрытое ношение гражданского короткоствольного оружия.
Украина подрастает. Уровень сознательности граждан за последние несколько лет вырос если не революционно, то, как минимум, невиданным эволюционным скачком.
Часть этих граждан желает иметь больший контроль над собственной судьбой, чем им это позволялось доселе. В частности – получить возможность взять в руки оружие. Нет, не для боя - для легальной защиты своего дома.
К этому подталкивает как практическая необходимость (возросший в крупных городах уровень уличной преступности и квартирных краж), так и новый уровень осознания собственного достоинства: свободный человек имеет право защищать свою жизнь и имущество сам, в том числе и с использованием гражданского оружия.
По действующему законодательству гражданин может, пройдя определенные процедуры, держать в доме длинноствольное неавтоматическое оружие. Формально оно предназначено не для защиты дома, а для охоты, но реально используется и многими гражданами, не имеющими к ней ни малейшего отношения.
Однако сейчас в экспертной и гражданской среде поднимается и другой вопрос: не пора ли разрешить приобретение и скрытое ношение гражданского короткоствольного оружия? То есть, проще говоря, не заслужили ли граждане право защищать себя не только дома, но и в дороге при помощи пистолетов и револьверов?
Многие говорят, что этот вопрос еще не созрел - однако есть обоснованные причины полагать, что он вот-вот перезреет и взорвется. Хотя бы в силу огромного количества нелегального оружия, и не только короткоствольного, на руках граждан. Тот случай, когда процесс, который нельзя остановить, лучше вовремя возглавить и начать им управлять.
По этой теме нужно несколько материалов. Этот, как стартовый, будет посвящен развенчанию некоторых популярных мифов, которые, как правило, сопровождают дискуссию. Без их развенчания любое обсуждение будет уходить в порочный круг повторения одних и тех же аргументов.
Мифы и реальность
Стандартный спор между противником и сторонником легального ношения короткоствольного оружия строится вокруг одной и той же умозрительной ситуации. Противник представляет себе это оружие в руках преступника. Сторонник пытается объяснить ему, почему это оружие в руках преступника уже есть - и почему, исходя из этого, неплохо было бы вооружить законопослушных граждан.
Например, самих участников диспута. Что должно снизить уличную преступность всех видов, поскольку преступник не сунется к потенциальной жертве, если хоть на минуту допустит, что она может иметь пистолет и уметь им пользоваться (даже если на самом деле пистолета у нее нет). Далее идет сравнение разных возможных ситуаций.
Не кривя душой, признаюсь: хоть доводов хватает у обеих сторон, обычно аргументы сторонников проверены практикой. То есть сторонник легализации короткоствола может сослаться на реальные данные и существующий и задокументированный опыт. Но аргументы противников подкреплены страхом, а страх заведомо иррационален, что значительно усложняет дискуссию.
У этого страха есть имя: хоплофобия. Как часто бывает в подобных дискуссиях, "я знаю" одной стороны противопоставляется "я полагаю" (или "я верю") другой.
Поэтому, уважая любые позиции, вынужден дезавуировать ряд аргументов, которые звучат очень часто, но, увы, на самом деле опираются на некорректные представления.
1. "Оружие, ранее недоступное, попадет в руки преступников".
Друзья, у меня плохие новости: оно уже там.
Ключевая ошибка здесь - мнение, что:
а) запрет помешает бандиту достать ствол,
б) что бандит пойдет на дело с зарегистрированным и легально приобретенным оружием.
Оба допущения ошибочны. Зарегистрированное и легально приобретенное оружие - это дополнительная зацепка для милиции. Для бандита проще, безопаснее, и, что характерно, в ряде случаев просто дешевле приобрести себе пистолет на черном рынке.
Это не было сложно и раньше, а сейчас стало проще в разы: из АТО валом идет трофейная и просто украденная техника, и за небольшой баш можно приобрести не только пистолет, но и что-то много более серьезное. Смею заверить, что так будет еще долго - проверено множеством подобных конфликтов.
Иначе говоря, рынок короткоствольного огнестрельного оружия в Украине существует с первых дней ее независимости, а сейчас разросся до невиданных размеров. Только он черный. Но вполне доступный даже для мелкого криминалитета.
Альтернативный вариант, доступный любому гражданину - официально получить охотничье ружье и превратить его в обрез при помощи болгарки, табуретки и получаса времени. Да, после этого его милиции лучше будет не показывать, но разве бандит думает показывать свое оружие милиции?
Замечу: во всем мире преступления с использованием зарегистрированного оружия составляют малую долю от преступлений с использованием огнестрельного оружия, не говоря уже о насильственных преступлениях вообще.
2. "В воюющей стране это может привести к использованию оружия при массовых беспорядках, захватам зданий и так далее".
Ключевая ошибка здесь - непонимание, какое оружие для чего предназначено, а также какое оружие уже разрешено к покупке гражданами.
Этот материал посвящен короткоствольному полуавтоматическому оружию. Проще говоря, пистолетам и револьверам, неспособным стрелять очередями. Это - оружие гражданской самообороны и в армии, "оружие последнего шанса": мол, если пошел ближний бой, а винтовка сломалась, пистолет на поясе или бедре может спасти от гибели.
Можно ли с пистолетами, скажем, штурмовать Кабмин? Можно, но риск будет не меньше, чем в случае штурма с бейсбольными битами и кухонными ножами. Пистолет, а тем более револьвер, не предназначен для действий в группах и штурмовых операций. У него очень низкая точность, низкая дистанция стрельбы, низкая энергия пули, слабая бронебойность и, главное, низкий боезапас.
Двое-трое опытных охранников с АКМС в фойе Кабмина удержат даже многотысячную толпу с пистолетами, лишь бы хватило сменных магазинов. А пронести пистолет за пределы фойе не получится - металлоискатели и посты на этажах. Для захватов зданий нужно более серьезное оружие.
Желательно - автомат. Тот же АКМС. Но сгодится и, например, помповое ружье или версия того же автомата, переделанная под стрельбу одиночными. Как у Саши Музычко.
А теперь внимание: и помповые ружья, и те же АК, переделанные под стрельбу одиночными, у нас разрешены к лицензированной продаже! И у Музычко был легально приобретенный ствол.
То есть у нас уже много лет можно вполне легально купить оружие, с которым можно пойти на штурм любого правительственного учреждения намного увереннее, чем с пистолетом! Как вы думаете, сколько раз наши граждане воспользовались ею?
К сожалению, свежих данных нет. Но есть данные 2007-го года, основанные на исследовании Small Arms Survey и оценке Украинской ассоциации владельцев оружия.
Возьму на себя смелость предположить, что с тех пор их точно не стало меньше. Итого, восемь лет назад на руках украинцев было, не считая травматических экземпляров, около 1,6 миллиона зарегистрированных единиц длинноствольного оружия и от 2,2 до 6,3 (при наиболее реальной оценке в 3,1) миллионов единиц. В сумме 4,7 миллиона "стволов".
Тем не менее, как видим, никто не штурмует Кабмины. И даже на Майдане ребята шли на "Беркут" с дубинками, а не с двустволками. А ларчик просто открывался: не надо держать наш народ за припадочный и судить его, как инфантильную массу. Он уже доказал, что такая оценка ошибочна.
3. "А вот в такой-то стране короткоствол запрещен - и все равно преступность низкая! А в такой-то разрешен - и высокая!"
Ключевая ошибка здесь - некорректное представление статистики.
Уличная преступность связана со многими факторами: экономическими, этническими, демографическими, и даже с планировкой городов и отдельных районов. Корректно сравнивать либо страны и регионы, схожие по этим показателям (например, соседние штаты США), либо одну и ту же страну, но в хронологии - до запрета или разрешения свободного оборота короткоствольного оружия и после него.
Безусловно, короткоствол - не панацея. Он снижает уровень уличной преступности и повышает уровень защищенности граждан относительно того, что был без него. Это не значит, что если завтра в Украине разрешить свободное ношение пистолетов, она станет спокойнее Швеции. Это как раз вряд ли. Но есть обоснованный повод предполагать, что она станет спокойнее Украины нынешней.
4. "Наше общество не готово. У нас не тот менталитет. Начнется Дикий Запад".
Ключевая ошибка здесь - предпочтение собственных умозаключений проверенным фактам.
Есть в мире страна, которой украинские сторонники лицензированной продажи короткоствольного оружия благодарны, как ни одной другой. Если бы не она, пришлось бы сражаться с одними умозаключениями при помощи других.
Показывать сравнительную статистику уличной преступности в разных штатах США (легально вооруженные безопаснее своих соседей с теми же демографическими показателями). Кивать на постсоветскую Эстонию, Латвию и Литву, где рост числа легального оружия прямо коррелирован со снижением преступлений с использованием огнестрела - и выслушивать "у нас менталитет не тот, у них страна меньше...". Сравнивать до зубов вооруженную и спокойную Швейцарию до трусов разоруженной и спокойной Японией (чье спокойствие вызвано скорее особенностями многотысячелетней истории, чем оружейными ограничениями).
Но есть она.
Молдова. Наша ближайшая соседка, фактически, вызвавшаяся поставить на себе эксперимент, завершившийся более чем удачно. Законопроект о легализации короткоствольного оружия там был принят в 1994-м году. С тех пор - резкое падение уличной преступности: с 1994 до конца 2000-х уровень тяжких преступлений упал более, чем вдвое.
Справедливости ради - потом несколько вырос, но этот скачок совпал с резкими сокращениями в штате полиции и массовой амнистией заключенных. Показательно, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия падало еще быстрее.
Молдавия - идеальный пример вооружения вооруженных и разоружения их оппонентов. У нас бедная страна? Молдавия не богаче, а уж образца 1994 года - и подавно.
У нас много пьют? Молдавия в 2010-м году получила титул самой пьющей страны мира, а сейчас на втором месте после Беларуси.
У нас страна, разорванная военным конфликтом? А у Молдавии Приднестровье (кстати, легализировавшее короткоствол даже раньше самой Молдавии).
У нас постоянный политический кризис? Там не лучше, чем у нас, а в 2009-м народные массы разгромили местную Администрацию президента и Парламент. Вот только огнестрельное оружие не использовалось, а единственный погибший умер от побоев полиции.
Равно как и не использовался зарегистрированный длинноствол у нас на Майдане - хотя на руках-то его у граждан хватало. Наконец, у нас горячий, импульсивный народ? Молдаване еще южнее и горячее.
И преступность там всегда была, и до сих пор остается, выше нашей и одной из самых высоких в Европе. Вот только с разрешением короткоствола разрыв резко сократился - то есть, даже в явно запущенной ситуации пошел на пользу.
И да - вопреки популярному стереотипу, смертность от оружия в США времен Дикого Запада была в разы ниже, чем у нас сейчас. Так, среднегодовой уровень убийств по всем штатам к 1900 году составлял около 1 на 100 тысяч населения (что характерно, его скачки вверх и вниз весьма точно соответствовали периодам ограничений свободного хождения короткоствола).
Так что, Дикий Запад в этом отношении еще мог бы послужить нам ориентиром - чтобы вы понимали, у нас сейчас 5,2.
5. Из США приходят новости о маньяках с огнестрелом, расстреливающих целые здания!
Ключевая ошибка здесь - то, что люди в принципе невнимательно читают новости.
1. Террористы-одиночки и обиженные на весь мир школьники почти всегда используют длинноствольное неавтоматическое оружие - то есть то, что у нас уже официально разрешено. Причина та же: больший боекомплект, а также большая убойность (вопреки стереотипам, одиночное попадание из пистолета стандартного калибра смертельно лишь в одном из пяти случаев). Папин пистолет если и берут, то про запас, равно как и нож, зачастую не используя.
2. Практически все эти преступления происходили либо в государствах, где ношение короткоствола запрещено (Брейвик), либо в штатах, где оно ограничено, либо в так называемых gun-free зонах (в абсолютном большинстве случаев - в учебных заведениях), где нет шанса нарваться на оружие у какой-либо из предполагаемых жертв или даже у прохожих.
С другой стороны, в государствах, местах и штатах, где есть риск получить ответ, такие вещи не происходят (а если происходят, то на мировые передовицы не попадают в силу быстрого израсходования террористов).
Пример: многие ли из вас слышали о массовых расстрелах в школах Израиля - государства, живущего в состоянии постоянной террористической угрозы? На самом деле, они были (за всю историю страны - дважды).
Но даже в тех редких случаях, когда террористу удавалось пройти за ворота и кого-то убить, это было не 77 убитых и 208 раненых, как у Брейвика. В 2008-м году террорист сумел хитростью пронести АК в йешиву (религиозную школу) «Мерказ ха-Рав» в Иерусалиме.
За счет неожиданности ему удалось убить восемь человек, пока один из студентов его не ранил из личного пистолета, а живший по соседству майор Армии обороны Израиля не довершил дело из служебного автомата. Сравните это с недавним терактом в Кении, где четыре террориста без проблем справились с 148 студентами, не считая раненых.
На эту тему есть замечательная поговорка: "попробуй в Израиле на улице из пистолета пострелять, тебе из автомата ответят".
Разумеется, это все о рациональном мышлении. О тех моментах, о которых можно дискутировать - и доказывать, статистикой, историей либо разъяснением технических и юридических особенностей.
К сожалению, в ряде случаев речь идет об иррациональном страхе перед оружием как таковым. Часто он распространен среди дам, которые в силу распространенных в обществе гендерных стереотипов просто не получили соответствующий минимум знаний, зато получили стойкое эмоциональное отторжение, не позволяющее оценить ситуацию беспристрастно.
Это тем парадоксальнее, что часто именно дамам проще овладеть правильной техникой обращения с огнестрельным оружием, именно дамам оно дает большее преимущество перед агрессором и именно им в нашей стране опаснее ходить по улицам без сопровождающих.
Однако тут психологический момент: человек не представляет оружия в своей руке (это чисто психологический барьер), но представляет его в руке бандита, игнорируя все приведенные выше доводы - как минимум, тот, что у бандита в руке оно уже есть, только незарегистрированное и неотслеживаемое.
Человек изначально представляет себя в позиции жертвы, но не может представить себя, дающим реальный, физический отпор агрессору - поэтому любую "дополнительную вооруженность" заведомо относит на его счет, сколь бы нелогично это не было.
В выражении "наше общество не готово" есть рациональное зерно. Но не в плане "наше общество не готово вооружиться", а скорее в "значительная часть нашего общества не готова задуматься об оружии рационально, беспристрастно оценив за и против".
Это нормально: ни один человек не умеет плавать по умолчанию, а у человека, не умеющего плавать, есть инстинктивный страх перед водой. Тем нужнее, чтобы кто-то зашел в воду, научился плавать и передал эти знания другим.
А это очень важно. Ведь помимо вопроса: "зачем разрешать приобретение и ношение короткоствольного оружия?", есть еще один очень важный вопрос: "как это делать?". И здесь мы, так и быть, переходим к...
6. "Как только разрешим продажОтнюдь.у короткоствола, его можно будет купить в каждом ларьке".
Отнюдь. Речь как раз о том, как продавать оружие так, чтобы, во-первых, отсеивать заведомо неблагонадежных лиц, во-вторых, давать с оружием базовые навыки по его использованию, и в-третьих, и в главных, отслеживать оружие после приобретения. Создание адекватного белого рынка для законопослушных граждан – наиболее жестокий удар, который можно нанести по черному рынку и гражданам незаконопослушным. А для этого нужны правила и контроль.
В принципе, такие правила уже предложены: в Раде лежат два соответствующих законопроекта. Но это уже тема для отдельного материала.
Речь как раз о том