Цитата: Vlad60 от 30.03.2015 16:54:10Юрий, нельзя ли развернуть критику статьи с Вашей точки зрения как физика? Если конкретнее, то какие вводные по энергии данной статьи нарушают положения физики? Любопытствую, поскольку сам (как гуманитарий) получал подобные замечания, а как на них реагировать - непонятно. Спасибо, Влад
P.S. Выводы статьи нахожу притянутыми (non sequitur).
Влад, здесь так много ошибок, что чуть ли не каждую фразу надо разбирать
и обязательно бить автора по голове, чтобы он так больше не делал. Это бессмысленно и я не имею столько времени. Напишу только про некоторые примеры таких ошибок, чтобы моя критика не выглядела голословной. При этом, я человек неагрессивный и, как правило, вежливый, но как бы я ни старался, избежать использования научных терминов “чушь”, “бред” и т.п. при разборе таких текстов мне вряд ли удастся. Заранее прошу прощения.
Автор начинает с того, что вот сейчас он выскажет некие банальные (и, предполагается, общепринятые в научных кругах) вещи. Далее он вводит 3 термина - энергопотенциал, энергоемкость и энергопотребление. Эти термины выглядят вполне наукообразно и создается впечатление, что автор просто их использует, позаимствовав из соответствующей научной (или научпоп) литературы. Ничего подобного - автор выдумал их во время написания данного текста, вряд ли потратив на это более одной минуты. Потому что выбор этих терминов крайне неудачен, мягко говоря. Я даже не буду придираться к тому, что как минимум два термина содержат в себе “энергия в единицу времени”, то есть это уже не энергия, а мощность, с точки зрения физики.
Первый термин -
способность усвоения энергии из мира в единицу времени для собственных нужд (назовем это условно «энергопотенциал»). В физике есть понятие “потенциальная энергия” - и оно имеет совершенно иной смысл. Есть также различные потенциалы (скалярный и векторный потенциалы электромагнитного поля, гравитационный потенциал, химические потенциалы и пр.), но они также имеют совсем другое значение, чем “способность усвоения энергии из мира в единицу времени”, тем более “для собственных нужд”. В биологии же понятие “энергопотенциал” используется только и исключительно в псевдонаучных, околоэзотерических кругах. Я не поленился, сделал поиск в Гугле. Яркий пример -
http://pro3001.narod…oosfer.htm. Загляните - получите массу удовольствия.
Или это послужило источником вдохновения для автора и термин “энергопотенциал” он взял именно отсюда?Второй термин -
способность накапливать в себе определенный запас энергии («энергоемкость»). Расшифровываю - с биологической точки зрения, речь идет о накоплении жира, потому что именно так накапливается энергия организмом. Сам термин “энергоемкость” широко используется в науке и промышленности, но имеет другой смысл. В биологии - как энергетическая ценность, или калорийность, пищи. В промышленности - как величина потребления энергии и/или топлива на основные и вспомогательные технологические процессы изготовления продукции. То есть Chipstone, с аристократической небрежностью, даже не озаботился выяснением, не заняты ли уже термины, которые он собирается ввести (почему я и предполагаю, что он потратил на них меньше минуты).
Третий термин -
расход энергии в единицу времени на собственное воспроизводство – «энергопотребление». Расход энергии и энергопотребление, ладно, вроде как-то связаны (забудем про единицу времени). Но почему “на собственное воспроизводство”? Термин «энергопотребление» это никак не отражает. Он скорее несет смысл общего расхода энергии, на все про все.
Но на это можно закрыть глаза. Термины можно и поправить. По-настоящему волосы дыбом встают от того, что он пишет дальше - причем выдавая это за научные факты, общеизвестные и общепринятые.
Приведу пример с биологическим объектом, которым является тело человека. В первые годы жизни энергопотенциал намного превосходит энергопотребление и как следствие организм человека растет. Его тело становится больше и сложнее, одновременно увеличивая энергоемкость, что позволяет в меньшей степени зависеть от регулярного притока энергии извне (например, дольше переносить отсутствие пищи, как одного из главных источников внешнего восполнения энергии). В какой-то момент тело (в районе 20-25 лет биологического возраста) достигает максимума в энергопотенциале, но одновременно и максимума в энергопотреблении. Внешние входящие потоки энергии и ее потребление уравниваются и тело перестает расти и усложняться. Вся поступающая энергия тратится теперь только на собственное воспроизводство. Затем наступает обратный процесс. Интенсивность внешнего потока и энергопотенциал падает, начинается расход запасенной энергии, а потом и распад тела, внешне проявляемый как старение и затем смерть. Здесь, легким движением руки, причины меняются со следствиями. Не злонамеренно, я уверен, просто от отсутствия хоть каких-то знаний по биологии. Развитие организма от оплодотворенной яйцеклетки до взрослого организма и последующее его старение определяются системой регуляции экспрессии генов и регуляции делений и дифференцировки клеток. В эмбриональном периоде и в детские годы, клетки активно делятся, как следствие - организм растет, как следствие - растут “энергопотенциал”, “энергоемкость” и “энергопотребление” (в чипстоуновской терминологии, не буду вводить мою собственную). Потом скорость делений клеток замедляется, со временем дифференцированные (зрелые) клетки стареют и умирают, а поскольку число стволовых клеток (основной источник клеток, способных делиться) становится все меньше, организм стареет. Как следствие, постепенно уменьшаются чипстоуновские “энергопотенциал”, “энергоемкость” и “энергопотребление”. Но не наоборот!
Помимо внешнего потока энергии через организм в нем происходят и внутренние изменения, характеризующиеся взаимодействием типа Порядок – Хаос. Порядок создает новые связи между элементами организма, усложняя его и увеличивая энергоемкость, но при этом только потребляя энергию и связывая ее, делая недоступной для использования в иных целях. Хаос отвечает за распад уже существующих связей элементов, который сопровождается выделением энергии, ранее связанной в разрушаемых структурах организма. В биологическом организме смерть и распад старых клеток дает энергию для создания и роста новых клеток (как пример). В разных типах организмов в каждый момент времени различное соотношение Порядка и Хаоса. Чем больше в нем порядка, тем сам организм стабильнее, но одновременно тем больше он зависит от интенсивности внешнего потока питающей его энергии. И тем более уязвим.Автор совершенно не понимает термодинамику и биологию. Он ставит знак равенства между связанной хим. энергией и Порядком, противоставляя им Хаос, т.е. распад хим. связей, сопровождающийся выделением энергии. Под Хаосом, предполагаю, он имеет в виду энтропию. Так вот, с точки зрения физики, это все чушь и бред. Иначе просто нельзя назвать. Связанная хим. энергия вполне доступна - думаю, примеров приводить не надо? Распад хим. связей, сопровождающийся выделением энергии, действительно сопровождается ростом энтропии - но эта энтропия выбрасывается организмом в окружающую среду! С выделениями - мочой, калом, потом, выдыхаемым воздухом.
В биологическом организме смерть и распад старых клеток дает энергию для создания и роста новых клеток - вот как можно было это написать? О чем при этом думал автор? Энергию и строительные материалы для создания и роста новых клеток дает ПИЩА! А не каннибализм собственных клеток.
Чем больше в нем порядка, тем сам организм стабильнее, но одновременно тем больше он зависит от интенсивности внешнего потока питающей его энергии. И тем более уязвим. - Это какое-то бессмысленное сочетание букв. Никакой прямой связи между “порядком” (негэнтропией? информацией?), “стабильностью” организма, “интенсивностью потока питающей его энергии” и “уязвимостью” нет. Во всяком случае, это никак не следует из ранее написанного автором.
То, что потом он пишет про Россию (
Кстати, Россия в том или ином своем виде являющаяся наиболее древней из ныне существующих стран, обязана своему долголетию именно большой мере Хаоса во внутреннем мироустройстве. Проявляется это в виде волнообразного процесса, при котором очередное наступившее царство Порядка стремительно сметается внутренними взрывами Хаоса. Ключевое слово здесь «внутренними».) и США (
Сейчас во внутренней жизни Штатов Хаос почти не проявляется, лишь на самом низовом уровне. А жизнь в стране зарегулирована и упорядочена так, что никакой другой стране мира даже не снилось. И именно этот фактор указывает на близость финала.) голословно и, мягко говоря, вызывает большие сомнения.
Понимаете, обычно я не бросаюсь с копьем наперевес каждый раз, когда я вижу, что “в Интернете кто-то неправ”. Просто в этот раз почему-то не сдержался и написал - “если Вы ничего не понимаете ни в физике, ни в биологии, зачем Вы так упорно подставляетесь, используя совершенно ложные примеры из той и другой?” А в результате меня поймали на слабо и мне пришлось тратить много времени на детальный ответ, просто потому, что я сам не люблю голословных обвинений.
Больше не буду. Honest.