Тред №92263

Цитата: Кум от 26.12.2008 15:20:45
Стоп Стоп...вот кто мог выбирать, он и выбирал, я только об этом.Это и есть характеристика оружия. Кто не мог он и ножиком на врага бросался, ясное дело.
Не не хуже, а хуже, медленее, менее надежно, менее вооружено. Какой смысл лукавить?

А может, врать не будем? А. И. Покрышкин освоил П-39 в начале 1942 г. в Закавказье, где его полк был на переформировании, да с тех пор и остался на Кавказе (потом, с 1943 года вместе с наступлением на Тапмани, пошел дальше по Югу СССР). Естественно, части, находившиеся на Кавказе в то время в первую очередь получали американскую технику, доставлявшуюся из Ирана - П-39 и А-20, применительно к авиации (уже тогда логистику знали?). Т. е., даже, если принять, что, будучи комдивом-9гв (и 2-жды ГСС), он имел право выбирать тип самолета для эскадрильи (о чем он сам писал), то это свидетельствует, скорее, не о том, что этот тип самолета превосходил все известые, а то, что именно к нему привык Покрышкин и именно под него было заточено боевое применение полка/дивизии. Для сравнения - Иван Кожедуб завоевал те же три звезды, воюя последовательно на Ла-5, Ла-5ФН, Ла-7. Что, намного хуже был самолет? А Нормандия-Неман воевала на Як-9 и Як-3. Не могли самолет получше выбрать?

Вот, почитайте, что про Кобру пишут:
http://www.airpages.…age=p39rus

А вот что про нее пишет Б. А. Шугаев - летавший на П-39:
http://www.iremember…1/lang,ru/

А насчет максимальной скорости, вооружения и т. п. максимальных характеристик - почитайте воспоминания немецких пилотов-истребителей, которые ругали Bf-109G и особенно Bf-109k в сравнении с Эмилями и Фридрихами - за их бОльший вес, худшую маневренность и более низкую надежность, хотя по "табличным" характеристикам они превосходили их намного. Любой самоелт - это компромисс. И его преимущества будут раскрыты только в случае умелого применения. Это в полной мере относится и к Кобре, и к Яку, и к Мессеру.

Опять же - для сравнения. Немецкие танки начала 2-й Мировой проигрывали большинству соперников - и французких, и английских, и советских. Однако в реальном бою решающую роль играет не качество техники, а качество ее применения, что и доказывали неоднократно те же немцы вплоть до ноября 1942 года, а затем наши вплоть до самого конца войны, когда никакое "вундерваффе" не смогло сдержать натиск наших войск. То же и с авиацией.

И, кстати, по поводу хваленого Ленд-Лиза. Да, многое получали, однако самое лучшее нам ни амеры, ни англы не отдавали. Ни одного Спитфайра и ни одного Мустанга (П-51) мы так и не получили, несмотря на неоднократные просьбы самого Сталина. Зато получали кучами прожорливые и горючие Харрикейны (причем, часто бэушые) и полудохлые Киттихоки, от которых сами амеры отказались сразу же после начала войны с джапами. Хороша помощь! А брали потому, что надо было хоть что-то брать! Тогда не до жиру было, на безрыбье и Харрикейн - селедка. Про Харрикейны можете подробно прочитать у Чуковского в "Балтийском небе", да и про Киттихоки описаний хватает. Вот чего не отнять от Ленд-Лиза - так это элементов инфраструктуры (ж. д. и авто) и всяких редких (для нас в годы потери территории) материалов типа марганца и т. д. И опять же - все это было совершенно не бесплатно, золотом и своими жизнями за ленд-лиз расплачивались.

ЦитатаНиколько не хочу умалить героизма войнов, но забрасывать врага трупами своих же солдат наша нехорошая традиция,где ты русское самосознание? Совок,.. заради сбережения личной задницы, нерадивый командир палил полк или дивизию.

А можно примерчики этой либерастической дури в студию? Бля, поначитаются резунов суворых, а потом льют говно на форумах.

Почитайте хоть нормальную историческую литературу - и не только нашу, но и противника - того же Гудериана или Майнштейна. При этом ни первый, ни второй никогда не писали (почему-то?) про идиотов коммандиров РККА, гонявших на убой стада красноармейцев. Честнее, наверное, были?

Хотя, для честности, можно сказать, что идиотов хватало как с нашей, так и с немецкой стороны, но это, скорее, было исключением, а не правилом. В качестве исключения можно, конечно, ссылаться на провальные десантные операции в том же Крыму. Но там были именно тактические просчеты командования, а не "загон на убой".

Так что, прежде чем поливать все советское, лучше подумайте, кто еще смог в те годы, отдав треть территории врагу (причем бОльшую часть промышленной территории) за 4 года создать крупнейшую и наиболее технически оснащенную сухопутную армию, которую после 1945 г. боялись не только бывшие враги, но и бывшие союзники? А по мощи - сравните по времени сухопутные операции США или Британии и разгром Квантунской армии в агусте 1945-го.