Тред №92519

Цитата: parovos от 10.03.2009 19:36:45
Приветствую, уважаемая публика, в особенности ув. БШ! Вопрос по снаряжению солдат ВС РФ на поле боя.
1.Прошу разъяснить, как осуществляется защита глаз от лазерных лучей систем наведения противника - имеются ли в комплекте соотв. очки и насколько они эффективны?

Цитата: parovos от 10.03.2009 19:36:45

 

Цитата: D9ID9I ALT
Я тут спам недавно получил с темой "Школьника разрезало пополам лазерной указкой!"  ;D
Ни как не осуществляется.

Есть и очки(от определенных лазеров) и многослойные фильтры ну и само собой переход с чистой оптики на цифровую обработку сигнала. Да и не только.. Если  конкретно про "вообще" солдат на поле боя - тут как бы пока проблема не стоит остро, солдат он скорее пулю или осколок поймает. Вот наблюдатели, наводчики-корректировщики, снайпера и т.п. - это да, но тут бороться можно

Немножко тут, например http://p0d.ru/news/d…adaag.html

• +0.00 / 0

Цитата: Yarpen от 10.03.2009 23:14:32
Есть и очки(от определенных лазеров) и многослойные фильтры ну и само собой переход с чистой оптики на цифровую обработку сигнала. Да и не только.. Если  конкретно про "вообще" солдат на поле боя - тут как бы пока проблема не стоит остро, солдат он скорее пулю или осколок поймает. Вот наблюдатели, наводчики-корректировщики, снайпера и т.п. - это да, но тут бороться можно

Немножко тут, например http://p0d.ru/news/d…adaag.html

Цитата: Yarpen от 10.03.2009 23:14:32

 

Ээээ... а к БД Ваша ссылка какое отношение имеет?
ЕМНИП для поражения сетчатки глаза мощность лазера д.б. около 10 Вт, это 1 кВт источника в полевых (!) условиях. Даже если кто-то додумается размещать такую установку на линии боестолкновения, то что ж будет выполнять прицеливание прям в глаз отдельному солдатику?
Лазерами оптику обнаруживают и засвечивают. Разработки по ослеплению самого стрелка были, но не были приняты из-за габаритов и сложности использования в реальных БД.

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT от 10.03.2009 23:53:32
Ээээ... а к БД Ваша ссылка какое отношение имеет?
ЕМНИП для поражения сетчатки глаза мощность лазера д.б. около 10 Вт, это 1 кВт источника в полевых (!) условиях. Даже если кто-то додумается размещать такую установку на линии боестолкновения, то что ж будет выполнять прицеливание прям в глаз отдельному солдатику?
Лазерами оптику обнаруживают и засвечивают. Разработки по ослеплению самого стрелка были, но не были приняты из-за габаритов и сложности использования в реальных БД.

Цитата: D9ID9I ALT от 10.03.2009 23:53:32

 

Для поражения глаза хватит считанных мВт в течение секунды За долю секунды ловил зайца на 5мВт мощности - полчаса промаргивался. Тут многое от длины волны зависит - зеленью можно дел натворить, там как раз максимум чувствительности глаза.. ну и дальность/расходимость пучка само собой энергетику ограничат. Но на километр возимый девайс, ИМХО, вполне реален.
А вообще поражения глаза проще делать импульсным лазером - там и киловаттную мощу в импульсе можно запросто сгенерить, да выдать в глазик серию микросекундных импульсов.. и вся эта машинерия на полупроводниках сейчас запросто в рюкзаке вместится. Вот только надежность в полевых условиях, да и боекомплект (запас по питанию) будут не очень, чтоб массово применять.

• +0.00 / 0

Цитата: rommel.ua от 11.03.2009 00:12:03
Для поражения глаза хватит считанных мВт в течение секунды За долю секунды ловил зайца на 5мВт мощности - полчаса промаргивался. Тут многое от длины волны зависит - зеленью можно дел натворить, там как раз максимум чувствительности глаза.. ну и дальность/расходимость пучка само собой энергетику ограничат. Но на километр возимый девайс, ИМХО, вполне реален.
А вообще поражения глаза проще делать импульсным лазером - там и киловаттную мощу в импульсе можно запросто сгенерить, да выдать в глазик серию микросекундных импульсов.. и вся эта машинерия на полупроводниках сейчас запросто в рюкзаке вместится. Вот только надежность в полевых условиях, да и боекомплект (запас по питанию) будут не очень, чтоб массово применять.

Цитата: rommel.ua от 11.03.2009 00:12:03

 

Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01
Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)  

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01

 

Целеуказатели работают в основном в ИК диапазоне (длины волн больше микрона). Глаз не видит/не чувствует этого излучения.

Да я и не утверждаю, что нужно слепить всех подряд . Как тут кто-то уже справедливо заметил, подходящими целями являются снайперы, всякие корректировщики и прочие, кто пользуется оптикой. По бликам оптики они же и вычисляются.
Ну и пилоты атакующих вертушек вполне могут быть целями..

А определив положение цели нужно просто посветить в нее достаточно широким расходящимся пучком - так чтоб в районе цели было порядка полуметра диаметром. Глаз штука нежная - ему много не нужно.. Да и не обязательно сетчатку совсем сжигать - временный ожог - тоже будет решением.

Очки на поле боя, конечно, неудобная штука, да и не нужны они, ИМХО. Насколько я слышал, штатники сейчас работают над встраиваемыми в штатную оптику (бинокли, прицелы и проч) дополнительными элементами, которые быстро затемняются при попадании в них света высокой интенсивности. И достаточно быстро просветляются при восстановлении нормального уровня освещенности.
А очки - это подойдет для пилотов и прочих "водил"

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01
Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)  

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01

 

Как сейчас вижу: отработав позиции противника штурмовой авиацией, разбив выявленные цели дальнобойной артиллерией, а прочие окрестности перемесив установками залпового огня, вперед под прикрытием вертолетов, стреляющих во все, что по температуре отличается от общего фона, выдвигаются танки, стреляющие во все, что кажется достаточно прочным и БМПТ, стреляющие вообще во все, что шевелится, следом подкатываются БМП, тоже на всякий случай стреляющие  :D и выпускают десант с такими тонкими изящными лазерными указочками, запитанными от красивых рюкзачков. И как только выявят противника -- дынь-з, дынь-з тоненьким лучиком в коварный глазик...  ;D  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01
Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)  

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01

 

"Бегающих" бойцов никто им и не выцеливает, хотя и можно(зачем только непонятно). Не нужно точно в глаз попадать - там обычно в подобных устройствах быстрое "пробегание" некоторой области происходит.
Цель - приборы наблюдения, прицелы и прочая оптика. То есть подозрительное место, либо обнаруженный блик прорабатывается. Если это обычная оптика, которой не мало - глазу наблюдающего будет ппц. Если есть фильтры - есть шанс защитится, зависит от мощности, длины волны, времени воздействия.
Если что-то посложнее обычой оптики - просто прибор выйдет из-строя. Или не выйдет.

• +0.00 / 0

Цитата: Yarpen от 11.03.2009 09:58:39
"Бегающих" бойцов никто им и не выцеливает, хотя и можно(зачем только непонятно). Не нужно точно в глаз попадать - там обычно в подобных устройствах быстрое "пробегание" некоторой области происходит.
Цель - приборы наблюдения, прицелы и прочая оптика. То есть подозрительное место, либо обнаруженный блик прорабатывается. Если это обычная оптика, которой не мало - глазу наблюдающего будет ппц. Если есть фильтры - есть шанс защитится, зависит от мощности, длины волны, времени воздействия.
Если что-то посложнее обычой оптики - просто прибор выйдет из-строя. Или не выйдет.

Цитата: Yarpen от 11.03.2009 09:58:39

 

Слышал байки, что на учениях иногда бывает, когда излучение танкового дальномера повреждало глаза людям, так или иначе очутившимся в зоне его действия. Учитывая, что, например, модификация амерского M1A2 (1992) включает в себя

Цитатанезависимый тепловизионный панорамный прицел командира, новый прицел наводчика со стабилизацией в двух плоскостях и безопасным для глаз дальномером, новая командирская башенка с 8 перископами (вместо 6), тепловизионный прибор наблюдения для механика-водителя, боевая информационно-управляющая система IVIS. Усиленное бронирование. Боекомплект 42 выстрела к орудию.

то эти байки определенно имеют под собой основу...

• +0.00 / 0

Цитата: Blaze от 11.03.2009 10:44:59
Слышал байки, что на учениях иногда бывает, когда излучение танкового дальномера повреждало глаза людям, так или иначе очутившимся в зоне его действия. Учитывая, что, например, модификация амерского M1A2 (1992) включает в себя то эти байки определенно имеют под собой основу...

Цитата: Blaze от 11.03.2009 10:44:59

 

У нас практически все последние обсуждения имеют тенденцию заваливаться к обсуждению сфероконей. Напомню:
- вопрос был о наличии в войсках средств индивидуальной защиты от лазерного излучения. Ответ - нет. У кого-то есть опровержение?
- вопрос о текущей необходимости их внедрения перерос в обсуждение историй про зайцев и случаях попадания прицельно-дальномерными комплексами. Ну во время ВОВ людей, случалось, убивало мешком с грузом, сброшенным с самолета. И чего? Антимешочные приспособления появились?
Не путайте теоретическую вероятность и боевое оружие. В реальных условиях на один ослепший глаз придется десять двухсотых этих самых "окулистов".
Про засветку оптики я сразу и  написал, есть действующие комплексы (правда, не армейские, а ФСОшные и ФСБшные. Догадайтесь, почему.)

• +0.00 / 0