Сравниваем танки
21,486,124
47,423
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 03 апр 2015 15:44:45 |
Тред №925220
новая дискуссия Дискуссия 259
Вот странно вроде на Отваге вроде нормальные люди сидят, а такую чушь иногда несут:
Лучше - при всех прочих равных, но всех прочих равных никогда не бывает. Если вы увеличиваете скорость, то пробиваемость растет линейно, а энергия - квадратично. А если вы увеличиваете массу снаряда - то можно конструкцией снаряда добиться того, чтобы и пробиваемость и энергия росли линейно. И это даже не считая того, что быстрый снаряд покидает ствол раньше, в результате бОльшая часть энергии пороха расходуется впустую. Или нужно увеличивать длину ствола для удлинения разгонного участка, а это влечет серьезные компоновочные и эксплуатационные трудности.
А теперь разберем по пунктам:
1). Если вы увеличиваете скорость, то пробиваемость растет линейно, а энергия - квадратично. А если вы увеличиваете массу снаряда - то можно конструкцией снаряда добиться того, чтобы и пробиваемость и энергия росли линейно
Угу, вот только большая скорость снаряда подразумевает под собой и большую дальность прямого выстрела а это крайне актуальный вопрос для танков. Плюс и меньшее время достижения снарядом цели, что тоже весьма актуально.
2) И это даже не считая того, что быстрый снаряд покидает ствол раньше, в результате бОльшая часть энергии пороха расходуется впустую. Или нужно увеличивать длину ствола для удлинения разгонного участка, а это влечет серьезные компоновочные и эксплуатационные трудности
Я вот немного подзабыл некоторые вопросы (пусть знающие комрады меня если что поправят), но большую часть своей энергии порох передает снаряду ЕМНИП пока он проходит первую треть ствола, соответственно ахреннено длинные стволы дают в общем то небольшой прирост начальной скорости. ЕМНИП наращивать длину ствола свыше 70 калибров вообще бессмысленно
Лучше - при всех прочих равных, но всех прочих равных никогда не бывает. Если вы увеличиваете скорость, то пробиваемость растет линейно, а энергия - квадратично. А если вы увеличиваете массу снаряда - то можно конструкцией снаряда добиться того, чтобы и пробиваемость и энергия росли линейно. И это даже не считая того, что быстрый снаряд покидает ствол раньше, в результате бОльшая часть энергии пороха расходуется впустую. Или нужно увеличивать длину ствола для удлинения разгонного участка, а это влечет серьезные компоновочные и эксплуатационные трудности.
А теперь разберем по пунктам:
1). Если вы увеличиваете скорость, то пробиваемость растет линейно, а энергия - квадратично. А если вы увеличиваете массу снаряда - то можно конструкцией снаряда добиться того, чтобы и пробиваемость и энергия росли линейно
Угу, вот только большая скорость снаряда подразумевает под собой и большую дальность прямого выстрела а это крайне актуальный вопрос для танков. Плюс и меньшее время достижения снарядом цели, что тоже весьма актуально.
2) И это даже не считая того, что быстрый снаряд покидает ствол раньше, в результате бОльшая часть энергии пороха расходуется впустую. Или нужно увеличивать длину ствола для удлинения разгонного участка, а это влечет серьезные компоновочные и эксплуатационные трудности
Я вот немного подзабыл некоторые вопросы (пусть знающие комрады меня если что поправят), но большую часть своей энергии порох передает снаряду ЕМНИП пока он проходит первую треть ствола, соответственно ахреннено длинные стволы дают в общем то небольшой прирост начальной скорости. ЕМНИП наращивать длину ствола свыше 70 калибров вообще бессмысленно
ОТВЕТЫ (12)
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 03 апр 2015 16:11:12 |
Цитата: oleg27 от 03.04.2015 13:44:45
А что не так?
Дальность прямого выстрела и меньшее время достижения цели - это сколько будет в метрах/секундах на дистанции, скажем, 2-3 км? Современная СУО отрабатывает поправки по дальности. А актуальность прилета гостинца на 1/10 секунды позже явно меркнет на фоне потери бронепробиваемости в 10%.
На счет длины ствола - все правильно. Нет смысла его наращивать. Как и начальную скорость, есть есть возможность нарастить длину и удлиннение сердечника.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 03 апр 2015 16:21:01 |
Цитата: tataryn от 03.04.2015 14:11:12
А вот тут начинается самое интересное))))) Сейчас лень искать таблицы стрельбы (тем более для ОБПС они с грифом все почему то) , да и нарезные калиберные не очень подходят. Но ЕМНИП, то для ОБПС падение скорости после дальности прямого выстрела происходит весьма интересным образом. Современное СУО это конечно хорошо))) Но есть много но. К сожалению ни у меня , ни у вас нету полных таблиц стрельбы, чтобы обсудить некоторые нюансы ,скажем так на основании фактов.
Цитата: ЦитатаНа счет длины ствола - все правильно. Нет смысла его наращивать. Как и начальную скорость, есть есть возможность нарастить длину и удлиннение сердечника
П.С. Плюс вопрос теневой проекции цели никогда нельзя сбрасывать со счетов.
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 03 апр 2015 16:38:50 |
Цитата: oleg27 от 03.04.2015 14:21:01
А я Вам подскажу
Без таблиц конечно. В среднем для ОБПС падение скорости равно 3,5% на 1 километре. Т.е. грубо говоря около 60 м/с. Причем у тонких и длинных сердечников с подкалиберным оперением оно может быть еще меньше.И дальность прямого выстрела у современных ОБПС по сравнению со снарядами ВМВ ОООЧЕНЬ большая.
На реальных дистанциях танкового боя время прилета ломика совершенно мизерно. Общее порядка 2 секунд.
Поэтому разницей в начальной скорости например между 1600 м/с и 1800 м/с в плане точности попадания и временем подлета можно пренебречь. А энергетика для роста с 1600 до 1800 м/с потребна очень большая.
Вы на отваге видели эту картинку, которую я недавно выкладывал?
Она наглядно показывает зависимость бронепробиваемости от различных факторов. Наибольший вес у длины/удлиннения. Вот его и имеет смысл наращивать.
Да и вообще, все, что там пишет Василий Фофанов, особенно в области боеприпасов, крайне познавательно и достоверно.
Он эти вопросы изучает очень давно. Практически вся инфа по ОБПС - от него.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 03 апр 2015 16:49:49 |
Цитата: tataryn от 03.04.2015 14:38:50
Цитата: ЦитатаВ среднем для ОБПС падение скорости равно 3,5% на 1 километре. Т.е. грубо говоря около 60 м/с. Причем у тонких и длинных сердечников с подкалиберным оперением оно может быть еще меньше
Да там нелинейная так то зависимость вообще то. Но без таблиц стрельбы смысла спорить нет.
Цитата: ЦитатаВы на отваге видели эту картинку, которую я недавно выкладывал?
Формула весьма спорная скажем так. Если бы в жизни все было по ней то сердечники бы делали из осмия, или иридия))))
Цитата: ЦитатаПричем у тонких и длинных сердечников с подкалиберным оперением оно может быть еще меньше.
А вот и нет))))) Причины объяснить?
Опять же ключевой вопрос это теневая проекция цели, так как никакая СУО не абсолютна.
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 03 апр 2015 17:03:46 |
Цитата: oleg27 от 03.04.2015 14:49:49
Практически линейная. Во всяком случае на реальных дистанциях боя.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Формула не спорная.
Она получена эмпирическим путем. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Так сердечники и так стараются делать из наиболее тяжелых материалов. Плюс уран имеет дополнительные плюшки в виде пирофорности и самозатачивания. А на счет осмия или иридия - "чапельники" (с). Не знаю точно. Либо технологически очень сложно, либо дорого.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
А что на счет теневой проекции? Поподробнее можно?
ПыСы. На счет осмия и иридия
не поленился уточнить. Итак, логическая цепочка.Вольфрам - порядка 50$ за 1 кг. Иридий - 18$ pf 1 г (!!!) Чапельники рулят. Сплавы из ОУ для нас и американцев обходятся дешевле вольфрама. Урановый М829А3 стоит порядка 5-10 тыс $ за штуку.
Можете сами прикинуть стоимость лома из иридия
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 03 апр 2015 17:27:27 |
Цитата: tataryn от 03.04.2015 15:03:46
Насчет теневой проекции? Из меня плохой художник но как то так))))
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 03 апр 2015 17:34:24 |
Цитата: oleg27 от 03.04.2015 15:27:27
Я думаю для нынешних ОБПС с н/с более 1500 м/с на 2-3 км это совершенно не принципиально
|
MaxT ( Слушатель ) |
| 03 апр 2015 19:24:17 |
Цитата: tataryn от 03.04.2015 15:03:46
Ну дык обеднённый уран это сейчас практически мусор, отбросы. В США наработанного гексафторида урана обеднённого по 234 и 235 изотопам более 500 000 тонн, а у нас ещё и побольше. Вот американцы обеднённый уран во всё и пихают от сердечников и брони, до балансиров в Боингах и гироскопах. Цена на уровне десятков центов за грамм при обработке проще чем у вольфрама.
Есть, правда, масса вопросов по токсичности. Уран все-таки тяжелый метал с переменной валентностью, очень токсичный химически (даже без учета радиоактивности). А при использовании в составе снарядов он везде разлетается.
З.Ы.
Вольфрам стоит вроде бы недорого, но цена типа 50$ это за промежуточный продукт (типа порошка) сделать из которого годную болванку ой как сложно. Самый тугоплавкий метал с нефиговой твердостью всё-таки. Уран технологичнее
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 03 апр 2015 20:17:56 |
Цитата: tataryn от 03.04.2015 14:38:50
Только вот в оценках по снарядикам В-1 и В-2 он явно заблуждается. Да и еще один момент - примерно известно, насколько 2А82 превосходит по ряду важнейших параметров 2А46М5 и даже Rh120 L55, но вот для "длинной" 82й это неизвестно от слова никак. Так что пока что гадание сильно на цикорийной даже гуще.
|
|
Alexandr Ivanov Nette ( Слушатель ) |
| 03 апр 2015 16:37:55 |
Цитата: oleg27 от 03.04.2015 13:44:45
практически-да.
а теоретически...
космическая пушка Буля и германские сверхдальнобойные колоссали имели >120 клб....