Тред №92592

1.Стандартизированность, малые габариты, панельность домостроения.Но это было жилье для БЕДНЫХ.

А деревянная изба, построенная из местного материала на участке земли, за которую платить не нужно - это в вашем понимании - жильё для богатых?
Да начни в 60-х годах застраивать страну ИНАЧЕ - делая пригороды и города- спутники малоэтажными, с участками в 10-12 соток, а центры городов и фабрично- заводских поселений - из домов с НОРМАЛЬНОЙ планировкой, что стоило бы на гроши дороже - получилось бы и по деньгам ничуть не больше, и в перспективе мы бы не имели всех этих идиотских проблем, когда счастливые молодожёны, получившие полуторку- распашонку с 4 метровой кухней, после рождения второго ребёнка начинали выть от безысходности, пытаясь воспитать их на 37 квадратных метрах общей площади, стоя 25 лет на "расширение".

Конечно, это был очень быстрый и эффективный способ решить проблемы. А главное - идеологически безупречный. Был мелкобуржуазной стихией с курями и свиньями, а стал сознательным пролетарием с авоськой в очереди за картошкой.

Я еще раз повторяю- сегодня НЕТ руководителей способных на быстрое и эффективное решение проблемы подобного масштаба. Если можете доказать обратное- ПРОШУ!
Это не решение, а дерьмо. У Лужкова и то лучше получается.