Тред №940751

В продолжении темы
Вузам распродают эффективность коррупционно-консалтинговым методом?


 В их числе - первый зампред комитета ГД по образованию, депутат от Челябинской области Владимир Бурматов. Подробности - в материале Накануне.RU.

Очередной мониторинг эффективности вузов завершился 20 апреля, а про его результаты пока ничего не слышно. "Итоги прошлого года просто положили под сукно, уже тогда было понятно, что они не являются репрезентативными, что показывать их было стыдно самим инициаторам этой процедуры – Минобрнауки", - отметил депутат.
После такой попытки "рейтинговать" вузы было принято "достаточно экзотическое решение", озвученное главой профильного ведомства Дмитрием Ливановым. Он уведомил, что направит мониторинг учредителям вузов, чтобы те принимали решение относительно подведомственных им организаций. То есть фактически Минобрнауки результаты мониторинга "переложило из одной руки в другую и разрешило самим себе делать все, что хочется", подчеркнул Бурматов.
За абсурдностью формулировок, говорит он, кроется провал реализации поручения, данного руководством страны. На деле искажается сама суть идеи, которая заключалась в создании инструмента, который мог бы объективно оценить качество образования в вузах и помочь избавиться от шарашкиных контор, торгующих дипломами.
"На сегодняшний день мы наблюдаем полное выхолащивание процедуры мониторинга, факт девальвации изначально благой и хорошей идеи оценки качества образования, полный провал поручения руководства страны провести объективный анализ ситуации на рынке. Мониторинг сегодня стал одним из инструментов давления на неугодных ректоров вузов, коррупционной наживы. В том виде, в котором он существует, он не должен дальше существовать", - пояснил парламентарий.
Активисты общественного движения "Обрнадзор" провели аналитическое исследование, которое выявило факты, свидетельствующие о наличии целого рынка платных услуг, которые обеспечивают успешное прохождение процедуры мониторинга.
Результаты опроса показали, что вокруг мониторинга эффективности вузов сегодня "кормится" большое количество коммерческих компаний, которые за деньги помогают проходить эту процедуру. "Зачастую это выглядит как откровенное манипулирование показателями и подтасовка результатов", - сказал Бурматов. Такие компании занимаются консалтинговой деятельностью, и с точки зрения закона привлечь их к ответственности достаточно сложно. Кроме того, эти фирмы могут быть аффилированы сотрудниками Минобрнауки. Таким образом, чиновник обеспечивает работу коммерческих институтов, которые опосредованно приносят ему доходы, а позиция в рейтинге эффективности вуза определяется наличием или отсутствием конфликта интересов?
"Благодаря" таким манипуляциям, считает Бурматов, "Строгановка", МАРХИ и другие уважаемые вузы получали ярлыки неэффективности накануне приемной кампании 2014 года. "Это очень сильно таргетировало вузы. Потом ярлыки снимали, но урон репутации этих вузов был нанесен", - подчеркнул он. А руководство этих институтов заявляло, что этой "дискредитации" предшествовали разговоры чиновников о необходимости передаче зданий, чтобы эффективность вуза, как говорится, возросла.
Процедура проведения мониторинга превращается в коррупционный процесс. По результатам исследования, оборот компаний, осуществляющих такие консультационные услуги, составляет несколько десятков миллионов рублей в год.
Данный рынок "теневой", и на нем фиксируется четкая связь фирм-"помощников" с бывшими и действующими чиновниками Минобрнауки, подтвердил руководитель общественного объединения "Обрнадзор" Алексей Монахов. По его словам, минимальная стоимость консультации за один несложный вопрос составляет 10 тыс. руб. Если речь идет о более масштабной подготовке данных для повышения "эффективности", то "цена вопроса" может доходить до 500 тыс. руб., уточнил эксперт.
Ключевой фактор, который влияет на рейтинг вуза, - преодоление порогового значения – средних показателей вузов по региону. Чиновники министерства знают информацию о таких медианных значениях до публикации итогов мониторинга, таким образом, именно они являются "поставщиками" таких популярных сегодня в отрасли услуг.
"Мы давно бьем тревогу, большинство ректоров государственных вузов не готовы обсуждать проекты, связанные с критикой мониторинга, но кулуарно они недовольны", - отметил, в свою очередь, зампред научного Совета РАН Амет Володарский. На его взгляд, происходит подмена понятий: вместо того, чтобы отчитаться, как эффективно использовать бюджетные средства, нам подставляют другое определение со словом "эффективность". "В эту ситуацию попадают частные вузы, большинство из которых объективно не готовы отвечать требованиям мониторинга. Этот рейтинг работает как дубинка против ректоров, которые могут высказать "оппозиционное мнение" в отношении развития образования в России", - сказал он.
Перед вузами, попавшими в прошлом году в "неэффективные" списки, даже не извинились, при том, что специалисты признали, что некоторые результаты ошибочны. "Вузы завоевывали репутацию столетиями, и тут вдруг за одну минуту стали неэффективными", - добавил эксперт.
Председатель Российского профсоюза студентов Алексей Казак выразил мнение, что мониторинг проводится не для прояснения картины на рынке образования, а для проведения реорганизации вузов. Он назвал неадекватными критерии оценки качества образования в этом рейтинге и заявил, что они написаны "под диктовку" западных экспертов. "Хватит притворства Минобрнауки. Если с Запада есть заказ, какие вузы надо закрыть, то давайте подчинимся, если мы колония, или нет", - сетует он.
Практически отменить мониторинг невозможно, поскольку эта процедура закреплена законодательно. Однако, по мнению Бурматова, необходимо пересмотреть механизм его проведения и критерии, по которым оцениваются вузы. "Должны быть предусмотрены антикоррупционные механизмы. Мониторинг должен быть независимым. То, что его проводит министерство, выглядит странно. Есть процедуры, которые уже включают проверки. Я настаиваю на дебюрократизации вузов: объем контрольных и проверочных мероприятий в отношении вузов избыточен", - отметил депутат.
Вместо того чтобы заниматься образованием, вуз занимается составлением отчета, согласился с коллегой Володарский. "Они страдают от непонятного бюрократического хаоса. Сегодня чтобы выпустить бад-препарат, нужно пройти меньше бюрократических барьеров, чем, к примеру, подготовить филолога по древнекитайской письменности", - заметил зампред научного Совета РАН.
Кроме того, важно наладить горизонтальную систему обмена информацией внутри министерства, продолжил Бурматов. "Когда ведомству нужна любая ерунда, они снова спускают вниз эту судорогу, в свои подведомственные учреждения, забывая о том, что у них эта информация уже есть. Вся бюрократическая структура начинает заново работать. Надо прекратить издеваться над вузами и использовать мониторинг как инструмент давления, подгоняя медианные показатели, чтобы закрыть вуз. Необходимо модернизировать процедуру - сделать ее более независимой, общественно-экспертной, а не чиновничьей ", - предложил первый зампред профильного думского комитета.
Не так давно президент РФ предложил создать общественный национальный рейтинг вузов, который направлен, как отметил Бурматов, "на формирование позитивной повестки". Частично предложения, высказанные депутатом по повышению эффективности самого мониторинга, будут реализованы через данный инструмент. Однако уверенности в том, что система изменится, по нет, уверен депутат. " На моей памяти мы года два с половиной бьемся с министерством. В чем-то они нас слышат, но это небольшое количество вопросов, остальное - профессиональный аутизм и отсутствие восприятия критики", - заключил Бурматов, добавив, что так и будет продолжаться, пока "решения в отрасли принимаются непрофессиональными людьми".
То что методика определения эффективности является на самом деле, инструментом доения и давления вузов, давно не новость, да и министерские этого почти не скрывают. 
Коррупция по европейски, сэр!