Тред №943404

Цитата: Сидоров 2-й от 11.05.2015 04:20:47Мне пох, (в смысле, однажды приснилось, что по теме зачеты на допуск к работе сдавал). Если Вы готовы конкретно ответить на поставленные мной вопросы - отвечайте. Если нет - признайте, что забанили меня сдуру, и дайте ответить главному минусующему, типа "копенгагену". Такое ощущение - он меня сюда позвал, он первый и застеснялся.

Я утомлен тут у вас в гостях, куда меня "копенгаген" позвал, во имя высшей истины, но сам все время скрывается, и на прямые вопросы (типа зависимости диссоциации воды от излучения) не отвечает. Зуб даю - не знает, но зато минусует исподтишка, типа, гуру... Ну-ну... Скушно в вас тут.

У меня все.

Цитата: Сидоров 2-й от 11.05.2015 04:20:47

 

Я забанил вас за препирательства с модером. Будете продолжать, снова забаню, благо кроме ругани и флуда вы ничего не привнесли на ветку.
Скушно, - вас никто не держит.
Я вам ссылку на источник дал, почитайте, там не особо много.  Если, конечно, вам действительно в вопросе разобраться хочется. Может поймете, что все-таки получается в результате радиолиза, и каким боком там присутствует, собственно, диссоциация.
Кстати, там и вопрос проводимости прям на поверхности лежит. На приведенную картинку гляньте, там схемы реакций приведены, и их продукты, соответственно, тоже.

• +0.01 / 1

Цитата: rommel.ua от 11.05.2015 11:58:29Я забанил вас за препирательства с модером. Будете продолжать, снова забаню, благо кроме ругани и флуда вы ничего не привнесли на ветку.
Скушно, - вас никто не держит.
Я вам ссылку на источник дал, почитайте, там не особо много.  Если, конечно, вам действительно в вопросе разобраться хочется. Может поймете, что все-таки получается в результате радиолиза, и каким боком там присутствует, собственно, диссоциация.
Кстати, там и вопрос проводимости прям на поверхности лежит. На приведенную картинку гляньте, там схемы реакций приведены, и их продукты, соответственно, тоже.

Цитата: rommel.ua от 11.05.2015 11:58:29

 

Вообще-то, про основные потери организма при воздействии проникающей радиации, как результат действия радикалов H и ОН, тут никто не спорил. Я даже привел эквивалентный вариант "для блондинок": "кислота и щелочь одновременно". За что был закозлен в хамской манере "типа профом" и приглашен сюда на типа, разборки (уж теперь, блин, меня терпите). Проф улетел в небеса, заливая про то, что, типа H и OH, это совсем не то, что H+ и OH- (ну, или наоборот - я чайник, мне можно ). Хочется профа спросить (и спрошено, но не отвечено) - а с какого будуна это вообще имеет значение. Проф убил наповал заявлением (или подтверждением) того, с чего я начал, но при этом заявил одновременно, что коэффициент диссоциации воды при излучении не меняется. Опять же, переспросил (проводимость - суть мера этого самого коэффициента диссоциации, без разницы как полученного), ответа не получил. То Вы мне пеняли, что действие спирта недоказуемо (хотя и не спорил с оппонентом, доказывающим обратное, даже оттранслировал его изыски без изъятия, там, где Вы мое сообщение прикрыли). То Вы мне теперь предлагаете в деталях (интересных, но однобоких - высокоэнергичный электрон, надо полагать, результат поглощения гамма-фотона, опять же - а что будет, если альфа, нейтроны, или тяжелые ядра долбят?).
Возвращаясь к этике - Вы прошли тяжелый путь, сдуру втянувшись, а потом вынужденно объясняясь в личке и в публичных сообщениях. А виновник торжеств, он же типа "корифей" - пернул в лужу - и был таков, оставив остальное на Вас. Он даже внятно не может объяснить, откуда лишние H и OH берутся, если коэффициент диссоциации воды, по его сообщениям - константа. Я с удовольствием, вместе со всеми, смеюсь над своими пробелами (типа углеводородов, или этилена). Но я чайник, "копенгаген" язык в жопу спрятал, а Вы - отдуваетесь.

С азами сами разберитесь. Гугл Вам в помощь. А пока отдохните.

• +0.00 / 0

Цитата: Сидоров 2-й от 12.05.2015 12:28:05Вообще-то, про основные потери организма при воздействии проникающей радиации, как результат действия радикалов H и ОН, тут никто не спорил. Я даже привел эквивалентный вариант "для блондинок": "кислота и щелочь одновременно". За что был закозлен в хамской манере "типа профом" и приглашен сюда на типа, разборки (уж теперь, блин, меня терпите). Проф улетел в небеса, заливая про то, что, типа H и OH, это совсем не то, что H+ и OH- (ну, или наоборот - я чайник, мне можно ). Хочется профа спросить (и спрошено, но не отвечено) - а с какого будуна это вообще имеет значение. Проф убил наповал заявлением (или подтверждением) того, с чего я начал, но при этом заявил одновременно, что коэффициент диссоциации воды при излучении не меняется. Опять же, переспросил (проводимость - суть мера этого самого коэффициента диссоциации, без разницы как полученного), ответа не получил. То Вы мне пеняли, что действие спирта недоказуемо (хотя и не спорил с оппонентом, доказывающим обратное, даже оттранслировал его изыски без изъятия, там, где Вы мое сообщение прикрыли). То Вы мне теперь предлагаете в деталях (интересных, но однобоких - высокоэнергичный электрон, надо полагать, результат поглощения гамма-фотона, опять же - а что будет, если альфа, нейтроны, или тяжелые ядра долбят?).
Возвращаясь к этике - Вы прошли тяжелый путь, сдуру втянувшись, а потом вынужденно объясняясь в личке и в публичных сообщениях. А виновник торжеств, он же типа "корифей" - пернул в лужу - и был таков, оставив остальное на Вас. Он даже внятно не может объяснить, откуда лишние H и OH берутся, если коэффициент диссоциации воды, по его сообщениям - константа. Я с удовольствием, вместе со всеми, смеюсь над своими пробелами (типа углеводородов, или этилена). Но я чайник, "копенгаген" язык в жопу спрятал, а Вы - отдуваетесь.

С азами сами разберитесь. Гугл Вам в помощь. А пока отдохните.

Цитата: Сидоров 2-й от 12.05.2015 12:28:05

 

Вы мастерски выворачиваете ежей то иголками внутрь, то мясом наружу :) 
Отдуваюсь ли я, или нет, и за кого - это совершенно десятое дело. 

Вы же, плавая в вопросе, с огромным апломбом повторяете ерунду, параллельно пытаясь толсто намекнуть на то, что вас несправедливо прессанули здесь, плюс периодически срываясь на то, что ваш изначальный оппонент "сам дурак".  
Очень научный подход к ведению дискуссии, да, куда уж мне до таких изысканных манер..

---

Вот, вы напираете на изменение проводимости воды при радиолизе, посмотрите (в который раз прошу) на приведенный мною скан книги, там специально выделен параграф "продукты реакции" и расписаны временные рамки их жизни.
Сразу после облучения будет выплеск концентрации электронов и ионов (ага, та самая проводимость скакнет). Через секунды после окончания облучения, свободных электронов уже не будет. А остальные промежуточные продукты рекомбинируют в не особо стабильные, но нейтральные и достаточно агрессивные соединения типа, например, перекиси и т.п...
Так как же изменится, в итоге, проводимость воды в результате радиолиза? Изменится, чуток. Потому что получившийся коктейль из остатков воды, перекиси, кислорода, водорода и т.п. имеет уже чуток другую равновесную степень эл. диссоциации, чем просто водный раствор той био-органики, что составляет живое тело.
Но помрет тело не от изменения проводимости, а от того, что траванется той же перекисью и продуктами ее взаимодействия с остальной наличной химией.

• +0.18 / 1

Цитата: rommel.ua от 12.05.2015 15:13:01Вы мастерски выворачиваете ежей то иголками внутрь, то мясом наружу :) 
Отдуваюсь ли я, или нет, и за кого - это совершенно десятое дело. 

Вы же, плавая в вопросе, с огромным апломбом повторяете ерунду, параллельно пытаясь толсто намекнуть на то, что вас несправедливо прессанули здесь, плюс периодически срываясь на то, что ваш изначальный оппонент "сам дурак".  
Очень научный подход к ведению дискуссии, да, куда уж мне до таких изысканных манер..

---

Вот, вы напираете на изменение проводимости воды при радиолизе, посмотрите (в который раз прошу) на приведенный мною скан книги, там специально выделен параграф "продукты реакции" и расписаны временные рамки их жизни.
Сразу после облучения будет выплеск концентрации электронов и ионов (ага, та самая проводимость скакнет). Через секунды после окончания облучения, свободных электронов уже не будет. А остальные промежуточные продукты рекомбинируют в не особо стабильные, но нейтральные и достаточно агрессивные соединения типа, например, перекиси и т.п...
Так как же изменится, в итоге, проводимость воды в результате радиолиза? Изменится, чуток. Потому что получившийся коктейль из остатков воды, перекиси, кислорода, водорода и т.п. имеет уже чуток другую равновесную степень эл. диссоциации, чем просто водный раствор той био-органики, что составляет живое тело.
Но помрет тело не от изменения проводимости, а от того, что траванется той же перекисью и продуктами ее взаимодействия с остальной наличной химией.

Цитата: rommel.ua от 12.05.2015 15:13:01

 

Мне, на самом деле, в принципе пох на изменение коэффициента проводимости воды,  Мне не пох, что визави на конкретные вопросы не ответил, а вместо этого родились какие-то типа ДядиВаси в модераторах, которым я ответил на предмет дискуссии в стиле группы Ленинград, конкретно: "Ехуй нахуй". Я и Вам теперь не верю - то Вы несли какую-то кухню на предмет вин и прочего, теперь Вас вдруг сбудуна, какие-то проводимости озаботили... Уйдите, блин, в тень, вместе с типо ДядяВасями, и оставьте мне, как чайнику, возможность разобраться с воинствующим мудаком типа знатоком, который засунул язык в жопу, делегировав аж целых двух модераторов разбираться с той ху...ней, что поднял.
Всех  благ. На самом деле - мне было бы стыдно, ну да ХЗ, что там на другом конце думают...

Дали ссылку изучай, а пока отдыхай.

• +0.00 / 0

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 07:18:04На брудершафт не пил. Внятных ответов на заданные вопросы не получил. Даже интереснее - оба модератора, что отмазывали "копенгагена", в личной переписке признали себя некомпетентными в поднятых вопросах. "Копенгаген", нахамивший мне, и пригласивший меня сюда для "постижения истины", от прямых вопросов по сути слинял. Имеем, что имеем. По факту - мало того, что больше сюда не приду, пошлю любого, который меня сюда пошлет за "высшей истиной". Здравия желаю.

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 07:18:04

 

Ответ вам был дан неоднократно, в максимально доходчивой форме.
То, что вы оказались неспособны его понять - характеризует исключительно вас.
И вам не хворать.

• -0.02 / 4

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 15:01:35Ну вот что, разлюбезный ДядяВася. Или извольте ответить всерьез на подчеркнутое Вами же, или уберите этот Ваш красный цвет и угрожающий тон. Я здесь гость, мне нахамили не здесь, но пригласили сюда. И я намерен добиться ответа на поставленные мной вопросы.

А вообще, похоже, стриптиз будет долгим и нудным, судя по тому как "копенгаген" упорно минусует, но никак не хочет ответить на вроде бы простые, выделенные (Вами же - отдельное спасибо) вопросы. С детства люблю цирк.

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 15:01:35

 

Я Вам ничем не обязан. Ссылки Вам давали. Разбирайтесь сами.
Если гость начал хамить его просят вон. Стриптиза не будет. Следующим номером будет бан.
АУ не забываем.

• +0.01 / 1

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 16:08:39Дайте внятный ответ - отправляйте в бан хоть навсегда. Я задал вполне конкретный вопрос, который Вы (спасибо) любезно выделили из контекста. Есть ответ - приведите, и я уйду с радостью и навсегда. Нет ответа - признайтесь в неспособности его дать, и я тоже уйду навсегда.
А вообще, я Вас поздравляю с открытием. Придумать бан на научной ветке вопрошающему в силу неспособности ответа "копенгагенами" - это, без сомнений, сверхновое слово в практике научных дискуссий. 

А вообще, чтобы мы тут далеко не увлекались, напоминаю Вами выделенное: "хочу функцию зависимости диссоциации воды от ионизирующего излучения"


И, кстати, красненькое уберите, пожалуйста, из предыдущего поста - не Вам послано, не Вам и комментировать, тем более, что там ничего не нарушено, а Вы в теме еще хуже меня разбираетесь. На брудершафт не пил, без помощников не впервой. Заранее спасибо.


Чтоб без дураков и формальностей - АУ по выполнению моего вполне законного требования.

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 16:08:39

 

Насколько я понимаю суть затянувшейся перебранки, ув. Сидоров 2-й требует освещения вопроса о т.н. радиолизе воды.
 
Всего-то следует пройти по учебнику С. А. КАБАКЧИ , Г. П. БУЛГАКОВА
 
РАДИАЦИОННАЯ ХИМИЯ В ЯДЕРНОМ ТОПЛИВНОМ ЦИКЛЕ
 
http://www.chemnet.r…ome.html#2
 
в котором надо прочитать
 
Глава 5. Радиолиз воды: общие положения
 
Скажем честно, что об алкогольном синдроме решившего заглотать "Столичную" штоф за штофом после облучения ненароком и "вымыть" из себя "радиацию" терпилы в тексте ни слова. Но физикохимия облучаемой воды в тексте описана достаточно подробно. Реакторщиков волнует накопление водорода, который в состоянии спровоцировать в нужной смеси с воздухом взрыв --- на Фукусиме такие взрывы были. Реакторщиков волнует также кислород из радиолиза и его воздействие на конструктивные материалы. Человеку тоже кислород как окислитель где ни попадя в организме не нужен.
 
Я не буду дальше фантазировать, так как после курса "Общей химии" на 1-м курсе ни одного учебника  по химии в руках не держал.

• +0.03 / 3

Цитата: Dobryаk от 25.05.2015 16:39:37Насколько я понимаю суть затянувшейся перебранки, ув. Сидоров 2-й требует освещения вопроса о т.н. радиолизе воды.

Цитата: Dobryаk от 25.05.2015 16:39:37

 

Да давали ему ссылки и на радиолиз и на диссоциацию воды и на действие ионизирующего излучения на живое, но он требует поговорить. А здесь ему даже не наливали. Так, что нефига требовать.

• +0.01 / 1

Цитата: Dobryаk от 25.05.2015 16:39:37Насколько я понимаю суть затянувшейся перебранки, ув. Сидоров 2-й требует освещения вопроса о т.н. радиолизе воды.
 
Скажем честно, что об алкогольном синдроме решившего заглотать "Столичную" штоф за штофом после облучения ненароком и "вымыть" из себя "радиацию" терпилы в тексте ни слова.

Цитата: Dobryаk от 25.05.2015 16:39:37

 

Вставлю свои 5 копеек про водку. В 60е годы выходили  узким тиражем сборники под названием "Космическая биология". Там публиковались научные статьи на околокосмические темы, ну и один из разделов как раз был посвящен влиянию радиации на организм. Были там статьи в которых приводились таблицы с выживаемостью после получения той или иной дозы после  употребления тех или иных химических препаратов по сравнению с не употребившими. Одно из химических веществ был этиловый спирт, другое вещество (забыл как называется) потом стали применять как радиопротектор и класть в аптечки по гражданской обороне (помните такие оранжевые квадратненькие были). Так вот у этилового спирта показатели были хуже, но не кардинально. Так при дозе вызывающей 100% смертность контрольной группы в группе употребившей спирт выживало порядка 50%, а у вышеупомянутого радиопротектора - 70%. В основном такие таблицы приводились для всяких мышей, крыс, но были и для обезьян а в ранних сборниках даже для человека! До сих пор ломаю голову от куда данные (по человеку) брались (у меня предположение, что использовали данные фашистской Германии, которые вполне могли такое исследовать в канцлагерях. Кстати, вещества были разные, даже глицерин вводили, но там эффект маленький был. 
Пару томов "Космической биологии" (тираж у нее был несколько сот экземпляров) я в перестроечные годы приобрел на распродаже в библиотеке УПИ.

• +0.01 / 1

Цитата: Dobryаk от 25.05.2015 16:39:37Насколько я понимаю суть затянувшейся перебранки, ув. Сидоров 2-й требует освещения вопроса о т.н. радиолизе воды.
 
Всего-то следует пройти по учебнику

С. А. КАБАКЧИ , Г. П. БУЛГАКОВА
 
РАДИАЦИОННАЯ ХИМИЯ В ЯДЕРНОМ ТОПЛИВНОМ ЦИКЛЕ
 
http://www.chemnet.r…ome.html#2
 
в котором надо прочитать
 
Глава 5. Радиолиз воды: общие положения
 
Скажем честно, что об алкогольном синдроме решившего заглотать "Столичную" штоф за штофом после облучения ненароком и "вымыть" из себя "радиацию" терпилы в тексте ни слова. Но физикохимия облучаемой воды в тексте описана достаточно подробно. Реакторщиков волнует накопление водорода, который в состоянии спровоцировать в нужной смеси с воздухом взрыв --- на Фукусиме такие взрывы были. Реакторщиков волнует также кислород из радиолиза и его воздействие на конструктивные материалы. Человеку тоже кислород как окислитель где ни попадя в организме не нужен.
 
Я не буду дальше фантазировать, так как после курса "Общей химии" на 1-м курсе ни одного учебника  по химии в руках не держал.

Цитата: Dobryаk от 25.05.2015 16:39:37

 

Знаете, Добряк. Вы эту тему зачали, к Вам, как к зачинателю я и обратился (Вы мне не ответили, кстати). Известное дело, тема обросла массой прилипал и всякими отвязанными модерами-дядями-васями, которые без комплексов красненьким на "ты" переходят. Кого я должен уважать - Вас - или этих самых дядя-васей?
Между прочим, мой вопрос про функцию диссоциации в зависимости от излучения по прежнему не раскрыт.

Наезд на Мордера преследуется по закону. В баню.

• +0.00 / 0

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 07:18:04На брудершафт не пил. Внятных ответов на заданные вопросы не получил. Даже интереснее - оба модератора, что отмазывали "копенгагена", в личной переписке признали себя некомпетентными в поднятых вопросах. "Копенгаген", нахамивший мне, и пригласивший меня сюда для "постижения истины", от прямых вопросов по сути слинял. Имеем, что имеем. По факту - мало того, что больше сюда не приду, пошлю любого, который меня сюда пошлет за "высшей истиной". Здравия желаю.

Цитата: Сидоров 2-й от 25.05.2015 07:18:04

 

Судя по вашим постам, вам не ответ нужен, а моральное удовлетворение. Но, его ищите у психоаналитика.
Думаю, что Шрейбикус по сути был прав отказавшись от предметного общения с вами - не в коня корм. 
Хотя, изначально устранившись от темы, и оставив ее мне, он, конечно, поступил некрасиво.

• +0.01 / 1

Цитата: rommel.ua от 11.05.2015 04:17:13Да, и если копнуть глубже, вы придете к тому, что писал Шрейбрикус.. как бы вас это не коробило.

Цитата: rommel.ua от 11.05.2015 04:17:13

 

Ну и конкретно для Вас, типа, чтоб не спали в оглоблях. В числе прочего, козлению от "химического копенгагена" подвергся мой тезис "кислота и щелочь одновременно" - объясняющий по-простому, что основные потери , в организме от проникающей радиации происходят в результате действия (возникающих в процессе диссоциации воды проникающим излучением, уж хрен с ним, забудем пока, каким конкретно) избыточных радикалов H и OH, что эквивалентно кислотному и щелочному воздействию одновременно. Когда через два поста типа козлящий "копенгаген" приводит те же тезисы про радикалы и потери - уместно спросить - а когда же последуют извинения от "копенгагенов" по данному эпизоду козления? Дык че, давай"копенгагена" на бис?

• -0.01 / 1