Тред №954237

По просьбе модератора перенос с БПМ

По поводу выделения из православия католической ветви.
Достаточно много времени посвятил этой теме. Поделюсь ибо считаю, что данная тема имеет непосредственное отношение к БПМ, потому что демонстрирует как всего одно слово положенное в основание парадигмы оказывает на потомков влияние на протяжении тысяч лет.


Началось все с арианства, хотя не оно было причиной. Суть арианства сводилась к тому, что Христос был человеком. Эту идею достаточно быстро извели и обсуждать ее бессмысленно. Но в этой дискуссии слишком много говорили о Святой Троице и поэтому дискуссия об арианстве вылилась в другое обсуждение в результате которого и произошло отделение католической ветви от православия.

Суть отделения заключалась в том, что католики добавили в Священному писанию всего одно слово. К фрагменту о сотворении мира (возможно, ошибаюсь во фрагменте) в место описывающее исхождение Святого духа они добавили слово филиокве, что дословно означает "и от сына тоже". И эпическая битва по этому поводу выродилась в разделение церквей. Восточная Римская империя осталась православной (ortodox), а Западная Римская империя стала католической. С пиаром у Запада и тогда было все в порядке, поэтому церковь так скромно и назвали - католический означает всеобщий, вселенский.

Часто встречаю мнение, что это такой спор о словах, вещь в себе, ни на что не влияющая, но знаменующая собой зловредность спорщиков. Мнение это – полная чушь. И сейчас объясню почему.
 
К тому моменту в церкви уже господствовало представление «как на небе – так и на земле». Занятно, что находились товарищи, утверждавшие обратное: «на земле не как на небе». Что означало что чем хуже на земле, тем лучше на небе. Поэтому тот, кто делает на земле хорошо, баламутит небо и смущает богоотеческие чертоги.
Почему победа этого тезиса важна? Потому что он легитимизирует текущее земное общественное устройство Священным писанием. И поэтому в свете этого тезиса любое обсуждение небесного устройства автоматически означало обсуждение системы земной власти.
 
Как же отражалось добавление филиокве на системе властных отношений?
В православии Троица мистически триедина, внутренне равнозначна и равноценна. Поэтому в земной власти исповедовался принцип «симфонии властей». И тогда духовная власть (как отражение Отца), светская власть (как отражение Сына) и народ (как отражение Святого духа) вместе движутся к построению Царства божия на земле, чтобы во время второго пришествия спастись всем Миром. Понятное дело, что симфония властей сложно достижима, но в любом случае у нас это служило неким ориентиром на протяжении столетий. И даже несмотря на то, что Петр 1 разрушил эту схему, за что и был обозван сатанинским разрушителем Святой Руси, в поздней российской империи существовал девиз «За Веру, Царя и Отечество», являющийся другой формулировкой принципа симфонии властей и показывающий откат от петровских реформ.
 
Католики, добавив филиокве, рационализировали Троицу, выстроив в ней иерархию: Святой Отец порождает Сына и они вместе порождают Святой дух.  И далее в соответствие с принципом «Как на небе – так и на земле» выстроили властные взаимоотношения. Папа стал самым главным, потом шла аристократия (светская власть). Народ в этой модели в общем-то не упоминается, потому что такая конфигурация сразу породила невероятный напряг между духовной и светской властью. Папа назначал монархов, свергал их, заключал ими  династические браки и разводил их, воевал ими в Европе и за ее пределами. Естественно, аристократы противостояли этому, формируя антипапский дискурс. Часть этого антипапского дискурса вообще подрывала устои и была по сути антирелигиозной и из этой части позже появился позитивизм с материализмом. Так, сначала, как реакция на папизм, появилось Возрождение, с его светскостью, потом Реформация и протестантство, безусловно поддержанное северными аристократами. Бритиши из под Папы выскочили чуть ли не самыми первыми. Генрих 8й для личных разводов и женитьб вынужден был организовать англиканство, в ответ на отказ Папы на просьбу об очередном разводе. В итоге власть Папы упала в руки светской аристократии. Но за время этой  борьбы  революционный задор набрал инерцию и снес вдогонку и аристократов. При этом просвященческая часть дискурса снесла вообще религиозное  восприятие как таковое. И началось торжество демократии. Утрирую до предела: идеи демократии в западном исполнении это вопль отчаяния народа, почти тысячу лет находившегося в рабстве сначала под папской властью, потом под аристократической властью.
 
Не сложно заметить, что православная модель власти к этому пронзительному сериалу не относится никак. Она полностью лежит в другой плоскости. В православии принципиально другие отношения народа и властей. Именно поэтому в нас почти совсем не влазят их демократические идеи – у нас не было этого тысячелетнего периода рабства. Мы вместе с властями почти все время строили Царство божие на земле. Даже в советский период. И даже сейчас.
 
В советский период ровно та же схема была реализована в два исторических этапа. Сначала как Партия – советские руководители – пролетариат. Потом как высокодуховная интеллигенция -  руководители – советский народ. Сейчас постоянно муссируют темы про то, что сам народ является носителем высокодуховной составляющей – традиционной (антигейской и анти- иже с ней), справедливой и нестяжательной. И где-то на подходе то ли ОНФ в высокодуховном обличии, то ли еще что-то на основе православия.
 
Меня во всей этой истории поражает пророческий дар отцов православия не попавших под соблазн католичества и отчетливо понимавших уже тогда, что ничем хорошим это не закончится. Вообще мне кажется, что отказ от филиокве это ключевой момент нашей истории.
 
И еще одно наблюдение будет как раз здесь к месту. Западное восприятие сильно искажено такой штукой, как перенос. Они в нашем лице борются не столько с нами, сколько со своим прошлым. Проще пояснить на примере борьбы за права геев. Это именно в истории просвященной Европы имеют место достаточно дикие эпизоды обращения с геями. Судьба Оскара Уайльда это в общем-то верх гуманизма даже для той эпохи. У нас же при этом никогда особого напряга по этому поводу не было и опять же судьба Чайковского, жившего ровно в уайльдовское время, тому пример. Но западный обыватель переносит свою историю на нашу с лозунгом «Ну если у нас, просвященных, была такая ситуация, то у них, дикарей, все было и остается еще хуже». И ровно то же самое происходит с демократией – они не мыслят другого соотношения властей, кроме того, что было в их истории. И воюют в нашем лице со своей историей. Болезные.