Тред №957060

Тему о артелях при Сталине начали поднимать года два назад. Пытались таким образом аргументировать вполне неплохой и состоятельный тезис о необходимости многоукладности экономики, присутствии государства в стратегических отраслях и частников в сфере обслуживания, торговле и т.д. Тезис вполне может быть и верный, и политически целесообразно его присутствие в нынешней российской действительности, возможно он является идеальным компромиссом между историческим опытом СССР и капиталистических 90-х.
Но с исторической точки зрения вопрос о грандиозном значении артелей в конце 40-х начале 50-х годов мало состоятелен, обоснование верному тезису взяли притянутое за уши.

Потому что в 25-28 годах доля этих самых артелей-кооперативов была куда выше, этот путь (бухаринский) к концу НЭПа зашел в тупик, поэтому и пришлось  отказываться от НЭПа и проводить совсем другую политику, и в сельском хозяйстве, и в промышленности.

В 30-е годы эти самые артели и прочее были задвинуты на обочину, и сохранились только там где у государства руки не дошли, и считалось что это временно и эти пережитки со временем искоренят, и политика Хрущева была во многом логическим продолжением политики Партии начала 30-х.
 После войны действительно были некоторые послабления в определенных, сильно пострадавших от войны областях. Но говорить о большой роли артелей, частников  и прочего в масштабах советской промышленности 50-х годов это высосанная из пальца тема, маргинальный сегмент мало определяющий характер советской экономики, растущей бешеными темпами за счет развития тяжелой промышленности.  

Гораздо большее значение имели такие тенденции:
а) Реформа совнархозов (советов народного хозяйства) 56-56 годы..  В ходе реформы территория СССР была разделена на экономические административные районы, в которых создавались советы народного хозяйства. Районы образовывались верховными советами союзных республик; ими же утверждались председатели, их заместители и члены совнархозов.
В связи с реорганизацией системы управления, в 1957 году было упразднено большинство общесоюзных и союзно-республиканских министерств, занимавшихся вопросами промышленности и строительства, а подведомственные им предприятия и организации переданы в непосредственное подчинение местным советам народного хозяйства. Немногочисленные оставшиеся министерства, за которыми остались функции планирования и обеспечения высокого уровня технического производства, руководили предприятиями соответствующих отраслей через совнархозы.

По мнению инициаторов реформы, главным преимуществом территориальной системы управления было приближение руководства промышленностью и строительством к низовым звеньям экономической системы — предприятиям и объединениям. Также предполагалось, что совнархозы, будучи не связаны ведомственными барьерами, обеспечат комплексный подход к развитию территорий, что имело немаловажное значение, особенно для отдалённых от центра, экономически неразвитых регионов. По замыслу инициаторов реформы, децентрализация системы руководства производством позволила бы увеличить его рост, повысить качество продукции, оптимизировать распределение ресурсов, снизить затраты на ремонт техники, улучшить организацию материально-технического снабжения.
б) Укрупнение совнархозов (с 60-го года).
В ноябре 1962 года был создан СНХ СССР; в декабре стали образовывать более крупные экономические районы, включающие по несколько упраздняемых экономических административных районов; в каждом из них создавался совнархоз. Число районов (и соответственно совнархозов) сократилось со 105 до 43. Так, в РСФСР вместо 67 районов стало 24, а в УССР — 7 вместо 14. В феврале 1963 года указом Верховного Совета СССР был образован Среднеазиатский экономический район на базе экономических административных районов Узбекской, Киргизской, Таджикской и Туркменской ССР.

Наконец, в марте 1963 года был создан Высший совет народного хозяйства Совета Министров СССР (ВСНХ СССР)
в) Реформа 65-го года (Косыгинская реформа). Возврат к отраслевому управлению экономикой и система профильных министерств, с широкой самостоятельностью предприятий и хоз.расчетом. ПМСМ, как раз найдена была "золотая середина", что и привело к впечатляющим результатам "Золотой" 8-й пятилетки.

Реформа представляла собой комплекс из пяти групп следующих мероприятий.

   Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.
   Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.
   Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.
   Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).
   Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства. Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

г) Свертывание косыгинских начинаний, середина 70-х годов, по целому ряду причин. Монументализация советской экономики и "планового роста производительности труда", сворачивание экспериментов по самостоятельности предприятий, и в результате переход к их незаинтересованности в инновациях,  все свелось к "план по валу". 
Обьективно оценивая хрущевские реформы, - они имели некоторый положительный эффект, на местах дали толчок к развитию пищевой и текстильной промышленности, но все сопровождалось неорганизованностью, штурмовщиной и показухой парт.аппарата, в результате пробуксовки начались шарахания вроде разделения партийных органов на сельскохозяйственные и промышленные. Главный вред, - нарушение целостного и комплексного планирования развития  новых отраслей на передовом и современном уровне, массового внедрения новейших технологий и достижений науки, что можно было регулировать только на уровне министерств.
 
Частники и артели к тому времени уже давно были побоку, а вот внимание к анализу повышения государственных закупочных цен на сельхоз.продукцию явно недостаточно, просто в иные периоды из села выкачивали ресурсы, пусть и скрыто, в другие позволяли вздохнуть свободнее (Маленков, Косыгин), отсюда и все успехи и провалы "колхозно-совхозного" строя. Также обходят стороной централизированную организацию МТС, и передачу техники колхозам (небесплатную), что с одной стороны привело к ухудшению уровня технического обслуживания, с другой добавило самостоятельности на местах.

Хотя и сами по себе совхозы, и т.н. арендный подряд дали немало примеров резкого роста производительности труда, - при должном материальном стимулировании рабочего, в СССР это (учитывая масштабы совхозов-миллионеров) было более актуальным на практике, чем артели.