Тред №96793

Цитата: rommel.ua от 26.03.2009 20:30:25
Вы считаете человечество и людей настолько ущербными, что объективный разум должен их приговорить к казни?  :o
Антропный принцип.. этот верх эгоцентризма я комментировать не берусь. Потому что по этому пути быстро придем к тому что Солнце крутится вокруг Человека

Толковать результаты воздействия человека на природу можно по-всякому. В том числе и сказав, что "раз миллиарды лет назад Земля была космической пылью, то ничего страшного, если мы ее снова расколотим в пыль десятком-другим термоядерных взрывов".
В общем объективную дурь рассматривайте без меня

Цитата: rommel.ua от 26.03.2009 20:30:25

 

Собственно, свое согласие с выводом PiNXiT, что субъективное восприятие - это данность, а не порок, я высказала, назвав его нормальным...но к ущербности человека или супер эгоцентризму субъективное восприятие отношения не имеет. Вы написали, что другой наблюдатель (субъективный, кстати) видит мир иначе. Если хочешь, можешь обогатить себя иным видением, но к миру это какое отношение имеет? Помните притчу, как осматривали слона с разных сторон несколько слепых мудрецов. Каждый дал подробнейшее описание с выводом, на кого похож слон. Только слон из этих описаний не получился.
Но Вас я о другом спросила. О влиянии наблюдателя.
 В книге “Философский камень” Ф. Дэвид Пит пишет:
“Единственный мыслимый вывод был в том, что электроны ведут двойную шизофреничную жизнь. Разработайте эксперимент, который ожидает поведения электрона как частицы, и он будет вести себя как частица. Разработайте эксперимент, который ожидает волну, и он будет вести себя как волна.”
Возможно ли объективное изучение природы, если Вы планируете эксперимент? Т.е. предполагаете результат?

• +0.00 / 0

Цитата: maya от 26.03.2009 21:37:31
Собственно, свое согласие с выводом PiNXiT, что субъективное восприятие - это данность, а не порок, я высказала, назвав его нормальным...но к ущербности человека или супер эгоцентризму субъективное восприятие отношения не имеет. Вы написали, что другой наблюдатель (субъективный, кстати) видит мир иначе. Если хочешь, можешь обогатить себя иным видением, но к миру это какое отношение имеет? Помните притчу, как осматривали слона с разных сторон несколько слепых мудрецов. Каждый дал подробнейшее описание с выводом, на кого похож слон. Только слон из этих описаний не получился.
Но Вас я о другом спросила. О влиянии наблюдателя.
 В книге “Философский камень” Ф. Дэвид Пит пишет:
“Единственный мыслимый вывод был в том, что электроны ведут двойную шизофреничную жизнь. Разработайте эксперимент, который ожидает поведения электрона как частицы, и он будет вести себя как частица. Разработайте эксперимент, который ожидает волну, и он будет вести себя как волна.”
Возможно ли объективное изучение природы, если Вы планируете эксперимент? Т.е. предполагаете результат?  

Цитата: maya от 26.03.2009 21:37:31

 

Еще раз повторю то, что сказал уже дважды.
Меняем терминологию: ущербность заменим на "минус". Итак, субъективное восприятие мира никогда не позволит познать его как он есть - только через призму своего "Я". Это минус.
С другой стороны миллионы субъективных исследователей познают реальность достаточно широко в силу усреднения по ансамблю.
Опять в силу своей различности люди могут развиваться в различии мнений и противоречиях находя что-то новое.
Что весомее минус или плюс - это зависит от конкретной ситуации. Точно выснить это мы не можем. Поэтому иметь собеседника с другим типом мышления и восприятия, который принципиально лишен субъективизма, будет очень познавательно. Т.е. ИИ, который сделан "по образу и подобию" нам ,ИМХО, не нужен. Разве что в роли "мегакалькулятора". А вот ИИ, думающий по-другому - очень даже пригодится.

Объективное изучение идет и сейчас - вспомним хотя бы такую штуку как повторяемость результатов. Другое дело, что при изменении масштабов открываются новые грани.

• +0.00 / 0

Цитата: rommel.ua от 27.03.2009 00:13:27
Поэтому иметь собеседника с другим типом мышления и восприятия, который принципиально лишен субъективизма, будет очень познавательно. Т.е. ИИ, который сделан "по образу и подобию" нам ,ИМХО, не нужен. Разве что в роли "мегакалькулятора". А вот ИИ, думающий по-другому - очень даже пригодится.

Цитата: rommel.ua от 27.03.2009 00:13:27

 

Мы с Вами в этой теме эту ролевую игру уже смоделировали, Вы не заметили?
"Объективный" разум: Объективно разницы между человечеством и каким-то вирусом либо астероидом нет.
"Субъективный" представитель человечества: Вы считаете человечество и людей настолько ущербными, что должны их приговорить к казни?
ОР: Вопрос не корректен дважды. а) Не я считаю, я не могу "считать" и иметь собственную (субъективную то есть) точку зрения. Это объективно. б) нет нужды оценивать объективную необходимость уничтожения человечества (как и чего бы то ни было в этом мире), эти "объективные казни" происходят массово, регулярно и повсеместно, требуется доказать объективную необходимость сохранения во что бы то ни стало человека и человечества. Для исчезновения не требуется усилий, для сохранения структур в целостности прилагаются усилия.
СПЧ: - В общем объективную дурь рассматривайте без меня
**************
Стоило чисто гипотетически поднять планку объективности выше субъективных интересов человечества - как диалог прекращается тут же.

А по большому счёту, при создании ИИ никто не будет програмамировать никакой "субъективный" либо "объективный" взгляд на мир. Субъективность тут же родится САМА как эмерджентное свойство как только созданное будет способно само себя самоидентифицировать как целостную систему и предпринимать самостоятельные усилия для сохранения самоё себя в целостности. Потому как с ОБЪЕКТИВНОЙ точки зрения "что воля, что неволя - всё одно", нет никаких стимулов, побудительных мотивов предпринимать какие бы то ни было действия в принципе.

• +0.00 / 0

Цитата: rommel.ua от 27.03.2009 00:13:27
ИИ, который сделан "по образу и подобию" нам ,ИМХО, не нужен. Разве что в роли "мегакалькулятора". А вот ИИ, думающий по-другому - очень даже пригодится.

Цитата: rommel.ua от 27.03.2009 00:13:27

 

По образу и подобию нашего мегакалькулятор как раз не получится. Получится дитё, "кровиночка моя". А вот более объективный, чем человек - это будет "Космическая Одиссея 2000 года" - на одной чаше весов выживаемость экипажа и сорванное задание, на другой - выполнение задания с устранением мешающихся людишек. Выбор в пользу второго.

• +0.00 / 0