Тред №96943

Цитата: 219A от 27.03.2009 12:33:13
Я не пойму что за претензии ко мне возникли, что такого, что я с Украины?
Или какой-то не правильный вопрос задал?

Что касается башен, то на Т-64 применяли башни с алюминиевым наполнителем, габаритна толщина около 600 мм, состав 50 сталь 300 алюминий, 200 сталь, угол 30 град.
По поводу «до 74-го года имел башню …», это не соответствует реальности, так в 1973 году принята на серийное производство башня танка Т-64А из комбинированной брони с керамическим наполнителем разработки ВНИИ Трансмаш.
Но это еще больше не соответствует реальности т.к. алюминиевый наполнитель применялся на Т-64, а не Т-64А. На Т-64А применялся до появления башни с корундовыми шарами в 19783 наполнитель из пластин из стали высокой твердости.
По поводу стойкости монолитных и комбинированных башен появляются сомнения, что монолитные держались «чуть лучше». Т.к. все же 600 мм и 400 мм это большая разница, даже если из них 300 алюминий с меньшей габаритной эффективностью, чем сталь.
То же касается данных по башне с керамикой и песком, при защите от БПС песок не увеличивает стойкость, а корунд  увеличивает, причем значительно.
Поэтому возникает мнение что в книге «Боевые машины уралвагонзавода» что-то напутали.

Цитата: 219A от 27.03.2009 12:33:13

 

• +0.08 / 1