Схема двойного превосходства Какие корветы нужны нашему флоту?

Цитата: Flugkater от 07.07.2015 18:25:08Схема двойного превосходства  Какие корветы нужны нашему флоту?
Источник: http://www.vpk-news.ru/articles/25984



Одним из самых ярких экспонатов Военно-морского салона в Санкт-Петербурге стал инновационный корвет-тримаран, выполненный по схеме «судно с аутригерами» (САР).

На стенде ОАО «Зеленодольское ПКБ» демонстрировалась модель большого корвета «Русич-1» с мощным вооружением.



Одним из самых ярких экспонатов Военно-морского салона в Санкт-Петербурге стал инновационный корвет-тримаран, выполненный по схеме «судно с аутригерами» (САР).

На стенде ОАО «Зеленодольское ПКБ» демонстрировалась модель большого корвета «Русич-1» с мощным вооружением. Одновременно вышла статья главного конструктора кораблей САР Зеленодольского ПКБ Станислава Руденко с публикацией внешнего облика «Русича-1500», который планировалось представить на несостоявшийся конкурс корветов ОВР.

“ В 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла разработать новую эффективную концепцию малых противолодочных или многоцелевых кораблей”

Автор сдержанно относился к неоднократным попыткам Зеленодольского (и других) ПКБ «сделать из корвета фрегат», однако проект «Русич-1» водоизмещением около 2400 тонн является яркой демонстрацией возможностей схемы САР в сравнении с корветом проекта 20386 (разработчик ОАО «Алмаз»), выполненным по классической схеме и с явным заимствованием идей американского LCS «Фридом». При практически одинаковом водоизмещении «Русич-1» имеет вдвое более мощное вооружение (с возможностью применения до 16 КРМБ из УВП), гораздо лучшую мореходность по условиям работы вертолетов и безэкипажных средств.

Следует отметить такой недостаток САР, как большой вес «мостов», которые в данной схеме не создают полезной плавучести. По этой причине при сравнении с кораблями классической схемы и при использовании в качестве материала корпуса обычной судостроительной стали диапазоном преимущества схемы САР являются как раз корветы. При дальнейшем увеличении водоизмещения значительно растет масса «мостов» и многие преимущества САР теряются. Однако в размерности корвета схема САР обеспечивает двойное превосходство по ТТХ, а также другие преимущества:

• очень высокую живучесть – обычный корвет «живет до первой ракеты», САР за счет «распахнутой» компоновки с высокой вероятностью сохраняет боеспособность после попадания ПКР;
  


• очень высокую мореходность по условиям как работы с вертолетом, так и спуска-подъема безэкипажных средств и быстроходных лодок;
  


• значительные полезные объемы, которые могут быть использованы для решения различных задач (в том числе при выполнении гуманитарных операций).
  

 

Только по схеме САР может быть выполнен малый корвет ОВР водоизмещением около 1000 тонн с обеспечением базирования тяжелого вертолета, наличием эффективных средств ПВО, поиска ПЛ, противолодочных ракет.

Схема САР имеет и значительные экспортные перспективы. В размерности требований к корвету ОВР ВМС Индии могут быть обеспечены посадка тяжелого Ка-28 или ангарное базирование легкого вертолета в сочетании с эффективной ПВО, мощными средствами поиска и низкочастотной активно-пассивной буксируемой ГАС и размещение УВП под ПЛУР 91РЭ и ПКР «БраМос».

Возражения корветам этой схемы имели явно выраженный характер «не пущать». «Проблемы со швартовкой»? Нет таких, различные схемы давно опробованы Зеленодольским ПКБ. «Докование»? Выполнена детальная проработка применительно к конкретным докам в базах ВМФ. «Эксплуатация в ледовых условиях»? Испытания модели САР в ледовом бассейне ЦНИИ им. Крылова показали выполнение требований ВМФ (уточнение: именно для схемы САР с короткими «каналами» между корпусами, у «классических» тримаранов в ледовых условиях действительно имеются проблемы). «Ни один еще не построен»? Так надо строить и проверять!

Остановимся на концепции корвета ОВР под тем углом зрения, что должен быть массовый, но эффективный корабль. Очевидно, необходимо сознательное ограничение традиционной у нас «возгонки» отдельной боевой единицы в пользу оптимизации ее на уровне группировки сил, действующих в районе.

Вопрос концепции корвета ОВР является одним из ключевых. Будем делать «маленький фрегат», его и получим, но по цене нормального (как было с линейкой корветов проектов 20380–20385).

В середине 60-х НИИ ВМФ и Зеленодольское ПКБ смогли выработать новую, абсолютно оригинальную концепцию малого корабля ПЛО, имевшего не только подкильную ГАС, но и мощную дальнобойную опускаемую ГАС в сочетании с новой тактикой поиска. При высокой скорости на «подскоке» и групповых действиях корабельной поисково-ударной группы возможности МПК проекта 1124 делали его очень опасным для ПЛ противника. Фактически до появления БПК проекта 1155 (имевших в восемь раз большее водоизмещение) МПК проекта 1124 были самыми эффективными противолодочными кораблями ВМФ СССР.

Увы, в 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла осуществить рывок и разработать новую эффективную концепцию малых кораблей ПЛО (или многоцелевых). Все свелось к «малому фрегату», который по стоимости «вдруг» превратился во фрегат. Именно это стало одной из главных проблем корветов.

ВМФ справедливо предъявлял требования по базированию вертолета. Он был только один – Ка-27ПЛ с соответствующими массой и габаритами (особенно высотой). ВМФ обоснованно требовал низкочастотную активно-пассивную буксируемую ГАС, и она появилась на корвете. Это были «базовые решения», к которым в дальнейшем добавились противолодочный (торпеды) и противоторпедный (антиторпеды) комплекс «Пакет», зенитные огневые средства – первоначально МЗАК «Кортик-1» и новая АК-190 с последующей установкой считавшегося перспективным в начале 90-х «Редута», ПКР «Уран». Совершенно необоснованно была принята недоведенная РЛС общего обнаружения «Фурке».

К сожалению, смелости отойти от классической схемы тогда не хватило. Что касается «боевых комплексов», то стратегической ошибкой ВМФ в начале 2000-х был отказ от модернизации кораблей третьего поколения с установкой на них новых комплексов, доводкой и освоением на флоте. Царила необъяснимая маниловщина. Некоторые считали что вот-вот появятся новые корабли и о старом советском флоте можно забыть.

Попробуем все-таки разобраться с задачами корвета ОВР и возможностями их технической реализации применительно к массовой серии. Главное для таких кораблей – контроль ближней морской зоны и обеспечение развертывания сил ВМФ (в первую очередь атомных ПЛ). Первая составляющая этой задачи – противоминная. Автор уже касался кризисного состояния этих сил в отечественном ВМФ («Флот начинается с тральщика», «Безоружные тральщики»). Специализированные противоминные корабли были, есть и будут. Надежды заменить их «универсальными корветами» не имеют под собой надежных оснований, в первую очередь по причине принципиально иной специфики выполнения задач ПМО и ПЛО. Что касается корвета ОВР, то, не являясь специализированным кораблем ПМО, он тем не менее должен нести комплект противоминных средств для самостоятельного выхода в море (и прикрытия эскортируемого корабля). На это могут быть нацелены один-два безэкипажных катера со средствами поиска мин и одноразовыми НПА-уничтожителями. Вторая составляющая (и важнейшая) – обеспечение противолодочной обороны (ПЛО).

Здесь необходимо рассмотреть возможность замены корветов ОВР некими «стационарными ГАС». На деле таких станций пока нет и даже облик систем освещения подводной обстановки (СОПО) с близкими к «желательным» параметрами пока не сформирован. Таким образом, идея замены корвета ОВР «стационарыми ГАС» не имеет под собой абсолютно никаких оснований. Более того, при создании СОПО как раз корвет ОВР должен стать одним из важнейших элементов. Именно он обеспечивает постановку-выборку развернутых средств СОПО, работу с безэкипажными средствами, их информационное взаимодействие и поддержку своими средствами освещения обстановки, а кроме того, оперативную тактическую поддержку в районе предполагаемого контакта за счет авиационных средств (вертолета ПЛО) для окончательной классификации и поражения ПЛ противника.

Необходимо особо подчеркнуть, что указанная выше работа с СОПО требует от корвета очень хорошей мореходности и значительных полезных объемов. Возникает вопрос «модульности». И здесь существует широкий спектр мнений, особенно с учетом грандиозного провала концепции LCS ВМС США, но мы воздержимся от их детального разбора. Условия обстановки требуют от корвета «должной ПВО», возможность замены ее на «другой модуль» – глупость. Некоторый маневр есть в определении боезапаса на выход в море для УВП – КР, ПКР или ПЛУР. Однако установка УВП приводит к заметному увеличению водоизмещения и стоимости корвета, поэтому оптимальным является решение вопроса по установке ПЛУР на штатные ПУ ПКРК «Уран» (новый ТПК для ПЛУР и модернизация системы управления). Необходимо подчеркнуть, что ПЛУР является категорически необходимым элементом комплекса противолодочного вооружения корвета. «Оставшись с торпедами», мы заведомо подставляем корвет под расстрел ПЛ (имеющих много большие эффективные дальности стрельбы). ПЛУР – это «главный калибр» ПЛО, и никакие вертолеты заменить его неспособны, поскольку не обеспечивают поражения обнаруженной ПЛ в кратчайшее время.

Отдельная очень важная проблема – необходимая серийность корветов, что прямо влияет на эффективность решения задачи ПЛО ОВР. При зональной структуре акустического поля (наличии «тени» и «освещенности») только «распределенная в пространстве» система поиска (с взаимным перекрытием зон) способна обеспечить надежный контроль в заданном районе. То есть категорически необходимо ограничение стоимости (и характеристик) боевых средств на отдельном носителе для обеспечения их массовой постройки. Оптимизация ТТХ единицы должна вестись на уровне группировки сил на ТВД.

Третья составляющая задачи – ведение надводной разведки и борьба с кораблями и легкими силами противника – решается с достаточной эффективностью ПКРК «Уран». В перспективе целесообразно введение «малого калибра» в виде УР «Гермес-К» для поражения в том числе беспилотных средств. Комплекс разведки и целеуказания должен включать в себя БЛА, желательно самолетного типа. И здесь опять же наблюдается явное и значительное преимущество схемы САР.

Четвертая составляющая – обеспечение противоподводнодиверсионной обороны (ППДО). Данная задача тесно смыкается со второй, однако имеет свою специфику. С учетом возможностей диверсионных средств «оппонентов» серия неудачных противодиверсионных катеров типа «Грачонок» не может обеспечить ППДО ВМФ. Необходимы средства поиска, которые могут быть размещены на малых катерах, особенно для поражения сверхмалых ПЛ, действующих на минимальных глубинах (или лежащих на грунте). То есть нужна система типа реактивной бомбометной установки. Разумеется, в современных условиях это должна быть универсальная ПУ, обеспечивающая применение различных средств (РГБ, ЗУР, РЭБ и т. д.).

Подведем итоги.

Флоту нужен дешевый (но эффективный!) массовый корвет ОВР, что требует разумного ограничения и его водоизмещения, и ТТХ размещаемых боевых средств. С учетом первого фактора безусловным преимуществом обладает схема САР с запуском массового строительства новых корветов ограниченного водоизмещения на нескольких судостроительных заводах.

Продолжение строительства «недофрегатов» заведомо не обеспечивает решение задачи ОВР ВМФ.

Что касается «боевых комплексов», то принципиальным является проведение модернизации кораблей третьего поколения с повышением их ТТХ и проверкой новых решений по вооружению в реальных условиях применения. Данный подход обеспечивает не только ускоренную доводку «железа», но и значительное ускорение внедрения и апробации новых идей и концепций ПЛО на флоте.
Подробнее: http://www.vpk-news.ru/articles/25984


КОММЕНТАРИЙ:

Небезынтересная статья Мины про корветы и все-все-все

Цитата: Flugkater от 07.07.2015 18:25:08

 

Мина в своём репертуаре. Он не только знатный минёр-торпедист, но ещё и судостроитель, и стратег, каких нет!
Никто, кроме него, не имеет права знать, какой флот нам нужен. Эх, дали бы ему порулить!

• +0.29 / 11

Цитата: marrakesh от 07.07.2015 18:52:49Мина в своём репертуаре. Он не только знатный минёр-торпедист, но ещё и судостроитель, и стратег, каких нет!
Никто, кроме него, не имеет права знать, какой флот нам нужен. Эх, дали бы ему порулить!

Цитата: marrakesh от 07.07.2015 18:52:49

 

А с каким тезисом статьи не согласныперсонально Вы?

• +0.00 / 0

Цитата: Flugkater от 07.07.2015 18:56:51А с каким тезисом статьи не согласныперсонально Вы?

Цитата: Flugkater от 07.07.2015 18:56:51

 

Будучи по образованию военным инженером, не возьму на себя смелость ставить задачи ГРАУ. Не дослужившись до генерала и не владея всей полнотой вопроса, не буду давать Ставицкому советы по составу и структуре инженерных войск, тем более в такой категоричной форме.
Хотите про корабли? Пожалуйста:
Я могу критиковать те корабли, на которых я был и в той части, которая меня касалась. Например - бытовые условия десанта на Тапирах или крайне неудачную конструкцию выдвижения аппарели на Носорогах.
Но я не считаю себя вправе оценивать высоту надстройки того же Носорога или размер и устройство его боевой рубки.

• +0.40 / 16

Цитата: Flugkater от 07.07.2015 18:25:08Схема двойного превосходства  Какие корветы нужны нашему флоту?
Источник: http://www.vpk-news.ru/articles/25984

Одним из самых ярких экспонатов Военно-морского салона в Санкт-Петербурге стал инновационный корвет-тримаран, выполненный по схеме «судно с аутригерами» (САР).

На стенде ОАО «Зеленодольское ПКБ» демонстрировалась модель большого корвета «Русич-1» с мощным вооружением.


Одним из самых ярких экспонатов Военно-морского салона в Санкт-Петербурге стал инновационный корвет-тримаран, выполненный по схеме «судно с аутригерами» (САР).

На стенде ОАО «Зеленодольское ПКБ» демонстрировалась модель большого корвета «Русич-1» с мощным вооружением. Одновременно вышла статья главного конструктора кораблей САР Зеленодольского ПКБ Станислава Руденко с публикацией внешнего облика «Русича-1500», который планировалось представить на несостоявшийся конкурс корветов ОВР.

“ В 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла разработать новую эффективную концепцию малых противолодочных или многоцелевых кораблей”

Автор сдержанно относился к неоднократным попыткам Зеленодольского (и других) ПКБ «сделать из корвета фрегат», однако проект «Русич-1» водоизмещением около 2400 тонн является яркой демонстрацией возможностей схемы САР в сравнении с корветом проекта 20386 (разработчик ОАО «Алмаз»), выполненным по классической схеме и с явным заимствованием идей американского LCS «Фридом». При практически одинаковом водоизмещении «Русич-1» имеет вдвое более мощное вооружение (с возможностью применения до 16 КРМБ из УВП), гораздо лучшую мореходность по условиям работы вертолетов и безэкипажных средств.

Следует отметить такой недостаток САР, как большой вес «мостов», которые в данной схеме не создают полезной плавучести. По этой причине при сравнении с кораблями классической схемы и при использовании в качестве материала корпуса обычной судостроительной стали диапазоном преимущества схемы САР являются как раз корветы. При дальнейшем увеличении водоизмещения значительно растет масса «мостов» и многие преимущества САР теряются. Однако в размерности корвета схема САР обеспечивает двойное превосходство по ТТХ, а также другие преимущества:

• очень высокую живучесть – обычный корвет «живет до первой ракеты», САР за счет «распахнутой» компоновки с высокой вероятностью сохраняет боеспособность после попадания ПКР;
  


• очень высокую мореходность по условиям как работы с вертолетом, так и спуска-подъема безэкипажных средств и быстроходных лодок;
  


• значительные полезные объемы, которые могут быть использованы для решения различных задач (в том числе при выполнении гуманитарных операций).
  

 

Только по схеме САР может быть выполнен малый корвет ОВР водоизмещением около 1000 тонн с обеспечением базирования тяжелого вертолета, наличием эффективных средств ПВО, поиска ПЛ, противолодочных ракет.

Схема САР имеет и значительные экспортные перспективы. В размерности требований к корвету ОВР ВМС Индии могут быть обеспечены посадка тяжелого Ка-28 или ангарное базирование легкого вертолета в сочетании с эффективной ПВО, мощными средствами поиска и низкочастотной активно-пассивной буксируемой ГАС и размещение УВП под ПЛУР 91РЭ и ПКР «БраМос».

Возражения корветам этой схемы имели явно выраженный характер «не пущать». «Проблемы со швартовкой»? Нет таких, различные схемы давно опробованы Зеленодольским ПКБ. «Докование»? Выполнена детальная проработка применительно к конкретным докам в базах ВМФ. «Эксплуатация в ледовых условиях»? Испытания модели САР в ледовом бассейне ЦНИИ им. Крылова показали выполнение требований ВМФ (уточнение: именно для схемы САР с короткими «каналами» между корпусами, у «классических» тримаранов в ледовых условиях действительно имеются проблемы). «Ни один еще не построен»? Так надо строить и проверять!

Остановимся на концепции корвета ОВР под тем углом зрения, что должен быть массовый, но эффективный корабль. Очевидно, необходимо сознательное ограничение традиционной у нас «возгонки» отдельной боевой единицы в пользу оптимизации ее на уровне группировки сил, действующих в районе.

Вопрос концепции корвета ОВР является одним из ключевых. Будем делать «маленький фрегат», его и получим, но по цене нормального (как было с линейкой корветов проектов 20380–20385).

В середине 60-х НИИ ВМФ и Зеленодольское ПКБ смогли выработать новую, абсолютно оригинальную концепцию малого корабля ПЛО, имевшего не только подкильную ГАС, но и мощную дальнобойную опускаемую ГАС в сочетании с новой тактикой поиска. При высокой скорости на «подскоке» и групповых действиях корабельной поисково-ударной группы возможности МПК проекта 1124 делали его очень опасным для ПЛ противника. Фактически до появления БПК проекта 1155 (имевших в восемь раз большее водоизмещение) МПК проекта 1124 были самыми эффективными противолодочными кораблями ВМФ СССР.

Увы, в 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла осуществить рывок и разработать новую эффективную концепцию малых кораблей ПЛО (или многоцелевых). Все свелось к «малому фрегату», который по стоимости «вдруг» превратился во фрегат. Именно это стало одной из главных проблем корветов.

ВМФ справедливо предъявлял требования по базированию вертолета. Он был только один – Ка-27ПЛ с соответствующими массой и габаритами (особенно высотой). ВМФ обоснованно требовал низкочастотную активно-пассивную буксируемую ГАС, и она появилась на корвете. Это были «базовые решения», к которым в дальнейшем добавились противолодочный (торпеды) и противоторпедный (антиторпеды) комплекс «Пакет», зенитные огневые средства – первоначально МЗАК «Кортик-1» и новая АК-190 с последующей установкой считавшегося перспективным в начале 90-х «Редута», ПКР «Уран». Совершенно необоснованно была принята недоведенная РЛС общего обнаружения «Фурке».

К сожалению, смелости отойти от классической схемы тогда не хватило. Что касается «боевых комплексов», то стратегической ошибкой ВМФ в начале 2000-х был отказ от модернизации кораблей третьего поколения с установкой на них новых комплексов, доводкой и освоением на флоте. Царила необъяснимая маниловщина. Некоторые считали что вот-вот появятся новые корабли и о старом советском флоте можно забыть.

Попробуем все-таки разобраться с задачами корвета ОВР и возможностями их технической реализации применительно к массовой серии. Главное для таких кораблей – контроль ближней морской зоны и обеспечение развертывания сил ВМФ (в первую очередь атомных ПЛ). Первая составляющая этой задачи – противоминная. Автор уже касался кризисного состояния этих сил в отечественном ВМФ («Флот начинается с тральщика», «Безоружные тральщики»). Специализированные противоминные корабли были, есть и будут. Надежды заменить их «универсальными корветами» не имеют под собой надежных оснований, в первую очередь по причине принципиально иной специфики выполнения задач ПМО и ПЛО. Что касается корвета ОВР, то, не являясь специализированным кораблем ПМО, он тем не менее должен нести комплект противоминных средств для самостоятельного выхода в море (и прикрытия эскортируемого корабля). На это могут быть нацелены один-два безэкипажных катера со средствами поиска мин и одноразовыми НПА-уничтожителями. Вторая составляющая (и важнейшая) – обеспечение противолодочной обороны (ПЛО).

Здесь необходимо рассмотреть возможность замены корветов ОВР некими «стационарными ГАС». На деле таких станций пока нет и даже облик систем освещения подводной обстановки (СОПО) с близкими к «желательным» параметрами пока не сформирован. Таким образом, идея замены корвета ОВР «стационарыми ГАС» не имеет под собой абсолютно никаких оснований. Более того, при создании СОПО как раз корвет ОВР должен стать одним из важнейших элементов. Именно он обеспечивает постановку-выборку развернутых средств СОПО, работу с безэкипажными средствами, их информационное взаимодействие и поддержку своими средствами освещения обстановки, а кроме того, оперативную тактическую поддержку в районе предполагаемого контакта за счет авиационных средств (вертолета ПЛО) для окончательной классификации и поражения ПЛ противника.

Необходимо особо подчеркнуть, что указанная выше работа с СОПО требует от корвета очень хорошей мореходности и значительных полезных объемов. Возникает вопрос «модульности». И здесь существует широкий спектр мнений, особенно с учетом грандиозного провала концепции LCS ВМС США, но мы воздержимся от их детального разбора. Условия обстановки требуют от корвета «должной ПВО», возможность замены ее на «другой модуль» – глупость. Некоторый маневр есть в определении боезапаса на выход в море для УВП – КР, ПКР или ПЛУР. Однако установка УВП приводит к заметному увеличению водоизмещения и стоимости корвета, поэтому оптимальным является решение вопроса по установке ПЛУР на штатные ПУ ПКРК «Уран» (новый ТПК для ПЛУР и модернизация системы управления). Необходимо подчеркнуть, что ПЛУР является категорически необходимым элементом комплекса противолодочного вооружения корвета. «Оставшись с торпедами», мы заведомо подставляем корвет под расстрел ПЛ (имеющих много большие эффективные дальности стрельбы). ПЛУР – это «главный калибр» ПЛО, и никакие вертолеты заменить его неспособны, поскольку не обеспечивают поражения обнаруженной ПЛ в кратчайшее время.

Отдельная очень важная проблема – необходимая серийность корветов, что прямо влияет на эффективность решения задачи ПЛО ОВР. При зональной структуре акустического поля (наличии «тени» и «освещенности») только «распределенная в пространстве» система поиска (с взаимным перекрытием зон) способна обеспечить надежный контроль в заданном районе. То есть категорически необходимо ограничение стоимости (и характеристик) боевых средств на отдельном носителе для обеспечения их массовой постройки. Оптимизация ТТХ единицы должна вестись на уровне группировки сил на ТВД.

Третья составляющая задачи – ведение надводной разведки и борьба с кораблями и легкими силами противника – решается с достаточной эффективностью ПКРК «Уран». В перспективе целесообразно введение «малого калибра» в виде УР «Гермес-К» для поражения в том числе беспилотных средств. Комплекс разведки и целеуказания должен включать в себя БЛА, желательно самолетного типа. И здесь опять же наблюдается явное и значительное преимущество схемы САР.

Четвертая составляющая – обеспечение противоподводнодиверсионной обороны (ППДО). Данная задача тесно смыкается со второй, однако имеет свою специфику. С учетом возможностей диверсионных средств «оппонентов» серия неудачных противодиверсионных катеров типа «Грачонок» не может обеспечить ППДО ВМФ. Необходимы средства поиска, которые могут быть размещены на малых катерах, особенно для поражения сверхмалых ПЛ, действующих на минимальных глубинах (или лежащих на грунте). То есть нужна система типа реактивной бомбометной установки. Разумеется, в современных условиях это должна быть универсальная ПУ, обеспечивающая применение различных средств (РГБ, ЗУР, РЭБ и т. д.).

Подведем итоги.

Флоту нужен дешевый (но эффективный!) массовый корвет ОВР, что требует разумного ограничения и его водоизмещения, и ТТХ размещаемых боевых средств. С учетом первого фактора безусловным преимуществом обладает схема САР с запуском массового строительства новых корветов ограниченного водоизмещения на нескольких судостроительных заводах.

Продолжение строительства «недофрегатов» заведомо не обеспечивает решение задачи ОВР ВМФ.

Что касается «боевых комплексов», то принципиальным является проведение модернизации кораблей третьего поколения с повышением их ТТХ и проверкой новых решений по вооружению в реальных условиях применения. Данный подход обеспечивает не только ускоренную доводку «железа», но и значительное ускорение внедрения и апробации новых идей и концепций ПЛО на флоте.
Подробнее: http://www.vpk-news.ru/articles/25984

КОММЕНТАРИЙ:

Небезынтересная статья Мины про корветы и все-все-все

Цитата: Flugkater от 07.07.2015 18:25:08

 

У меня возникло ощущение пиара красивой картинки хоть и с попытками обоснования
Во-первых, в чем преимущества САР  кроме базирования вертолета собственно из статьи не ясно, все размазано тонким слоем словес по словесам
Во-вторых, в существовании положительного заключения Крыловского центра по эксплуатации тримарана в ледовых условиях сильно сомневаюсь, при этом оговорка в самой статье (про короткий канал и следовательно меньшие проблемы со скоплением в них льда) только усиливает сомнения, потому что если есть одно "но", возможны и другие (например на каих скоростях эти короткие каналы еще работают, а на каких уже нет, при каком льде, при какой волне и тд)
В-третьих, непонятна апелляция к "грандиозному провалу" LCS от слова совсем: ну причем тут вообще и модульность, и ОВР- идиотским было само решение пустить в серию два разных проекта для одних задач с последующим лечением болячек каждого из проектов в отдельности, но это не является провалом самой концепции, поскольку она себя и проверить-то пока не предоставила возможности
Вот все эти частности и мелочи вкупе с однозначными выводами автора что мол только САР, заставляют очень скептично относиться к статье

• +0.41 / 14