Мировая Закулиса или Театр Теней
7,774,917
11,050
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 06 авг 2015 15:49:40 |
Тред №980291
новая дискуссия Дискуссия 364
Пожалуй, здесь тоже это не будет совсем чужеродным:
Что-то физики в почете,
Что-то лирики в загоне.
Мы выросли на этих стихах Слуцкого, но та советская дискуссия все же вторична.
Академическая формулировка этой дихотомии в послевоенное время принадлежит Си Пи Сноу, как и только так произносет образованный англичанин имя Чарльза Перси Сноу. Он на почти полгода опередил Слуцкого своим памфлетом (именно к такому литературному жанру англичане относят эту лекцию, прочитанную 7 мая 1959 в Кэмбридже) "Две культуры"
http://www.ido.rudn.…Csnow.html
Читается этот памфлет, в нем с десяток страниц, и сегодня в одно дыхание. Процитирую из него несколько строк:
Цитата: Цитата
Мне кажется, что духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. Говоря о духовном мире, я в значительной мере включаю в него и нашу практическую деятельность, так как отношусь к тем, кто убежден, что, по существу, эти стороны жизни нераздельны. А сейчас о двух противоположных частях. На одном полюсе - художественная интеллигенция, которая случайно, пользуясь тем, что никто этого вовремя не заметил, стала называть себя просто интеллигенцией, как будто никакой другой интеллигенции вообще не существует. Вспоминаю, как однажды в тридцатые годы Харди с удивлением сказал мне: "Вы заметили, как теперь стали употреблять слова "интеллигентные люди"? Их значение так изменилось, что Резерфорд, Эддингтон, Дирак, Адриан [Э. Резерфорд (1871-1937) и П.А. Дирак (род. В 1902 г.) - английские физики; А.С. Эддингтон (1882-1944) - английский астрофизик; Э.Д. Адриан (род. в 1889 г.) - физиолог.] и я - все мы уже, кажется, не подходим под это новое определение! Мне это представляется довольно странным, а вам?"
Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами.
Последняя строчка написана Си Пи Сноу как будто специально для обсуждений роли науки и реформы РАН на форуме ГА. Я ему аплодирую.
В-общем, прочитайте Си Пи Сноу --- это стоит потраченных получаса. Что такое полчаса перед вечностью?
Я с 64-го застал студентом уже только отголоски этой дискуссии, но абсолютное превосходство физиков было для меня тогда и, полагаю, для абсолютного большинства моих сокурсников, несомненным. Что-то происходило в обществе и до этого, просто до деревни это не доходило --- или я это напрочь прозевал.
Не могу сказать, что уважение к якобы творческой интеллигенции, к тем, кого мы сейчас называем креаклами, с тех пор у меня (я говорю за себя) прибавилось. Совсем наоборот.
Цитата: ЦитатаЦитата: Гималаев Илья от 06.08.2015 13:55:16
Это противостояние физиков и лириков, случаем не советское изобретение, в других странах такая спецолимпиада есть?
Что-то физики в почете,
Что-то лирики в загоне.
Мы выросли на этих стихах Слуцкого, но та советская дискуссия все же вторична.
Академическая формулировка этой дихотомии в послевоенное время принадлежит Си Пи Сноу, как и только так произносет образованный англичанин имя Чарльза Перси Сноу. Он на почти полгода опередил Слуцкого своим памфлетом (именно к такому литературному жанру англичане относят эту лекцию, прочитанную 7 мая 1959 в Кэмбридже) "Две культуры"
http://www.ido.rudn.…Csnow.html
Читается этот памфлет, в нем с десяток страниц, и сегодня в одно дыхание. Процитирую из него несколько строк:
Цитата: Цитата
Мне кажется, что духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. Говоря о духовном мире, я в значительной мере включаю в него и нашу практическую деятельность, так как отношусь к тем, кто убежден, что, по существу, эти стороны жизни нераздельны. А сейчас о двух противоположных частях. На одном полюсе - художественная интеллигенция, которая случайно, пользуясь тем, что никто этого вовремя не заметил, стала называть себя просто интеллигенцией, как будто никакой другой интеллигенции вообще не существует. Вспоминаю, как однажды в тридцатые годы Харди с удивлением сказал мне: "Вы заметили, как теперь стали употреблять слова "интеллигентные люди"? Их значение так изменилось, что Резерфорд, Эддингтон, Дирак, Адриан [Э. Резерфорд (1871-1937) и П.А. Дирак (род. В 1902 г.) - английские физики; А.С. Эддингтон (1882-1944) - английский астрофизик; Э.Д. Адриан (род. в 1889 г.) - физиолог.] и я - все мы уже, кажется, не подходим под это новое определение! Мне это представляется довольно странным, а вам?"
Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами.
Последняя строчка написана Си Пи Сноу как будто специально для обсуждений роли науки и реформы РАН на форуме ГА. Я ему аплодирую.
В-общем, прочитайте Си Пи Сноу --- это стоит потраченных получаса. Что такое полчаса перед вечностью?
Я с 64-го застал студентом уже только отголоски этой дискуссии, но абсолютное превосходство физиков было для меня тогда и, полагаю, для абсолютного большинства моих сокурсников, несомненным. Что-то происходило в обществе и до этого, просто до деревни это не доходило --- или я это напрочь прозевал.
Не могу сказать, что уважение к якобы творческой интеллигенции, к тем, кого мы сейчас называем креаклами, с тех пор у меня (я говорю за себя) прибавилось. Совсем наоборот.
Отредактировано: Dobryаk - 06 авг 2015 16:09:01
ОТВЕТЫ (11)
|
бульдозер ( Слушатель ) |
| 06 авг 2015 22:28:47 |
Цитата: Dobryаk от 06.08.2015 13:49:40
Очень хорошо, что ты поднял эту тему! Браво!- без шуток я рукоплещу.
Это- Суть и Ипостась всей ветки. Позвольте мне представить ВТОРУЮ ЧАСТЬ "МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ" - а именно... ну назовем ее "Партией Добряка". Ровно в противоположность Партии либерализма и мирового банкинга, с ее электоратом- грохнутыми на голову безумцами- креаклами. Без шуток, на полном серьезе, со всеми вытекающими последствиями, историческим базисом, электоратом и группами поддержки, своими финансами и банкингом (равно как и предполагаемой экономикой- как следствия мирового тренда в этом плане), своими политическими целями в меняющемся Мире и своими программами Мирового Переустройства. Пришло время объявить ПУБЛИЧНО о наличии того, что есть с момента изобретения Каменного Топора, но в последние 60 лет оказавшееся загнанным "под диван Мировой Истории". Наука в целом работала, что называется "В стол". Ровно со времени публичного дискурса на тему, отмеченную Добряком. Вроде многое и создавалось, работали институты и группы, вроде и сделано много и много чего - увы. Реальный "выхлоп" - "выхлоп в жизнь" - ровно НОЛЬ. Тщательно прорабатывалось и совершенствовалось, "вылизывалось" и дополнялось только то (в максимально абсолютной массе), что было открыто ДО времени этого дискурса- а именно до конца 60х. И- как результат- "стол" переполнился и готов лопнуть. Обвязанный прочными канатами монетарной экономики. С бабахом лопнуть. Не передел земельных угодий, не передел нефтяных полей и торговых путей, не коррекция Мировых Религий, не списание фальшивых долгов - а именно Глобальное Противоречие между Физиками и Лириками (мошенниками по-факту) - и есть Суть и Смысл сегодняшнего Мирового Водораздела. Приехали. Дождались. Сумма технологий готова. Стала Фактором. А раз есть Фактор- то есть и Фронт. Так что с поста Добряка и нужно начинать тут учитывать этот Фактор. Наука и Политика- синонимы в данном контексте. Равно как и Деньги-Политика, в контексте противоположном.
ЗЫ. То, что мной тут написано - думалось очень долго. Коротко- не означает пустоты, мое резюме Событий- именно таково и больше писать - сейчас лишнее. Так что попрошу Добряка не "точить в мою сторону топор возмездия", если сказанное - не есть правильно или не лояльно. Суть от этого- не измениться.
|
ps_ ( Слушатель ) |
| 06 авг 2015 23:28:16 |
Цитата: бульдозер от 06.08.2015 20:28:47
Мне тоже всегда казалось, что по крайней мере у нас, точно уже с середины 70-х, лирики победили физиков.
(Поэтому и фильм "Девять дней одного года" воспринимался как сказка)
|
незнайка_177ad3 ( Слушатель ) |
| 07 авг 2015 00:39:13 |
Цитата: ps_ от 06.08.2015 21:28:16
Так ведь фильмы лирики снимают. Вот потому и сказка вышла.
Но я не склонен рассматривать проблему как противостояние физики-лирики.
Как вышло так, что у нас среди лириков наиболее заметны худщие представители,
то есть те которых Добряк называют креаклами.
Вот это вот проблема.
|
|
бульдозер ( Слушатель ) |
| 07 авг 2015 08:57:24 |
Извините- это не "лирики" (в контексте Добряка).... это- МОШЕННИКИ, порожденные современным состоянием бытия. Вопрос сам по себе - более сложен.
. В прочем- я специально напишу о нем несколько позже, ибо "творческие методы" и "творческие группы" приобретают совершенно иную роль в трансформируемых Социумах. И- абсолютно НЕ антагонистичны происходящему, а являются его составной частью.
|
Сизиф ( Практикант ) |
| 07 авг 2015 02:36:23 |
Цитата: бульдозер от 06.08.2015 20:28:47
Ну все же кое-что и за последние 60 лет из стола просочилось. Но не суть.
Интересно и емко сформулировать Вам, Бульдозер, удалось, с подачи Добряка, то что у меня в голове сильно сумбурно было. Сейчас кое-что выкристаллизовывается.
Пару мыслей добавлю, если позволите.
Как раз к началу дискуссии о физиках и лириках примерно базовые потребности золотого миллиарда были удовлетворены, ну или были на пути к тому. Всего остального рынка по сути не было. Там не о потреблении речь шла и не о потребностях, а о банальном выживании. И нарабатывать более производительные технологии просто смысла не имело, некому было ни продать, не потребить. Вот и стали банковать лирики. Вот они-то и в экономике имели возможнсть наращивать бузинесс. Когда новые технологии, продукты и свойства подменяются гонками гаджетов, версий, мыльных серий, брендов и прочей шелухи типа услуг по преддизайну будущих трендов собачьих причесок. А в этом как раз лирики и главная производительная сила такскать.
Но остальной мир подтянулся. Сейчас - это вполне себе уже рынок и развивается. И сам подтянулся, и еще больше они же подтянули, витком потреблядства в кредит. А вот технологии, даже в столе запасенные, растущие запросы удовлетворят только на короткий период. Просто растущий уровень потребления такого широкого круга людей плохо сочетается с ресурсами планеты при нынешних технологиях. Даже, если есть в столе зачатки новых, их еще из зачатков до индустрии доводить и доводить.
Так что не только из переполненного стола прет. Реальный рынок появился с не только неудволетворенным спросом, но даже пока и с недостатком технологий с учетом конечности ресурсов для его удовлетворения. И это очень важно. Они бы даже если бы хотели и могли и дальше в стол складывать, зафиксить статус кво не получится. Остальной мир и сам технологии наработает, если они в гонку не вступят. Еще и их превзойдет, пока их в столе тухнуть будут. Приходится выкладывать пока еще не протухли и в ОБЩУЮ гонку вступать. Но сначала им придется своих лириков под шконку загнать. Особенно финансовых лиричных перцев.
И еще ... Владение ключевыми базовыми технологиями очень важно и много про это на ветке, и в Ваших постах в том числе. Но и контроль рынков и транспортных путей никто не отменял. А вот тут засада. За годы господства лириков утратили преимущество в методах и средствах такого контроля достаточное для доминирования. Одним не получится.. делиться придется... а там уже кто как наделом ли, остатком ли... распорядится.
Я здесь не затрагивал собсна роль в процессе и рядом с ним СССР и России. Дабы не растекаться. Но судя по всему... мы и в общем тренде готовы дальше... на пару витков спирали по крайней мере.
Сумбурно несколько, хотя несколько стройнее уже... после Вашего поста получилось.
|
|
бульдозер ( Слушатель ) |
| 07 авг 2015 08:41:20 |
Цитата: Сизиф от 07.08.2015 00:36:23
И ничуть не сумбурно - и подчеркнуты основные элементы нового тренда.
Конечно - что-то вываливалось из "научного стола" - ибо шила в мешке не утаишь. Но- "шил"-то оказалось очень много, и мешок начал сдаваться... А причина- именно отмеченная тобой Историческая и Социальная необходимость на низовом уровне. "Ключевые технологии", запрятанные в мешок и "проткнувшие " его- порождают инжениринг более низкого порядка, но уже более массовый. Который, в свою очередь, начинает формировать инженерные школы "на потребность населения", обходя вопросы недостатка ресурса, например.
Возьмем простой пример, опорной точкой которого является дискурс о "пирамиде потребления". Из масс- медиа мы (ровно как и весь остальной Мир) знаем, что некоторое рукотворное изделие сфотографировало Плутон и передало снимки на Землю. Пресса - бла-бла по этому поводу, а вот практический вывод из сего (с учетом моего предыдущего поста) - фигурировать в массовом сознании не стал. А он- очень прост. И в нем есть ответ на совершенно бытовой и потребительский вопрос: а сколько, например, нужно кроссовок нормальному мужику, таких кроссовок, которые принципиально не теряют потребительских свойств в течении, скажем, 30- 40 лет? И которые (таковые) можно создать вполне себе- используя те самые технологии, которыми обеспечено фото Плутона? Откинем соображения моды, фасона и принципа "надоело". Это- параллельная тема, которая в плане тренда- абсолютно разрешима. Нам отвечают, что да- создать такой товар -можно. Но это потребует в, скажем, три раза больше энергии, воды и нефти. То есть - всем не доступно...ой- ой. В реале же- совершенно другое. Да- потребность в ресурсе на единицу изделия возрастает в три раза. Но так как Изделие служит в 10 раз дольше- делим-умножаем-вычитаем и получается снижение потребления ресурса в несколько раз. При полной свободе творчества в плане дизайна данного изделия, обеспеченного теми же самыми "шилами из мешка".
Отсюда опять же вывод: Не нужно по торговым путям таскать миллионы тонн товара. Они (торговые пути) - останутся, но трансформируются принципиально- и я писал об этом. Тонну хим. компонента в год можно перевезти самолетом, дерижоплем или в багаже туристического поезда (для примера). И это- обычное бытовое рассуждение на тему о том, что уже "вылезло из мешка". Глобальный вопрос: а что же еще не вылезло? В ситуации систематического приведения в порядок того, что там есть? А там- есть. Много чего. Не выгодного сейчас. Но- практически необходимого - при правильном подходе. И- рушащим традиционную "пирамиду потребления"- напрочь. Равно как и фин. систему, ее порождающую. Причем- именно об этом и говорится в твоем посте- "подточка" экономической пирамиды идет СНИЗУ, низы получили возможность (и только на основании уже вылезшего мешка) - создавать нечто с принципиально новыми характеристиками.
Ровно к этому. Из постов Добряка, посвященным научным конференциям, конкурсам, национальным составам ученых разных направлений очевидно должно бросаться в глаза появление ученых высокого класса в тех государствах, где ранее такого замечено не было. Иран, Вьетнам, Корея и иже - порождают ныне и формируют свои научные Школы, которые - будьте уверены- в плане практической инженерии будут порождать СВОЁ что-то. Это- неизбежно, ибо опять же- ШИЛА В МЕШКЕ УЖЕ УТАИТЬ НЕ ВОЗМОЖНО. Не одни- так другие от высших составных частей Мировой Науки перейдут к практическому применению прямых и косвенных результатов. Ибо (особенно вторых) - море разливанное. Попытка сдержать подобное- и есть Суть современной политики "либерализма". (в реале- возврата к хорошо известному РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМУ обществу, заложенному в самом понятии "ДЕМОКРАТИЯ"). Давление же в Мешке сейчас велико весьма, а, как известно, не только само давление, но и понимание его сути и происхождения- порождает некие явления глобального плана- возникновения новых политик, построенных на естественных вызовах зарождающихся новых экономик. И- консолидация всех тех, кто находится "в теме" происходящих явлений - в плане этих самых вызовов.
Естественно, поскольку внутреннюю суть человеков изменить нельзя- формируются новые понятия материальных оценок, новые понятия стоимости, соответсвенного им банкинга и общей фин. культуры. Которая- антитеза существующей. При этом- из- за огромности мешка и назревшей социальной необходимости - процесс происходит быстро и с ускорением. Причем- не равномерно. Что позволяет "очертить" контуры новых Мировых Точек и территорий к ним прилегающих. ...
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 авг 2015 01:55:11 |
Цитата: new_user от 07.08.2015 09:57:32
Смерть Кащея на конце иглы, игла в яйце, яйцо в ларце, а ларец на Каймановых островах
https://www.youtube.com/watch?v=tjgXtT8ErsI&noredirect=1
Кстати, у кого какие мысли на тему иглы вообще и кончика оной в частности?
|
|
forget_me_yes ( Слушатель ) |
| 08 авг 2015 16:31:23 |
Цитата: бульдозер от 07.08.2015 06:41:20
Прямо когнитивный резонанс на ветке случился.
Я о такой же арифметике то же думаю уже несколько лет. Формулировал ее почти дословно, как и Вы в этом посте. Для себя облек это в более наукоподобную форму так:
Энергетическая стоимость товаров, изготовленных по передней грани существующей технологии, приведенная к единице времени в разы ниже приведенной ко времени энергетической стоимости товаров, изготавливаемых по технологиям, основанным на принципах нынешней экономической политики.
И надвигающийся сырьевой кризис по-любому должен привести вот эту , хлопнутую на всю голову, экономическую политику в стойло объективной реальности.
Опуская несложные логические рассуждения можно сказать, что это означает, что государственная экономическая политика этой новой объективной реальности должна формулироваться так:
Сроки эксплуатации всех промышленных товаров должны быть максимально возможными, сроки хранения еды должны быть естественными (за исключением производства стратегических резервов).
Из этого, опять же, следует еще и такой пердимонокль. Нынешняя рыночная стоимость технологий, заточенных на нынешнюю экономическую политику, значительно выше рыночной стоимости технологий, обеспечивающей длительные сроки эксплуатации. То есть, утрированно, технологию изготовления кроссовок со сроком службы в 30 лет можно купить дешевле, чем технологию изготовления обычных в наше время кроссовок. Это собственно и есть то что лежит в столе, накопленное за последние 60 лет, и перевязанное уже надорванной веревочкой либерально-рыночных отношений.
И это дает надежду на то что реализация экономической политики, основанной на реалиях, возможна в одной, отдельно взятой стране. Я имею в виду следующее. В общем-то можно допустить, что сейчас в одной отдельно взятой стране может найти господдержку проект реализации фабрики по производству 30-тилетних кроссовок. Причем в первую очередь господдержка должна выражаться в социальном переформатировании способа потребления кроссовок внутри страны. И ко всему прочему у такой фабрики экспортный потенциал огромен – потому что в любом самом распотребительском обществе, которое окружает нашу гипотетически отдельно взятую страну, примерно 5-10% населения по умолчанию предпочтет потребление именно 30тилетних кроссовок.
Но это все рассуждения о тактике. Если же возвращаться к стратегии или собственно к идеологии, которая в свою очередь произрастает из мировоззрения, то нужно усложнять картинку. В этой дихотомии – физики и лирики – нужно видеть оттенки в каждой половинке.
То, что называется лириками в общем-то на виду и каждый физик, пожалуй, в состоянии составить их классификацию. Каждый лирик не в состоянии, в силу причин, указанных в посте уважаемого Добряка.
А вот что касается классификации физиков, то в этом смысле какое-то представление можно получить здесь. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Извиняюсь за источник, но у них получилось коротко создать объемную картинку явления.
Это собственно изложение вариантов госустройства, в котором рулят физики. И здесь же, в общем-то приводятся косяки злоупотребления «физическим» госуправлением.
На меня лично в этом смысле наибольшее впечатление произвела Воннегутовская Колыбель для кошки – брат и сестра, дети физика, с подвешенными на шее пузырьками со льдом №9.
Другими словами, в рассматриваемой дихотомии в каждой половинке есть крайние, радикальные точки зрения, а есть центристские. Поэтому важно не свалиться в главный демагогический соблазн. Соблазн сравнения своей центральной позиции с радикальной противоположной.
И еще есть такое наблюдение. По отношению ко времени люди делятся на три группы:
- Те, кто считают, что жизнь катится из золотого века в дерьмо – это консерваторы всех мастей.
- Те, кто считает, что жизнь катится из дерьма к светлому будущему – прогрессисты всех мастей.
- Те, кто считают, что жизнь ходит по кругу – условные китайцы, думающие время циклами.
(с) если не ошибаюсь Жильбер Дюран Социология глубин.
Есть еще спиральная модификация и первого и второго. Но это уже детали.
Так вот, поскольку физики в основном таки веруют в прогресс, то в рассматриваемой дихотомии у них будет картинка «превозмагания» - когда одна концепция триумфально и окончательно побеждает другую и наступает всеобщее счастье.
Но мне думается, что наиболее эффективно рассуждать в циклической картинке о некоем балансе, в котором есть место и тому и другому, и которое в разные периоды времени перекашиваются то в одну, то в другую сторону.
Извиняюсь за столь длинное отступление, оно нужно, чтобы обосновать все-таки философские разговоры о мировоззрении. И даже более того, думается мне, что разговоры о мировоззрении первичны разговорам о технократическом госустройстве.
Ну и дальше о мировоззрении нового времени.
Выскажу, странную мысль, что грядущее мировоззрение – это таки постмодерн.
И здесь опять нужно лирическое отступление. Постараюсь покороче.
В окружность нужно вписать равносторонний треугольник в вершинах которого поставить премодерн, модерн и постмодерн. Это основные концепты, два из которых уже получили реализацию в виде реально существующих или существовавших обществ – религиозный концепт и модерновый концепт. Несложно заметить, что эти три чистых концепта соответствуют Душе, Разуму и Телу.
И возьмусь утверждать, что все ответвления в рамках чистых концептов и все остальные философские изыскания, на первый взгляд далекие от чистых концептов Души Разума и Тела ложатся в какие-то точки, лежащие на этой окружности между точками чистых концептов премодерна, модерна и постмодерна.
Буквально несколько примеров. Исихазм в трактовке Григория Паламы это смещение от Духа в сторону Тела (помещение ума в тело, умное деланье и т.д.), та же история с хатха-йогой. И в этом движении ровно посредине между телом и духом лежит дзогчен. Суть всех этих промежуточных концептов такова: Ум мешает реализоваться Духу, поэтому его надо намертво заземлить на Тело и тогда «верховный» Дух может войти в человека и он по определению станет духовным. Сюда, же, кстати, относится и Хайдеггер со своим дазайном. У него была такая идея – Ум пред лицом смерти избавляется от всех не нужных искусственных конструкций и растворяется собственно в самом что ни на есть бытии (собственно, поэтому и экзистенционализм) и это состояние Ума и называется дазайн. Надо отметить, что Хайдеггер воевал в Первую Мировую и даже был ранен, хотя в боевых действиях не участвовал. Видимо весь концепт дазайна и есть обобщение его боевого опыта. Как сказал кто-то на укроветке «Пуля очень много меняет в голове. Особенно если попадает в жопу». Я здесь без особой иронии. Мне кажется Хайдеггер совершенно правильно уловил и отрефлексировал суть этого явления.
Между духом и разумом лежат все разговоры об информационной вселенной, разумной вселенной, информационных полях и т.д.
Между телом и разумом лежит такая презанятная вещь, как эволюционная психология. Суть ее сводится к тому, что рефлексов у человека значительно больше, чем нам казалось. Вплоть до того, что у человека в условном спинном мозге зашит сопроцессор решения логических задач на И-НЕ, который запускается только в том случае, если в постановке задачи участвуют люди – это класс задач на выявление лжеца. Но если в задачах этого типа условия ставятся с абстрактными карточками или еще чем-то, то сопроцессор не запускается и люди демонстрируют гораздо худшие результаты при решении в общем-то таких же по сложности задач. Короче, эволюционная психология формирует представление о том, что рефлексов настолько много, что человек может прожить полноценную жизнь, вообще ни разу не включив Разум. При этом он будет уважаемым членом общества, почтенным отцом семейства и т.д. И в этом смысле повседневный Разум это такой себе странный продукт эволюции, основная работа которого сводится к объяснению самому себе мотивов своих поступков. Причем постфактум. Ну это опять же крайняя позиция в эволюционной психологии.
Между духом и разумом лежат еще и традиционалисты во главе с Геноном и Эволой. Там идея такая. Мы понимаем, Бога нет. Но делая осознанный выбор между модерном и премодерном, мы выбираем последний, потому что нам нравится его жертвенность и ощущение счастья, и мы видим, что логичным продолжением модерна является ненавистный постмодерн.
Ну и естественно в крайней точке модерна находятся именно технократы, которые переносят объективные схемы в управление человеком. След постмодерна в модерне это этика – или мораль. Это такой костыль к чистому Разуму, который не дает ему уж совсем ухнуть в полную механистичность. Для технократа в строгом смысле понятие морали не существует. Есть разумные рассуждения о том почему соблюдать моральные принципы выгодно.
То есть, еще раз короче. Вся философия вписывается в окружность, на которой три равноудаленных друг от друга точки чистых концептов Души, Разума и Тела (премодерна, модерна и постмодерна) и между ними куча промежуточных точек, которые обозначают ту или иную промежуточную концепцию.
Обращаясь к терминологии парадигмального анализа эта картинка – это парадигма парадигм.
И исходя, собственно, из этой парадигмы парадигм, можно увидеть есть ли в ней какие-то лакуны, чтобы уверенно заявить – вот это и это еще не осмысленно, поскольку отсутствует такая концепция. На первый взгляд кажется, что таких лакун нет – все что лежит на этой окружности имеет какую-то реализацию в каких-то концептах. Но это на первый взгляд.
Если посмотреть на уже реализованные в виде обществ чистые концепты премодерна и модерна, несложно заметить еще одно измерение.
Заеду опять же из эволюционной психологии. Есть три базовых инстинкта – инстинкт самосохранения, продолжения рода и сохранения вида. Два первых эгоистичных, последний альтруистичный. Это наше тело – наша биохимия. Соответственно любые наши умственные построения и представления, отражаясь в этих базовых рефлексах, имеют это измерение и развиваются в двух направлениях – альтруистическом и эгоистическом. Примеры из религий. Буддизм – хинаяна с возможностью индивидуальной реализации и махаяна с исключительно коллективным спасением и институтом бодхисатства. Христианство – православие с его построением Царства Божия на Земле, с возможностью спастись всем Миром в момент второго пришествия. И протестантство с индивидуальным представлением о Боге и путях спасения. Ислам – весь изначально общинный. И т.д.
В модерне реализовалось ровно два проекта. Капиталистический – мы эксплуатируем худшие эгоистические человеческие качества, но пытаемся ограничить их гражданскими институтами. Социалистический - пытающийся вырастить нового человека в интересах всего общества в целом.
То есть, к парадигме парадигм нужно добавить третье измерение и у нас из окружности получится то ли цилиндр, то ли два конуса с одним основанием, то ли сфера, у которой на полюсах находятся реализации соответствующих альтруизму и эгоизму концептов.
И если теперь посмотреть на лакуны – то они очевидны. Чистые концепции, уже получившие свою реализацию проработаны в двух полярных направлениях. Старые промежуточные концепции (исихазм, дзогчени т.д.) имеют своим исходником те же чистые концепции и то же имеют представления на разных полюсах. А вот относительно новые концепции – экзистенционализм, традиционализм, и уж тем более постмодерн - все прорабатывались и осмыслялись исключительно западноевропейскими философами с их однозначной склонностью к индивидуализму.
Про промежуточные концепты не говорю. Но чистый концепт Тела, то есть постмодерн, с альтруистического полюса никто кроме русских в нашем мире проработать не сможет. Это можно считать состоявшимся фактом. И это и есть самая существенная лакуна во всей современной философии.
И в этом смысле интересно посмотреть на наших философов борцов с постмодерном во главе с тем же Дугиным, которые вместо того, чтобы разрабатывать чистую концепцию постмодерна с исконно нашей альтруистической точки зрения, нещадно пиарят последние западные бастионы перед нашествием царствия
Ну и теперь собственно вопрос: что такое постмодерн с альтруистической точки зрения? На противопоставлении западного телесного, сверхэгоистичного, предельно гедонистического представления о постмодерне, альтруистический постмодерн, альтруистический концепт Тела – это концепт Жизни как таковой. Безотносительно Разума и Духа, которые становятся вторичны. Просто Жизни. Вот так вот просто.
Заметну сразу переход в идеологию. В модерне в основе идеологии лежит идея свободы – все крутится вокруг этой оси. Идея свободы порождается исключительно разумом. Исторически это появилось в дискуссии модерна с премодерном, как вопрос о границах разума с выводом о его безграничности. И дальше идеология свободы развивалась и обогащалась до наших дней. Так вот идеология постмодерна так же крутится вокруг идеи распространения Жизни.
Грубо говоря, идеологическая отстройка от парадигмы модерна будет такая: вы готовы ради свободы положить любое количество жизней, а мы считаем, что никакая свобода не стоит Жизни. В Жизни вообще нет никакой свободы и никакой несвободы – есть просто жизнь и все. Критерий принципиально другой – распространяется жизнь или нет. Точка. Все отрицательные оценки тиранов и душителей свободы со стороны модерна разбиваются о простой вопрос – продолжительность жизни и количество жизни растет или сокращается? Если растет, то идите к черту со своей свободой.
Взгляд под другим углом. Можно преформулировать идею обоих постмодернов таким образом. Выбор гедонистического и альтруистического постмодерна зависит от ответа на вопрос: является ли Жизнь планетарным явлением или вселенским. Если Жизнь планетарное явление – то нечего напрягаться – нужно получать максимум удовольствия, не особо вредя остальным, и ждать, когда планета погибнет в одной из вселенских катастроф, считая разум побочным продуктом планетарной эволюции. И соответственно обратный выбор означает, что мы понимаем, что появление Разума обусловлено исключительно вселенским характером Жизни, потому что только Разум позволяет Жизни реализовать этот вселенский характер. Здравствуй Космос. И снова здравствуйте технократы.
Альтруистический постмодерн так же как и гедонистический отрицает разум. Но это отрицание носит другой характер. А именно: поскольку во главе угла стоит Жизнь, то назначение Разума служить распространению жизни за границы планеты, системы, галактики и т.д, потому что это увеличивает шансы Жизни выжить во вселенских катаклизмах. Если разум используется для других целей его надо убить. Это опять же радикальная альтруистически постмодернистсткая точка зрения.
Еще один интересный момент такой. Если смотреть стратегию Жизни на Земле, то можно увидеть такой хитрый план. Жизнь, в определенный период буйства форм жизни, запасает огромное количество энергии Солнца в виде углеводородных остатков, абсолютно избыточных с точки зрения тогдашней жизни. Потом появляется Разум и использует этот запас для выхода за планетарные пределы. И у нас есть очень узкое энергетическое окно. Мы можем извести этот запас на гедонистические жопочесалки, а можем попытаться вырваться за пределы планеты. После того, как энергетическое окно закроется нам ничего, кроме гедонистического постмодерна, не останется вместе с его фатальным ожиданием вселенской катастрофы. Но скорее всего все кончится быстрее – Жизнь вернет все на стадию первичного накопления энергии Солнца в углеводородные остатки. Вот такая вот эсхатология постмодерна.
Еще одна занятная вещь, заключается в том, что исторический миф России можно в этом концепте отстроить таким образом: те же задачи, которые Запад решал заливая землю кровищей под разговоры о свободе, Россия решала значительно меньшиим количеством жизней. Начиная с урбанизации и индустриализации, убившей в Европе десятки миллионов людей в течение 200-300 лет, той же политикой огораживания. Россия ту же задачу решила при Сталине ценой в несколько сот тысяч жизней. Заканчивая Крымом. Когда США получили контроль над Украиной ценой нескольких сот жизней, а Россия отъела при этом Крым ценой то жизни одного укровоина, застреленного до сих пор не понятно чьим снайпером. Чем свела на нет весь выигрыш США.
Видимо это понимание уже витает в воздухе, поэтому вдруг стали мелькать намеки, что Россия создает мировую сеть баз МЧС для защиты жизни, на фоне которой сеть военных баз США, для защиты свободы, имеет уж совсем бледный вид.
Носил в себе этот текст уже два года. Спасибо, что дали возможность сложить его в буквы. Мне уже полегчало. Приношу извинения тем, кто дочитал до конца.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 авг 2015 18:10:40 |
переведя ваш текст на язык практической психологии я понял, что будущее все таки за эгоизмом
ведь вам лично полегчало и это есть радость и в чем то благодать
бывает
а еще в Риме решили востановить Колизей в полном объеме
вот это уже веха перемен крупная
и это никакой постмодерн
это новый домодерн