Цитата: бульдозер от 07.08.2015 06:41:20.......
сколько, например, нужно кроссовок нормальному мужику, таких кроссовок, которые принципиально не теряют потребительских свойств в течении, скажем, 30- 40 лет? И которые (таковые) можно создать вполне себе- используя те самые технологии, которыми обеспечено фото Плутона? Откинем соображения моды, фасона и принципа "надоело". Это- параллельная тема, которая в плане тренда- абсолютно разрешима. Нам отвечают, что да- создать такой товар -можно. Но это потребует в, скажем, три раза больше энергии, воды и нефти. То есть - всем не доступно...ой- ой. В реале же- совершенно другое. Да- потребность в ресурсе на единицу изделия возрастает в три раза. Но так как Изделие служит в 10 раз дольше- делим-умножаем-вычитаем и получается снижение потребления ресурса в несколько раз. При полной свободе творчества в плане дизайна данного изделия, обеспеченного теми же самыми "шилами из мешка".
........
Прямо когнитивный резонанс на ветке случился.
Я о такой же арифметике то же думаю уже несколько лет. Формулировал ее почти дословно, как и Вы в этом посте. Для себя облек это в более наукоподобную форму так:
Энергетическая стоимость товаров, изготовленных по передней грани существующей технологии, приведенная к единице времени в разы ниже приведенной ко времени энергетической стоимости товаров, изготавливаемых по технологиям, основанным на принципах нынешней экономической политики.
И надвигающийся сырьевой кризис по-любому должен привести вот эту , хлопнутую на всю голову, экономическую политику в стойло объективной реальности.
Опуская несложные логические рассуждения можно сказать, что это означает, что государственная экономическая политика этой новой объективной реальности должна формулироваться так:
Сроки эксплуатации всех промышленных товаров должны быть максимально возможными, сроки хранения еды должны быть естественными (за исключением производства стратегических резервов).
Из этого, опять же, следует еще и такой пердимонокль. Нынешняя рыночная стоимость технологий, заточенных на нынешнюю экономическую политику, значительно выше рыночной стоимости технологий, обеспечивающей длительные сроки эксплуатации. То есть, утрированно, технологию изготовления кроссовок со сроком службы в 30 лет можно купить дешевле, чем технологию изготовления обычных в наше время кроссовок. Это собственно и есть то что лежит в столе, накопленное за последние 60 лет, и перевязанное уже надорванной веревочкой либерально-рыночных отношений.
И это дает надежду на то что реализация экономической политики, основанной на реалиях, возможна в одной, отдельно взятой стране. Я имею в виду следующее. В общем-то можно допустить, что сейчас в одной отдельно взятой стране может найти господдержку проект реализации фабрики по производству 30-тилетних кроссовок. Причем в первую очередь господдержка должна выражаться в социальном переформатировании способа потребления кроссовок внутри страны. И ко всему прочему у такой фабрики экспортный потенциал огромен – потому что в любом самом распотребительском обществе, которое окружает нашу гипотетически отдельно взятую страну, примерно 5-10% населения по умолчанию предпочтет потребление именно 30тилетних кроссовок.
Но это все рассуждения о тактике. Если же возвращаться к стратегии или собственно к идеологии, которая в свою очередь произрастает из мировоззрения, то нужно усложнять картинку. В этой дихотомии – физики и лирики – нужно видеть оттенки в каждой половинке.
То, что называется лириками в общем-то на виду и каждый физик, пожалуй, в состоянии составить их классификацию. Каждый лирик не в состоянии, в силу причин, указанных в посте уважаемого Добряка.
А вот что касается классификации физиков, то в этом смысле какое-то представление можно получить здесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F Извиняюсь за источник, но у них получилось коротко создать объемную картинку явления.
Это собственно изложение вариантов госустройства, в котором рулят физики. И здесь же, в общем-то приводятся косяки злоупотребления «физическим» госуправлением.
На меня лично в этом смысле наибольшее впечатление произвела Воннегутовская Колыбель для кошки – брат и сестра, дети физика, с подвешенными на шее пузырьками со льдом №9.
Другими словами, в рассматриваемой дихотомии в каждой половинке есть крайние, радикальные точки зрения, а есть центристские. Поэтому важно не свалиться в главный демагогический соблазн. Соблазн сравнения своей центральной позиции с радикальной противоположной.
И еще есть такое наблюдение. По отношению ко времени люди делятся на три группы:
- Те, кто считают, что жизнь катится из золотого века в дерьмо – это консерваторы всех мастей.
- Те, кто считает, что жизнь катится из дерьма к светлому будущему – прогрессисты всех мастей.
- Те, кто считают, что жизнь ходит по кругу – условные китайцы, думающие время циклами.
(с) если не ошибаюсь Жильбер Дюран Социология глубин.
Есть еще спиральная модификация и первого и второго. Но это уже детали.
Так вот, поскольку физики в основном таки веруют в прогресс, то в рассматриваемой дихотомии у них будет картинка «превозмагания» - когда одна концепция триумфально и окончательно побеждает другую и наступает всеобщее счастье.
Но мне думается, что наиболее эффективно рассуждать в циклической картинке о некоем балансе, в котором есть место и тому и другому, и которое в разные периоды времени перекашиваются то в одну, то в другую сторону.
Извиняюсь за столь длинное отступление, оно нужно, чтобы обосновать все-таки философские разговоры о мировоззрении. И даже более того, думается мне, что разговоры о мировоззрении первичны разговорам о технократическом госустройстве.
Ну и дальше о мировоззрении нового времени.
Выскажу, странную мысль, что грядущее мировоззрение – это таки постмодерн.
И здесь опять нужно лирическое отступление. Постараюсь покороче.
В окружность нужно вписать равносторонний треугольник в вершинах которого поставить премодерн, модерн и постмодерн. Это основные концепты, два из которых уже получили реализацию в виде реально существующих или существовавших обществ – религиозный концепт и модерновый концепт. Несложно заметить, что эти три чистых концепта соответствуют Душе, Разуму и Телу.
И возьмусь утверждать, что все ответвления в рамках чистых концептов и все остальные философские изыскания, на первый взгляд далекие от чистых концептов Души Разума и Тела ложатся в какие-то точки, лежащие на этой окружности между точками чистых концептов премодерна, модерна и постмодерна.
Буквально несколько примеров. Исихазм в трактовке Григория Паламы это смещение от Духа в сторону Тела (помещение ума в тело, умное деланье и т.д.), та же история с хатха-йогой. И в этом движении ровно посредине между телом и духом лежит дзогчен. Суть всех этих промежуточных концептов такова: Ум мешает реализоваться Духу, поэтому его надо намертво заземлить на Тело и тогда «верховный» Дух может войти в человека и он по определению станет духовным. Сюда, же, кстати, относится и Хайдеггер со своим дазайном. У него была такая идея – Ум пред лицом смерти избавляется от всех не нужных искусственных конструкций и растворяется собственно в самом что ни на есть бытии (собственно, поэтому и экзистенционализм) и это состояние Ума и называется дазайн. Надо отметить, что Хайдеггер воевал в Первую Мировую и даже был ранен, хотя в боевых действиях не участвовал. Видимо весь концепт дазайна и есть обобщение его боевого опыта. Как сказал кто-то на укроветке «Пуля очень много меняет в голове. Особенно если попадает в жопу». Я здесь без особой иронии. Мне кажется Хайдеггер совершенно правильно уловил и отрефлексировал суть этого явления.
Между духом и разумом лежат все разговоры об информационной вселенной, разумной вселенной, информационных полях и т.д.
Между телом и разумом лежит такая презанятная вещь, как эволюционная психология. Суть ее сводится к тому, что рефлексов у человека значительно больше, чем нам казалось. Вплоть до того, что у человека в условном спинном мозге зашит сопроцессор решения логических задач на И-НЕ, который запускается только в том случае, если в постановке задачи участвуют люди – это класс задач на выявление лжеца. Но если в задачах этого типа условия ставятся с абстрактными карточками или еще чем-то, то сопроцессор не запускается и люди демонстрируют гораздо худшие результаты при решении в общем-то таких же по сложности задач. Короче, эволюционная психология формирует представление о том, что рефлексов настолько много, что человек может прожить полноценную жизнь, вообще ни разу не включив Разум. При этом он будет уважаемым членом общества, почтенным отцом семейства и т.д. И в этом смысле повседневный Разум это такой себе странный продукт эволюции, основная работа которого сводится к объяснению самому себе мотивов своих поступков. Причем постфактум. Ну это опять же крайняя позиция в эволюционной психологии.
Между духом и разумом лежат еще и традиционалисты во главе с Геноном и Эволой. Там идея такая. Мы понимаем, Бога нет. Но делая осознанный выбор между модерном и премодерном, мы выбираем последний, потому что нам нравится его жертвенность и ощущение счастья, и мы видим, что логичным продолжением модерна является ненавистный постмодерн.
Ну и естественно в крайней точке модерна находятся именно технократы, которые переносят объективные схемы в управление человеком. След постмодерна в модерне это этика – или мораль. Это такой костыль к чистому Разуму, который не дает ему уж совсем ухнуть в полную механистичность. Для технократа в строгом смысле понятие морали не существует. Есть разумные рассуждения о том почему соблюдать моральные принципы выгодно.
То есть, еще раз короче. Вся философия вписывается в окружность, на которой три равноудаленных друг от друга точки чистых концептов Души, Разума и Тела (премодерна, модерна и постмодерна) и между ними куча промежуточных точек, которые обозначают ту или иную промежуточную концепцию.
Обращаясь к терминологии парадигмального анализа эта картинка – это парадигма парадигм.
И исходя, собственно, из этой парадигмы парадигм, можно увидеть есть ли в ней какие-то лакуны, чтобы уверенно заявить – вот это и это еще не осмысленно, поскольку отсутствует такая концепция. На первый взгляд кажется, что таких лакун нет – все что лежит на этой окружности имеет какую-то реализацию в каких-то концептах. Но это на первый взгляд.
Если посмотреть на уже реализованные в виде обществ чистые концепты премодерна и модерна, несложно заметить еще одно измерение.
Заеду опять же из эволюционной психологии. Есть три базовых инстинкта – инстинкт самосохранения, продолжения рода и сохранения вида. Два первых эгоистичных, последний альтруистичный. Это наше тело – наша биохимия. Соответственно любые наши умственные построения и представления, отражаясь в этих базовых рефлексах, имеют это измерение и развиваются в двух направлениях – альтруистическом и эгоистическом. Примеры из религий. Буддизм – хинаяна с возможностью индивидуальной реализации и махаяна с исключительно коллективным спасением и институтом бодхисатства. Христианство – православие с его построением Царства Божия на Земле, с возможностью спастись всем Миром в момент второго пришествия. И протестантство с индивидуальным представлением о Боге и путях спасения. Ислам – весь изначально общинный. И т.д.
В модерне реализовалось ровно два проекта. Капиталистический – мы эксплуатируем худшие эгоистические человеческие качества, но пытаемся ограничить их гражданскими институтами. Социалистический - пытающийся вырастить нового человека в интересах всего общества в целом.
То есть, к парадигме парадигм нужно добавить третье измерение и у нас из окружности получится то ли цилиндр, то ли два конуса с одним основанием, то ли сфера, у которой на полюсах находятся реализации соответствующих альтруизму и эгоизму концептов.
И если теперь посмотреть на лакуны – то они очевидны. Чистые концепции, уже получившие свою реализацию проработаны в двух полярных направлениях. Старые промежуточные концепции (исихазм, дзогчени т.д.) имеют своим исходником те же чистые концепции и то же имеют представления на разных полюсах. А вот относительно новые концепции – экзистенционализм, традиционализм, и уж тем более постмодерн - все прорабатывались и осмыслялись исключительно западноевропейскими философами с их однозначной склонностью к индивидуализму.
Про промежуточные концепты не говорю. Но чистый концепт Тела, то есть постмодерн, с альтруистического полюса никто кроме русских в нашем мире проработать не сможет. Это можно считать состоявшимся фактом. И это и есть самая существенная лакуна во всей современной философии.
И в этом смысле интересно посмотреть на наших философов борцов с постмодерном во главе с тем же Дугиным, которые вместо того, чтобы разрабатывать чистую концепцию постмодерна с исконно нашей альтруистической точки зрения, нещадно пиарят последние западные бастионы перед нашествием царствия
Сатаны постмодерна – экзистенционализм и традиционализм – мол хоть черт из табакерки, но только не постмодерн.
Ну и теперь собственно вопрос: что такое постмодерн с альтруистической точки зрения? На противопоставлении западного телесного, сверхэгоистичного, предельно гедонистического представления о постмодерне, альтруистический постмодерн, альтруистический концепт Тела – это концепт Жизни как таковой. Безотносительно Разума и Духа, которые становятся вторичны. Просто Жизни. Вот так вот просто.
Заметну сразу переход в идеологию. В модерне в основе идеологии лежит идея свободы – все крутится вокруг этой оси. Идея свободы порождается исключительно разумом. Исторически это появилось в дискуссии модерна с премодерном, как вопрос о границах разума с выводом о его безграничности. И дальше идеология свободы развивалась и обогащалась до наших дней. Так вот идеология постмодерна так же крутится вокруг идеи распространения Жизни.
Грубо говоря, идеологическая отстройка от парадигмы модерна будет такая: вы готовы ради свободы положить любое количество жизней, а мы считаем, что никакая свобода не стоит Жизни. В Жизни вообще нет никакой свободы и никакой несвободы – есть просто жизнь и все. Критерий принципиально другой – распространяется жизнь или нет. Точка. Все отрицательные оценки тиранов и душителей свободы со стороны модерна разбиваются о простой вопрос – продолжительность жизни и количество жизни растет или сокращается? Если растет, то идите к черту со своей свободой.
Взгляд под другим углом. Можно преформулировать идею обоих постмодернов таким образом. Выбор гедонистического и альтруистического постмодерна зависит от ответа на вопрос: является ли Жизнь планетарным явлением или вселенским. Если Жизнь планетарное явление – то нечего напрягаться – нужно получать максимум удовольствия, не особо вредя остальным, и ждать, когда планета погибнет в одной из вселенских катастроф, считая разум побочным продуктом планетарной эволюции. И соответственно обратный выбор означает, что мы понимаем, что появление Разума обусловлено исключительно вселенским характером Жизни, потому что только Разум позволяет Жизни реализовать этот вселенский характер. Здравствуй Космос. И снова здравствуйте технократы.
Альтруистический постмодерн так же как и гедонистический отрицает разум. Но это отрицание носит другой характер. А именно: поскольку во главе угла стоит Жизнь, то назначение Разума служить распространению жизни за границы планеты, системы, галактики и т.д, потому что это увеличивает шансы Жизни выжить во вселенских катаклизмах. Если разум используется для других целей его надо убить. Это опять же радикальная альтруистически постмодернистсткая точка зрения.
Еще один интересный момент такой. Если смотреть стратегию Жизни на Земле, то можно увидеть такой хитрый план. Жизнь, в определенный период буйства форм жизни, запасает огромное количество энергии Солнца в виде углеводородных остатков, абсолютно избыточных с точки зрения тогдашней жизни. Потом появляется Разум и использует этот запас для выхода за планетарные пределы. И у нас есть очень узкое энергетическое окно. Мы можем извести этот запас на гедонистические жопочесалки, а можем попытаться вырваться за пределы планеты. После того, как энергетическое окно закроется нам ничего, кроме гедонистического постмодерна, не останется вместе с его фатальным ожиданием вселенской катастрофы. Но скорее всего все кончится быстрее – Жизнь вернет все на стадию первичного накопления энергии Солнца в углеводородные остатки. Вот такая вот эсхатология постмодерна.
Еще одна занятная вещь, заключается в том, что исторический миф России можно в этом концепте отстроить таким образом: те же задачи, которые Запад решал заливая землю кровищей под разговоры о свободе, Россия решала значительно меньшиим количеством жизней. Начиная с урбанизации и индустриализации, убившей в Европе десятки миллионов людей в течение 200-300 лет, той же политикой огораживания. Россия ту же задачу решила при Сталине ценой в несколько сот тысяч жизней. Заканчивая Крымом. Когда США получили контроль над Украиной ценой нескольких сот жизней, а Россия отъела при этом Крым ценой то жизни одного укровоина, застреленного до сих пор не понятно чьим снайпером. Чем свела на нет весь выигрыш США.
Видимо это понимание уже витает в воздухе, поэтому вдруг стали мелькать намеки, что Россия создает мировую сеть баз МЧС для защиты жизни, на фоне которой сеть военных баз США, для защиты свободы, имеет уж совсем бледный вид.
Носил в себе этот текст уже два года. Спасибо, что дали возможность сложить его в буквы. Мне уже полегчало. Приношу извинения тем, кто дочитал до конца.