Перспективы развития России
24,671,561
127,961
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 16 авг 2015 22:09:19 |
Тред №983778
новая дискуссия Дискуссия 319
Кстати для тех кто ЗА, любое слово сказанное нео-либералами и Медведевым, а как быть тут?
Экономика и Тулин против Набиуллиной: Центробанку предложили поработать
Новый куратор кредитно-денежной политики, первый заместитель председателя Центрального банка РФ Дмитрий Тулин открыто выступил против политики своего начальника Эльвиры Набиуллиной. Если верить информации, распространенной журналистами, то на внутренних совещаниях в ЦБ Тулин выступает за ограничения на движение капиталов и целевое кредитование предприятий реального сектора. На неадекватное поведение ЦБ Тулин указывал и раньше, а в первом же интервью на посту он заявил, что регулятору пора повернуться лицом к реальному сектору экономики. Но в то же время назвать Тулина, начинавшего свою карьеру еще в Госбанке, противником либеральных идей нельзя.
Дмитрий Тулин в 2015 г. вернулся на руководящий пост Центробанка в третий раз: в 1991-92 гг. он руководил ЦБ, затем стал заместителем председателя Виктора Геращенко. В 2004 г. на два года он вновь вернулся в структуру в должности зампреда по предложению Сергея Игнатьева, тогда же в ЦБ попал и действующий министр экономического развития Алексей Улюкаев.
Но карьеру в банковской сфере Тулин начинал еще в Госбанке СССР, куда пришел после окончания Московского финансового университета (теперь Финансовый университет при правительстве Российской Федерации). Кандидат экономических наук стал старшим экономистом и главным консультантом валютно-экономического управления, а позднее его начальником. После распада СССР он отвечал уже за сферу банковского надзора.
Тулин был у руля Банка для внешнеторговых операций России (ВТБ) во время кризиса 1998 г., и с этого поста уже после кризиса ушел в отставку с большим скандалом. Новый руководитель Юрий Пономарев, назначенный Виктором Геращенко, обвинил Тулина в том, что ВТБ получил убыток в 1 млрд руб. Заявление Пономарева не поставило крест на карьере бывшего зампреда, Тулина приняли на должность советника в Европейский банк реконструкции и развития. Отметим, что в перерыве между руководством ЦБ и ВТБ он успел поработать в другой международной финансовой организации – МВФ, где являлся исполнительным директором от России. По этой причине его приход в ЦБ считали, скорее, усилением либерального крыла.
"Он прошел два кризиса, руководил банком, много лет проработал в ЦБ. Я очень высокого мнения о нем. Он один из самых высокопрофессиональных людей на рынке, причем как в надзоре, так и в денежно-кредитной политике. Его личные качества — исключительная порядочность и прозрачность, в чем я мог убедиться в последние годы во время работы Дмитрия Тулина в набсовете Сбербанка", — комментировал третий приход Тулина в Центробанк глава Сбербанка Герман Греф.
Однако ему отдавали должное и эксперты далеко не либеральных взглядов. Например, глава Института проблем глобализации Михаил Делягин, говоря о Тулине, отмечал, что оба раза он работал зампредом Банка России в сложных условиях, но "достаточно эффективно". К слову, именно Дмитрий Тулин в 2004 г. проводил отбор участников в систему страхования вкладов и анализировал состояние банков. В этот период он отозвал первую лицензию у банка за отмывание денежных средств, банкротом признали "Содбизнесбанк", его активы продали с молотка, чтобы выплатить вкладчикам 4,5 млрд руб. После этого ЦБ ввел практику отзыва лицензий и стал чистить банковскую систему.
Дмитрий Тулин прославился и благодаря конфликту с Михаилом Ходорковским, о котором 20 лет спустя Тулин написал статью. В 1990 г. в Госбанке создали управление ценных бумаг, призванное контролировать выпуск акций различных банков. Год спустя межбанковское объединение "Менатеп", возглавляемое Ходорковским, выпустило акции, которые вызвали у Госбанка подозрения.
"Дело в том, что юридический статус объединения был достаточно трудно определим. Оно соединяло странным образом ряд юридических лиц. Объявление в СМИ о выпуске неких ценных бумаг, названных акциями, поместило как раз это объединение. Реклама, таким образом, не соответствовала реальному положению дел. Покупатели, если бы они попытались вникнуть в проблему, легко убедились бы, что покупают акции конкретных юридических лиц и не становятся "совладельцами всех предприятий, входящих в группу МЕНАТЕП", как им было обещано! В этом было расхождение в действиях руководства объединения с законодательством. В результате любое лицо могло через суд признать выпуск акций недействительным, тем самым риск покупателей и продавцов был чрезвычайно велик", - пишет в статье Тулин.
Он провел переговоры с Ходорковским и его командой - Брудно, Дубовым, Лебедевым, а также с чиновниками, которые группе симпатизировали.
"Удалось добиться практически невозможного – получить подписи двух министров финансов (Павлова и Федорова) и председателей Госбанка СССР и ЦБ РФ (Геращенко и Матюхина)! Мы (я, Козлов и Златкис) встретились с Михаилом Борисовичем Ходорковским и всей его командой. Была приглашена стенографистка, записавшая весь разговор. Я попросил всех участников подписать стенограмму", - вспоминает Дмитрий Тулин.
В конце концов, условия выпуска акций были изменены.
После этой стычки с Ходорковским Тулин не просто выжил (а, как мы знаем, удается это далеко не всем), но и рискнул во второй раз поспорить с собственниками "Менатепа". На этот раз они без разрешения использовали бренд "Государственный банк СССР" на бланках "Менатепа", название и герб страны красовались и на офисах объединения:
"Следует уточнить – формальным нарушением это тогда не было, так как никаких законов, защищающих государственную символику от несогласованного использования, в России еще не было. Неоднократные попытки призвать менатеповцев к порядку, принятому в цивилизованном мире, натыкались на ответы: "Вы нас не можете заставить это делать, а сами мы не будем! Мы не обязаны быть честными!". Аргумент Ходорковского "Нам частные вкладчики пока не доверяют, и сами деньги не принесут, поэтому мы вынуждены выдавать себя за представителей государства!" был для них убедителен. Такова была мораль того времени".
Писательством Тулин занимался в периоды, свободные от работы в Центробанке. От его лица на ЦБ тогда сыпались упреки в многочисленных ошибках. Так, в 2009 г. он представил аналитическую статью о банковском надзоре ЦБ, точнее, о его полном отсутствии. В качестве примера он привел санацию "Глобэкса", на которую ЦБ потратил 80 млрд руб. Как писал Тулин, чиновники были в курсе, что структура Анатолия Мотылеванегласно считалась абсолютным чемпионом в деле фальсификации финансовой отчетности, но тем не менее в 2004 г. банк допустили в систему страхования. Банк наращивал убытки до 2008 г., затем лопнул.
"Горькая правда заключается в том, что настоящего банковского надзора в России пока не существует, есть лишь отдельные его элементы", - писал бывший зампред ЦБ.
Тон выступлений Тулина после назначения на должность первого заместителя ЦБ в январе текущего года, после грандиозного обвала рубля, был не таким дерзким. В первом интервью он все же сказал о том, что его предшественница Ксения Юдаева предпочитала не замечать.
"Если наша финансовая система не повернется лицом к сфере материального производства, у нашей страны не будет будущего. Поэтому я являюсь ярым сторонником финансовой стабильности - низкой инфляции, стабильного курса и процентных ставок", - сказал Тулин.
Вместе с тем он сравнил ключевую ставку (она была равна 17%) с сильнодействующим лекарством – панику на финансовых рынках она вылечила, но промышленность убила:
"Завышенный уровень ключевой ставки, нехватка кредитных ресурсов — тоже беда. Она приводит к разорению предприятий и торможению экономического развития. И все же в тех экстремальных условиях повышение ключевой ставки было неизбежным. Не сделай мы этого, получили бы не только экономический спад, но и неконтролируемый рост инфляции. Задача ЦБ — избегать крайностей, своевременно реагировать на изменение экономической ситуации, гибко корректировать свою политику".
В остальном он поддерживал Набиуллину и Юдаеву: по его мнению, не нужно ликвидировать дефицит денег, запустив печатный станок, и отказываться от интервенций с попутным таргетированием инфляции. Теперь впервые Дмитрию Тулину приписывают идеи, полностью противоречащие мантрам ЦБ. Как сообщило агентство "Блумберг" со ссылкой на источники, присутствовавшие на совещаниях с участием зампреда, финансист предлагает ввести ограничения на движение капитала, смягчить монетарную политику и начать целевое кредитование промышленности для восстановления экономики страны. Но собеседники агентства отметили отсутствие признаков открытого конфликта между Набиуллиной и Тулиным, который, по их словам, стал самым влиятельным из заместителей главы ЦБ.
Однако Юдаева, выступления которой полностью повторяют тезисы главы ЦБ, вчера еще раз заявила, что регулятор не поддерживает введение ограничений на движение капитала.
"ЦБ, безусловно, неоднократно выступал против этой идеи (введения контроля за движением капитала в РФ – прим. ) как непродуктивной", - сказала Юдаева журналистам на пресс-конференции, при этом, информацию о разногласиях с Тулиным она комментировать отказалась.
По мнению руководителя Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василия Колташова, даже если мнение Тулина действительно отличается от позиции ЦБ, на изменение политики банка оно влияет в меньшей степени. Куда важнее то, что ЦБ по политическим причинам обеспокоен очередным ослаблением рубля, поэтому будут применяться новые механизмы для удержания курса нацвалюты, рассказал Накануне.RU эксперт:
"Новое глубокое падение рубля неизбежно и какие-либо ограничения на движение капиталов и валютные сделки сейчас будут, скорее, усиливать недоверие к рублю. Могут повториться и уже повторяются прошлогодние сценарии, когда ЦБ "держал" рубль вплоть до того, что 80 руб. за доллар стали казаться чем-то нормальным и естественным. Все решения, которые предлагаются сейчас внутри ЦБ или со стороны, обходят реальные причины падения рубля. Они простые: не бывает сильной национальной валюты в слабой экономике, если только эта экономика не США. Мы опять находимся в процессе ослабления курса рубля, поэтому ЦБ может проявлять интерес к техническим решениям, которые будут сдерживать этот процесс в течение нескольких месяцев. В крайнем случае, чего ЦБ хочет избежать, покупка валюты кем бы то ни было может быть ограничена. В том числе госкомпаниями, без четких обоснований, что деньги нужны на оплату внешних контрактов, займов. Но в этом случае может развиваться черный рынок валюты, и тогда контролировать ситуацию будет крайне сложно".
Экономика и Тулин против Набиуллиной: Центробанку предложили поработать
Новый куратор кредитно-денежной политики, первый заместитель председателя Центрального банка РФ Дмитрий Тулин открыто выступил против политики своего начальника Эльвиры Набиуллиной. Если верить информации, распространенной журналистами, то на внутренних совещаниях в ЦБ Тулин выступает за ограничения на движение капиталов и целевое кредитование предприятий реального сектора. На неадекватное поведение ЦБ Тулин указывал и раньше, а в первом же интервью на посту он заявил, что регулятору пора повернуться лицом к реальному сектору экономики. Но в то же время назвать Тулина, начинавшего свою карьеру еще в Госбанке, противником либеральных идей нельзя.
Дмитрий Тулин в 2015 г. вернулся на руководящий пост Центробанка в третий раз: в 1991-92 гг. он руководил ЦБ, затем стал заместителем председателя Виктора Геращенко. В 2004 г. на два года он вновь вернулся в структуру в должности зампреда по предложению Сергея Игнатьева, тогда же в ЦБ попал и действующий министр экономического развития Алексей Улюкаев.
Но карьеру в банковской сфере Тулин начинал еще в Госбанке СССР, куда пришел после окончания Московского финансового университета (теперь Финансовый университет при правительстве Российской Федерации). Кандидат экономических наук стал старшим экономистом и главным консультантом валютно-экономического управления, а позднее его начальником. После распада СССР он отвечал уже за сферу банковского надзора.
Тулин был у руля Банка для внешнеторговых операций России (ВТБ) во время кризиса 1998 г., и с этого поста уже после кризиса ушел в отставку с большим скандалом. Новый руководитель Юрий Пономарев, назначенный Виктором Геращенко, обвинил Тулина в том, что ВТБ получил убыток в 1 млрд руб. Заявление Пономарева не поставило крест на карьере бывшего зампреда, Тулина приняли на должность советника в Европейский банк реконструкции и развития. Отметим, что в перерыве между руководством ЦБ и ВТБ он успел поработать в другой международной финансовой организации – МВФ, где являлся исполнительным директором от России. По этой причине его приход в ЦБ считали, скорее, усилением либерального крыла."Он прошел два кризиса, руководил банком, много лет проработал в ЦБ. Я очень высокого мнения о нем. Он один из самых высокопрофессиональных людей на рынке, причем как в надзоре, так и в денежно-кредитной политике. Его личные качества — исключительная порядочность и прозрачность, в чем я мог убедиться в последние годы во время работы Дмитрия Тулина в набсовете Сбербанка", — комментировал третий приход Тулина в Центробанк глава Сбербанка Герман Греф.
Однако ему отдавали должное и эксперты далеко не либеральных взглядов. Например, глава Института проблем глобализации Михаил Делягин, говоря о Тулине, отмечал, что оба раза он работал зампредом Банка России в сложных условиях, но "достаточно эффективно". К слову, именно Дмитрий Тулин в 2004 г. проводил отбор участников в систему страхования вкладов и анализировал состояние банков. В этот период он отозвал первую лицензию у банка за отмывание денежных средств, банкротом признали "Содбизнесбанк", его активы продали с молотка, чтобы выплатить вкладчикам 4,5 млрд руб. После этого ЦБ ввел практику отзыва лицензий и стал чистить банковскую систему.
Дмитрий Тулин прославился и благодаря конфликту с Михаилом Ходорковским, о котором 20 лет спустя Тулин написал статью. В 1990 г. в Госбанке создали управление ценных бумаг, призванное контролировать выпуск акций различных банков. Год спустя межбанковское объединение "Менатеп", возглавляемое Ходорковским, выпустило акции, которые вызвали у Госбанка подозрения.
"Дело в том, что юридический статус объединения был достаточно трудно определим. Оно соединяло странным образом ряд юридических лиц. Объявление в СМИ о выпуске неких ценных бумаг, названных акциями, поместило как раз это объединение. Реклама, таким образом, не соответствовала реальному положению дел. Покупатели, если бы они попытались вникнуть в проблему, легко убедились бы, что покупают акции конкретных юридических лиц и не становятся "совладельцами всех предприятий, входящих в группу МЕНАТЕП", как им было обещано! В этом было расхождение в действиях руководства объединения с законодательством. В результате любое лицо могло через суд признать выпуск акций недействительным, тем самым риск покупателей и продавцов был чрезвычайно велик", - пишет в статье Тулин.
Он провел переговоры с Ходорковским и его командой - Брудно, Дубовым, Лебедевым, а также с чиновниками, которые группе симпатизировали."Удалось добиться практически невозможного – получить подписи двух министров финансов (Павлова и Федорова) и председателей Госбанка СССР и ЦБ РФ (Геращенко и Матюхина)! Мы (я, Козлов и Златкис) встретились с Михаилом Борисовичем Ходорковским и всей его командой. Была приглашена стенографистка, записавшая весь разговор. Я попросил всех участников подписать стенограмму", - вспоминает Дмитрий Тулин.
В конце концов, условия выпуска акций были изменены.
После этой стычки с Ходорковским Тулин не просто выжил (а, как мы знаем, удается это далеко не всем), но и рискнул во второй раз поспорить с собственниками "Менатепа". На этот раз они без разрешения использовали бренд "Государственный банк СССР" на бланках "Менатепа", название и герб страны красовались и на офисах объединения:
"Следует уточнить – формальным нарушением это тогда не было, так как никаких законов, защищающих государственную символику от несогласованного использования, в России еще не было. Неоднократные попытки призвать менатеповцев к порядку, принятому в цивилизованном мире, натыкались на ответы: "Вы нас не можете заставить это делать, а сами мы не будем! Мы не обязаны быть честными!". Аргумент Ходорковского "Нам частные вкладчики пока не доверяют, и сами деньги не принесут, поэтому мы вынуждены выдавать себя за представителей государства!" был для них убедителен. Такова была мораль того времени".
Писательством Тулин занимался в периоды, свободные от работы в Центробанке. От его лица на ЦБ тогда сыпались упреки в многочисленных ошибках. Так, в 2009 г. он представил аналитическую статью о банковском надзоре ЦБ, точнее, о его полном отсутствии. В качестве примера он привел санацию "Глобэкса", на которую ЦБ потратил 80 млрд руб. Как писал Тулин, чиновники были в курсе, что структура Анатолия Мотылеванегласно считалась абсолютным чемпионом в деле фальсификации финансовой отчетности, но тем не менее в 2004 г. банк допустили в систему страхования. Банк наращивал убытки до 2008 г., затем лопнул.
"Горькая правда заключается в том, что настоящего банковского надзора в России пока не существует, есть лишь отдельные его элементы", - писал бывший зампред ЦБ.
Тон выступлений Тулина после назначения на должность первого заместителя ЦБ в январе текущего года, после грандиозного обвала рубля, был не таким дерзким. В первом интервью он все же сказал о том, что его предшественница Ксения Юдаева предпочитала не замечать.
"Если наша финансовая система не повернется лицом к сфере материального производства, у нашей страны не будет будущего. Поэтому я являюсь ярым сторонником финансовой стабильности - низкой инфляции, стабильного курса и процентных ставок", - сказал Тулин.
Вместе с тем он сравнил ключевую ставку (она была равна 17%) с сильнодействующим лекарством – панику на финансовых рынках она вылечила, но промышленность убила:
"Завышенный уровень ключевой ставки, нехватка кредитных ресурсов — тоже беда. Она приводит к разорению предприятий и торможению экономического развития. И все же в тех экстремальных условиях повышение ключевой ставки было неизбежным. Не сделай мы этого, получили бы не только экономический спад, но и неконтролируемый рост инфляции. Задача ЦБ — избегать крайностей, своевременно реагировать на изменение экономической ситуации, гибко корректировать свою политику".
В остальном он поддерживал Набиуллину и Юдаеву: по его мнению, не нужно ликвидировать дефицит денег, запустив печатный станок, и отказываться от интервенций с попутным таргетированием инфляции. Теперь впервые Дмитрию Тулину приписывают идеи, полностью противоречащие мантрам ЦБ. Как сообщило агентство "Блумберг" со ссылкой на источники, присутствовавшие на совещаниях с участием зампреда, финансист предлагает ввести ограничения на движение капитала, смягчить монетарную политику и начать целевое кредитование промышленности для восстановления экономики страны. Но собеседники агентства отметили отсутствие признаков открытого конфликта между Набиуллиной и Тулиным, который, по их словам, стал самым влиятельным из заместителей главы ЦБ.
Однако Юдаева, выступления которой полностью повторяют тезисы главы ЦБ, вчера еще раз заявила, что регулятор не поддерживает введение ограничений на движение капитала.
"ЦБ, безусловно, неоднократно выступал против этой идеи (введения контроля за движением капитала в РФ – прим. ) как непродуктивной", - сказала Юдаева журналистам на пресс-конференции, при этом, информацию о разногласиях с Тулиным она комментировать отказалась.
По мнению руководителя Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Василия Колташова, даже если мнение Тулина действительно отличается от позиции ЦБ, на изменение политики банка оно влияет в меньшей степени. Куда важнее то, что ЦБ по политическим причинам обеспокоен очередным ослаблением рубля, поэтому будут применяться новые механизмы для удержания курса нацвалюты, рассказал Накануне.RU эксперт:
"Новое глубокое падение рубля неизбежно и какие-либо ограничения на движение капиталов и валютные сделки сейчас будут, скорее, усиливать недоверие к рублю. Могут повториться и уже повторяются прошлогодние сценарии, когда ЦБ "держал" рубль вплоть до того, что 80 руб. за доллар стали казаться чем-то нормальным и естественным. Все решения, которые предлагаются сейчас внутри ЦБ или со стороны, обходят реальные причины падения рубля. Они простые: не бывает сильной национальной валюты в слабой экономике, если только эта экономика не США. Мы опять находимся в процессе ослабления курса рубля, поэтому ЦБ может проявлять интерес к техническим решениям, которые будут сдерживать этот процесс в течение нескольких месяцев. В крайнем случае, чего ЦБ хочет избежать, покупка валюты кем бы то ни было может быть ограничена. В том числе госкомпаниями, без четких обоснований, что деньги нужны на оплату внешних контрактов, займов. Но в этом случае может развиваться черный рынок валюты, и тогда контролировать ситуацию будет крайне сложно".
ОТВЕТЫ (32)
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 17 авг 2015 01:24:14 |
Странно. Точнее наоборот - ничего странного - ввести в руководство ЦБ человека с противоположными взглядами - вполне нормально. Меньше будет перекосов в политике ЦБ.
Странно другое - Тулин ведь не только Набибулину критикует, он ведь и вашего любимого Глазьева - мягко говоря, критикует тоже.
Как же так Андрей?
Что то здесь не так.
З.Ы. Да и сам конфликт на данный момент высосан журналистами из пальца. Подчиненный может иметь мнение, отличное от начальства, и вправе его высказывать. Начальство при принятии решения, может учесть, а может не учесть мнение подчиненного - но конфликтом данная ситуация как правило не является.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 авг 2015 12:11:53 |
Цитата: _Sasha_ от 16.08.2015 23:24:14
Что то здесь не так(с).Точно, либерал с либералом договориться не могут, но оба не любят государственника.
Все так, это крах нео-либеральной идеологии, и там и там тупик, и ходу все Запада нет,
и Глазьев по сравнению с ними выглядит намного умнее, хотя тоже либерал, только либерал-государственник.
.
ЗЫ: Там не армия, и решение хоть и личное, но коллегиальное, да ещё этот "подчинённый", за него лично отвечает, так что пока не найдут консенсус или не разбегутся, конфликт будет, а все Ваше "учесть/не учесть" обычная демагогия.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 17 авг 2015 12:17:02 |
Андрей, Вы так часто обвиняете меня а демагогии.
Однако, как правило, громче всех кричит "держи вора" сам вор.
Отсутсвие иных аргументов кроме обвинения в демагогии - увы не делает вашу позицию сильнее
|
sign ( Практикант ) |
| 17 авг 2015 14:41:29 |
Там ключевая фраза - "Если верить информации, распространенной журналистами".
Вот не верю я им от слова совсем.
Либо прямую речь, либо непосредственно статья имярек в ресурсе, который позволяет установить, что это писал на самом деле имярек.
Но лучше всего видео без разрывов.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 авг 2015 15:01:59 |
Сообщение удалено
ПланктонЪ ©
07 сен 2015 08:27:08
ПланктонЪ ©
07 сен 2015 08:27:08
Отредактировано: ПланктонЪ © - 07 сен 2015 08:27:08
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 17 авг 2015 15:23:13 |
да не-е... просто предположить позу ЦБ после 4-го квартала 2014, как не филейной частью к производственному сектору экономики 
Смотрите телевизор, радуйтесь блестящим перспективам. ВВП удвоили, коррупцию победили, медицину и науку оптимизировали и зарплаты с пенсиями стали достойными!ну не знаю где вы видели честных журналистов - оставлю это на вашей совести.
Вы лучше мне скажите в какое место телевизора смотреть - что бы увидеть в телевизоре "блестящие перспективы. ВВП удвоили, коррупцию победили, медицину и науку оптимизировали и зарплаты с пенсиями стали достойными" - сколько не пытался там что то подобное увидеть - ни разу не попадал.
Может у вас есть какой то ретро канал из 70-ых? Когда телевизор наполовину состоял из достижений народного хозяйства.
Самое оптимистичное что я встречал в интернете - это сайт "Сделано у нас" и блог фрица нашего моргена. И то даже они в своем оптимизме придерживаются точки зрения, что "стакан наполовину полон", а не наполовину пуст, и близко рядом не стояли с блестящими перспективами.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 авг 2015 09:03:09 |
Сообщение удалено
ПланктонЪ ©
07 сен 2015 08:27:08
ПланктонЪ ©
07 сен 2015 08:27:08
Отредактировано: ПланктонЪ © - 07 сен 2015 08:27:08
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 17:24:11 |
Это ссылка на статью, про которую я говорил - где про позицию Тулина касательно прямого кредитования реального сектора:
ЦитатаЕсли верить информации, распространенной журналистами, то на внутренних совещаниях в ЦБ Тулин выступает за ограничения на движение капиталов и целевое кредитование предприятий реального сектора. На неадекватное поведение ЦБ Тулин указывал и раньше, а в первом же интервью на посту он заявил, что регулятору пора повернуться лицом к реальному сектору экономики
Понимаю, что это пересказ журналиста и все может быть совсем не так на самом деле.
Касательно этого Вашего перла:
Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 15:16:33
расскажите в чем профессионализм позиции, заключающейся в отказе кредитовать производство напрямую? Очень хочу услышать Ваши пояснения.
Далее:
Цитата: ЦитатаТулин, конечно не Путин и Медведев - все его выступления не стенографируются.
Но вот в принципе прямая речь без особых журноламерских комментариев.
http://realnoevremya.ru/today/10638
"Что мы можем сделать, как организация, которая непосредственно не выдает кредиты? Заставить не можем — закон не позволяет. Китай мог бы заставить, там директива сверху спускается в банковскую систему и задает отраслевую структуру вложений и по объему, и по процентной ставке. Мы не можем так действовать, мы действуем косвенными путями в рамках закона.
Вы знаете, почему ЦБ не может кредитовать промышленные предприятия напрямую, а выдает кредиты только банкам? И что мешает ЦБ выдавать кредиты предприятиям? Очень хочу услышать Ваши пояснения этого момента.
Далее:
Цитата: ЦитатаЧто мы делаем? Во-первых, ЦБ кредитует коммерческие банки, рефинансирует их операции. У нас есть правила рефинансирования, и мы можем настраивать его так, что кредитные организации стимулируются или не стимулируются направлять ресурсы в те или иные сегменты экономики. Когда мы расширяем круг залогов либо меняем залоги, которые принимаются к обеспечению финансирования этих организаций, то мы влияем на их политику.
Это что за хрень? Зачем капитан очевидность по фамилии Тулин выдал это? Какой смысл в этом бла-бла-бла? Этот его пассаж - ниачем. Лишь бы воздух колыхнуть, заполнить паузу. Если Вы что-то ценное вынесли из этого пассажа, а я нет, то поделитесь, пожалуйста знаниями. Заранее спасибо.
Все остальное из цитаты речи Тулина - оправдание высоких ставок по кредитам. Он подает ставку в 11%, которую иногда (с его слов) применяют при выдаче кредитов предприятиям малого и среднего бизнеса (а может и не применяют, а только провозглашают в рекламе), за достижение. А про крупный бизнес он молчит. Какого спрашивается хрена он молчит про кредиты крупному бизнесу? На нем держится экономика любой нормальной страны, а не на малом и среднем бизнесе, а в России более, чем в других развитых странах (это специфика страны после 70 лет советской власти и это - нормально!).
11% - офигеть какой выгодный процесс. Помните "Банкира" Лесли Уоллера? Эта книга была довольно популярна в 90-е да и в 2000-е. Вспомните, если отбросить основную сюжетную лини о карьере главного героя и любовную интригу, то там вся суть сводится к следующему - грандиознейшая операция по дискредитации коммерческих банков по сравнению со сберегательными и давление на один из крупнейших банков были затеяны только ради того, чтобы снизить ставку по долгосрочному кредиту крупному промышленному концерну с 6% до 4,5%. Полтора процента, Карл!!!!! И столько усилий, времени и средств затрачено на это. Ради полутора процентов!
А Вы говорите Тулин профессионал, а Глазьев профан. Тулин, который делает морду скорбящей и пожимающий плечами - "ну да, 19% это много, ну а чо?". И выдающий 11%, по которым то ли дают кредиты МСП то ли не дают, за великое достижение. И Глазьев, предлагающий снижать процентные ставки по кредитам по максимуму.
Далее:
Цитата: ЦитатаКак видите - никаких волшебных палочек, вундервафлей и прочих щучьих велений. Обычная рутина, кредиты, рефинансирование, сроки, залоги, госбанки и госпрограммы, субсидии и прочее. Никаких прямых кредитов.
Если Тулин действительно не ратует за прямое кредитование реального сектора, то это большой минус ему, а также большие вопросы ему и другому руководству ЦБ России.
Цитата: ЦитатаЧто касается формальности назначения. Вы опять впадаете в ересь "вопрекизма".
Нельзя работать "вопреки". Можно подсидеть или подставить руководителя, можно принять/продавить решение "вопреки", можно некоторое время затягивать и саботировать работу, то бишь не работать. Работать сколько-нибудь продолжительное время "вопреки" руководству - нельзя
Касательно формальности назначения.
Состав совета директоров ЦБ, в который входят все зампреды и который имеет реальные рычаги влияния на деятельность ЦБ, это результат компромисса нескольких влиятельных групп (а точнее сказать - нескольких сил). Случайных там нет. Чьи интересы представляет Тулин, Вы даже не догадываетесь. Я тоже, но у меня есть предположения. Тулин как фигура вышел из 90-х (это информация для размышлений). Те, кто его двинул тогда, стоят за ним и сейчас (это гипотеза).
Цитата: ЦитатаИ если вы обвиняли Набибулину, в декабре в поднятии ключевой ставки - значит, должны либо согласиться с тем, что Набибулина реальный, а не номинальный руководитель - либо все претензии к деятельности ЦБ адресовать Путину, который в свою очередь назначил Набибулину.
Не вопрос. Только не забывайте, помимо Председателя ЦБ есть еще и Совет директоров ЦБ, т.е. орган, более полномочный. А Совет директоров ЦБ - результат компромисса (в лучшем случае, про худший - навязывание - я вообще даже говорить не хочу, но не исключаю его).
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 18 авг 2015 17:26:31 |
Не в обиду лично вам, но я бы за эту фразу, будь моя воля, сразу бы в бан отправил на месяц минимум.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 17:57:31 |
Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 15:26:31
Эта фраза не моя, а цитата из статьи по ссылке.
Я там, постом выше, много чего дописал. Просто сразу не стал все это излагать - застолбил место сразу под Вашим постом. Почитайте.
И, кстати, ответ на вопрос "почему ЦБ не кредитует предприятия реального сектора напрямую" очень хотелось бы услышать от Вас.
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 18 авг 2015 18:14:10 |
Странный вопрос. ЦБ "кредитует банки" - и все. Почти все...
Кредитовать предприятия реального сектора могут только банки.
Инвестировать - это не всегда выдавать коммерческий кредит. Хоть многие так и думают...
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 18:22:09 |
Вопрос был почему так? Но это не Вам был вопрос.
А Вам вопрос - что странного Вы увидели в моем вопросе?
Цитата: ЦитатаИнвестировать - это не всегда выдавать коммерческий кредит. Хоть многие так и думают...
Да вы что? Ну ничего себе откровение!
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 18 авг 2015 18:36:50 |
1) Я не знаю ни одного случая, когда бы где нибудь ЦБ страны кредитовал бы предприятия реального сектора напрямую.
2) Внекредитное инвестирование в производство и услуги может быть очень разным. Причем, оч часто оно не является прямым. Ну, например, самый простой вариант - госпреференции и госсубсидии. Или совсем уж явно видимый вариант - долгосрочный и предоплаченный заказ МО страны разработки опред технологии и оружия соотв нескольким ТНК страны. Или через тн частных крупных инвесторов (в основном это инвестиционные фонды) о которых постоянно говорит телевизор. В эт случае вообще механизмов - вагон и тележка...
Но...
У нас публично и официально вне кредитное инвестирование предусмотрено почти исключительно в виде прямых бюджетных расходов (ВПК, субсидирование регионов...). Правит гарантии по ком кредиту - это все же к кредитному инвестированию. И мое (и осмеянное Вами, как банальность) утверждение, вообще то, выглядит, как крамола. Противоречащая оф и публичной политике руководства России.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 18:40:46 |
То есть для Вас, преподавателя ВУЗа (профессор? доцент?) то, что так делают все, достаточная причина делать так же?
А почему так делают все - для Вас не существенно и Вы не хотите понять?
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 18 авг 2015 18:57:42 |
Я не настоящий преподаватель (и уж тем более не то, что с вопросом...). Последние лет 5-6 подрабатываю почасовиком совместителем. Причем, иногда, мне и вовсе предлагают ставку "ассистент" (и я соглашался, ибо "хоть горшком назови, только в печь не ставь", правда, были случаи, когда меня величали и старшим преподавателем, причем почему то на военной кафедре...).
Почему так делается? Все просто. У ЦБ своя функция и коммерческих банков своя. У государственных банков - своя.... Предложенная Вами идея малость извините туповата... "Создавать деньги для инвестиций" правительство может и без того, что бы заставлять ЦБ напрямую кредитовать предприятия реального сектора...
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 19:06:11 |
У ЦБ несколько функций. Все они прописаны в законе о ЦБ (статья 4 закона - полный перечень функций Центрального банка).
И там Вы не найдете ни одной функции, исполнению которой мешало бы прямое кредитование Центробанком реального сектора.
Ну, а если вдруг Вы считаете, что есть функция Центробанка, которой такое кредитование все же мешает, то, будь ласка, укажите на эту функцию и изложите, как и чем её исполнению мешает прямое кредитование реального сектора. Спасибо заранее.
И, пожалуйста, изложите чем туповата "предложенная мною идея" (на самом деле автор не я, это предложение Глазьева, причем предложение с весьма подробным обоснованием). Большая просьба не отделываться общими фразами типа "сам дурак", а обосновывать свои выводы (типа "ваша идея слегка туповата"). Это все же аналитический форум. Вот и подтвердите свои выводы аналитикой. Спасибо.
|
|
офисный планктон ( Специалист ) |
| 18 авг 2015 19:19:00 |
Легко.
И так.
1) функция обеспечения жизни кредита (выдача, учет, возврат, закрытие кредитной позиции) предполагают наличие соотв людей, регламентирующих процедуру документов (увязанных с другими соотв оф документами о кредитовании вообще), инфраструктуры...
Ничего этого у ЦБ РФ нет. Много чего другого есть, а этого нет. Есть даже такая штука, как Федеральное казначейство:
http://www.roskazna.…unkcii-fk/
И у него этого нет.
2) а например у Сбера и ВТБ - есть.
3) если уж менять законодательную систему и правоприменительную практику, то почему бы не дать новые возможности для прямого кредитования реального сектора им?
Кстати, я помнится не так и давно писал, что кредитование - не ость единственный способ прямых инвестиций. Есть и еще. И вот в них то ЦБ вполне себе может принимать непосредственное участие... Ибо у него для этого все уже есть. И всегда было.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 19:35:28 |
То есть, проблема только в штатном расписании ЦБ? Это вообще не проблема. Кредитование - это деятельность, приносящая не просто доход, а прибыль. Увеличить штаты, а их оплату осуществлять за счет прибыли от кредитования - это логичный и очевидный шаг. Но ради благоприятного влияния на экономику прямых кредитов промышленности я бы увеличил штаты даже за счет иных источников финансирования. Овчинка в данном случае многократно перекрывает расходы по ее выделке.
Нормативы для банков, желающих получить кредит у ЦБ, устанавливает ЦБ.
У промышленных предприятий тоже есть бухгалтерская отчетность и куча разных показателей, начиная от уставного капитала, основных и оборотных средств, различных показателей различных видов рентабельности, и заканчивая нормой прибыли и соотношения заемного капитала к собственному.
Ничто не мешает Центробанку установить требования к бухгалтерской отчетности предприятия и показателям его деятельности, а также требования к обеспеченности возврата кредита, необходимые для получения прямого кредита ЦБ. Здесь нет абсолютно никакой проблемы. К тому же, коммерческие банки так же устанавливают определенные требования к своим заемщикам, тем же промышленным предприятиям.
Только они имеют целью кредитов получение прибыли и поэтому иногда закрывают глаза на некоторые недостатки или снижают требования к заемщикам, лишь бы выдать им кредит. А у Центробанка такой цели - получение прибыли - нет. И потому он может установить весьма жесткие требования к заемщикам.
И, кстати, ЦБ выдает кредиты коммерческим банкам, значит там есть люди, которые этим занимаются. Те же сотрудники будут заниматься и выдачей кредитов промышленным предприятиям.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 01:47:19 |
Кредитование приносит прибыль при одном существенно условии - если кредиты возвращаются.
А что бы кредиты возвращались - нужно специалисты на местах которые будут оценивать риски - на кону мочало - начинай с начала - ничем ЦБ в этой ситуации не будет отличаться от Сбера или ВТБ. Кроме одного, Сбер и ВТБ кредитуют на деньги населения, а ЦБ может их тупо печатать.
Вот только не понятно - в чем у ЦБ будет стимул выдавать кредиты? У Сбера и ВТБ - понятно - если они совсем закрутят кредитные краники - им нечем будет платить проценты по депозитам.
А у ЦБ в чем будет стимул - давать кредит - зачем рисковать и давать - если можно тупо не давать.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 01:43:29 |
Есть одна - функция которая мешает всему - эта функция контроля.
Я уже писал в предыдущем посту - функция контроля и операционная деятельность - плохо совместимы - от слова никак.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 18 авг 2015 18:39:12 |
Ответа от Саши я, похоже, не дождусь, пора уходить, поэтому дам сам ответ на свой вопрос, который Вам показался странным:
- ЦБ не кредитует напрямую предприятия реального сектора только потому, что на это есть ограничение в законе о ЦБ - статья 46, и даже прямой запрет - статья 49 закона о ЦБ.
Никаких экономических причин для не-кредитования предприятий нет. Но в законе запрет на это есть. Почему?
И в той статье выше, ссылку на которую дал Саша, Тулин тоже в качестве единственной причины отсутствия прямого кредитования реального сектора указывает закон о ЦБ. И всё.
Казалось бы - измени закон и кредитуй реальный сектор - чего проще? Всего лишь удалить в одной статье одну строчку и добавить в другой статье одну строчку, но почему-то этого не делают. А экономических причин на это - нет.
Почему так? Вы же знаете, Вам же такие вопросы кажутся странными, то есть ответ на них для Вас очевиден. Так расскажите нам всем почему в законе о ЦБ есть запрет на прямое кредитование реального сектора? И кому это выгодно заодно расскажите (хотя тут и самому догадаться не трудно). Заранее спасибо за ответ.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 01:42:11 |
Конечно не дождетесь.
В 2 часа ночи то.
Спать ушел.
Ладно для тех кто забывает что Россия великая страна и занимает 12 часовых поясов.
В следующий раз буду писать большими буквами - "У МЕНЯ НОЧЬ - УШЕЛ СПАТЬ".
Мат 18+
Боже как же меня уже заибали жители центральной части России - у них блеять это тупо в голове не укладывается что ли - что у них день - а у нас блять ночь глубокая.
Извиняюсь конечно, но заибало когда в час ночи звонит какая то феечка из кол-центра "Вам удобно разговаривать?" И ведь в 9 случаях из 10 они знают что звонят на Камчатку.
И так блеять искренне удивляются порой - "А что у вас ночь?"
Извините накипело.
АУ 24 - что бы оппонент тоже проснуться успел.
З.Ы. надо похоже в подпись вернуть надпись про GMT +12 - названия города судя по всему недостаточно.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 19 авг 2015 01:52:34 |
Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 23:42:11
Ты чё орёшь, люди же спят!?
Вот ты аплодировал Медведеву когда тот решил что все должны жить по московскому времени и начал шерстить пояса, вот теперь терпи, ты не один такой, Вас много кто кричал "виват Медведев, живём по московскому времени".
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 02:06:23 |
Вы дебил? Вот честно - у меня других слов нет.
Да, когда разница была 8 часов - всем нормальным людям у нас было удобнее. И кто те дебилы которые возражали - мне не понятно.
Мы не жили по Московскому времени, а уменьшили разницу с 9 до 8 часов - что позволило пересекаться с Москвой 1 рабочий час в день. Что уже немало.
Больше ни на что это не влияло.
Энергосистемы Камчатки, Магадана - изолированы от общероссийской и никак на ее пики не влияют. (это кстати единственный разумный аргумент против - но он то как раз нас никаким боком не касается).
Китай вон вообще в одном часовом поясе живет (хотя по нашим меркам - там должно быть минимум 4 пояса) - и все зашибись.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 18 авг 2015 22:34:18 |
Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 15:26:31
Нда... демократы, они такие демократы, и за фразу с ссылкой на российские СМИ месяц цугундера жаждут давать.
А журналистов куда, сразу в КПЗ?
Вообще Ваши бальзам для Обамки, он так хочет голоса России заглушить, так хочет....
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 01:34:37 |
Ну даже в этой статье ничего такого нет. Ну как вы читаете и видите в статье то, чего там нет.
Ну не означает фраза "Если наша финансовая система не повернется лицом к сфере материального производства, у нашей страны не будет будущего" не означает прямого кредитования. Даже если вам очень сильно хочется, все равно не означает.
"Теперь впервые Дмитрию Тулину приписывают идеи, полностью противоречащие мантрам ЦБ. Как сообщило агентство "Блумберг" со ссылкой на источники, присутствовавшие на совещаниях с участием зампреда, финансист предлагает ввести ограничения на движение капитала, смягчить монетарную политику и начать целевое кредитование промышленности для восстановления экономики страны."
Млять. Путину приписывают, что у него ребенок от Кабаевой. И еще много чего приписывают.
"Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам" (с) ВВП.
Вообще не вам про перлы писать.
Ну да ладно. Это так к слову.
Профессионализм Тулина, в том, что получив в руки инструмент - он работает тем, что есть. А не начинает с того ЦБ захватили ЦРУшники/ВШЭисты/Инопланетяне, что нужно немедленно изменить закон о ЦБ, разогнать правительство и далее по списку. А берет те инструменты которые у него есть - и ими делает те вещи которые считает правильными.
Я уж не говорю, что он профильный специалист, с профильным образованием и с многолетним опытом работы, еще с союзных времен.
Что касается ограничений на вывод капитала - то как и ключевая ставка, эта мера вовсе не является панацеей и универсальным лекарством, у нее тоже есть плюсы и минусы и применять ее нужно тоже осмотрительно.
Ну начнем с того, что он не имеет права делать этого по закону. Я конечно понимаю - что для вас закон изменить раз плюнуть, но так для сведения.
Далее ЦБ выполняет роль контроллера и регулятора - еще ни в одной области деятельности - никто не додумался соединить в одной организации - функции контроля и операционной деятельности - блин я даже не знаю как и назвать то такую ситуацию в силу ее полной абсурдности.
А вспомнил - было что похожее - особое совещание - это когда раз и приговор сразу - сколько там прошло времени, прежде чем эти особые тройки перестали себя утруждать доказательствами вины?
Ну и еще пара менее значимых факторов - например специалисты на местах - вы ведь не желаете, что бы ЦБ летал на деревнями и с вертолета им бабки сбрасывал? Или что бы Вася пуски из Нью-Васюков в Москву или областной центр ездил за кредитом.
А ЦБ вовсе не в каждом городе имеет филиал/отделение - это не даже не Сбер.
А еще есть отраслевая специфика - не зря же банки стараются разделить по зонам и сферам отвественности - у с/х свои заморочки, у строителей другие, у малого бизнеса третьи - и так далее. Если попытаться все в одном совместить - получиться полная хрень.
Это, как вы выражаетесь, хрень и есть скучная и малопонятная непрофессионалам работа профессионала. Я понимаю, что вам гораздо интереснее читать громкие заголовки в СМИ, чем скучные отчеты о принимаемых мерах, выполненных поручениях, достигнутых результатах и прочей бюрократии.
У меня для вас плохая новость - любая сложная система - будь то государство или крупная корпорация - иначе просто не могут работать.
Ну опять же - с чего вы решили - что экономика страны держится на низких ставках? Где то написано? Кем то это доказано - кроме тех, кто любит ПОТОМ объяснять почему оно так вышло.
Все начало 00-ых мы прекрасно развивались с двузначной инфляцией и двузначными ставками. Да рост цены на нефть, да эффект низкой базы - это все известные аргументы. Но факт остается фактом - 2-х значная инфляция не являлась определяющим развитие страны фактором.
Во времена прошлой кратной девальвации в 98 ставка вообще составляла 60% - и ниче, никто не умер. Разорилось конечно некое количество бизнесменов, и некоторые количество людей оказалось на улице без работы как ни странно - но тогда за них че то никто так не переживал как сейчас.
Более того - вон западные страны - уже который год ставку в районе 0 удерживают - где их бурное развитие? Ась?
ну конечно Глазьев то может и до 0 предложить снизить ставки по кредитам.
у меня 2 вопроса.
1. Как вы будете контролировать, что предприниматель получив кредит под 1% не понесет его в ближайший банк на депозит под 7.5% - Приставите к каждому контролера? Это известная утопия про кто будет контролировать контролера.
2. Если вы снизите ставки депозитов тоже до 0 - как вы собираетесь препятствовать изъятию денег с депозитов? Ну допустим снятие депозитов можно запретить (я даже думать не хочу о последствиях - но допустим) - где деньги то на эти кредиты под 0% возьмете? напечатаете? а если напечатаете - сможете инфляцию цен удержать?
Я конечно больше 2 вопросов задал - но на самом деле их еще несколько десятков - уверен - что ни вы, ни Глазьев на эти то вопросы ответить не сможете.
Правильно во всем Путин виноват.
Он всегда и во всем виноват.
Безусловно Тулин не сам по себе - и за ним наверняка есть кто то еще.
Но поверьте любой руководитель, который прорвался на федеральный уровень - такие вещи нюхом чует, кто с кем за кого,как себя поведет в той или иной ситуации - и так далее. Не обладая таким опытом и чутьем - вы просто не доберетесь до кремлевских коридоров - вас съедят гораздо раньше.
Ни один руководитель не допустит в свою команду - откровенно чужого или враждебного человека - а если его навязывают - то иногда легче сразу уйти в отставку - чем ждать что тебя подставят и сделают козлом отпущения.
Еще в январе-феврале - не зная ситуации изнутри можно было бы предполагать - что Тулина двинули в противовес Набибулиной с целью ее подвинуть. Но уже прошло полгода - теперь о противовесах могут рассуждать только журналамеры, а в реальности Тулин работает в команде. Потому что еще раз вам повторяю - работать "вопреки" - нельзя. Это азы аппаратных интриг.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 19 авг 2015 12:14:37 |
Цитата: _Sasha_ от 18.08.2015 23:34:37
Ладно, попробуем по порядку.
1. Ссылку на статью и цитату из нее, где передаются слова Тулина о необходимости кредитования реального сектора (выделил жирным шрифтом) я Вам привел. При этом я согласился, что это дано в пересказе журналиста и он может не соответствовать действительности.
Но при этом, это также не означает, что Тулин такого не говорил и не придерживается такой позиции.
2.
Цитата: ЦитатаПрофессионализм Тулина, в том, что получив в руки инструмент - он работает тем, что есть. А не начинает с того ЦБ захватили ЦРУшники/ВШЭисты/Инопланетяне, что нужно немедленно изменить закон о ЦБ, разогнать правительство и далее по списку. А берет те инструменты которые у него есть - и ими делает те вещи которые считает правильными.
Я уж не говорю, что он профильный специалист, с профильным образованием и с многолетним опытом работы, еще с союзных времен.
На мой взгляд профессионализм заключается в другом. Не в использовании того, что есть под рукой, а, как минимум, в умелом использовании того, что есть под рукой, а как максимум - в создании новых, более подходящих инструментов. Задавая вам вопрос "в чем профессионализм" Тулина, я ожидал не общих слов ниачем, а более аргументированного ответа.
3.
Цитата: ЦитатаЧто касается ограничений на вывод капитала - то как и ключевая ставка, эта мера вовсе не является панацеей и универсальным лекарством, у нее тоже есть плюсы и минусы и применять ее нужно тоже осмотрительно.
Об ограничении на вывод капитала я лично ничего не говорил и не очень понимаю, почему Вы адресуете это мне. Лично я против таких ограничений. Глазьев за? Ну так я не фанат Глазьева, чтобы ловить и одобрять каждое его слово. В чем-то я с ним согласен (по большинству вопросов), в чем-то не согласен. В общем, касательно ограничений на вывод капиталов это не ко мне. Читайте внимательно своих оппонентов, чтобы спорить именно с ними, а не с голосами у себя в голове.
4.
Цитата: ЦитатаНу начнем с того, что он не имеет права делать этого по закону. Я конечно понимаю - что для вас закон изменить раз плюнуть, но так для сведения.
Ну да. Это единственная причина отсутствия кредитования реального сектора - запрет в законе.
5.
Цитата: ЦитатаДалее ЦБ выполняет роль контроллера и регулятора - еще ни в одной области деятельности - никто не додумался соединить в одной организации - функции контроля и операционной деятельности - блин я даже не знаю как и назвать то такую ситуацию в силу ее полной абсурдности.
Да уж. Ну и каша.
Что Вы подразумеваете под "операционной деятельностью"? Если мы ведем речь о прямых кредитах Центробанка реальному сектору, то, наверное, под "операционной деятельностью" Вы понимаете в данном случае эти кредиты? А кредиты Центробанка коммерческим банкам Вы "операционной деятельностью" не считаете? И в чем между ними разница (между кредитами комбанкам и кредитами промпредприятиям)?
Ваше удивление и причитания о "соединении в одной организации функций контроля и операционной деятельности" не понятны. Почему Вы только услышав предложение о прямом кредитовании реального сектора запричитали, а при кредитовании Центробанком комбанков Вас совсем не смущает "соединение в одном флаконе функций контроля и операционной деятельности"?
Далее.
ЦБ выдает кредит комбанку под 16% годовых. Комбанк выдает эти полученные от ЦБ деньги под 19% годовых. Разница три процента. Эти три процента - дополнительная нагрузка на бизнес. Эти три процента оседают в кармане не ЦБ или какого-либо государственного органа, а в кармане хозяина комбанка - Иванова, Петрова, Сидорова, Вексельберга и так далее. А появились эти три процента благодаря кредиту Центробанка. Вы там упомянули полную абсурдность ситуации, а эта вот ситуация Вам не видится абсурдной?
Люди делают деньги буквально из ничего, так как Центробанк выдает кредиты за счет эмиссии денег, т.е. по сути из воздуха. Ладно бы если выгода от этого доставалась государству или самому Центробанку, но он часть гешефта (3% в моем примере) отдает за просто так комбанкам (их владельцам по сути).
Далее.
Контролер и регулятор - разные вещи. ЦБ - регулятор. Функцию контролера я не рассматриваю, ибо она к обсуждаемому вопросу не имеет отношения. ЦБ регулирует количество денег в обращении - или изымает лишние, или эмитирует и выпускает в обращение дополнительное количество денег. Выпускает в обращение вновь эмитированные деньги Центробанк только через кредиты (речь про Россию). То есть, Центробанк выдает кредиты не потому, что кто-то желает их взять, а потому, что у Центробанка есть деньги для этого, а есть они только в определенном рассчитанном количестве и никак не больше.
Ваша ошибка в том, что Вы полагаете, что когда предлагается прямое кредитование Центробанком реального сектора, то это кредитование будет ничем не ограничено. Вот как раз такой подход - абсурдной и я даже не подозревал, что такая мысль может прийти кому-то в голову.
Нет, количество денег, эмитируемых и выпускаемых Центробанком в обращение при кредитовании реального сектора будет ограничиваться (рассчитываться) также, как и при кредитовании коммерческих банков. Т.е. как сейчас и происходит. Ничего не изменится в этом плане, только вместо получателя кредита - комбанка, получателем станет промышленное или иное предприятие реального сектора, а функция Центробанка, как регулятора количества денег в обращении, будет выполняться как в первом, так и во втором варианте.
6.
Цитата: ЦитатаА вспомнил - было что похожее - особое совещание - это когда раз и приговор сразу - сколько там прошло времени, прежде чем эти особые тройки перестали себя утруждать доказательствами вины?
Офисный планктон, кстати, тоже не мог вспомнить, заявлял, что не слышал о кредитовании Центробанками реального сектора, так что это ответ и ему тоже:
- Госбанк СССР (эмитент и регулятор денежного обращения в СССР, т.е. то, что мы называем Центробанком страны) осуществлял прямое кредитование промышленности и сельского хозяйства. Может это и абсурдно с Вашей точки зрения и туповато с точки зрения Офисного планктона, но был период в истории СССР, когда темпы развития его промышленности и рост ВВП превышали все ранее известные показатели по всему миру.
- ФРС США, банки-члены ФРС США напрямую кредитуют бизнес, что естественно и само собой разумеется.
- Банк Англии, Рейсхбанк, Госбанк Российской Империи при их создании и после вовсю кредитовали предприятия небанковского частного и государственного сектора.
7.
Цитата: ЦитатаНу и еще пара менее значимых факторов - например специалисты на местах - вы ведь не желаете, что бы ЦБ летал на деревнями и с вертолета им бабки сбрасывал? Или что бы Вася пуски из Нью-Васюков в Москву или областной центр ездил за кредитом.
А ЦБ вовсе не в каждом городе имеет филиал/отделение - это не даже не Сбер.
Ну, тут Вы меня уели. Вот это проблема так проблема!
8.
Цитата: ЦитатаА еще есть отраслевая специфика - не зря же банки стараются разделить по зонам и сферам отвественности - у с/х свои заморочки, у строителей другие, у малого бизнеса третьи - и так далее. Если попытаться все в одном совместить - получиться полная хрень.
Может и получится полная хрень, но многие (а может и все) банки в России кредитуют все отрасли. Даже такой, казалось бы специально созданный для узкой специализации - поддержки сельского хозяйства, государственный банк Россельхозбанк кредитует не только сельское хозяйство.
9.
Цитата: ЦитатаНу опять же - с чего вы решили - что экономика страны держится на низких ставках? Где то написано? Кем то это доказано - кроме тех, кто любит ПОТОМ объяснять почему оно так вышло.
С чего Вы решили, что я так решил? Читайте внимательно, что пишут Ваши оппоненты, чтобы не спорить потом с голосами в Вашей голове.
Я писал, что основа экономики России это крупный бизнес. Не низкие ставки кредита, а крупный бизнес.
Цитата: ЦитатаВсе начало 00-ых мы прекрасно развивались с двузначной инфляцией и двузначными ставками. Да рост цены на нефть, да эффект низкой базы - это все известные аргументы. Но факт остается фактом - 2-х значная инфляция не являлась определяющим развитие страны фактором.
Еще раз - читайте внимательно то, что Вы пытаетесь опровергнуть. Я говорил о низких процентных ставках по кредитам. Про цифры инфляции я ничего не писал. Насчет же двухзначных цифр ставок по кредитам - да, это гири на бизнесе. Я Вам уже приводил в качестве примера ситуацию, описанную в книге "Банкир", когда ради снижения ставки на полтора процента - с 6% до 4,5% - руководители промышленного концерна затеяли грандиознейшие интриги и предприняли не менее грандиозные мероприятия.
Есть такое экономическое понятие - "расширенное воспроизводство". Расширенное воспроизводство возможно только при норме прибыли выше 8-10%. В противном случае - или застой/стагнация (вся прибыль идет на потребление владельцем бизнеса, а на расширение бизнеса ничего не остается), или производство снижается (само себя съедает).
Высокие ставки по кредитам снижают норму прибыли и если это снижения переходит определенную границу (8-10% нормы прибыли, не путайте с прибылью!!!), то производство падает.
10.
Цитата: ЦитатаВо времена прошлой кратной девальвации в 98 ставка вообще составляла 60% - и ниче, никто не умер. Разорилось конечно некое количество бизнесменов, и некоторые количество людей оказалось на улице без работы как ни странно - но тогда за них че то никто так не переживал как сейчас.
Девальвация к обсуждаемой теме отношения имеет опосредованное. А касательно высоких ставок по кредитам - я написал чуть выше. Только имейте в виду, процентная ставка по кредиту при росте инфляции сама по себе не является абсолютным показателем без учета роста инфляции. Процентная ставка в 60% при инфляции в 55% это по сути ставка в 5% (но это слишком обобщенно и без нюансов, но суть передана верно).
11.
Цитата: ЦитатаБолее того - вон западные страны - уже который год ставку в районе 0 удерживают - где их бурное развитие? Ась?
По аналогии с "post hoc ergo propter hoc" - отсутствие бурного развития не есть следствие низкой процентной ставки по кредитам. Вы что? Вы начинаете троллить? У Вас и до этого уровень аргументации был на уровне притянутого за уши, а сейчас Вы уже совсем скатились.
12.
Цитата: Цитата1. Как вы будете контролировать, что предприниматель получив кредит под 1% не понесет его в ближайший банк на депозит под 7.5% - Приставите к каждому контролера? Это известная утопия про кто будет контролировать контролера.
2. Если вы снизите ставки депозитов тоже до 0 - как вы собираетесь препятствовать изъятию денег с депозитов? Ну допустим снятие депозитов можно запретить (я даже думать не хочу о последствиях - но допустим) - где деньги то на эти кредиты под 0% возьмете? напечатаете? а если напечатаете - сможете инфляцию цен удержать?
1. Контролировать целевое использование кредита это вообще не проблема. Даже более - это довольно легко и просто. Это то, что делают все банки во всем мире и в том числе и в России. Большая часть кредитов (на уровне до 90%) выдается именно с целевым назначением. И контролируется это не приставлением к каждому заемщику контролера, а документарно - представлением документов, подтверждающих целевое использование кредита (договоры, акты выполненных работ или оказанных услуг или приема-передачи товаров, товарные накладные, счета, счета-фактуры и т.д.).
Ваши слова про утопию в данном случае - просто, извините, чушь. Вы или высасываете аргументы из пальца, или просто троллите.
2. Препятствовать изъятию денег с депозита я никак не собираюсь. Если народ хочет снять деньги с депозита и потратить их - я это буду только приветствовать. Если кто-то захочет снять деньги с депозита и положить их под подушку или закопать в саду, тем самым превратив их в сокровища (это экономический термин, кстати), то я посчитаю это тоже нормальным - если кому-то кажется, что это надежнее банка, то ради бога. А иметь заначку на черный день никто не запрещает.
Запрещать ничего не надо.
Откуда Центробанк возьмет деньги для кредитов я уже написал выше - отутда же, откуда берет деньги на кредиты коммерческим банком, т.е. за счет эмиссии. Здесь ничего не поменяется, кроме получателя кредитов - был банк, стало предприятие реального сектора.
И с удержанием инфляции все так же, как и сейчас - эмитировать и выпускать в обращение столько денег, сколько необходимо согласно расчетам для нормальной жизнедеятельности государства, населения и бизнеса.
Касательно подспудно заложенного в Вашем вопросе (я его выделил жирным шрифтом) тезиса о том, что уровень цен зависит от количества денег, т.е. пресловутая формула Фишера:
Цитата: ЦитатаУравнение обмена — уравнение, описывающее соотношение денежной массы, скорости обращения денег, уровня цен и объёма производства продукции.
где— денежная масса;
— скорость обращения денег;
— уровень цен;
— объём производства.
то обращаю Ваше внимание на то, что один из элементов этой формулы - V (скорость обращения денег) - не проссчитываемая, что ставит под сомнения верность всей формулы и, соответственно, тезиса о том, что количество денег в обращении влияет на уровень цен (инфляция). Банковский процент, который сидит сегодня в любом (подчеркиваю - в любом) товаре, куда больше влияет на рост цен (инфляцию).
Но это так, детали. А по сути, когда предлагается прямое кредитование Центробанком реального сектора, вовсе не подразумевается что ЦБ будет выдавать кредиты под ноль процентов. Пусть выдает под ту же ставку, что и коммерческим банкам. Это уже будет огромное облегчение бизнесу - избавление от 3% наценки для посредника (коммерческого банка).
13.
Цитата: ЦитатаЯ конечно больше 2 вопросов задал - но на самом деле их еще несколько десятков - уверен - что ни вы, ни Глазьев на эти то вопросы ответить не сможете.
Насчет Глазьева не знаю, а Вам ответы на Ваши вопросы дал.
14.
Цитата: ЦитатаПравильно во всем Путин виноват.
Он всегда и во всем виноват.
Не очень понял этот всплеск эмоций, но поддержу на всякий случай (ибо нынче это модно - во всем винить Путина).
15.
Цитата: ЦитатаБезусловно Тулин не сам по себе - и за ним наверняка есть кто то еще.
Но поверьте любой руководитель, который прорвался на федеральный уровень - такие вещи нюхом чует, кто с кем за кого,как себя поведет в той или иной ситуации - и так далее. Не обладая таким опытом и чутьем - вы просто не доберетесь до кремлевских коридоров - вас съедят гораздо раньше.
Ни один руководитель не допустит в свою команду - откровенно чужого или враждебного человека - а если его навязывают - то иногда легче сразу уйти в отставку - чем ждать что тебя подставят и сделают козлом отпущения.
Еще в январе-феврале - не зная ситуации изнутри можно было бы предполагать - что Тулина двинули в противовес Набибулиной с целью ее подвинуть. Но уже прошло полгода - теперь о противовесах могут рассуждать только журналамеры, а в реальности Тулин работает в команде. Потому что еще раз вам повторяю - работать "вопреки" - нельзя. Это азы аппаратных интриг.
ОК. Поверю.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 14:06:41 |
Заметьте я вам привел интервью с прямой речью, где позиция Тулина высказана им вполне прямо из без всяких экивоков.
Кредитование реальной промышленности вещь, безусловно архиважная. И ЦБ без всяких изменений в законе и без прямого кредитования имеет все необходимые инструменты для того что бы обеспечить прохождение денег через комбанки до промышленности.
Есть у ЦБ для комбанков и кнут и пряник.
Тулин умеет пользоваться этими инструментами эффективно - он и пользуется.
Что вы еще от него хотите и главное зачем? Каких ему инструментов не хватает с вашей точки зрения?
С чего вы делаете из этого прямого кредитования фетиш?
Вы сейчас как Портос - "дерусь потому что дерусь" - взялись оппонировать по всем пунктам и здесь надо вроде тоже прооппноировать - но вроде как и нечем.
Поэтому предлагаю сойтись на том, что взаимодействовать с комбанками Тулин умеет лучше, чем мы с вами - поэтому пусть сам решает нужны ли ему новые инструменты, или имеющихся достаточно.
Возможно, вы не выступаете. Но тогда четче формулируйте свою позицию - потому что именно "ограничение капитала" - это ради чего написана статья которую вы привели как иллюстрацию своей позиции.
А Вам мало?
ЦБ кстати не принимает законов в отношении себя - снимать это ограничение нужно через думу.
Да уж. Ну и каша.
Вопрос: Чем будет ограничено прямое кредитование промышленности? Для Банков есть нормативы - сверх этих нормативов они занять у ЦБ ничего не могут - им никто не даст. Базой нормативов любого банка является Собственный капитал + Депозиты физлиц и юрлиц. Что будет являться ограничением для ЦБ? Какие нормативы? Кто будет принимать решение дать триллион Роснефти или Газпрому? Или можно дать по триллиону тому и другому? А мне за миллионом тоже в ЦБ идти? У ЦБ проценты всяко ниже чем у ВТБ - а чем я хуже ГП и РН? я тоже хочу кредит под низкий процент.
Кто будет финансировать невозвратные кредиты? Налогоплательщики?
Не было в СССР такого периода. Показатели были высокими в относительных цифрах, но не рекордными, да и в абсолютных цифрах -там было вовсе не так прям уж что бы ого-го-го.
Западные страны прошли период индустриализации намного раньше, и по отдельным отраслям - по которым есть цифры, показывали гораздо более впечатляющие темпы, чем СССР. Просто интегральных показателей типа ВВП, тогда еще не существовало и сравнивать особо не с чем.
Это не умаляет заслуг Сталина и достижений СССР - но не является чем то особо уникальным.
А вы давно в банке кредит получали?
В случае отсутствия специализации - риски закладываются в повышенные проценты.
Чудес не бывает.
А это типа не ваши слова?
"Под прямым кредитованием реального сектора я понимаю выдача кредитов Центральным банком России напрямую предприятиям реального сектора, минуя коммерческие банки. То есть, кредиты напрямую заводам, фабрикам, шахтам и т.п. И желательно по ставке значительно ниже ключевой, в идеале - по нулевой ставке (то есть возврату подлежит только тело кредита без всяких процентов)."
Для Вас идеальной является 0-ая ставка по кредиту.
Какие еще я по вашему должен сделать выводы из этого вашего утверждения?
Про крупный бизнес кстати явно вы не писали - а предприятия реального сектора и крупный бизнес - вовсе не синонимы.
Вы хоть раз калькуляцию себестоимости делали?
напишите да/нет - будем дальше обсуждать эту тему.
Вы упрощаете картину до абсурда - поэтому и делаете неправильные выводы.
И ключевая ставка и инфляция и проценты по кредитам и депозитам - есть составные части сложной системы с положительными и отрицательными прямыми и обратными связями.
И рассматривать одно в отрыве от другого нельзя.
Вопрос: Каковы будут ставки по кредитам, депозитам и размер инфляции чрез месяц, 3 месяца и 6 месяцев если вы окажете управляющее воздействие на систему и установите ключевую ставку в размере 1%.
Что бы усложнить задачу можете ввести в расчет дополнительные факторы - прогнозная цена нефти марки Брент, курс Доллар/рубль.
Обвинение в тропизме - есть первый признак отсутствия аргументов.
Пример западных стран с 0 ставками - есть простейший пример использования доказательства от противного. 5-й класс общеобразовательной школы.
Вот вы знаете мне кредит дали - и никто не спросил меня куда я его потратил.
И контролера не приставили.
Более того - у нас за бюджетными деньгами следит куда как больше контролеров. там тоже все подтверждается документами, договорами, актами - и мля пилят - только опилки летят.
Вы правда такой наивный? или Сами в свою очередь меня троллите?
Эта ваша картинка работает знаете почему? Потому что выберете кредит по ставкам выше депозитных - и гарантированно заработать на возврат процентов можете только использовав эти деньги по назначению.
Если вы получите деньги под процент ниже депозита - то вы получаете реальную возможность положив деньги на депозит вернуть кредит и заработать на разнице. "ну не шмогла я". Имея такую мотивацию кто ж будет что то делать - все будут искать способы увода денег и, поверьте, с такой мотивацией найдут - и никакие контроллеры не спасут.
Ну-ну.
Если вы установите ключевую ставку низкой - что бы кредитовать промышленность под низкий процент - то опустится не только кредитная, но депозитная ставка.
А это приведет к оттоку вкладов населения, т.н. депозитная паника, и при определенной динамике к каскадному банкротству банков, что в свою очередь парализует взаиморасчеты между предприятиями, кризис неплатежей, бартер и прочие прелести 94-96 годов.
Это пессимистичный сценарий, но вполне вероятный и при принятии решения - его необходимо учитывать.
А ваше непонимание зачем запрещать снятие депозитов - свидетельствует о вашем не понимании связей в системе о которой вы говорите. Поэтому вам и кажутся привлекательными быстрые и простые решения.
Видите ли поменяется следующее - при невозврата кредита ЦБ -регулятор осуществляет регулирующее воздействие - отзывает у банка лицензию.
Ну и кредиты ЦБ - это не кредиты в общепринятом смысле - это скорее овердрафт для закрытия краткосрочных кассовых разрывов.
Поэтому при замене комбанков на предприятия реального сектора изменятся как минимум 3 вещи
1. количество кредиторов - предприятий реального сектора в среднем в несколько десятков раз больше, чем банков.
2. Сроки кредитов - 180 дней ЦБшных РЕПО - вряд ли устроят предприятия реального сектора
3. Возвращаемость кредитов. Все кредиты предоставляемые ЦБ выдаются только под обеспечение высоколиквидными ценными бумагами. у реального сектора с высоколиквидными залогами - как правило не гуд.
Подробнее: http://bankir.ru/tehnologii/s/podrobnee-o-deyatelnosti-centralnogo-banka-ili-cb-dlya-chainikov-7448086/#ixzz3jFiPRBWP
Вы переоценивает влияние банковского процента (опять же к вопросу о калькуляции себестоимости) и недооцениваете спрос со стороны физических лиц - у которых скорость обращения денежных средств можно принять за единицу - поскольку никакого обращения в понимании производства они не совершают.
Не переобувайтесь на ходу - то для вас идеальна 0 ставка, то ключевая ставка.
Перечитайте порядок кредитования ЦБ комерческих банков - риск невозврата кредитов = 0. Кредитование осуществляется практически автоматически - при соблюдении условий договора. Поэтому издержки кредитования равны 0 и процент сверху ключевой ставки - стремиться к 0.
В случае кредитования реального сектора - издержки и риски растут - и должны чем то покрываться - а именно повышением процента по кредиту. опять мы вернулись к том с чего начали.
Если у предприятия есть высоколиквидные ценные бумаги - которые он должен предоставить ЦБ в залог - то ему легче их продать и развивать производство на свои - без всяких процентов.
И продемонстрировали тем самым, мягко говоря, поверхностное понимание сути обсуждаемых процессов. Впрочем вам, в отличие от Глазьева - это вполне простительно.
Замнем для ясности.
ОК.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 19 авг 2015 15:34:22 |
Цитата: _Sasha_ от 19.08.2015 12:06:41
Ну, в общем, я Ваши ответы прочитал.
Касательно кредита под ноль процентов и кредитов реальному сектору по ключевой ставке - не мешайте все в кучу.
Ноль процентов - это в идеале. Надеюсь когда-нибудь дело дойдет и до кредитов реальному сектору под ноль процентов, а пока неплохо (а точнее - очень хорошо для бизнеса) были бы кредиты на уровне ключевой ставки или ниже ключевой.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 19 авг 2015 15:49:01 |
Пусть Тулин комбанки строит - ему практически карт-бланш дали.
А ЦБ пусть лучше чисткой банков занимается - это на самом деле не менее важно, чем кредитование реального сектора.