Тред №99001

Переношу посты из украино-российских отношений

Viatcheslav:

Цитата: Gorod
Решения строить принимались не сейчас и не в 70-х, а, IMHO, в конце 50-х - начале 60-х; вероятно, решение было во-многом политическим ввиду наличия Хрущева у руля; накапливающийся инженерно-технический потенциал позволял развивать атомную энергетику

А можно это ИМХО чем-то подтвердить? Напомню, что первая АЭС в СССР была запущена только в 1954 году. Чернобыльская АЭС была первой станцией на Украине, проектное задание на нее было выдано в 1967 году, а в эксплуатацию ее приняли в 1977 году. Строилась она для обеспечения Киева. А все последующие АЭС на Украине введены в эксплуатацию в 1980-х (Запорожская - с 1987 по 1994), что означает, что решение о их размещении принималось в конце 1960-х - 1970-х, а вовсе не при Хрущеве.

Мимохожий, ма-аленькая поправка: в понятиях советской экономики (т.е. без границ, таможен и таможенников, эквивалентных дополнительному расстоянию в 800-1000 км пути по времени за каждый день простоя, и еще большему расстоянию по деньгоемкости) от Челябинска что до Красноярска, что до Ульбы - практически одно и то же. Только на Красноярск надо после Новосиба продолжать ехать прямиком по Транссибу еще 700 км, а на Ульбу - свернуть в Новосибе и ехать те же 700 км на юг.


Мимохожий:

Цитата: Viatcheslav
Мимохожий, ма-аленькая поправка: в понятиях советской экономики (т.е. без границ, таможен, таможенников и валютных обменов) от Челябинска что до Красноярска, что до Ульбы - практически одно и то же. Только на Красноярск надо после Новосиба продолжать ехать прямиком по Транссибу еще 700 км, а на Ульбу - свернуть в Новосибе и ехать те же 700 км на юг.

Правильно...
Только в Красноярске - конвейер, а в Ульбе - производство, касающееся именно урана - опытно-промышленное, и мощности его по сравнению с Красноярском - ...м-м-м... ну, примерно как Азовсталь по сравнению с Кривым Рогом (если не хуже)...

Цитата: GorodРешения строить принимались не сейчас и не в 70-х, а, IMHO, в конце 50-х - начале 60-х; вероятно, решение было во-многом политическим ввиду наличия Хрущева у руля; накапливающийся инженерно-технический потенциал позволял развивать атомную энергетику

Это не совсем так, мягко говоря...
Первой в республике была Чернобыльская АЭС, проектное задание по которой было утверждено Минэнерго 28 сентября 1967 года, а работы нулевого цикла на её площадке начались 11 мая 1970-го. И была эта АЭС третьей среди АЭС своего типа (после Соснового Бора (ЛАЭС) и Курчатова (Курская АЭС), которые к тому моменту строились уже три с половиной и,соответственно, два года). Ну а дальше просто смотрим по датам физического пуска первого блока и отнимаем от них семь-восемь лет (шесть на собсно стройку и год-два - на согласование): 1976 - Чернобыль, 1980 - Ровно, 1982 - ЮУАЭС, 1984 - Энергодыр, 1987 - ХАЭС. Ну какое тут, нафиг "начало 60-х", и, тем более 50-е? Так что политика тут и рядом не лежала, а по поводу энергетики с экономикой - см. ниже...

Цитата: GorodИз Челябы - в Казахстан за "таблетками", а потом куда? В Ангарск - за ТВЭЛами, а потом - обратно в Челябу, а оттуда - уже ТВС. И все это, само-собой, под охраной, спецконтролем и всем остальным (не дровишки ж вроде из лесу таскаем)  ;)

Эм-м-м... А вот тут два вопроса:
1) А нафига аж в Ульбу тащиться на прЕдмет сырья для "таблеток", если Красноярск под боком?! А что касается непосредственно "выпечки", то вообще-то традиционно "крупнотоннажную" (в той мере, в какой это слово применимо к ЯТЦ) продукцию на основе UO₂ всегда пекли в Новосибе на НЗХК, а всяческие опытно-промышленные извращения - в Электростали на МСЗ.
2) Все промежуточные этапы - одинаковы для всех АЭС данного типа, и от их места расположения никаким местом не отвисят. Так что при обсчёте сравнительной экономичности двух станций, мы с полным на то правом можем предположить, что необходимые для их работы ТВСки неким волшебным образом появляются на отгрузочной рампе производящего их завода, в упаковке и с прикрученным ценничком, отражающим себестоимость всех предыдущих этапов производства...;)
А таких заводов в СССР было всего два: МСЗ и НЗХК, причём с 1954 по 1976 окончательная сборка ТВС для "гражданских" энергетических реакторов производилась исключительно в Электростали (от которой, кстати, до Украины, несколько ближе, чем до Казахстана... ).

Цитата: Gorod на Украине несколько "вкусных" месторождений, за одним из которых активно охотятся французы и россияне.  ;)

Ну, тут Вы, я боюсь, страдаете ...хм-м... необоснованным оптимизмом (если мы о Новоконстантиновке говорим... ). В своё время из-за непомерных Юлиных "хотелок" AREVA на него забила и предпочла вложиться в казахский Моникум, получив на нём 51% акций и выкупить что-то в районе 30% акций Навои... Наши же слишком хорошо знают, что такое а) Украина в целом (= "оранжад" во власти и прочий национальный колорит и менталитет), и б) Новоконстантиновка конкретно (там ...хм-м... несколько своеобразная геология, и Кировоград под боком, а повторение Дзержинки-99 дубль два никому на свою совесть брать почему-то не хочется... ), и посему "живых" денег, насколько мне известно, вкладывать не собирались, а вот возможность толлинга (обработки "давальческого" концентрата на российских мощностях), причём даже с оплатой некоторым процентом готовой продукции - гарантировали с удовольствием. Но пока что обрабатывать нечего...
Так что реально в уранодобыче Украины сейчас присутствуют только какие-то кенгури (австралийцы, я имею.. ), которые чего-то там пытаются ковыряться на ВостГОКе и на Гурьевском месторождении. Впрочем, и тут за отчётные два с половиной года никаких реальных достижений, кроме подписания очередной декларации о намерениях, сторонними наблюдателями не замечено...

Цитата: Gorodтак-то оно так, да нет, чтобы уж очень:  ::) что-то под боком РАЭС, ХАЭС и ЧАЭС (3 из 5-ти имеющихся) не очень-то кто-либо крупный замечен был  ;)

Ну, тогда стоит посетить доктора ухоглаза окулиста, потому как "слона-то я и не приметил" (ц)...
"Под боком" у ЧАЭС есть город немножко так в три миллиона населения (и с весьма развитой промышленностью), Киев называется... И ему те четыре гигаватта - это так, малая доля потребностей, которая не отменяет гашения "пиков" при помощи близлежащего каскада днепровских гидростанций.
В документах, обосновывающих необходимость строительства Хмельницкой АЭС русским (тогда ещё официальные документы на нём писались... ) по белому было прописано, что ЗУ - регион традиционно энергодефицитный, и чтобы покончить с практикой веерных отключений и подачи э/э даже в частный сектор по графику (и это - в конце 70-х!) - надо срочно наращивать в нём генерирующие мощности, причём традиционная для Украины гидроэнергетика в данном случае - не подмога, ибо крупные реки там Господ продожить забыл, когда шарик наш лепил, да и углей с газом рядом не наблюдается... Так что фактически единственным выходом было строительство ХАЭС, которое в 1981-м и началось (и, соответственно, в 1987 был запущен первый блок).
Ровенская АЭС - та же энергодефицитная ЗУ, всё остальное - полностью аналогично, только с учётом того, что первые два её блока - не гигаваттники, а четырёхсотсороковки. И нужда в энергии там была настолько высока, что даже "злочинна влада" в лице Кучмы Данилыча, отчётливо понимая глубину ж...пы, таки уболтала МАГАТЭ и в 2004-м достроила на ней 4-й блок, ухитрившись при этом обуздать свои попильные привычки...



Gorod:

Цитата: Viatcheslav
А можно это ИМХО чем-то подтвердить?

это частное суждение...

Цитата что означает, что решение о их размещении принималось в конце 1960-х - 1970-х, а вовсе не при Хрущеве.

если обратным счетом:
10 лет от ПЗ до ввода в эксплуатацию + от 3 до 5 лет на принятие решения + массовый пуск блоков должен был предусматривать наличие спецов с опытом работы в украинской энергосистеме (5 лет?) + создание научной/инженерной/эксплуатационной базы/школы для подготовки специалистов и подготовка специалистов (20-25 лет) + поправка на госпланирование и инерционность процессов, хотя многи могли быть запарллелены

где-то так...