Кто для вас Николай II
998,205 9,074
 

  Magic Spirit ( Слушатель )
11 сен 2015 21:08:38

Тред №993719

новая дискуссия Дискуссия  611

Вот хоть попы.... "клан" Романовых" и возносили, потом, отрекались, потом опять возносят....Так  это их корпоративные дела.
.
Изначально...
.
Михаила Романова Семибоярщина "на-цари" поставила...Убогого.
.
Так и пошло.
.
Гнилая кровь, "гнилые пометы царские".
.
Что...Никто не помнит Историю Петра I, что из его "помета" 2 брата померли, а сам он был эпилептик ?
.
И как бы Романовы не разбавляли свою гнилую, чужой гнилой - тут не ариХметика -...минус на минус, не дают плюс.
  • -0.03 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  Полячка ( Слушатель )
13 сен 2015 23:46:46

 В ноябре 1612г. народ России...  устав от польского  ига собрал деньги,  изгнал инородцев из России, собрал народный  СОБОР и избрал на трон Михаила Романова.   Его не "поставили" как ВЫ  изволили выразиться, его ИЗБРАЛ народ России! Вы много стран знаете, где бы в 17-м веке народ избирал ЦАРЯ?
 За 300лет  правления, Романовы создали Великое Государство РИ. !
  Отрицать этот факт может либо неграмотный человек, либо враг России и ее народа.
  • +0.01 / 8
  • АУ
 
 
  adff ( Слушатель )
05 ноя 2015 23:10:13

Романова в 1613 г поставил не народ, а родственник патриарх и 30.000 "штыков" дислоцированных в Москве Донских казаков. Земскому собору, кстати состоящему только из бояр, высшей аристократии представляющей феодальные земли и сословия Царства, пришлось переголосовывать 2 или 3 раза (вариант третьего тура), чтобы достичь избрания Михаила Романова. Каждый раз неугодное голосование отменялось и "неправильно проголосовавшие" бояре получали взятки или угрозы.
 
Великое государство было создано силами Рюриковичей Ивана ІІІ Великого, Василия ІІІ Великого и Ивана IV Грозного в период 1480-1583. В конце властвования Ивана IV Грозного Царство занимало территорию сегодняшней Российской Федерации и Восточной Украины.  Если бы не смута, которую разжигали в том числе и Романовы, то Россия бы не потеряла богатейшие территории и 75 % населения и уже в 1620-х контролировала бы все то, что слезами кровью пришлось возвращаять в десятках войнах 1648-1796 гг, т.е. территорию Карелии, Прибалтики, Белоруссии и Украины.
 
При Романовых Россия только к 1760-м, при Екатерине ІІ Великой, с трудом возвратила то положение, которое было достигнуто еще при Василии ІІІ Великом в 1510-х и потеряно во время смуты — положение одной из признанных великих держав Европы. Для этого Романовым понадобилось 150 лет. Кстати императорский титул введенный Петром І признали со стороны оркестра великих держав только благодаря воинским победам и дипломатии Екатерины ІІ.
Но уже детки, наследники Екатерины ІІ Великой, Александр І, Николай І, Александр ІІ, Александр ІІІ и Николай ІІ слили все в унитаз. Александр І пошел на поводе у англофильной высшей аристократии, (і) уж очень он боялся участи своего отца с одной стороны и (іі) очень боялся буржуазной революции как во Франции, что ввел такие налоговые и таможенные законы 1817, что уничтожил созданную Екатериной промышленность и зарождающую буржуазию, и стал все промышленные товары покупать у "союзницы" Англии за сырье и кредиты с одной стороны. С другой стороны он так и не решил крестьянский вопрос, что привело к кризису и фактической гражданской войне на селе.
Николай І спрятал голову в песок и все проблемы подметал под ковер. Он не хотел заниматься крестьянским вопросом — из-за гражданской войны на селе до 90 % Хозяйств обанкротилось к концу 1840-х и почти 95 % аристократии были на иждивении государства, более ⅓ госбюджета. Он не хотел заниматься промышленностью — 90 % промышленной продукции импортировалось за кредиты, в результате (і) хроническое технологическое отставание и (іі) более 40 % товарного экспорта РИ, которое в 1850-1914 отдавалось за проценты (= бесплатно) немцам и французам. Кончилось это экономической отсталостью, фиаско в Крымской войне и потерей Дунайских таможен англичанам — благодаря Екатерине, вся торговля по Дунаю облагалась Российскими налогами, чем и оплачивалось жандармство России в Европе. Николай І слил это англичанам.
Александр ІІ решил крестьянский вопрос — освободил крестьян, но отобрал у них землю и заставил платить ренту помещикам за свою свободу вплоть до 1951 года (отменено в 1905-м). Результат — революционная обстановка на селе, где восстания чередовались восстаниями. Решил вопрос с промышленностью отдав Россию концессиями Западно-Европейским банкам. Результат — нищее население, революционная ситуация в городах и самый крупный профицит торговли (экспорт выше чем импорт) за всю историю человечества. Франция например получала в период 1870-1914 более 30 % потребляемого сырья из России как уплату по процентам...  
Александр ІІІ спрятал голову в песок и все проблемы подметал под ковер. С революционным движением он боролся военно-полевыми судами, где безусые лейтенанты устраивали показательную резню то там то здесь. Результат 90 % крестьянского и рабочего населения страны стало воспринимать 10 % аристократии и мещан врагами, оккупантами. Одновременно промышленная политика Александра ІІ привела к зависимости Российской экономики от французских банкиров. Результат — торговая война с Германской Империей 1888-1891 и Антанта Кордиале в 1891, что нарушило Европейский баланс сил созданный еще Петром І и Екатериной ІІ и предопределило ПМВ. Франция получила шанс для реванша и попыталась им воспользоваться. 
Николай ІІ продолжил политику Александра ІІІ — поддержка коррумпированной аристократии (особенно Романовых) и иностранных концессий, военно-полевые суды для населения. У него не было сил и возможностей бороться с системой созданной его предшественниками за предыдущие сто лет. Когда он это попытался сделать в конце 1916-го года, и прекратить высасывающие все соки из страны войну, английские и французские концессионеры, обслуживающие их российские олигархи и высшие аристократы устроили дворцовый переворот известный как Февральская Революция. Удаление Царя развалило армию, и почувствовавший свободу народ (в ноябре 1917 восстала вся Центральная Россия) устроил аристократии и концессионерам резню повторенную только при Иранской революции в 1979-80. 
Николай ІІ при всем этом был вполне приличным царем, который пытался улучшить систему и которому просто не повезло ответить за все ошибки предшественников разом. Он сделал только одну ключевую ошибку, он решил в 1916 спасти свою страну от разграбления "союзниками" из Антанты, которые полуофициально изъявили нежелание делится уже явной победой над Германией и союзниками, дабы не усиливать Россию и не дать ей выйти из кредитной петли, и после Германии желание поделить и Россию.
  • +0.01 / 8
  • АУ
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
06 ноя 2015 13:42:16

  Ложь!!!
  • -0.04 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  донна роза ( Слушатель )
06 ноя 2015 15:13:43

Гы!
и простите, в каким образом на том Земском соборе народ присутствовал? Ну то самое крестьянство?, которое составляло 99% населения....
И как право голоса осуществлял, и имел ли его вообще?
и кто у Михаила папенькой был?
 хоть вики что ли почитайте...........а не только дедушку Ленина
  • +0.07 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  adff ( Слушатель )
06 ноя 2015 16:41:44

Гугл в помощь, взято с про-Романовского ресурса:
Состав земского собора — факт: "Для более полного освещения и понимания собора 1613 г. следует обратиться к разбору его состава, который может быть определен лишь по подписям на избирательной грамоте Михаила Федоровича, написанной летом 1613 г. На ней мы видим всего 277 подписей... Из 277 упомянутых подписей 57 принадлежат духовенству (частью «выборному» из городов), 136 - высшим служилым чинам (боярам - 17), 84 - городским выборным." http://histrf.ru/ru/…or-1613-gh
  
Сейчас модно представлять собор 1613 года чем-то большим чем он есть. По факту на него прибыли авторитетные лица феодальной России, высшая церковная и мирская аристократия и завизировали военно-политически самого сильного кандидата на Царство. Собор потребовалстя потому, что Романовы не имели никаких династических прав на престол.
 
Факт выбора: "Так соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади." http://histrf.ru/ru/…or-1613-gh
 
Романов как командир Донских казаков, родственник Патриарха и член богатейшей семьи имел абсолютный административный ресурс. Кого надо купил, кого надо запугал. Земский собор же был категорически против Романова просто потому, что он не был Рюриковичем, а был презренным немцем из Прусских земель. 
 
Конкуренты Романовых Годуновы и Шуйские как Рюриковичи имели династическое право на корону, но они бы вычистили Романовых из России за их действия во время смуты, которые привели к потере Карелии Швеции и потере Смоленских и Северских земель Польше. Поэтому;
 
Воспоминания современников (сохранились сотнями):
 


«Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» «Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора» (К. Валишевский)
 
«Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов. Но бояре были совершенно против этого и отклонили это на Соборе, который недавно был созван в Москве». «Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)
 
«Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы». (С. Ф. Платонов)
 
«Бояре тянули время на соборе, стремясь решить вопрос о царе „втаи“ от казаков и дожидаясь их выезда из Москвы. Но те не только не уезжали, но вели себя активней. Однажды, посоветовавшись „всем казацким воинством“, они послали до пятисот человек к крутицкому митрополиту. Насильно, выломав ворота, ворвались к нему во двор и „грубными словесами“ потребовали: „Дай нам, митрополит, царя государя на Россию, кому нам поклонитися и служити и у ково жалования просити, до чево на гладною смертию измирати!“» (Романовы, Исторические портерты, под ред. Е. В. Леоновой)

  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Kate_Dark ( Слушатель )
09 ноя 2015 14:37:12

Отставить истерику!
А вот цитатка из  летописи о тех самых казаках Трубецкого, которые, послужив обоим "ворам", решительно переметнулись на сторону ополчения - после взятия Кремля они «начаша прошати жалованья безпрестанно... всю казну московскую взяша». То есть это были не добровольцы, а наёмники, наёмники неуёмные и жадные, и пришли они именно за деньгами и привел их очередной искатель русского престола.
Поле выдворения поляков стали собираться кандидаты в русские цари.
На престол претендовали поляк Владислав, швед Карл Филипп и 10 русских претендентов, связанных родством с Рюриковичами и Гедиминовичами. Гедеминовичи и иноземцы пролетали сразу, поэтому Трубецкой и его "братва" переметнулсь в другой лагерь. Кстати, казаки и выкрикнули Романова, и льготы казачеству от Романовых были именно в память той "службы", так что честных выборов там не было, увы.
Кстати, юный Миша Романов присягал Владиславу во время польского владычества, и чисто из милости и по малолетству был отпущен Пожарским  с матерью после взятия Кремля, где сидел с поляками, и уехал в имение под Костромой. То есть его "политическая карьера" началась с предательства собственного народа и присягой чужеземцу, а другой Михаил Романов своим отречением (сразу после Николая) поставил крест на династии. 
История любит такие своеобразные "шуточки".
Филарет стал патриархом тоже "под поляками". То есть был возведен в цари кандидат молодой, неопытный и замаранный, то есть "ручной" по мнению возводивших, среди которых было много сторонников "тушинского вора". Они обезопасили себя, и, проиграв в военном противостоянии, выиграли политическое. А Рюрикович и Спаситель Земли Русской, князь Пожарский, пролетел.. Кстати, грамоту к Мишеньке Романову о "призвании на царство" он не подписывал, руки марать не стал.
Так что, сударыня, Вы в очередной раз продемонстрировали сказочную несведущесть в истории собственной страны.. Жаль.
  • +0.07 / 9
  • АУ
 
 
 
  Pnb ( Слушатель )
06 ноя 2015 22:04:45

"Приличным царем" - это, мягко говоря, спорно.

Человек, который обладал абсолютной властью, и в дальнейшем эту власть утратил, и не был достоин власти. Эта мысль встречается у множества авторов, в том числе древних, начиная с Конфуция.

Зарун вот тут лопочет: "Новомученики Российские на небесах, во главе с Царской семьей, не перестали быть Удерживающим для той, пусть сегодня и небольшой, части русского народа, которая держится за Них в своих молитвах.", ля-ля-ля, понеже. А слышал он про то, что бог наказывает дураков?

Будучи сам по крови немцем, имея жену немку, и имея в стране правящую верхушку наполовину из немцев, ввязался в национальную войну против Германии. Можно было понять заранее, что при первых же неудачах на фронте последуют обвинения в предательстве? Даже если такого предательства и не было, а оно было в правящей верхушке. Был дураком, и был наказан.

То же касается и жены. Имея мужа-тряпку, полезла в политику и стала им вертеть. В итоге сама погибла, и детей своих погубила. Из той же серии: бог наказал, в данном случае дуру.

Роль Николая ІІ можно сравнить с ролью Горбачева. Формально Союз развалил Ельцин, и основная вина на нем. Но Горбачев подвел страну к развалу, и его вина не меньше. Так же и здесь. Формально Россию развалили в 17/18 году меньшевики и большевики. Но страну подвел к развалу и все сделал для развала не кто иной, как царь. Обладая абсолютной властью.

Продолжая сравнение, можно заметить, что большевики всего за 5 лет в основном восстановили страну территориально. В отличие от ельцинистов-дерьмократов.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  adff ( Слушатель )
07 ноя 2015 01:05:18

ИМХО Николай ІІ как руководитель не соответствовал своей должности, — но точно также не соответствовали своей должности все Цари РИ в XIX веке. После того как Павел І изменил петровский принцип престолонаследия с «самого достойного» на «самого старшего» у РИ не было ни одного Великого Царя. Слабых Царей больше физически не уничтожали и они правили как умели. 
 
Николай ІІ — просто симптом решений принятых за сто лет до его рождения. Самого Николая винить в этом сложно, он не хотел быть Царем, но павловская династическая система не позволяла ему отречься. Отречение молодого Царя в условиях разросшегося Дома Романовых — династический кризис. В условиях фактической гражданской войны на селе — отречение кризис династического наследования (нет прямого наследника), падение престижа Царской власти и в потенциальное повторение Пугачевского восстания (= а Царь то липовый), а то и смуты. Российская Империя была всетаки классической военной диктатурой с ее явными институциональными недостатками.
 
Кризис Царской власти возник еще во времена Александра І, когда тот в 1817-19 для укрепления власти аристократии уничтожил ростки буржуазии и своими руками создал экономическую и военную зависимость от Англии, и не решил крестьянский вопрос. Финансово-экономическое отставание, а также гражданская война на селе в результате началась уже при Николае І, и аристократию по факту изгнали с села в течение 1830-х и 1840-х. Реформы Александра ІІ ничего не решили, а с одной стороны сделали экономическую, финансовую и военную зависимость от западно-европейской "помощи" практически абсолютной, а с другой стороны озлобили сельское население. Александр ІІІ заморозил ситуацию и она достигла кипения. Николай ІІ же получил революцию, вначале крестьянскую 1905 года, потом олигархическую февраля 1917-го и не справился с ними. В войну с Германией его заставила ввязаться тотальная зависимость как семейная так и экономическая от французских и английских ФПГ, которое он получил в наследство от Александра ІІ и Александра ІІІ, что было в свою связано со спорными  решениями Александра І и Николая І. 
 
Николай ІІ наследовал все институты Империи построенные предшественниками. Изменить ситуацию он мог только сломав эти институты и создав новые. 
 1. В первую очередь он должен был разрушить иностранные концессии высасывающие ресурсы и денежную массу из Империи на Запад — и обанкротить Дом Романовых и большую часть прочей высшей аристократии, которые с этих концессий жили, и казнить половину собственных родственников вплоть до 7-го колена, испортить отношения с Европейским оркестром великих держав, особенно с Францией, Германией, Австро-Венгрией, Швецией, САСШ и Англией, крупнейшими концессионерами Империи. Это также бы создало дополнительно сильнейшее недовольство среди городской аристократии и мещанства, финансово сильно зависевших от иностранных финансовго-промышленных групп.
 2. Далее он должен был решить крестьянский вопрос — фактически он должен был аннулировать выкупные платежи (то что произошло в 1905) и разделить с/х-земли (то что произошло в 1916) и взять их под гос.управление (то что произошло в 1929-33) — и обанкротить половину либеральной аристократии и купцов І и ІІ гильдии, которая так активно кутила в Ницце, резко уменьшить товарный вывоз зерна, что вызвало бы продовольственный кризис в Германии, Голландии, Франции и Англии с одной стороны и резкое падение доходов казны с другой, и обозлив крестьянство взяв с/х-политику под госконтроль (иначе падение товарного производства из-за технической слабости и перенаселенности крестьянских хозяйств и всеобщий голод). 
 3. И успокоить недовольных — весь дом Романовых, ⅔ аристократии, ½ купцов, 100 % либеральной общественности, ½ штабного и высшего офицерства (связи с Францией и Англией), 20-30 % сельского население и все великие державы мира.
 
ИМХО не представляю как бы он это смог сделать. Советская власть решила эту проблему: 1) утопив в крови аристократическое, офицерское и купеческое сословие, 2) проведя национализацию концессий и коллективизацию села с уничтожением антисоветских элементов. В этом советская власть базировалась на 1) комитеты бедноты и 2) 5 миллионов ветеранов Гражданской войны, а также 3) фактическое состояние в войне с странами Антанты. У Николая ІІ таких ресурсов и возможностей не было.
 
Николай никогда не был в своих решениях свободным, точно также как и Горбачев в будущем. Государство — баланс институтов. Институты являются кровью и плотью народа, его надежд, верований и понимания действительности, а также результатами решений предшественников. Очень упрощенно:
 
В РИ главными институтами были: (1) Царь - его аппарат, (2) Армия - офицерство, (3) Иностранные банки - олигархи и промышленность, (4) Мир - крестьяне, (5) Рабочее движение - эсдеки и т.д. С 1860-х РИ страдало сильнейшим противопоставление 1-3 против 4-5. В 1917 олигархи при одобрительном молчании офицерства дискредитировали (во многом благодаря слухам про Царицу и Царя) и фактически развалили царский аппарат, что вызвало усиление институтов крестьянской (эсеры) и пролетарской (эсдеки) самоорганизации. Так как олигархи не смогли построить новый силовой и бюрократический аппарат, то к ноябрю 1917 появилось три полюса силы (і) олигархи - Керенский, (іі) армия - Корнилов и (ііі) рабочие и крестьяне - Ленин. Олигархи выбыли за отсутствием бюрократического и силового аппарата, они просто перессорились как оранжевые на Украине. Армия же вместо того, чтобы воевать за Царя и отечество разделилась на фракции — 40 % перебежало к рабочим и крестьянам, 40 % стало поддерживать полевых командиров-диктаторов Юга, Востока, Северо-Запада и т.п. Царя не стал поддерживать фактически никто... Разборку выиграли рабочие и крестьяне, и "лучшие" их представители создали новые институты на базе Советов.
 
В СССР главными институтами были: (1) Республики (изначально Советы) - республиканские партии, (2) Партия - ген.сек, (3) ГОСПЛАН - красые директора, (4) СБ - КГБ и (5) Армия - солдаты. В отличие от РИ, институты СССР строились по партийно-территориальному принципу, т.е. власть была у самой сильной республиканской партии и она формировала Партию. Партия формировала производство ГОСПЛАН, КГБ и армию. Красные директора, КГБ (проверка кандидатов в КОМСОМОЛ и партийные институты) и армия формировали республиканские партии. Система развалилась из-за круговой поруки, местничества и сваливание всей полноты власти в руки КП УССР, которая за счет других поддерживала своих — УССР. Когда партия РСФСР стала бунтовать в 1980-х из-за возросших хотелок УССР, партийные бонзы УССР используя свою власть над Партией и передали власть над ГОСПЛАН, СБ и Армией на республиканский уровень и одновременно стали высасывать соки из РСФСР пока могли. Результат развод. 
 
Положение Горбачева — положение безмолвного штампа КП УССР, позволивший последней с 1987 по 1991 год высасывать из РСФСР ресурсы во имя новой Украинской нации. Горбачев был просто ширмой днепропетровских, в их борьбе против ленинградских за ресурсы РСФСР. Когда ширма с одной стороны больше не смогла тянуть ресурсы, а с другой стороны не смогла уничтожить политическую субъективность РСФСР, ее использовали для цивилизованного развода и максимальной передачи материальных благ в пользу УССР, собственности и компенсационных обязательств. В общем речь идет о фактическом герое новой Украинско-бандеровской нации, давшей ей инструменты для построения новой страны, все в рамках институтов государства. 
  • +0.04 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Pnb ( Слушатель )
09 ноя 2015 02:53:25
Спасибо за отличный пост. В основном согласен, хотя кое с чем поспорить можно.

В целом да, царизм был, по-видимому, обречен. Можно конечно говорить что вот, не повезло ему, а вот если бы ..., мог бы и до старости досидеть. Но кто-то возразит, что, наоборот, повезло что до 17-го года просидел. Мог и раньше слететь.

Сталинский СССР - это Российская империя с исправленными недостатками и разрешенными противоречиями. С этим согласен, и этот тезис не новый.


И раньше. Решения, имеющие в будущем негативные последствия, принимают в том числе и "профпригодные" и даже "великие" правители. За 100 и за 200 лет вперед предвидеть последствия никто не может. Кого же тогда считать профпригодным? Можно было бы сказать, что того, кто способен выйти из колеи, заданной предшественниками. Когда видит, что колея ведет к обрыву в пропасть. Но Горбачев вот попытался выйти из колеи, но неудачно. Хотя можно было, и китайцы продемонстрировали как.

Более конкретно. "Великий" Петр I принял решение о вестернизации. Решение было вынужденным, ввиду военных поражений из-за технологической отсталости. Следствием стало засилье иностранцев в правящей верхушке и цари-немцы. Которые не понимали русских институтов. В частности, был издан известный указ о вольности дворянства. Формально "профнепригодным" Петром III, но "великая" Екатерина этот указ не отменила, хотя могла. В результате крепостное право превратилось в рабство, а дворянство - в паразитический класс. Отсюда и необходимость крестьянской реформы, и "гражданская война" на селе, о которой Вы пишете. И революция в одном из своих аспектов.

Также можно отметить, что революция 17-го года была также и национально-освободительной революцией. В результате которой вся эта немчура была вышвырнута из страны. (И освободившаяся социальная ниша была немедленно заполнена евреями, но это отдельный вопрос).


Это, конечно, не так. В особенности для нашей страны. Что такое реформаторство и вестернизация? Это и есть внедрение совершенно чуждых народу институтов. Чем и занимаются все российские реформаторы от Петра I до нынешних либералов. Что же, по-Вашему, частная собственность, суд присяжных, ювенальная юстиция, "права человека" и т.д. - это все наши "надежды и верования"? Как бы не так.

Непосредственной причиной развала Союза явились национальные противоречия - бесспорно. Но причиной их обострения стали ранее принятые решения о приватизации госсобственности и переходе к капитализму. "Поделим между собой, а Москва пусть не лезет". А почему понадобился переход к капитализму? Во-первых, советская номенклатура оформилась как класс, но это отдельный вопрос. А также произошел отход от экономической модели крестьянской империи, "азиатского способа производства", урбанизация и переход к обществу потребления. С которым советская экономическая модель была не совместима. Кто принимал решение о "превращении страны из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную", о выдаче паспортов колхозникам, о разрешении абортов после войны? Сталин или Хрущев? Эти (невынужденные) решения и предопределили распад СССР.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  adff ( Слушатель )
09 ноя 2015 05:26:13

ИМХО Царизм стал обреченным после того, как он стал зависим от внешних игроков, забирающих ресурсы — политические, экономические и финансовые для своих нужд. Это случилось только после 1817 года.
 
До этого Царизм был самодостаточным. 
 
Условное отставание (а оно в той или иной мере есть у всех игроков) нивелировалось иностранными специалистами, привлечение которых началось еще в эпоху Василия ІІІ Великого в 1490-х (в основном из Польши и Священной Римской Империи, но и из Булгара, Персии и Востока) и после этого никогда не прекращалось. Немецкие так и татарские слободы мастеровых были важной частью экономики Царства уже при Иоанне ІV Грозном. Торговля с Западом занимала ключевую роль при формировании армии, что Папа Римский хотел ее запретить своей буллой в 1550-х (одна из причин Ливонской войны). Уже к середине 1630-х почти половина войска Царства (т.н. полки нового строя) была из немцев, шотландцев, голландцев и франков. В 1660-х школы стали основываться по польскому и имперскому (Хабсбурги) обрасцу, включая знаменитую Славяно-Греко-Латинскую Академию в Москве. 
 
Вы не правы касательно вестернизации при Петре.
 
Россия была частью Запада задолго до Петра. Ставку на запад сделал еще Василий ІІІ в 1490-х, достаточно посмотреть список его советников. Просто Петр І, сын второй жены, приживала при дворе, вывел иностранцев гипертрофированно на первые роли. Ситуацию это мало изменило — после смуты уничтожившей до 80 % населения Царства — Царство восстановилось принимая мигрантов. Именно тогда Русь сильно осветлела по фенотипу благодаря привлеченным северным немцам, голландцам, шотландцам, финнам и жмудам. Например в Московском и Тверском уезде в 1660-х финнов, беженцев из шведской Карелии, было более трети населения (без учета немцев и шотладцев). Если в Московской провинции они ассимилировались еще к 1730-м, то в Тверской губернии они составляли значительную долю населения еще в начале ХХ века.
 
Именно эти мигранты уничтожили исконные институты Руси и благодаря их менталитету были введены абсолютизм и крестьянское рабство, являющиеся частью Европейской культуры XVIII века. 
 
Суд присяжных, частная собственность, права человека были по Русской правде священными правами как крестьян так и бояр — даже царь не мог вершить суд единолично, только круг; никто не мог бессудно отобрать что-либо у кого либо, за это и за воровство смерть; никто не мог нарушить данные ему Господом права без его согласия, за нарушение смерть. Эти права были постепенно забраны Романовыми у крестьянства в период от 1620-х и до 1649 года как "азиатчина". Окончательно с правами крестьянства покончили во время Церковной реформы 1655, когда "народовольческие идеи" в Церкви были уничтожены. Церковь до этого активно защищала крестьянство и их исконные права против произвола Романовых и их сподвижников. 
Ювенальная юстиция также была частью культуры славян — монастыри воспитывали достойных отроков, даже вопреки желаниям родителей. С этой традицией также покончили Романовы, но уже при Петре.   
 
Царизм начиная с 1860-х стал медленно возвращать эти права крестьянам, — вначале суды присяжных, потом частично права человека, частную собственность крестьяне сами стали восстанавливать в период 1905-1916. К началу ХХ века начали появляться интернаты (ювенальная юстиция...). При Советской власти это отыграли назад, к эпохе Империи XVIII века по европейским лекалам. Без "европейской" централизации СССР физически уничтожилибы еще в 1940-х, ибо либо народ живет хорошо (но не очень долго) и на него тратятся все ресурсы либо же государство сильное (и живучее) и на его институты тратятся забранные у народа ресурсы.
  • +0.01 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
09 ноя 2015 14:31:09
Велика же была Россия, если якобы недостойный властвовать ею умудрялся делать это аж 22 года!
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Kate_Dark ( Слушатель )
09 ноя 2015 23:35:23

Русские долго запрягают.. (с)
Людовик 16 поправил Францией 19 лет.. 
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
10 ноя 2015 03:12:11

Спасибо! Я оценил уровень и мощь аргументации.Улыбающийся А причем тут русские? Все русские были на фронте. Если что (если вы не знали) война шла.
  • -0.02 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  osankin ( Слушатель )
10 ноя 2015 10:12:45

А откуда тогда в Петрограде взялось такое количество революционных морячков, автобронедивизион, запасные стрелковые полки и т.п.?
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
10 ноя 2015 11:30:53
Мне не надо пытаться продать правильное понимание истории. Факты говорят о мятеже во время войны, о сговоре заговорщиков-большевиков со странами, против которых Россия воевала. Это предательство в чистом виде, которое ничем оправдать невозможно. Экстраполируйте ситуацию на ВОВ, и всё сразу станет на свои места.
  • -0.05 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  osankin ( Слушатель )
10 ноя 2015 11:50:51

Диалог глухого с немым...Подмигивающий
По вашей реплике, относительно того, что все русские были на фронте, я привёл информацию, что, как минимум, в Петрограде было значительное количество военнослужащих, которые не участвовали в боевых действиях и стали движущей силой обеих революций (переворотов), что Февральской, что Октябрьской. 
Относительно правильного понимания истории я и словом не обмолвился, это ваш личный домысел или неточное выражение собственных соображений в вашем предыдущем сообщении.
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  adff ( Слушатель )
10 ноя 2015 20:01:59

Большевики были маргиналами вплоть до сентября 1917 и стали подниматься только когда мятежники настолько рассорились, что система управления Империи окончательно развалилась и армия фактически разбежалась. Мятеж против Николая ІІ устроили в январе-феврале 1917 высший генералитет, высшая аристократия (большинство родственники Николая) и олигархи при вполне открытой координации Английским клубом в Санкт-Петербурге.
 
Причины — 
(і) для высшего Генералитета: постоянные слухи о сепаратных переговорах Царя с Германией начиная 1916, что заставило их подозревать Царя в предательстве национальных интересов — Англии и Франции, с которыми высший генералитет был связан сильнее чем с собственной страной,
(іі) для высшей аристократии и олигархов: перевод военных заказов на казенные заводы, где стоимость была в 2-3 раза ниже, чем на частных, попытка Царя национализировать часть частных военных заводов и концессий на время боевых действий — 300 % прибыли больше не бывать, 
(ііі) для Антанты: выход РИ из войны в 1916 убил бы Францию находящуюся в предреволюционной обстановки (солдатские бунты 1916 г). Национализация частных военных заводов и концессий убило бы уже и Англию и Францию. Это страшно било по биржам Англии и Франции, на которых котировались акции и облигации этих частных военных заводов концессий, и где они составляли значительную долю оборота и выплаченных дивидентов. Окончание притока средств из РИ окончательно бы развалило и так дышащую на ладан систему распределения благ метрополий Англии и Франции. Кстати это и произошло в 1919. Затяжной кризис в Франции и Англии продолжался вплоть до 1925 года.
  • +0.04 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Практикант )
10 ноя 2015 12:13:16

Если бы это (что война идёт) знал бы Николай второй да всякие князья, октябристы, кадеты...., цены бы ему не было, а так..... 
  • +0.06 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  osankin ( Слушатель )
10 ноя 2015 10:16:48


Цитата: ЦитатаФактически дольше всех царствовал Людовик XIV - 72 года. На втором месте Франц-Иосиф, император Австро-Венгрии - 68 лет. Следом за ними идут королева Англии Виктория (64 года) и Георг III (60 лет) , тоже король Англии. 

Из русских правителей дольше всех у власти находился Иван IV Грозный (51 год) , Петр I (43 года) и Екатерина II (34 года).


отсюда
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №993718
Тред №993720 >>