Цитата: AndreyK-AV от 15.09.2015 21:56:28Точно, точно, с тобой согласны и Альфред Кох, и Андрей Нечаев, и прочие егоркины подельники. Думаю, в этом случае и Илларионов с тобой согласится.
Поскольку опровергнуть отрицательный опыт Белоруссии, в которой Батька действительно применял многие из предлагаемых Глазьевым рецептов, Андрей не может, то используется стандартный демагогический прием, по классификации Нестерова п. 3.1.5.
3.1.5. Ссылки на осуждаемых авторов/концепции
Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от 3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются "плохими" не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное большинство аудитории).На предыдущей странице Камрад KS_New привел мнение Академика РАН о докладе Глазьева
Цитата: _Sasha_ от 15.09.2015 11:07:43Коллега Глазьева - в условиях публичности своего интервью был весьма осторожен и обтекаем в своих формулировках. Хотя по сути раскритиковал доклад чуть менее, чем полностью не хуже чем заклятые либералы из ВШЭ.
Мне крайне интересно, как Андрей будет дезавуировать мнение Академика РАН о докладе Глазьева.
Уйдет в игнор или объявит Ивантера - заклятым либералом и выкормышем ВШЭ, продавшимся западу за 100 сортов колбасы.
Поскольку контраргументов у Андрея не нашлось, а дискредитировать Академика РАН - как то не комильфо - ибо любое его осуждение будет в равной степени относиться и к академику РАН Глазьеву, то применен беспроигрышный демагогический прием 2.1 по классификации Нестерова
2.1. Прямое игнорирование
Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции.