Вселенная, жизнь, разум...

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51
Что тут сказать... Я не физик и в теории Максвелла не разбираюсь, но подозреваю, что эту теорию неоднократно пытались опровергнуть. Про теорию относительности я знаю больше и знаю. что и ее тоже пытаются оспорить тысячи людей во всем мире. Во всяком случае, я читал много всяких полемических статей про эту теорию. Ваша ошибка в том, что, как Вы считаете, выход Вашей книги перевернет весь научный мир. При этом Вы даже не пытались показать свою работу и свои выкладки профессиональным ученым, может быть, подсознательно боясь, что Ваши выводы они осмеют как бредовые. Это ошибка. Если Вы считаете, что Ваша теория верна и Вы готовы за нее бороться, Вы просто обязаны ее опубликовать в виде не книги, а статьи, опубликованной на одном из общественных интернет-ресурсов. Книги сейчас мало кто читает и издать книгу довольно хлопотно и дорого. Интернет же вездесущ, и здравая идея может получить немалую популярность.

Простите, но термин профессиональный ученый лично меня несколько коробит. И кем по вашему является человек, занимающийся теоретической физикой?  :)К тому же, как я понял, публикация-то как раз планируется. Посмотрите на это с другой стороны: если вдруг присутствует в работе товарища, действительно что-то прорывное, то нежелание говорить об этом "до поры" вполне понятно. Да и перед публикацией конечно надо все не раз "обсосать" ибо недостатка в критиках наверняка не будет)

Цитата: mvdRex от 27.01.2011 16:28:54
Простите, но термин профессиональный ученый лично меня несколько коробит.

Это человек, получающий зарлату за занятия наукой, будь он теоретик или экспериментатопр, и публикующий результаты в научных журналах.

Цитата: Dobryаk от 27.01.2011 16:35:58
Это человек, получающий зарлату за занятия наукой, будь он теоретик или экспериментатопр, и публикующий результаты в научных журналах.

Ясно.Но в таком случае нельзя отрицать, что масса открытий, в т.ч. в физике совершено людьми к категории профессиональных ученых не относящихся? И это вообще наверное довольно свежий термин в масштабах истории)) И это не отменяет моего тезиса(хотя может выразил я его и кривовато, признаю ))) о том, что т.н. проф. ученые - не истина в последней инстанции и заниматься наукой не их исключительная прерогатива.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51
Что тут сказать... Я не физик и в теории Максвелла не разбираюсь, но подозреваю, что эту теорию неоднократно пытались опровергнуть. Про теорию относительности я знаю больше и знаю. что и ее тоже пытаются оспорить тысячи людей во всем мире. Во всяком случае, я читал много всяких полемических статей про эту теорию. Ваша ошибка в том, что, как Вы считаете, выход Вашей книги перевернет весь научный мир.

Прямо наоборот - я считаю, что выход книги (на английском) сам по себе никто даже не заметит и прочитают ее от силы несколько десятков человек во всем мире, и то если я разошлю бесплатные копии во многие научные библиотеки мира. Книгу я собираюсь публиковать только и исключительно для того, чтобы застолбить приоритет. А основной мой фокус ПОСЛЕ ее публикации будет как раз на распространение моей теории в интернете - выложу полный текст на своем сайте и буду размещать сообщения на ряде русско- и англо-язычных форумов со ссылкой на свой сайт.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 15:13:51
При этом Вы даже не пытались показать свою работу и свои выкладки профессиональным ученым, может быть, подсознательно боясь, что Ваши выводы они осмеют как бредовые. Это ошибка.

Я на 100% уверен, что показывать мою теорию (тем более до публикации книги) "профессиональным физикам" совершенно бессмысленно - никто из них читать это не станет. Каждый известный ученый время от времени (кто-то чаще, кто-то реже) получает письма и звонки от "альтернативщиков" или вообще от "непрофессиональных ученых", которые как раз (наивно) пытаются показать свои работы "профессионалам" и обсудить их с ними. "Профессиональные физики" заранее уверены, что всё это чушь и бред и никогда это не читают. Зачем мне тратить время и унижаться? Поэтому я никогда незнакомому мне ученому-физику свои работы не пошлю. Знакомому - другое дело. Почему я и упомянул своих однокурсников - мы учились вместе на физ-тех факультете НЭТИ (ныне НГТУ), с третьего по пятый курс - в ИЯФе (наш факультет был основан директором ИЯФа Будкером, чтобы готовить инженеров-физиков для ИЯФа), преподаватели нашей кафедры электрофизических установок и ускорителей были почти все сотрудники ИЯФа. Мои однокурсники знают, чему нас учили и как, знают меня и понимают, что если я говорю, что теория относительности - это ошибочный выход из противоречий теории Максвелла, которые были обнаружены в конце 19-го века, то я это говорю отнюдь не потому, что я ничего не знаю про все те доказательства СТО, которые были получены на ускорителях.

Собственно, теория относительности сама по себе мне вообще неинтересна. Главный фокус моей теории - волны и электродинамика. Здесь содержатся фундаментальные ошибки. А ТО и квантовая физика - это уже следствия этих ошибок, уродцы, порожденные прокрустовым ложем линейной электродинамики, линейных волновых уравнений без источника. Впрочем, я ничего против Максвелла лично не имею и отношусь к нему с глубоким уважением. Он сделал все, что мог.

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 18:47:32
Прямо наоборот - я считаю, что выход книги (на английском) сам по себе никто даже не заметит и прочитают ее от силы несколько десятков человек во всем мире, и то если я разошлю бесплатные копии во многие научные библиотеки мира. Книгу я собираюсь публиковать только и исключительно для того, чтобы застолбить приоритет. А основной мой фокус ПОСЛЕ ее публикации будет как раз на распространение моей теории в интернете - выложу полный текст на своем сайте и буду размещать сообщения на ряде русско- и англо-язычных форумов со ссылкой на свой сайт.

Я на 100% уверен, что показывать мою теорию (тем более до публикации книги) "профессиональным физикам" совершенно бессмысленно - никто из них читать это не станет. Каждый известный ученый время от времени (кто-то чаще, кто-то реже) получает письма и звонки от "альтернативщиков" или вообще от "непрофессиональных ученых", которые как раз (наивно) пытаются показать свои работы "профессионалам" и обсудить их с ними. "Профессиональные физики" заранее уверены, что всё это чушь и бред и никогда это не читают. Зачем мне тратить время и унижаться? Поэтому я никогда незнакомому мне ученому-физику свои работы не пошлю. Знакомому - другое дело. Почему я и упомянул своих однокурсников - мы учились вместе на физ-тех факультете НЭТИ (ныне НГТУ), с третьего по пятый курс - в ИЯФе (наш факультет был основан директором ИЯФа Будкером, чтобы готовить инженеров-физиков для ИЯФа), преподаватели нашей кафедры электрофизических установок и ускорителей были почти все сотрудники ИЯФа. Мои однокурсники знают, чему нас учили и как, знают меня и понимают, что если я говорю, что теория относительности - это ошибочный выход из противоречий теории Максвелла, которые были обнаружены в конце 19-го века, то я это говорю отнюдь не потому, что я ничего не знаю про все те доказательства СТО, которые были получены на ускорителях.

Собственно, теория относительности сама по себе мне вообще неинтересна. Главный фокус моей теории - волны и электродинамика. Здесь содержатся фундаментальные ошибки. А ТО и квантовая физика - это уже следствия этих ошибок, уродцы, порожденные прокрустовым ложем линейной электродинамики, линейных волновых уравнений без источника. Впрочем, я ничего против Максвелла лично не имею и отношусь к нему с глубоким уважением. Он сделал все, что мог.

Так опубликовали бы свою статью, скажем, в сообществе журнала "Техника-молодежи" (http://technicamolodezhi.ru/), или вообще, в самом журнале. Они такие работы очень любят публиковать. Журнал - настоящая фабрика идей. Там никто не отнесется к вашим идеям с пренебрежением или насмешкой.

Цитата: Dobryаk от 27.01.2011 11:16:21
Безусловно, это банальность. Но наука не спала и есть такие вещи, как аномальные магнитные моменты электрона и мюона, лэмбовский сдвиг, сверхтонкое расщепление в водороде --- все измерено на уровне десятка значащих цифр. В электродинамике нелинейности исключены экспериментально на расстояниях до  тысячной ферми и т.д. Если для Вас это все не проблема, то вперед!

Видите ли, большинство того, что составляет современную физику, не является реальным. Всякие "тонкие эффекты" полностью аналогичны "эпициклам в эпициклах" Птолемеевской теории. Я говорю о построении совершенно нового здания физики, практически с нуля. Даже математика другая. Векторный анализ неприменим к волновым процессам и электродинамике; такие понятия, как дивергенция, ротор и пр., не имеют физического смысла (дивергенция от ротора не равна нулю, например). Время в уравнениях физики должно играть совсем другую роль (я, конечно, не о четырехмерном пространстве-времени). Фундаментальные ошибки были совершены еще в 18-м и первой половине 19-го века, совершены великими математиками того времени. Все нужно делать заново.

Так что, по правде говоря, такие вещи как "аномальные магнитные моменты электрона и мюона, лэмбовский сдвиг, сверхтонкое расщепление в водороде" - это последнее, о чем я думаю. Это такие мелочи, до которых еще пахать и пахать: есть множество намного более важных и фундаментальных проблем. Подумайте о различиях геоцентрической и гелиоцентрической моделей: Вы задаете вопрос о том, как я объясню такой-то и такой-то эпицикл, когда мне надо решать вопросы силы тяготения, какому закону оно подчиняется.

Цитата: Yuri Rus от 27.01.2011 19:09:41
Видите ли, большинство того, что составляет современную физику, не является реальным. Всякие "тонкие эффекты" полностью аналогичны "эпициклам в эпициклах" Птолемеевской теории.

Очень интеревно был бы увидеть что-то новое исходя из этой посыки. Сам не физик, хотя пару курсов общей физики было в институте. У меня, весьма сходное мнение по поводу "эпициклизации", которая наблюдается во многих разделах современной науки, не только в физике.
ЗЫ. А с работами Дэвида Бома вы знакомы?

Итак, некоторые предпосылки. Физика считается точной наукой. Так ли это? Если мы посмотрим на вывод едва ли не любых физических формул, мы увидим, что они, как правило, приближенные. Наиболее фундаментальные формулы, кроме того, линейные. При их выводе типичны утверждения типа: "этим можно пренебречь", "это приближенно равняется тому-то", "возьмем первые члены разложения в ряд Тейлора, а остальные отбросим", и т.д. Приближенные линейные уравнения будут справедливы только в определенном диапазоне параметров (и это оговаривается при их выводе) – и это, разумеется, намного удобнее, чем иметь дело с исходными нелинейными уравнениями. Важно еще то, что большинство фундаментальных уравнений были выведены задолго до наступления компьютерной эры, даже до изобретения логарифмической линейки. Численный анализ ученым XVIII-XIX веков был недоступен и все уравнения они стремились свести к таким, чье решение можно получить аналитически.

В этом, вообще говоря, нет ничего плохого или недопустимого. До поры до времени. А именно, до тех пор, пока вы не начинаете рассматривать как раз очень малые эффекты, на много порядков слабее тех величин, для которых были получены исходные приближенные уравнения. Если вы слишком уверовали в справедливость этих приближенных уравнений, более того, забыли о том, что они приближенные (с момента их вывода прошло уже много десятилетий и они были канонизированы, как законы / уравнения Ньютона, Кулона, Ампера, Фарадея, Максвелла etc.), то вам даже не придет в голову мысль о том, что их можно пересмотреть. Как показывает история физики, выход может быть найден или в изобретении ложных сущностей, или в пересмотре совсем не тех основ физики, которые следовало.

О чем я, собственно? А вот о чем. Если мы вернемся в конец XIX века, когда были известны только три силы – электрическая, магнитная и гравитационная, то мы сразу должны (были бы) обратить внимание на то, что силы эти отличаются друг от друга на много порядков. Хотя протоны тогда еще не были известны, а электроны только что открыты, вспомним, что сила гравитационного взаимодействия двух протонов примерно в 10³⁶ раз слабее их кулоновского взаимодействия (для двух электронов – примерно в 10⁴² раз). Интересно отметить, что сила магнитного взаимодействия протонов и электронов для токов и постоянных магнитов находится ровно посередине между силами кулоновского и гравитационного взаимодействий – то есть примерно в 10¹⁸-10²¹ раз слабее кулоновского и во столько же раз сильнее гравитационного взаимодействия.

Какая первая мысль должна прийти нам в голову? Правильно – нет ли между ними взаимосвязи, а точнее, не являются ли магнитное и гравитационное поля слабыми проявлениями действия единого кулоновского поля? В нулевом приближении (электростатика), мы имеем кулоновское поле. В первом приближении, при движении зарядов, мы получаем магнитное поле. Во втором приближении, учитывая некие другие аспекты движения зарядов, мы получим гравитационное поле.

А какая вторая мысль обязана была прийти нам в голову? Очень простая – если мы хотим получить уравнения для гравитационного поля, мы не можем более пользоваться грубым «нулевым приближением». Мы должны написать уравнения движения зарядов с точностью не менее чем 10^-42. Пренебрегать любой нелинейностью мы более не можем. Мы должны поставить под сомнение все приближенные, линейные уравнения и постараться получить как можно более точные «исходные» уравнения. И уже их анализировать.

На самом деле, это относится не только к гравитационному полю, но и к магнитному. «Нулевым приближением», линейными уравнениями Максвелла нельзя пользоваться и для магнитного поля. Именно там содержатся фундаментальные ошибки, которые на полтора столетия направили физику по ложному пути. Точнее говоря, ошибки содержатся в математическом аппарате классической электродинамики. Более точно (до публикации) я пока не могу сказать. Могу, впрочем, сказать о некоторых следствиях; надо сначала подумать, о каких именно. В следующем посте.

Yuri Rus, с удовольствием читаю!
ждем продолжения!!!

А у вас уже есть какие-то экспериментальные подтверждения Вашей теории, и вообще какие эксперименты планируете?
Просто те эксперименты, что Вы описали "искривление лучей света от движущихся источников, искусственную гравитацию, движение быстрее скорости света" звучат больше фантастически...
и в силах ли человеческих эти эксперименты провести??
вероятно, потребуется большое финансирование

Цитата: yunga-yu от 28.01.2011 15:27:42
вероятно, потребуется большое финансирование

Хочется надеяться, что имеющегося Большого Адронного Коллайдера хватит.

Но, думается, едва ли.

Поскольку, если бы эффекты теории можно было измерить существующими средствами, достаточно было бы опубликовать под своим именем несколько формул, кажущихся непосвященным эмпирическими, но описывающих доступные измерению процессы с бОльшей точностью.
Думаю, резонанс был бы огромным.

Yuri Rus один вопрос:
Как вы представляете себе опыт, для подтверждения правильности уравнения, с точностью до 47 знаков после запятой.

Цитата: 2012
А сейчас как утверждают правильность? Это риторический вопрос, я не хочу спорить. Надо саму теорию почитать.

Полностью поддерживаю. Очень интересно было бы продолжение прочесть.

ЗЫ. Мне вообще на этапе ознакомления кажутся продуктивными только уточняющие вопросы, ну в смысле для более полного собственного понимания, что автор-то хочет донести до аудитории, ну а полемика, полемика потом...

Цитата: yunga-yu от 28.01.2011 15:27:42
Yuri Rus, с удовольствием читаю!
ждем продолжения!!!

А у вас уже есть какие-то экспериментальные подтверждения Вашей теории, и вообще какие эксперименты планируете?
Просто те эксперименты, что Вы описали "искривление лучей света от движущихся источников, искусственную гравитацию, движение быстрее скорости света" звучат больше фантастически...
и в силах ли человеческих эти эксперименты провести??
вероятно, потребуется большое финансирование

Экспериментальных подтверждений у меня пока нет, но я некоторые такие эксперименты планирую поставить - буквально на коленке, поскольку приличной физической лаборатории у меня пока нет (есть молекулярно-биологическая, но это не совсем то, что требуется).

Искривление лучей света я на коленке проверить не могу, но надеюсь, что смогу проверить аналогичное искривление для звуковых волн (мои уравнения относятся не только к свету, но к любым волнам, в том числе звуковым). Там достичь скорость процентов в 15 от скорости звука можно при помощи обыкновенного автомобиля, и ожидаемые мной искривления уже должны уверенно регистрироваться.

Получить искусственную гравитацию я, думаю, смогу тоже сам. На коленке. Мне ведь нужно получить сам эффект, причем желательно как раз не слишком сильный - зачем же мне оказаться в центре гравитационного коллапса, который меня же и убьет? Потом уже, когда это работает и параметры эффекта можно измерить, можно постепенно, без лишнего риска, увеличивать масштабы и мощность. Вот тогда уже понадобится серьезное финансирование.

Движение быстрее скорости света - это уже с ракетами, которые используют искусственную гравитацию для разгона. Сам я, конечно, такую ракету создать не смогу.

Цитата: ЮВС от 28.01.2011 17:38:32
Хочется надеяться, что имеющегося Большого Адронного Коллайдера хватит.

Но, думается, едва ли.

Коллайдер и другие ускорители здесь совершенно не нужны - и они принципиально не способны зарегистрировать те эффекты, о которых я говорю.

Цитата: ЮВС от 28.01.2011 17:38:32
Поскольку, если бы эффекты теории можно было измерить существующими средствами, достаточно было бы опубликовать под своим именем несколько формул, кажущихся непосвященным эмпирическими, но описывающих доступные измерению процессы с бОльшей точностью.
Думаю, резонанс был бы огромным.

Измерить существующими средствами эти эффекты очень даже возможно - более того, легко. Просто не то и не там искали.

Вот я упомянул в посте выше об искривлениях звуковых волн от движушегося источника (но не от покоящегося относительно среды). Добавлю, что волны от движущегося источника в газе или жидкости будут иметь, благодаря именно движению этого источника, не только продольные компоненты, но и поперечные, вихревые. Да-да, в газе или жидкости. Причем эти поперечные волны будут распространяться с той же скоростью, что и продольные волны звука, они неотделимы от продольных звуковых волн. Это достаточно легко проверить, не так ли? Особенно если источник движется со скоростью, сравнимой со скоростью звука в соответствующей среде (0.7-0.8, например).

Опубликовано это будет; под своим именем, разумеется. В следующем году. Резонанса от публикации я не ожидаю. А вот от экспериментального подтверждения теории - а именно, от искусственной гравитации - ожидаю. Потому что тогда, возможно, всего через несколько лет: "встретимся в шесть часов вечера у Сириуса".

Цитата: ДядяВася от 28.01.2011 22:48:15
Yuri Rus один вопрос:
Как вы представляете себе опыт, для подтверждения правильности уравнения, с точностью до 47 знаков после запятой.

Я, вероятно, выразился несколько двусмысленно и нечетко. Точность эксперимента до 43 или 47 знаков после запятой не нужна. Это гравитационное поле, создаваемое природными зарядами в атомах, слабее их же кулоновского поля в 10³⁶-10⁴² раз. В экспериментах по созданию искусственного гравитационного поля разница будет отнюдь не такой большой (примерно как разница между кулоновским и магнитным полем, то есть в 10¹⁸ раз) и вполне регистрируемой. Ведь нет же никакой проблемы зарегистрировать магнитное поле? Представьте, что вместо него будет гравитационное поле примерно той же силы. Для начала.

P.S. Перечитывая, понял, что я ответил не на тот вопрос, что задал ДядяВася. Ответ на его вопрос такой:

Опыт с такой точностью проводить нет никакой необходимости, потому что природа решила эту проблему за нас. Положительные и отрицательные заряды нейтрализуют друг друга с очень высокой точностью, так что на первый план выходят сначала намного более слабые магнитные поля, а затем, для астрономических объектов, еще более слабые гравитационные поля. Понимание того, как возникает гравитация, позволит, я надеюсь, генерировать искусственное гравитационное поле (при помощи электромагнитных устройств), которое по величине будет сравнимо с магнитным.

Я же отвечал на (незаданный) вопрос: Как вы представляете себе регистрацию эффекта, который в 10⁴⁷ слабее основной, кулоновской силы?

И в моем ответе я пытался выразить (не очень удачно) ту мысль, что искусственная гравитация не будет слабее кулоновской силы в 10⁴² раз, подобно естесственной гравитации. Она будет сравнима (по моей чисто теоретической оценке, пока не основанной на эксперименте) с силой магнитного поля.

Цитата: Свой
В следующем -- это в 2012?
А то в январе многие в датах еще путаются...

Да, в 2012. В этом году не успею.

Дата, конечно, вызывает всякие ассоциации (майя), и не могу сказать, что совсем беспочвенные. Искусственная гравитация - вещь посильнее "Фауста" Гете, и неразумное ее применение вполне способно вызвать катастрофу. Хотя мне пока трудно сказать, насколько масштабную, все-таки сила гравитации спадает обратно пропорционально квадрату расстояния, и маловероятно, что случайно можно создать поле такой величины, чтобы уничтожить цивилизацию на Земле. Но обращаться с ней надо все-таки осторожно. В общем - спички детям не игрушка. К сожалению, любая новая технология используется не только в мирных целях, но и в военных. Здесь главное - в чьих руках находится оружие.  

Так или иначе, я думаю, что конец календаря майя может иметь совсем иной смысл, чем гибель человечества. Вместо катастрофы, произойдет рождение "Звездного Человечества": быть может, в декабре 2012 г. люди полетят к звездам. Мы больше не будем прикованы только к Земле.

Цитата: Yuri Rus от 29.01.2011 09:35:58

Измерить существующими средствами эти эффекты очень даже возможно - более того, легко. Просто не то и не там искали.

Попробую поподробнее.

В прикладных науках и особенно технике для расчетов широко применяются эмпирические формулы (сейчас уже и подзабыл где конкретно, но по-моему - практически везде). Имея некую новую теорию, которая дает более глубокое понимание процессов, можно на ее основе вывести более точные формулы, которые незнакомым с теорией будут казаться эмпирическими. Более высокая точность расчетов особенно в технике очень часто дает довольно значительный экономический эффект; т.е. предложенный способ будет, скорее всего, быстро проверен, апробирован и использован (если он, конечно, верен).
Что самое интересное, эти способы расчетов вполне могут оказаться патентоспособными.
А там и с антигравитацией, думаю, будет попроще.

Цитата: ЮВС от 30.01.2011 11:15:30

А там и с антигравитацией, думаю, будет попроще.

Для англоязычных хорошая 5-минутная лекция Дэвида Гросса, нобелевского лауреата за открытие асимптотической свободы

http://www.youtube.c…7AF4-o-z84

без единой формулы, о темной материи и антигравитации. Отличная дикция, просто пособие для изучения английского!

Замечу также, что в Германии существует

GÖDE-Stiftung,
Am Heerbach 5
D-63857 Waldaschaff

и на их странице

http://www.gravitati…earch.html

написано, как можно получить инновационную премию в 1 млн евро

http://www.gravitati…prize.html

The "Göde reward for gravity research" is an innovative prize. The intent of this prize is to influence gravity with presently unknown methods. Applicants must successfully design, construct and complete an experiment with specified performance characteristics. A 20 gram heavy device  or the assembly itself, is required to float freely at least 1 minute at a minimum distance of 10 cm from any surface.

Бяка в 20 граммов должна свободно висеть  не менее одной минуты на расстоянии не менее 10 см от любой (т.е., произвольной, а не принесенной в демонстрационный зал доски) поверхности.

Была еще какая-то американская премия за антигравитацию. Там деньги лежали и проценты тикали так долго, что они начали раздавать премии за работы и по вполне нормальной гравитации, лишь бы эффеkт какой-то неожиданный был. Я  знаю точно одного лауреата: Barry Holstein, Univ. of Massachusetts, Amhest. Вполне нормальный и почитаемый теоретик, премию получил в конце 1990-х. Легкий юмор в том, что лет через пять после этого И.Б. (Юлик) Хриплович из Института Будкера в Новосибирском Академгородке нашел в той работе ляпы. Я даже предложил смеха ради Юлику подать на премию --- он не то что презрительно отказался, но чуть не прибил за такое оскорбление.

Цитата: ЮВС от 30.01.2011 11:15:30
А там и с антигравитацией, думаю, будет попроще.

Обратите внимание: я ни разу не сказал слова "антигравитация", а всегда использовал только термин "искусственная гравитация". Имеется в виду, что будет использоваться некое устройство, которое будет генерировать поле, к которому притягивается все вещество. Желательно, вообще говоря, чтобы фокус этого поля находился на некотором расстоянии от устройства, а не внутри него, иначе устройство разрушится. "Антигравитация" - это когда некое устройство генерирует поле, которое будет отталкивать все вещество, а не притягивать. Я не говорю, что это невозможно, просто пока меня интересует искусственная гравитация, с ней бы разобраться.

Хорошо, переформулирую вопрос.

Цитата: Yuri Rus от 30.01.2011 18:39:31
Обратите внимание: я ни разу не сказал слова "антигравитация", а всегда использовал только термин "искусственная гравитация". Имеется в виду, что будет использоваться некое устройство, которое будет генерировать поле, к которому притягивается все вещество.

Есть ли возможность с помощью данного устройства создать направленный поток вещества и какое у него будет КПД (ориентировочно).


Примечание модератора Dobryak:

Ув. C-Real, я невнятно объяснил выше и затем в личку? уточняю фольклором:

— Слушай, Доцент. Я говорил тебе, что я завязал?
— Говорил.
— Я говорил тебе, лучше не приходи?
— Говорил.
— Я говорил тебе, с лестницы спущу?
— Говорил.
— Ну вот и не обижайся!

   * Джентльмены удачи