Гражданское оружие-оружие для граждан

Цитата: mr_ttt от 27.07.2015 15:24:30Господа любители потаскать по улицам пистолеты назло всем, всегда имели проблемы с восприятием действительности, иначе почитали бы для начала хотя бы про стрельбы на военных базах и на стрельбищах, не говоря даже об остальном

http://www.fox4news.…ath-county

и тд и тп

Впрочем слышат только те кто имеет уши, увы..

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: mr_ttt от 27.07.2015 15:52:36А уж как любят передергивать желающие потаскать пистолеты

Кинотеатр в Америке вообще говоря НЕ gun free. Это чаще решение владельца. Не нравиться - ищи другой.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: mr_ttt от 27.07.2015 10:07:40К чему и кому этот пафос?

Полно оружия. Естественно. А кто спорит? Оружейные магазины практически в каждом райцентре.

Российско-советская концепция доступа населения к оружию себя оправдывала и оправдывает.

Вопрос - так чего тогда вы не радуетесь, а наоборот, недовольны??

Идите в оружейный магазин и покупайте то что разрешено и храните так как разрешено.

• +0.07 / 7
• • 7

Цитата: sbtec2005 от 28.07.2015 06:38:13Кстати , вот вопрос. Оружие нападения - ружья, винтовки, у нас разрешены. С случае с ружьем - еще пойди найди того кто стрелял. Картечь не идентифицируется с ружьем. Тигр с оптикой - это вообще можно устроить армагеддон. И ведь нормально все. А пистолет , убойные возможности которого, по сравнению с ружьем и винтовкой просто плачевны - сразу " ужас,ужас."
И не надо сочинять про обиженных или параноиков. За оружие голосует тот кто сам был в ситуации когда оно было необходимо. Или кто учится на чужом опыте. У меня такая ситуация была. Хорошо что у меня ружье было. Хватило, кстати, только показа.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: mr_ttt от 28.07.2015 10:05:02Так вопрос то не в убойных возможностях, а удобстве для преступников.

Много преступников идут "на дело" с ружьем? Чего тогда его и запрещать.

А пистолет лакомый кусок для преступников, скрытный, скорострельный.

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: mr_ttt от 28.07.2015 10:05:02

Скрытый текст

Так вопрос то не в убойных возможностях, а удобстве для преступников.

Много преступников идут "на дело" с ружьем? Чего тогда его и запрещать.

А пистолет лакомый кусок для преступников, скрытный, скорострельный.

Преступники опаснее будут. Потому и не разрешают.

Насчет "кто голосует " - частично ваша правда, но тут ряд вопросов.

Безопасность это хорошо, но накапливание оружия не делает жизнь людей безопаснее.  Это логика как в холодную войну. "Понастроим Б-52 и будем в безопасности", "понастрим Минитменов и будем в безопасности". В реальности другая сторона отвечала тем же и безопасность становилась только хуже.

Так и здесь. ВЫ либо жестоко ошибаетесь, либо намеренно вводите людей в заблуждение думая, что пистолет будет только у вас. Преступники сделаны из того же что и вы и пистолет и у них тоже массово будет. А с пистолетом прав тот кто первый прицелился.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Doctor_D от 28.07.2015 11:44:03Интересно, а откуда такие познания в психологии преступного мира? 
Изволили состоять в ОПГ?
Но, тогда бы знали, что для реального пацана, достать "валыну" не проблема.

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: mr_ttt от 28.07.2015 12:35:27А, уважаемый, обвиняющий других в связях с ОПГ, но почему то "точно" знающий, что для реального пацана достать "валыну" пустяк.

Так вот, для знающих порядки ОПГ, я скажу как знающий порядки в правоохранительной системе.

В прошлом году преступлений с использованием огнестрела было только 4656 на 150 миллионную Россию, а вот преступлений связанных с незаконным оборотом оружия - 26465

Подавляющая часть осужденных за незаконный оборот осуждается за огнестрел и ВВ.

Поэтому имеем - на одного "реального пацана" совершившего преступление с огнестрелом приходится 4-5 "реальных пацана" попавшихся на обороте, хлебающих баланду, и лижущих зад чаще переносно, а иногда и в реале тюремным паханам.

Так что желающие могут выбирать

• +0.01 / 1
• • 1

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Maxzz. от 29.07.2015 10:47:47Хочу напомнить господам, уверенным, что регистрация в пулегильзотеке дает гарантию неиспользования в преступных целях оружия, о том, что следы, оставляемые частями оружия на пулях и гильзах, имеют тенденцию со временем меняться, и ствол с настрелом всего-то в полтыщи выстрелов уже оставляет вовсе не те следы, что оставлял новый. И что сигнатуру легко поменять за пятнадцать минут, десять из которых уйдет на сборку-разборку, и пять - на работу дремелем.
Так что еще раз повторяю, общество должно быть уверено в постоянно носящем оружие гражданине на уровне доверия к другим носящим оружие - полицейским  и прочим правоохранителям. И требования по постоянной аттестации должны быть абсолютно такими же. Плюс обязательная общественная нагрузка.

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: Truvor от 29.07.2015 11:56:22С этим ни кто не спорит. Пулегильзотека это один из инструментов.
По поводу выделенного, вот тут то и кроется основная проблема. Для полиции и прочих властных структур личное оружие - признак принадлежности к "касте власти". Органу подавления и принуждения, имеющему монополию на насилие в обществе. И одна мысль, что ситуация может поменяться и этот инструмент (КС) перестанет быть символом приобщенности их к власти, вызывает у них аллергическую реакцию с симптомами, схожими с анафилактическим шоком. 

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Maxzz. от 29.07.2015 10:47:47......
Так что еще раз повторяю, общество должно быть уверено в постоянно носящем оружие гражданине на уровне доверия к другим носящим оружие - полицейским  и прочим правоохранителям. И требования по постоянной аттестации должны быть абсолютно такими же. Плюс обязательная общественная нагрузка.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Doctor_D от 29.07.2015 15:17:20Так то оно так, но и меру надо иметь.
В окружающем мире масса опасных вещей, начиная с автомобилей, заканчивая камнями и палками. 100% уверенности в том, что кто-нибудь не злоупотребит- быть не может. Хоть ты аттестуй и общественно нагружай несчастного владельца ежемесячно.
Поэтому- нафига все усложнять? Существующей системы достаточно, я бы даже упростил кое в каких местах...

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Paul от 28.07.2015 12:01:59Что касаемо чебуреков - на Кавказе и так купить боевой ствол проще семечек, провезти его на Русь - тож не велика проблема. Кстати на Кавказе - и сейчас вполне можно купить полицейские али ещё какие корочки, и получить ствол - вполне законно. Вот и выходит, что самый ущемлённый персонаж - законопослушный гражданин русской части РФ..

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Doctor_D от 29.07.2015 15:11:51Кстати, именно так. Заметим, что речь идет именно о символическом значении предмета (пистолет). Гораздо более смертоносные ружья и карабины- допущены к владению "простолюдинами", а вот пистолет, пусть даже самый маленький, под "несерьезный" калибр типа .22 или 6,35- нет.
Парадокс на уровне идиотизма: револьверы использующие патрон Флобера (фактически- капсюль со вставленной в него дробинкой), энергия выстрела которых может уступать безлицензионной пневматике- считаются огнестрелом со всеми последствиями.

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Truvor от 29.07.2015 11:56:22С этим ни кто не спорит. Пулегильзотека это один из инструментов.
По поводу выделенного, вот тут то и кроется основная проблема. Для полиции и прочих властных структур личное оружие - признак принадлежности к "касте власти". Органу подавления и принуждения, имеющему монополию на насилие в обществе. И одна мысль, что ситуация может поменяться и этот инструмент (КС) перестанет быть символом приобщенности их к власти, вызывает у них аллергическую реакцию с симптомами, схожими с анафилактическим шоком. 

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: mr_ttt от 29.07.2015 16:21:27Парадокс на уровне идиотизма - сколько ни говори о том почему запрещено ношение устройств убийства других людей, некоторые даже слушать не хотят.

Ружье вам для защиты вашего дома, что никого не беспокоит, ваш дом - вы там хозяин. А таскание вами по улицам устройств для убийства других людей почему то как то странно очень многим не нравится. И мнение других людей придется слушать.

Особенно в свете ташимых сюда агиток в стиле "выпить, прогулять я люблю, но вот после ночного столкновения я решил что все должны иметь право на ношение пистолетов"

Лучше наверное оставить все как есть.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Doctor_D от 29.07.2015 17:53:38Ваша беда- в отсутствии логики.
В моем разрешении на оружие, написано " хранение и ношение". И "таскать устройство для массового убийства невинных людей" я имею полное право. (Закон несколько ограничивает именно "ношение", но разрешает "транспортировку" длинноствольного, что от "ношения" отличается лишь используемым словом.) Аналогично- все остальные владельцы оружия. 
Помимо этого, у нас в стране не менеее миллиона сотрудников разных служб, имеющих право на ношение оружия...
Слушать мнение людей, страдающих фобиями- не лучшее занятие, хотя я их (как врач) вполне понимаю.
Один мой хороший знакомый был бы рад запретить торговлю курами-гриль, запах которых вызывает у него фобическую реакцию вплоть до рвоты. Знал женщину, панически боявшуюся ножей (и считавшая все ножи, кроме столовых- "орудием жесточайшего лишения жизни беспомощных жертв"). У нее, кстати, была причина- фобия появилась, после того, как при попытке ограбления ее ударили ножом в шею и жива она осталась только по случайности.
Может, вам стоит попробовать что-то сделать с вашим недугом, мр ттт? Обратитесь к специалисту, это излечимо. Упомянутая мной женщина, к слову, вылечилась.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: AlexanderII от 29.07.2015 17:10:02А что Вас так возмущает? Все верно - гос-во должно инструмент принуждения и монополию на насилие. И это не аллергическая реакция а нормальная защитная реакция сотрудников, понимающих что потенциальный рынок КС в разы больше существующего рынка гражданского огнестрельного оружия...а значит и потенциальные риски встретиться потом с этим оружием на улице многократно возрастают
Скоко там по статистике прое.. травматов за год? Почему Вы так уверены, что к боевому КС отношение резко изменится без изменения мозгов граждан

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Truvor от 30.07.2015 09:17:381. Не возмущает. Я проходил практику в ОВД и насмотрелся на "честных и неподкупных". И на их отношение  к потерпевшим и просто гражданам. Так что тут именно страх. Страх, что придется разбираться не с еще одним убитым и ограбленным привычным гражданином, а решать вопрос с раненным/задержанным вооруженным гражданином преступником. Заметьте, не сотрудником правоохранительных органов, который должен "охранять покой и сон" граждан. А самим гражданином. В итоге у граждан может возникнуть справедливый вопрос, а нафига такие правоохренители, если сами граждане не плохо предотвращают насильственные действия единичных бандитов в отношении себя? И почему правоохренители разговаривают с защитившим себе "через губу" и пытаются всячески сделать преступника из защитившего себя?

• +0.00 / 0