Нужна ли вам правда?

Цитата: АС от 04.07.2008 20:01:54
Упал.......
Валяюсь и дрыгаю ногами в конвульсиях...... Нет слов от глубины.

Выздоравливайте. Радиация в кавычках была кстати. Изотоп ваш превращается в уран.  Ученого вашего б где найти, кроме как на теологич. форуме? Блин, фамилия по другому пишется.
Ну читайте:
Многие годы Джентри занимался "радиоактивными нимбами", присутствующими
в различных минералах и  называемыми также ореолами. Последние  образуются в
результате   альфа-излучения   радиоактивных   атомов,   которое   разрушает
кристаллическую решетку. Можно  измерить размеры этих нимбов под микроскопом
и затем оценить энергию  альфа-частиц.  Еще в 1935--1940  годах  австрийский
физик Иозеф  Шинтльмейстер  бился над  разрешением той же  проблемы.  Он был
одержим  идеей о наличии неизвестных  элементов в минералах типа слюды.  Его
особенно интересовали  плеохроические  нимбы,  которые  возникают вследствие
радиоактивных  включений. Некоторые из нимбов  были так  велики, что  должны
были  вызываться  альфа-излучением  с  необычно  большой  энергией.  Позднее
профессор Шинтльмейстер  работал в Россельдорфе  и продолжал  поиски, хотя и
безрезультатные, этих загадочных альфа-излучений. До  последнего времени  он
неустанно обменивался научными мыслями с профессором Флеровым.
    Неизвестно, знал ли Джентри о работах Шинтльмейстера.  Однако он шел по
тому же следу. В биотите с Мадагаскара Джентри обнаружил неожиданно  большие
нимбы --  гигантские  ореолы.  Они  должны  были  возникнуть  под  действием
альфа-частиц с  энергией 14  МэВ.  Однако  среди  известных нуклидов  нельзя
обнаружить альфа-излучателей такого рода.  Джентри и его сотрудники считали,
что такие гигантские нимбы можно объяснить распадом сверхтяжелого элемента.
    Американцы  сняли  рентгеновские  спектры  предполагаемых  сверхтяжелых
элементов  индуцированием  потоком  протонов и  приписали найденные значения
элементу 126, а  также  элементам 116, 124 и 127. Такая  смелость  задела за
живое  ученых  всего мира.  Несколько  исследовательских  групп  устремились
перепроверять ошеломляющие данные Джентри. Особенно  велики  в этом  заслуги
сотрудников  Института ядерной физики имени Макса  Планка (Гейдельберг)  под
руководством профессора Повха. В  конце 1976 года последовало разочарование.
Повх  хладнокровно  объявил,  что  американцы  стали  жертвой   как  эффекта
загрязнений, так и неправильной интерпретации  данных рентгеноспектроскопии.
Все рентгеновские полосы, отнесенные к сверхтяжелым элементам, на самом деле
происходят от обычных элементов, главным образом от  церия. "На такие ошибки
надо смотреть философски,-- утешал Повх.-- Тот, кто неустанно всю свою жизнь
ищет какую-либо вещь, вдруг  верит  в то, что он ее действительно  нашел. Со
мной как-то произошло то же самое".
    С тяжелым сердцем  начал  Джентри сам  развенчивать свое  "открытие". В
конце концов он  подверг бомбардировке в синхротроне тот же кусок биотита, в
котором он в свое время якобы находил бисентениум. Таким путем Джентри хотел
получить рентгеновские линии, отнесение  которых не  подвергалось бы критике
коллег.  На этот раз  Джентри уже не нашел никаких указаний  на сверхтяжелые
элементы с  порядковыми  номерами от 105  до  129. Не нашел  и тогда,  когда
повысил чувствительность  определений до 5*10[8]  атомов в каждом
гигантском ореоле.
http://ruslib.com/NTL/CHEMISTRY/gold.txt

http://ru.wikipedia.…ого_взрыва

"Повх  хладнокровно  объявил,  что  американцы  стали  жертвой   как  эффекта
загрязнений, так и неправильной интерпретации  данных рентгеноспектроскопии.
Все рентгеновские полосы, отнесенные к сверхтяжелым элементам, на самом деле
происходят от обычных элементов, главным образом от  церия"

Загрязнения на 1000 м? Охренеть, как глыбоко мы нас.ли...

И, показалось, ваш отрывок не с той пестни. Показалось, мож?

Лана. Спецом для пытливого ума.

"Именно наука предоставляет нам
наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего
окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых
фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии
(называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного
роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики.
Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое
следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас
материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или
триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это,
так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал
полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория
Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного
бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его
наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное
время тому назад.
4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной
хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение
многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога.
Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже
является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому
назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится
в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или
креационизм
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить
на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее,
какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му
Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные
процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности,
неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение
природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом
термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при
каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное
усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон"
никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог
породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь,
никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую
высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта
"общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной
абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных
эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.
2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный
мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что,
согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня
полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире
высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак,
логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная,
весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой"
определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех
пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону.
Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно
которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама
собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не
"сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону
термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно,
происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим".
Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе
эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо
противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы
эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от
того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-
напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он
сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет
обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам
собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону
сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя
не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует
отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что
также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог
дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой
материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на
материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики - дезорганизация, хаотичность физических процессов природы (взорвавшаяся бомба никогда не соберется назад точно по частям сама собой).

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что
сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт
является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим
путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода
изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го
Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются
изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также,
те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в
истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность
эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются
"изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или
закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи."

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.



Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])) Пол Блум (Paul Bloom ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».
Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]) // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.
Александр Марков ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])


Источник. ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])

А выше пост ваш? Ссылочку бы...
Моя ссылка верна, ученый-креационист занимался созданием золота. Наберите на этой странице его фамилию в поиске.

Цитата: АС от 05.07.2008 18:10:00
"Повх  хладнокровно  объявил,  что  американцы  стали  жертвой   как  эффекта
загрязнений, так и неправильной интерпретации  данных рентгеноспектроскопии.
Все рентгеновские полосы, отнесенные к сверхтяжелым элементам, на самом деле
происходят от обычных элементов, главным образом от  церия"

Загрязнения на 1000 м? Охренеть, как глыбоко мы нас.ли...

И, показалось, ваш отрывок не с той пестни. Показалось, мож?

Не надо извиваться, он отказался от своих выводов, а вы ему их снова цепляете. Найдите мне тогда ссылку, что это не так (тока не сайт РПЦ).

2-му
Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные
процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности,
неупорядоченности) системы.



Ну законы перевирать не надо, вы там ОДНО, но ВАЖНОЕ слово пропустили. ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ (идеальной). Кроме того, это не 2 закон термодинамики (ну имейте совесть, проверяйте данные) http://ru.wikipedia.…0.BA.D0.B8

Цитата: АС от 05.07.2008 10:38:18
Ну, слава Богу появился собеседник, по трындежу, приветсвую Вас!

По вашей просьбе, выскажусь, что такое хорошо и что такое - плохо, в моем субъективном представлении.
Для меня познать Истину - это хорошо. Потому что Создатель вменил нам, людям и лоюдишкам это. Мы и подразделяесмя на детей сатаны и детей Бога по этому признаку.
Улавливаете, хороша ли Истина для меня?  :D

После того, как познаешь Истину, зачем жить дальше?
Нет, на мой взгляд,  Истину невозможно понять. Возможно, приблизиться к ней, созерцая  её многоликость, многогранность и эфемерность. Ты можешь подумать (если сильно самоуверен), что вот, познал её, а она, повернувшись к тебе другим боком, предстала изумленному взору в новом свете, доселе не ведомом тебе. И не хватит жизни смертного во многих поколениях изучать её, ибо устанет он от обилия эмоций посещающих его седую голову. И как минимум для этого необходима долгая жизнь, которая может быть дарована лишь дьяволом-искусителем, в обмен на душу.

Я правильно понял, что Вы дитя Сатаны? А почему предка своего с маленькой буквы обозначаете…
Ох, сдается мне, что познание Истины – это хитрая выдумка обезьяны Господа Бога. Ведь, как известно он сидит в голове и штанах, а Бог в сердце…

http://ru.wikipedia.…окс_Гиббса решает вашу проблему.

Ну и не удержусь, сдеру нагло отсюда http://www.nowa.cc/a…35994.html


Первый закон термодинамики
Согласно этому закону, материя и энергия вселенной постоянны. Другими словами, химические и физические процессы не способны ни сотворить, ни разрушить вещество и энергию, не говоря уж о том, чтобы объяснить собственное происхождение или такие свойства, как гравитация, электромагнетизм и т. п.

Именно так. Вещество никуда не исчезает, а оно тупо превращаецца в разные формы и виды, и количественная мера таков превращения и есть енергия.
Нам интересно, откуда возникла жизнь? Так вот, вещество возникло ЗАДОЛГО до возникновения жизни по Опарину. Поэтому мы можем отсечь все вопросы возникновения атомов (это здесь не нужно) и изучать жизнь как эволюцию и физико-химическое превращение белковых молекул.


Второй закон термодинамики
Этот неопровержимый закон гласит, что энергия, переходя из одного состояния в другое, приводит к уменьшению порядка и сложности в естественных системах. А это противоречит ничем не обоснованным заявлениям теории макроэволюции о том, что в результате случайных процессов порядок возрастает, и элементарные частицы могли постепенно превратиться в человека.
Так как полезная энергия постоянно уменьшается, рано или поздно станет невозможным совершение какой бы то ни было работы. Вселенная достигнет равновесия и умрёт. Это конец, это следствие; но где же начало и причина? Поскольку причина Вселенной не может быть меньше следствия, значит, она должна быть метафизической, то есть превосходящей естественные процессы. Христиане называют эту Первопричину Богом.

Как уже надоело повторять, што ета формулировка относица К ЗАМКНУТЫМ системам, которые не обмениваюцца с окружающей средой ни веществом, ни энергией!!!!
Вселенная есть изолированная система (т.к. кроме неё ничего нет), но всякий кусочек Вселенной - это открытая система. И если самоорганизованная система уменьшила свою ентропию на величину dS1, то ето значит, шо она увеличила энтропию окружающей среды на dS2>>dS1, так шо суммарное изменение энтропии (dS1+dS2)>0, нет никакого противоречия!!!!!
Гораздо больше противоречий в библии, веть толком неизвестно, какая именно родословная христа правильная, были ли у него братья или нет, прибивали ли ево гвоздями или прикручивали проволокой и т.д.!!!
Не надо смешивать хрен с пальцем!


Закон биогенеза
Этот закон подтверждает закон причины и следствия: следствие не может быть больше причины. Неживые химические вещества не способны породить живые организмы. Опыты Пастера и других ученых доказали, что "живое порождается только живым". Это легко понять на примере консервирования. Если пищевой продукт перед консервацией прошел полную стерилизацию, он может храниться вечно. Стерильный бульон Пастера после 150 лет лабораторного хранения по-прежнему стерилен - в нем нет жизни.

Про причину и следствие см. выше. Пастер чего-то такого не сделал, шо было в криптозое! Слово ВЕЧНО по человеческим меркам 150 лет - это фигня! Жизнь возникала наверное в течение миллионов лет, и конешно, пока подобный эксперимент невозможен.
Но из того, што мы по объективным причинам не можем пока воспроизвести возникновение саморазмножающейся системы белков с гомеостазом, вовсе не следует, што это было невозможно 5 млрд. лет назад!!!!


Закон вероятности
Вероятность возникновения хотя бы одного-единственного белка путем случайных комбинаций аминокислот равна 1 из 10520, а для построения одной молекулы ДНК необходимы тысячи таких комбинаций. Вдумайтесь: общее число атомов во Вселенной составляет, по подсчётам, всего лишь 1080. Никаких шансов на случайное зарождение жизни - и только атеисты слепо верят в него вопреки очевидности.

Тут полезно бы помнить, што теория вероятности применяецца только тогда, когда точные законы действительности неизвестны или не могут быть применены в силу большой сложности проблемы.
Белки возникают не случайно, а в полном согласии с законами химической термодинамики. Сначала простые, потом сложные. А синтез белков на рибосомах - убей меня боженька - если это СЛУЧАЙНЫЙ процесс с вероятностью 1/52000000 :razz:
Это только в учебниках мы рассматриваем независимые события, когда из мешка вытаскивают шарики на угад. Но в жизни далеко не так. Вто например, если взять 50 семечек и 50 кусочков говна, перемешать и дать голубю, то какая вероятность того, што он будет клювать семочки? Веть не 50%, не так ли, а 100%!!!! Это не случайный процесс!!!
Тут ета схоластика не катит! Если какой-то закон упоминать, то корректно!


Закон действующих масс
Этот закон гласит, что химические реакции - такие, как образование белка из аминокислот, - обратимы. Та же энергия, которая создаёт комбинации аминокислот, разрушит их (согласно Второму закону термодинамики).


Странный закон д.м.... Гульдберг и Вааге формулировали его совсем по-другом, а именно скорость хим. реакции пропорциональна концентрациям (действующим массам) в степенях их стехиометрических коэффициентов. Но ето далеко не для всех еракций, т.к. большинство реакций сложные, не в одну стадию и т.д.
А то што вы пытались тут привести - так это учение о химическом равновесии. Если процесс обратим, то его можно смещать в ту или иную сторону, варьируя ВНЕШНИЕ условия (т.е., изменяя давление, объём, температуру, химический потенциал и т.д.). Но это нисколько не противоречит порядку вещей. Пока организм жив, он поддерживает особый высокоорганизованный порядок в самом себе, вводя в себя соотв. вещества. Как только он подох - условия среды его разрушают.


Закон инерции
Согласно ему, предмет, находящийся в состоянии движения или покоя, будет оставаться в этом же состоянии, пока на него не подействует внешняя сила. Какая же внешняя сила произвела так называемый "Большой взрыв" которая так популярна в эволюции и создала из ничего нечто?

Эээээ батенька ето из механики, ето если не учитывать превращение внутренней энергии. Но существующие явления не исчерпываюцца механическим движением! Вот граната стояла стояла, да и взорвалась. А почему? А патамушта в ней произошла хим. реакция. Так и Вселенная. Была в сингулярном состоянии, а потом шото на неё подействовало (не извне, т.к. ВНЕ вселенной ничего нет, а ИЗНУТРИ), вот и стала расширяццо.


Закон кинетического момента
Этот закон гласит, что радиальное движение, производимое взрывом бомбы или "Большим Взрывом", не может преобразоваться в орбитальное или круговое движение или образовать сгустки в космосе без воздействия внешней силы. Так что же за внешняя сила породила скопление вращающихся планет и галактик?


Это опять-таки для замкнутых систем из учебника физики и без учёта хим. превращений. Возможно ето есть некорректно!


Летопись окаменелостей
Считается, что ископаемые служат историческим свидетельством эволюции. Но ни в одном из слоев осадочных пород земной коры не прослеживается явное превращение одного организма в другой, более сложный. А ведь если эволюция действительно происходила, примеров таких промежуточных форм должны быть в буквальном смысле миллионы!
Эволюция предполагает миллиарды лет существования Земли


Это оттово што не всё сохранилось (многое сгнило и было сожрано), и не всё ещё выкопано. Прокопайте ВСЮ поверхность земли на 500 м вглубь и ВСЁ дно морское, вот тогда и будете чёто утверждать.


Нет никаких доказательств того, что Земля существовала миллиарды лет.

Это только вам так кажецца. Ну или ещё верующим.


У. Провайн (W. B. Provine), эволюционист и атеист, признаёт: "Едва ли не всё, что я учил в аспирантуре (1964-68), либо оказалось неверным, либо научно устарело".

Зря он учился. Наверно ему стоило бы убить себя апстену. Хотя што он там учил? Как заклеивать дырки в ботинках слюнями? Как хавать без ложки и вилки?


Все методы датирования, в том числе и те, которые говорят о молодости Земли, основаны на допущениях, которые невозможно доказать. Каким образом, к примеру, в радиометрических способах датирования определяется точка отсчёта? 90% всех известных на сегодня методов датирования указывают на молодой возраст Земли, явно недостаточный для эволюции.

Это наверно вы сами придумали. Или за кем-то повторяете. Это неправильно


Сэр Исаак Ньютон - креационист, человек, которого считают величайшим ученым всех времен, - писал: "Эта прекраснейшая система, состоящая из Солнца, планет и комет, могла произойти лишь только по мудрости и воле разумного и могущественного Создателя".

Просто тогда ещё не было Дарвина. Ньютон всё-таки был ограниченный человек, воспитанный попами.
Теперь уже не 17 век, и мы знаем несколько больше Ньютона. И Аристотель, И Пифагор не всё знали, как оно на самом деле...
Так вот шо вам хочу сказать. Вы во многом напридумывали своих собственных законов и на их основании што-то там аргументируете, што якобы это научное мнение. Но так веть нельзя. Я вон тоже могу придумать, што я есть папа римский на основании (якобы) одного из законов Ньютона.
Надо тщательнее изучать предмет и вдумывацца в него!

А кто сказал, что второй закон термодинамики действует всегда и везде?  ::)

Цитата: Опаньки !!! от 05.07.2008 20:16:21
А кто сказал, что второй закон термодинамики действует всегда и везде?  ::)

Как бы в сурьезных книжках уточняют:ДЛЯ НАБЛЮДАЕМОЙ части Вселенной))) Может где-то и не так,но пока это не наблюдалось,как механика Ньютона объясняла все явления,до появления квантовой(если огрубить).

"Например, "первичный бульон"
никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог
породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь,
никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую
высокоорганизованную структуру, как человек. "

Вероятность случившегося события-единица. Это УЖЕ случилось. потому "бы" не канает.

Цитата: Sish от 05.07.2008 20:26:36
Как бы в сурьезных книжках уточняют:ДЛЯ НАБЛЮДАЕМОЙ части Вселенной))) Может где-то и не так,но пока это не наблюдалось,как механика Ньютона объясняла все явления,до появления квантовой(если огрубить).

Даже в наблюдаемой. Если второй закон верен, то после Большого Взрыва согласно этому закону энтропия всей Вселенной должна была не убывать, то есть хаос должен возрастать. А мы наблюдаем обратную картину - процессы самоорганизации налицо.

Цитата: Опаньки !!! от 05.07.2008 20:46:41
Даже в наблюдаемой. Если второй закон верен, то после Большого Взрыва согласно этому закону энтропия всей Вселенной должна была не убывать, то есть хаос должен возрастать. А мы наблюдаем обратную картину - процессы самоорганизации налицо.

http://ru.wikipedia.org Термодинамическая энтропия

Границы применимости понимания энтропии как меры беспорядка
Подобное определение беспорядка термодинамической системы как количества возможностей конфигурирования системы фактически дословно соответствует определению энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние. Проблемы начинаются в двух случаях:
когда начинают смешивать различные понимания беспорядка, и энтропия становится мерой беспорядка вообще;
когда понятие энтропии применяется для систем, не являющихся термодинамическими.
В обоих этих случаях применение понятия термодинамической энтропии совершенно неправомерно.
...
Другой пример - учёт электромагнитных сил взаимодействия между ионами. В этом случае наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет упорядоченное кристаллическое состояние, а совсем не "хаос".

Цитата: wwm от 05.07.2008 21:05:57
Границы применимости понимания энтропии как меры беспорядка

Ну, вот, началось.  :) Я же говорил, что закон этот применим не всегда и не везде. Вот это считаем энтропией, а это не считаем.

"Тут читаем, тут не читаем, тут жирное пятно - рыбу заворачивали."  :D

Простой пример - возьмём некоторое количество идеального газа.

Какое состояние согласно второму закону имеет максимальную энтропию?
Равномерно распределённое по всему объёму.

А теперь представьте, что газ этот равномерно распределён по всей наблюдаемой вселенной.
Что произойдёт в следующий момент?
Правильно, начнётся процесс самооорганизации, ибо состояние это неустойчивое.  ;)

Цитата: Опаньки !!! от 05.07.2008 21:16:29
Ну, вот, началось.  :) Я же говорил, что закон этот применим не всегда и не везде. Вот это считаем энтропией, а это не считаем.

"Тут читаем, тут не читаем, тут жирное пятно - рыбу заворачивали."  :D

Второе начало термодинамики действует независимо от умения его применять.

Цитата: Опаньки !!! от 05.07.2008 21:22:59
Простой пример - возьмём некоторое количество идеального газа.

Какое состояние согласно второму закону имеет максимальную энтропию?
Равномерно распределённое по всему объёму.

А теперь представьте, что газ этот равномерно распределён по всей наблюдаемой вселенной.
Что произойдёт в следующий момент?
Правильно, начнётся процесс самооорганизации, ибо состояние это неустойчивое.  ;)

http://ru.wikipedia.org Термодинамическая энтропия

ц: Рассмотрим пример термодинамической системы - распределение молекул в поле тяготения. В этом случае наиболее вероятным распределением молекул будет распределение согласно барометрической формуле Больцмана.

Цитата: predator от 05.07.2008 19:14:18
http://ru.wikipedia.…окс_Гиббса решает вашу проблему.

Это не парадокс, а типичный софизм.

Смешивание двух газов нельзя представить как расширение двух газов в вакуум. Это неправомерно.
Смешивание двух частей одного и того же газа при открытии перегородки происходит точно так же как и смешивание двух разных газов.

Цитата: wwm от 05.07.2008 21:37:36
http://ru.wikipedia.org Термодинамическая энтропия

ц: Рассмотрим пример термодинамической системы - распределение молекул в поле тяготения. В этом случае наиболее вероятным распределением молекул будет распределение согласно барометрической формуле Больцмана.

О каком распределении Больцмана идёт речь? В бесконечном объёме на каждую молекулу газа действует суммарный вектор тяготения равный нулю.