Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 19:05:05для ОЭФ "капитализм" различные варианты монархии встречаются редко, а аристократии - часто. Для феодализма же крайне редко встречаются варианты политии, а монархия сплошь и рядом.

Я запутался. Нужны определения политии и аристократии.

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 19:23:48власть принадлежит

Не, не так.
Слово власть тоже требует определения.
Примем что власть это управление.
Управление может быть директивным непосредственным: Ты! Иди сюда, делай туда.
Целеполагание: нужно вот так, и как ты этого меня не, но в таких вот рамках
Удержание игроков в рамках правил: кто вот так, того на кукан, а как вы там то ваше дело.
Границы власти: а ну ка, все купили вот эту марку туалетной бумаги –-- Дранг нах вестен! Я сказал!
----
Эт я к тому что нужно смотреть как общество воспринимает, какой именно стиль управления для него норма, а какой просто терпим.

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 19:05:05Форма внутренней иерархии или, точнее, структура управления - это немного о другом, о политическом режиме. При одной и той же ОЭФ политические режимы могут быть разные, хотя да, есть определенное "тяготение", что часто вводит в заблуждение. Например, для ОЭФ "капитализм" различные варианты монархии встречаются редко, а аристократии - часто. Для феодализма же крайне редко встречаются варианты политии, а монархия сплошь и рядом.\n\nКлючевое - "на средства производства". А средством производства для первобытного племени является территория, с которой оно кормится\n\nЭто да
В фразе "каждому по потребностям" обычно опускается ее продолжение - "которые для вас определят". Но почему-то часто считают что перечень своих потребностей они будут определять сами

Подожите... записываю...
общественно-экономические формации (ОЭФ) разобрали...
общественно-политические формации (ОПФ) уяснили...
а куда лепятся социализм, фашизм, парламентаризм, марксизм, ленинизм, империализм, пост-индустриализм и прочие вероисповедывания?

Цитата: Zatvor-Nik от 03.11.2020 10:54:04Уважаемый Бульдозер! Не могли бы Вы раскрыть этот тезис. По итогам 1917 года РПЦ точно не стало "выгодоприобретателем". 
Известно, что финансирование Февраля шло со стороны представителей РПСЦ.  Савва Морозов финансировал газету «Искра»,  издания «Борьба» и «Новая жизнь». Ключевые посты во Временном правительстве заняли старообрядцы Гучков, Коновалов, Рябушинский и т.д.
Считать Октябрь реваншем РПЦ за Февраль язык не поворачивается.

 Ну -Октябрь -сие уже не Революция. Революция - это Февраль, остальное -только последствия Февраля.
Итак, откуда все началось. 
"Физически" точной даты сему нет, но "описание Проблемы и ее причин" приведены были аж в 1854 году, в докладе Священному Синоду, написанному Священником Андреем Николаевичем Муравьевым. С его интересной биографией можете ознакомиться (началом) по ссылке:
https://glav.su/foru…age3988829
https://glav.su/foru…age3989809
ну и далее... -это для того дано, чтобы вы могли ознакомиться с масштабом данной Фигуры и осознать его Авторитет.
Смысл Доклада Муравьева в том, что большой проблемой в РПЦ являлось де-факто разделение " духовного Сословия" на две части. Одна из частей - несла народу Божье Слово, а вторая часть - на основании практики и возможностей начала "рубить капусту" . То есть, называя вещи своими именами - некая, весьма значительная часть священников, к 1854 году отошла от традиций Православия в пользу, как не трудно догадаться, некоей разновидности "криптоиудейства", причем -само-организовавшись в оригинальную для РИ "сетевую структуру" , имевшую свою как финансовую так и экономически -политическую базу. Раз есть финансовая - то она требует возможности инвестирования накопленного фин. ресурса, который уже тогда "проходил" через посредников. И это - еще в до-реформенной РИ, задолго до экономического подъема конца 90х. 
Поскольку в плане реформ в РПЦ - которые всязи с существующей проблемой стали неотложными- ровно ничего не предпринималось, то объемы капитала, контролируемые частью Церкви в "сетевом порядке" -достигли критичности и Церковь начала требовать реформ, которые узаконили бы статус укво, но по сути - превратив Церковь в одну из Правящих Партий, отменив гос. контроль над ней с позиции Священного Синода. Подчеркну - что в любой период до-революционного времени - сия ситуевина не распространялась  на всю без исключения Церковь, значительная часть Церкви -оставалась "вполне живой". Это - прежде всего, касалось именно Белого монашества РПЦ, у Черного монашества - были свои проблемы, связанные с обетом безбрачия и иже. Таковых Проблем было много больше - но наличие их и фин.эконом величина сделали раскол Церкви неизбежным.
В 1917 году, после Февраля, Церковь получает "отделение Церкви от Государства" и создается Патриархат. При этом - собственность "церковного имущества" - остается Государственной. Дальнейшие действия "наиболее политически активного табуна интересантов" вели к двум вещам: 1. Приватизации имущества Церквей. 2. Разрешение действий в экономической области, не связанной с религиозной деятельностью. То есть, повторюсь: в феврале 1917 года РПЦ (в значительной своей части) де-факто поддержало революцию потому, что ее надежды были связаны с 1) сохранением  Духовной власти 2) получением части Экономической власти 3) получении части Светской власти. 
Нужно отметить то, что часть "большевиков иудейского рОзливу" - понимало проблемы и хотелки РПЦ прекрасно, а равно и то, что моментальная смена религиозных традиций -вполне может привести к физическому уничтожению самого "еврейского правительства".  Тем более - что наличие де-факто крипто-иудейского движения в РПЦ - еврейское правительство вполне устраивало. Ибо так во всем Мире сделано- увы. Главное -договориться. Не договорились. Хотя переговоры на сию тему -велись ... 
Да - "разгром Церкви в 20е годы" - это реакция на то, что с момента Февраля 1917 года сетевые структуры были, по сути, монополистами в разделе кредитования производства с/х продукции - через свой электорат "кулачество". 

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 20:41:34остальное - религиозные течения )))

Обзывалки попросту!
Чаще всего обзыватель так высказывает свое отношение к обзываемым. Причем оно может быть как положительным так и отрицательным, в зависимости от того что обзыватель подразумевает под этими жупелами.
Потому как в серьезном обсуждении идет речь о каких-то конкретных особенностях в конкретных обстоятельствах, или же наоборот, максимально формальные обобщенные термины,  из кибернетики, например.

Цитата: бульдозер от 03.11.2020 20:42:43Итак, откуда все началось. 
кусь
То есть, повторюсь: в феврале 1917 года РПЦ (в значительной своей части) де-факто поддержало революцию потому, что ее надежды были связаны с 1) сохранением  Духовной власти 2) получением части Экономической власти 3) получении части Светской власти.

Большое спасибо за столь  развернутый ответ.
Добавлю ещё один, немаловажный мотив. 17 апреля 1905 года,(на Пасху) вышел указ императора Николая II «Об укреплении начал веротерпимости». 
Законом, в частности (там много революционного), была предусмотрена возможность для староверов беспрепятственно получить имперский паспорт и стать полноправными гражданами Российского государства. Кроме того, в специально устроенных молитвенных помещениях (которые нельзя было официально  называть церковью) древлеправославные христиане могли совершать общественные моления без опаски со стороны полиции. Разрешался также ремонт старых и открытие новых церквей, но только с ведома Министерства внутренних дел и главы синода. Не разрешались только колокольни. А в тех областях империи, где компактно проживали старообрядцы — последним дозволено было занимать управленческие должности. Однако закон имел ряд существенных недостатков. Старообрядческая церковь, как иерархия, осталась под запретом.
Но это на бумаге. В реальной жизни г-н Победоносцев со своим аппаратом всячески сей указ торпедировал. Результат - недовольные императором остались как староверы так и Синод. 
Октябрь "примирил" обе недовольные стороны. Богопомазанник был убит, следом за ним отправились тысячи служителей обеих сторон раскола. Все нажитое "непосильным трудом" перешло к иным хозяевам. Аминь.

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 20:41:34социализм - один из вариантов реализации феодализма как ОЭФ (общественная (государственная) собственность на средства производства и товарно-денежное распределение)
фашизм и парламентаризм - виды реализации той или иной форма правления (кстати, фашизм вполне может быть и при политии )
остальное - религиозные течения )))

Феодализм это просто апогей всего частного, но на рентной основе. Вассал моего вассала не мой вассал.
Нацизм - это попытка построения рабовладельческого государства. Население всячески поддерживало, рабы были нужны всем. Идеология была соответствующая. 
Фашизм же это просто более мягкий вариант, без рабства как такового (ну не считая конечно заключенных) - собственно и так ничего не мешало выжимать все соки из оккупированных территорий.
Империализм - ну есть же хрестоматийный пример, Великобритания.

Цитата: rat1111 от 04.11.2020 00:04:51Тот "феодализм", про который рассказывали в школьных учебниках истории и обществознания - начинает потрескивать даже если натягивать его на раннесредневековые СРИ и Францию. При попытке натянуть на раннесредневековую Англию - треск становится сильно громче, а на Скандинавию, Русь, Испанию или Италию - совсем оглушительным. На общества за пределами Европы он не натягивается вообще, настолько, что марксоенгельсы выдумали пятую, "восточную" ОЭФ
Т.е. мы либо признаем, что "общественно-экономическая формация феодализм" существовала только и исключительно на обломках империи Карла Великого и очень короткий промежуток времени, либо "феодализм" - таки не "вассал моего вассала не мой вассал". Тем более что последнее - относится к политике, а не экономике.

Я считаю, что нужно вообще отказаться от концепции ОЭФ. Нет такого зверя, это просто умственная конструкция, не имеющая отношения к реальности. Для анализа социального развития нужен другой аппарат. Из пятичленки ни один из членов не дает понимания, что за общество им описывается.
Для начала, мы имеем три стадии: первобытная (=охотничье-собирательская), аграрная и индустриальная (Кстати, никакого пост-индустриала нет и нескоро будет). А уже внутри них есть свои градации, и еще нужно назвать те критерии, по которым эти градации делаются. И нада отказываться от ранжирования этих мелких градаций, не всегда можно определить, кто более продвинут.
Короче, тема необъятная, но главный тезис - все эти капитализмы, феодализмы - просто моментальный снимок состояния конкретных обществ в краткие моменты, позже натянутые как сова на глобус на целые эпохи и мир-системы.

Цитата: rat1111 от 04.11.2020 02:46:20Из математики такие понятия как "точка", "прямая", "окружность" - тоже выкинем? Ведь каждое из них "это просто умственная конструкция, не имеющая отношения к реальности."

Вся математика - "умственная конструкция и т.д." К реальности она пристегивается немалыми усилиями.

Цитата: rat1111 от 04.11.2020 02:46:20Гы..
Тысячи лет люди ходили по морям, добрались из средиземноморья до Америк и ЮВА на базе совершенно, абсолютно, не имеющей к реальности  отношения модели с хрустальным небосводом и катящимися по его внутренней поверхности хрустальными шариками.\n\nНу, ницшеанство мне куда меньше нравится. Можно еще Юнга подтянуть. Но Юнг - экономические процессы ни разу описать не сможет\n\nЧем принципиально с социально-экономической точки зрения отличается современное рыболовство от "охотничье-собирательской" стадии, современное с/х от "аграрной" и современная промышленность от ремесел средневековья?

Современное рыболовство – индустриальное.
Признак индустриальной фазы (сравнительно с предыдущей, аграрной):
1. Значительно более длинные технологические цепочки
2. Доминирование экономии на масштабах
Первобытный рыбак сам мастрячит свою острогу (если он ловит сетями - он уже не первобытный, а из аграрной фазы). Рыболовный сейнер кто делает? Сам рыбак? Или ремесленная лавочка в ближайшей рыбацкой деревне?

А что касается использования кличек "феодализм", "капитализм" - я и сам иногда пользуюсь. Надо только понимать всю ограниченность стоящего за ними содержания. Ну, если хочется что-то анализировать с минимально достоверным результатом.

Цитата: Zatvor-Nik от 03.11.2020 21:57:46Большое спасибо за столь  развернутый ответ.
Добавлю ещё один, немаловажный мотив. 17 апреля 1905 года,(на Пасху) вышел указ императора Николая II «Об укреплении начал веротерпимости». 
Законом, в частности (там много революционного), была предусмотрена возможность для староверов беспрепятственно получить имперский паспорт и стать полноправными гражданами Российского государства. Кроме того, в специально устроенных молитвенных помещениях (которые нельзя было официально  называть церковью) древлеправославные христиане могли совершать общественные моления без опаски со стороны полиции. Разрешался также ремонт старых и открытие новых церквей, но только с ведома Министерства внутренних дел и главы синода. Не разрешались только колокольни. А в тех областях империи, где компактно проживали старообрядцы — последним дозволено было занимать управленческие должности. Однако закон имел ряд существенных недостатков. Старообрядческая церковь, как иерархия, осталась под запретом.
Но это на бумаге. В реальной жизни г-н Победоносцев со своим аппаратом всячески сей указ торпедировал. Результат - недовольные императором остались как староверы так и Синод. 
Октябрь "примирил" обе недовольные стороны. Богопомазанник был убит, следом за ним отправились тысячи служителей обеих сторон раскола. Все нажитое "непосильным трудом" перешло к иным хозяевам. Аминь.

Увы, Zatvor-Nik, тот Указ для староверов был типа "туалетной бумаги", ибо основной фишкой было то, что в любой ипостаси существующих на тот момент Согласий (Белокриницкого, Филипповского, Поморского и иже) - Первичными Носителями Веры были именно они- и сиё есть Факт абсолютный. Равно и то, что до 80% экономики РИ контролировалось ими. Писать-то можно было что угодно - но реал- жизнь несколько отличалась. "Недовольными" Императором - тут не так, ибо семейство Романовых - для "ядра" староверов и раскольников - было де- факто просто незаконным. Узурпаторами Светской и Духовной Власти. Я не буду тут расписывать возникшие диалеммы и критические нюансы -но обстановка была в этом смысле очень сложная. Да, потом была гражданская война. С обоих сторон были массовые потери. Но экономическая база Староверов - отнюдь не умерла и вполне себе породила активность в нынешнем времени. Так что -тема не исчерпана абсолютно, и лезть в нее без достаточного количества знаний по Теме - не советую. Ибо- черевато. Хотя с "общей картиной" - познакомиться нужно, там очень много любопытных нюансов. 

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 19:05:05Форма внутренней иерархии или, точнее, структура управления - это немного о другом, о политическом режиме. При одной и той же ОЭФ политические режимы могут быть разные, хотя да, есть определенное "тяготение", что часто вводит в заблуждение. Например, для ОЭФ "капитализм" различные варианты монархии встречаются редко, а аристократии - часто. Для феодализма же крайне редко встречаются варианты политии, а монархия сплошь и рядом.\n\nКлючевое - "на средства производства". А средством производства для первобытного племени является территория, с которой оно кормится\n\nЭто да
В фразе "каждому по потребностям" обычно опускается ее продолжение - "которые для вас определят". Но почему-то часто считают что перечень своих потребностей они будут определять сами

Буду думать. 

Если исходить из мечталок марксистов, то там в лучшем случае получается "Город солнца". Но беда в том, что это - химера и значительная часть марксистов сие подспудно осознавала. Именно поэтому часть из них ломанулась когда-то в сторону эмпириокритицизма. Потому что в материализме, да ещё приправленном диалектикой, такой фокус не прокатывает вообще. А если "нарисуем - будем жить", то вполне возможны варианты.

Вот потому, представить себе социализм я вполне могу, а коммунизм не получается, потому что, вместо него упорно вылазит рабовладельческий строй, с жёсткой градацией общественных положений и принудительной работой за кусок "потребного" хлеба. 
Назвать сие "коммунизмом", конечно, можно, но проще уж сразу скопировать индийскую кастовую систему.

Цитата: rat1111 от 03.11.2020 00:02:24коммунизм (общественная собственность на средства производства и натуральное распределение)
рабовладельчество (частная собственность на средства производства и натуральное распределение)
феодализм (общественная собственность на средства производства и товарно-денежное распределение)
капитализм (частная собственность на средства производства и товарно-денежное распределение)

Рэт, при всем уважении, но какая может общественная собственность на средства производства при феодализме. Что в раннем, что в позднем феодализме главное средство производства - земля и у земли всегда был хозяин. И Россия не типична в этом смысле в том,что в России много земель принадлежало общинам - но это все равно для феодализма скорее исключение. И что то я в денежной части распределения не уверен - условную "десятину" платили за право вырастить себе что-то на прокорм на земле лэндлорда или натурой (частью выращенного урожая), или оброком (временем работы на земле лэндлорда, не отданной в пользование крестьянам). 
     

Цитата: forget_me_yes от 04.11.2020 23:32:48Что в раннем, что в позднем феодализме главное средство производства - земля и у земли всегда был хозяин.

Собственно я поэтому и делю экономические формации по способу принуждения к труду (при котором способ распределения выглядит скорее технологическим уровнем). При рабовладении/коммунизме и феодализме принуждение внеэкономическое, при капитализме и социализме экономическое. При социализме зарплата выплачивается не вся, при капитализме не всем, что создаёт трудовой ресурс, утилизируемый обществом. Для рабовладения и феодализма разницу в этой плоскости наглядно сформулировать не могу. Но чистых общественно-экономических формаций в истории практически не существовало.
UPD.
Возможно частная и общественная собственности вообще эфемизмы. Не только при феодализме и земли, у всех средств производства всегда был собственник, причём как только масштаб управления выходил за пределы возможности одного человека - собственник групповой. Вопрос в том, будет он публичным или анонимным.

Цитата: Senya от 05.11.2020 07:48:33Собственно я поэтому и делю экономические формации по способу принуждения к труду (при котором способ распределения выглядит скорее технологическим уровнем). При рабовладении/коммунизме и феодализме принуждение внеэкономическое, при капитализме и социализме экономическое. При социализме зарплата выплачивается не вся, при капитализме не всем, что создаёт трудовой ресурс, утилизируемый обществом. Для рабовладения и феодализма разницу в этой плоскости наглядно сформулировать не могу. Но чистых общественно-экономических формаций в истории практически не существовало.
UPD.
Возможно частная и общественная собственности вообще эфемизмы. Не только при феодализме и земли, у всех средств производства всегда был собственник, причём как только масштаб управления выходил за пределы возможности одного человека - собственник групповой. Вопрос в том, будет он публичным или анонимным.

Сеня, спасибо. Только сел писать вопрос о том, что, на мой взгляд, конкретный собственник всегда есть, только его полномочия не всегда полные, а тут Вы и расставили все точки над ё! 

Цитата: Bugi от 04.11.2020 23:06:20Вот потому, представить себе социализм я вполне могу, а коммунизм не получается, потому что, вместо него упорно вылазит рабовладельческий строй, с жёсткой градацией общественных положений и принудительной работой за кусок "потребного" хлеба. 
Назвать сие "коммунизмом", конечно, можно, но проще уж сразу скопировать индийскую кастовую систему.

Собственно индийская кастовая система и есть коммунизм. Официально касты делятся по уровням понимания - развития человека. Это как раз то самое.
Контур будущего коммунизма выглядит примерно так. Для начала допустим, что производство допили до практически полной автоматизации, нужда в дешевых работниках почти исчезла (собственно для этого достаточно того, что есть сейчас + усилия и время на это). И есть дешевая энергия (пока нету).
Нижняя каста - это собственно народ, получает базовые блага за хорошее общественное поведение. Так регулируется численность и покорность.
Выше каста умников - обслуживает технику согласно инструкциям. Получает дополнительные значимые блага за это.
Рядом на другой ступеньке - каста служителей.Приглядывает за порядком и за умниками. И наоборот, умники буду приглядывать за служителями, не превысили ли оно своих полномочий.
Ну и на вверху - каста высших. Поскольку власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, то полной власти не будет не у кого. Скорее всего создадут что-то вроде церкви с епископами и папой на новый лад.
И конечно подняться в более высшую касту будет нельзя, а вот опуститься - запросто. И да - прогресс не нужен.

Цитата: Прокруст от 05.11.2020 10:16:20Собственно индийская кастовая система и есть коммунизм. Официально касты делятся по уровням понимания - развития человека. Это как раз то самое.
Контур будущего коммунизма выглядит примерно так. Для начала допустим, что производство допили до практически полной автоматизации, нужда в дешевых работниках почти исчезла (собственно для этого достаточно того, что есть сейчас + усилия и время на это). И есть дешевая энергия (пока нету).
Нижняя каста - это собственно народ, получает базовые блага за хорошее общественное поведение. Так регулируется численность и покорность.
Выше каста умников - обслуживает технику согласно инструкциям. Получает дополнительные значимые блага за это.
Рядом на другой ступеньке - каста служителей.Приглядывает за порядком и за умниками. И наоборот, умники буду приглядывать за служителями, не превысили ли оно своих полномочий.
Ну и на вверху - каста высших. Поскольку власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, то полной власти не будет не у кого. Скорее всего создадут что-то вроде церкви с епископами и папой на новый лад.
И конечно подняться в более высшую касту будет нельзя, а вот опуститься - запросто. И да - прогресс не нужен.

Прижизненный переход из одной касты в другую в Индии невозможен. И "Папы Римского" у них не будет, ибо если он за несколько тысяч лет не понадобился, то и дальше без него проживут.
А так, - да. Индийская кастовая система - есть коммунизм. Во всяком случае, те потребности брахманов, которые определены их кастовым положением и религиозным сознанием вполне себе осуществляются. Остальным - по кастовому "ранжиру".
Вот только если это сделать в мировом масштабе, то человечество гарантированно однажды вымрет. Ибо развитие (в том числе и научно-техническое) нам нужно не для того, чтоб новые "спиночесалки" себе придумывать, а чтоб осваивать новые формы ресурсов, ибо их база небесконечна. А в дополнение к этому стоит помнить, что наша планета в любую минуту (на самом деле) может подвергнуться природной катастрофе, которая быстренько покончит с человечеством вообще. И если сидеть на попе ровно и часами бормотать "омм", то однажды случится "ой". Но будет поздно.

Цитата: Senya от 05.11.2020 07:48:33Собственно я поэтому и делю экономические формации (2) по способу принуждения к труду (при котором способ распределения выглядит скорее технологическим уровнем). При рабовладении/коммунизме и феодализме принуждение внеэкономическое, при капитализме и социализме экономическое. При социализме зарплата выплачивается не вся, при капитализме не всем, что создаёт трудовой ресурс, утилизируемый обществом. Для рабовладения и феодализма разницу в этой плоскости наглядно сформулировать не могу. Но чистых общественно-экономических формаций в истории практически не существовало.
UPD.
(1) Возможно частная и общественная собственности вообще эфемизмы. Не только при феодализме и земли, у всех средств производства всегда был собственник, причём как только масштаб управления выходил за пределы возможности одного человека - собственник групповой. Вопрос в том, будет он публичным или анонимным.

Я по выделенному отвечу. Все исключительно ИМХО. 
1. Да, на мой взгляд, разделение собственности на честную и общественную, не то чтобы эвфемизмы - это достаточно странный подход. Из юриспруденции мы знаем другие разновидности собственностей: государственная, муниципальная, собственность организаций (корпоративная, организационная, церковная и прочие), коллективная (артели, кооперативы, колхозы) и частная. Всунуть это все в рамки частной/общественной собственности достаточно тяжело - везде будут какие-то оговорки. 
И правильно Вы пишете - в любой из 4х формаций все они присутствуют в полной мере (ну кроме, коммунизма, хотя вопрос существования муниципальной, организационной или коллективной собственности при коммунизме не раскрыт).
Поэтому вопрос собственности никоим образом не может быть каким то существенным разделителем между формациями. Причем вообще запредельно мутная история с коммунизмом в части собственностей, потому что это такой сферический конь - в железе не был воплощен нигде даже в примерно зачаточном состоянии - чистая идея. Еще одна мутность это понятие государства в дохристианскую и раннехристианскую эпоху - в сегодняшнем понимании не было никакого государства. Ну то есть разновидности собственности еще и плавают во времени. 
Такая же история с товарно-денежным распределением. Деньги с понятными функциями эквивалента стоимости товаров существуют с незапамятных времен и очевидно, что в разные периоды времени распределение могло быть и таким и сяким - ну, чего наши 90е стоят, когда зарплату отдавали углем, кирпичами или трусами (чистый натуробмен) - формация же при этом не менялась. А вот рабовладение на нынешнем юге США пару веков назад - это вполне себе реальная локальная смена формации.    
2. Я думаю, что формации нормальные информативные понятия, точно дающее представление об основном способе хозяйственной деятельности. Но мне не очень понятно желание описать их различие категориями, в которых будут стоять какие-то однословные понятия. На мой взгляд такой простой схемы нет - отличие между формациями слишком комплексное. 
На мой взгляд суть в следующем. 
Формации различаются способом отношений между собственником средств производства и людьми отдающими труд. Ну я не буду воспроизводить тексты про рабский труд, подневольный труд, вольный труд и общественно полезный труд. 
Реально интереснее рассмотреть трансформацию системы управления средствами производства. То есть, предлагаю рассмотреть не всех трудящихся, а именно управленцев верхнего уровня - вот их трансформация в разных формациях и есть, в том числе, отображение различий в формациях. Извиняюсь за рефрен. И для наглядности предлагаю сосредоточится на конкуренции крупных хозяйств в каждой формации.
Рабовладение. 

Феодализм.       
   

              
Капитализм.

Социализм - как заявленная промежуточная фаза на пути к коммунизму. 

С коммунизмом реально ничего не понятно. Потому что в лозунге "От каждого по способностям, каждому по потребностям" ключевой вопрос, кто определяет способности. С решением этого вопроса муть полная. Вообще было несколько вариантов. Стругацкие в Граде обреченном предложили лотерею. В Дивергенте предложили сразу общество попилить по функциям, фактически как в Индии, только с возможностью перехода в день совершеннолетия по результатам какого то якобы объективного теста. Профессор Савельев предлагает совершенно объективный метод сортировки людей по способностям - ментальный сортинг. Это наверное не исчерпывающий перечень. Реально с точки зрения работника похоже на рабство - куда поставили там и пашу и столько пашу, сколько могу. Но существенно отличается от рабства таки распределением добавочного продукта в пользу общества. 
Идеологи коммунизма сделали оговорку в стиле религиозной непознаваемости Бога - коммунизм требует наличия нового сверхсознательного индивида, мироощущение которого нам не дано понять из нашей грязной реальности. Поэтому вопрос про управление собственность вообще скрыт в тумане этой трансцендентности нового человека. 
Итого резюме.
Три формации друг от друга отличаются характером отношений между собственником и работником:
Рабовладение - раб работает за еду на собственника, а вольный гражданин отстегивает за крышу. Управленец работает за еду.
Феодализм - собственник дает собственность работнику, а за это отбирает у него часть произведенного продукта. Управленец работает за разницу между реальным доходом от управления собственностью и фиксированной суммой отдаваемой лендлорду.
 
Капитализм - собственник платит работнику фиксированную плату за время и квалификацию. Управленец работает за фиксированную зарплату.
Четвертая формация - коммунизм - в этой части ничем не отличается от капитализма (ну разве, что некой объективной системой профориентации) только нет зарплаты и все берут благ столько сколько надо. 
Но в первых трех формациях частный характер присвоения добавочного продукта, а в четвертой - общественный.      
Вопрос управления коммунистической собственностью скрыт в тумане. Ну типа управленец берет на себя ответственность за те же блага, которые доступны уборщице, потому что это его призвание. Ну тут опять вопрос ответственности, потому что, вроде как, новый человек по определению ответственный и с него нельзя спрашивать за ошибки, потому что система его поставила на это место - она и отвечает за его косяки.   
Индийская кастовая система на коммунизм не тянет именно из-за способа присвоения добавочного продукта - в Индии он частный, даже в нижних кастах. 

Цитата: forget_me_yes от 05.11.2020 17:15:15С коммунизмом реально ничего не понятно. Потому что в лозунге "От каждого по способностям, каждому по потребностям" ключевой вопрос, кто определяет способности.

И кто потребности.
Коммунизм можно пока вообще исключить из обсуждения. Все прочие экономические формации формации, как только что рассмотрено, проистекают из сочетания природных, технических и торговых условий, а коммунизм исключительно из умственных упражнений. Ставить их рядом бессмысленно.

Цитата: forget_me_yes от 05.11.2020 17:15:15С решением этого вопроса муть полная.

Не в спор, а для хохмы.
У меня была мысль, что главной задачей, поставленной перед Марксом, была анонимизация собственника. И он решил её настолько успешно, что его система применялась во множестве стран, не имевших в принципе более ничего общего. А искать в его творении то, чего там никогда не было, задача безнадёжная.

Цитата: forget_me_yes от 05.11.2020 17:15:15Рабовладение - раб работает за еду на собственника

А так же одежду, крышу над головой, жену, наложниц, золотые украшения, власть на себе подобными. Потребности раба определяет рабовладелец согласно текущей традиции. Вроде в том же Новгороде многие достаточно высокие должности типа княжеского ключника были по определению рабскими. И свободный человек, если хотел остаться в этом статусе, должен был специально оговаривать это в контракте. Иначе по подписании автоматически становился рабом. Равно и феодалов в России было в достатке (любой князь самовластный феодал по определению). Но они променяли свой статус на рабский (боярин, не взирая на этимологию слова, таки раб царя), что давало им в ряде случаев гораздо больше средств и власти.
Ну а в целом хороший фундамент для обсуждения. Во всяком случае в плане подходов.

Цитата: rat1111 от 05.11.2020 22:41:39Спорный вопрос
Если брать то же ЦМ - то внеэкономическое принуждение это только 17 век. До этого феодализма что ли не было?
Статья за тунеядство в СССР - вполне себе внеэкономическое принуждение к труду.
Не думаю, что этот параметр для анализа именно экономических отношений применим. Иначе у нас получается только две формации - рабовладение и капитализм.

Рабовладение капитализм не отменяет.
Две формации.
1 Натуральное хозяйство и товарный обмен.
2 Деньги и соответственно КАПИТАЛИЗМ.
Феодальный он или коммунистический без разницы.
Есть деньги есть КАПИТАЛ значит капитализм и денежно-товарный обмен.
Маркс сильно все перекрутил чтоб запутать.

Цитата: завхоз от 05.11.2020 22:56:04Рабовладение капитализм не отменяет.
Две формации.
1 Натуральное хозяйство и товарный обмен.
2 Деньги и соответственно КАПИТАЛИЗМ.
Феодальный он или коммунистический без разницы.
Есть деньги есть КАПИТАЛ значит капитализм и денежно-товарный обмен.
Маркс сильно все перекрутил чтоб запутать.

мое скромное мнение: любой -изм это вопрос о Власти; капитализм - власть капитала, социализм - власть труда. капитал, кстати, вполне себе работает в обоих -измах, да и во всех других - тоже.