Украинская Колумбия (Гондурас уже наш :))

Цитата: САН от 03.10.2017 07:43:10

                Травля Поклонской и фон

Появление Поклонской 9 Мая с портретом Николая II я счет бестактностью. И продолжаю так считать. Все последующие ее ходы вокруг Николая II мне показались глупостью, политическим самоубийством человека, имевшего неплохие перспективы в российской политике. Начало истории с "Матильдой" я воспринял в том же ключе. Решил, что девушки окончательно "съехала крыша".
Однако постепенно начинаю смотреть на это дело под другим углом.
1. Поклонская вцепилась в Учителя мертвой хваткой. При этом она не ограничивается сотрясением воздуха. Она реально ищет, за что бы его посадить (например). Просто на пиар-акцию депутата ГД это уже не походит. Борьба Поклонской не обещает ей легкой победы. Вообще пока не обещает победы. Очевидно, ею движут какие-то достаточно высокие чувства. Это уже, по моему мнению, заслуживает, по крайней мере, уважение.
2. Независимо от того, какие именно мотивы двигают Поклонской, я считаю, что она вцепилась в этого режиссера и его "Матильду" правильно. А. Учитель и его "Матильда" - это частный случай общего и очень неприятного явления. Явление заключается в том, что мы в России не умеем обращаться с собственными национальными историческими мифами.
Национальные исторические мифы - штука довольно важная. Это - то, что нас объединяет в нацию. Не больше и не меньше. Помню в "Эксперте" была статья, а в ней такое: "Что объединяет языческого князя Рюрика, грузина Багратиона и советского космонавта Юрия Гагарина?" Ответ: это герои одной истории. Разрушь единство этих трех персонажей или развенчай каждого из них и разрушится единство 150-ти миллионов, проживающих на известной 1/7-й части суши.
Национальный исторический миф - штука довольно сложная. Она состоит из "ядра" - фактического события и смысловой оболочки. Исторический миф имеет значение только в единстве события и смысловой оболочки. Без события смысловая оболочка теряет убедительность, а любое событие, в принципе, может трактоваться как угодно, в том числе прямо противоположным образом.
При этом с национальными историческими мифами нужно уметь обращаться. Нельзя просто запретить исследовать события, лежащие в основе мифов. Нужно научиться работать с событиями, с реальной историей, не вызывая при этом идеологических кризисов массовом сознании. Мы так пока не умеем.
А не умеем, среди прочего, потому что есть такие а. учители, якобы режиссеры, не снявшие в жизни ни одного приличного фильма, но готовые ради популярности взять любой исторический сюжет и превратить его в порнографию. Если А. Учитель так хотел снять фильм про любовь к балерине, то зачем ему понадобился Николай II? Снял бы про любовь абстрактного мужчины к абстрактной балерине. Почему нет? Потому что талант не позволяет. Точнее - отсутствие. А. Учитель - не А. Грибоедов, чтобы превратить банальнейший сюжет в шедевр русской литературы. Поэтому режиссер берет сценарий с известным историческим лицом. Это гарантирует минимальный интерес к его халтуре.
Подобные псевдоисторические фильмы разрушают смыслы наших национальных исторических мифов. Дело не в том, был ли Н. А. Романов безупречным во всех отношениях. Дело в том, что русские императоры (там еще и Александру III досталось) представлены скотами. Хочешь рассказать об этом - пиши научную монографию, максимум - снимай научно популярный фильм a la Дискавери. А тиражировать свои собственные бредни по большим экранам нельзя. Нельзя.
3. Это нужно остановить. Не знаю как. Но если это получится у Поклонской - честь ей и хвала. И ее родному Крыму заодно. И бронзовый бюст на родине.
Если у нее не получится и она так и останется осмеянной и оплеванной, дурочкой, как ее сейчас почти повсеместно представляют - все равно мое уважение ей и понимание. Потому что она хотя бы попыталась.

Цитата: Boris Bakhterev от 03.10.2017 11:53:43Национальный исторический миф - штука довольно сложная. Она состоит из "ядра" - фактического события и смысловой оболочки. Исторический миф имеет значение только в единстве события и смысловой оболочки. Без события смысловая оболочка теряет убедительность, а любое событие, в принципе, может трактоваться как угодно, в том числе прямо противоположным образом.
При этом с национальными историческими мифами нужно уметь обращаться. Нельзя просто запретить исследовать события, лежащие в основе мифов. Нужно научиться работать с событиями, с реальной историей, не вызывая при этом идеологических кризисов массовом сознании. Мы так пока не умеем.
А не умеем, среди прочего, потому что есть такие а. учители, якобы режиссеры, не снявшие в жизни ни одного приличного фильма, но готовые ради популярности взять любой исторический сюжет и превратить его в порнографию. Если А. Учитель так хотел снять фильм про любовь к балерине, то зачем ему понадобился Николай II? Снял бы про любовь абстрактного мужчины к абстрактной балерине. Почему нет? Потому что талант не позволяет. Точнее - отсутствие. А. Учитель - не А. Грибоедов, чтобы превратить банальнейший сюжет в шедевр русской литературы. Поэтому режиссер берет сценарий с известным историческим лицом. Это гарантирует минимальный интерес к его халтуре.
Подобные псевдоисторические фильмы разрушают смыслы наших национальных исторических мифов. Дело не в том, был ли Н. А. Романов безупречным во всех отношениях. Дело в том, что русские императоры (там еще и Александру III досталось) представлены скотами. Хочешь рассказать об этом - пиши научную монографию, максимум - снимай научно популярный фильм a la Дискавери. А тиражировать свои собственные бредни по большим экранам нельзя. Нельзя.

подпишусь под этими словами. и про нацмифы, и про бережное отношение.
Комрад, вы упускаете один момент, достаточно большое количество кинематографической, театральной и  литературной тусовки  и околокультурных кругов ( критики, всякие театральные и кинообозреватели, режиссеры, сценаристы и т.д.) не являются русскими ни по этничности, ни по мироощущениям, ни по самосознанию.
Имея второе гражданство Израиля, США и Франции--для них РФ является лишь местом зарабатывания денег\дерибана грантов\дерибана минкультовских денег.
Поэтому ждать от них щепетильного или нежного отношения к национальным мифам России- абсурдно по своей сути. Россия- не их страна, а только кормовая база. И все.

Цитата: beerka от 03.10.2017 02:14:07Они-то отправились....вот только не берут-с. У меня стойкое ощущение, что либо Сурков вражина или у нас окопался какой-то хохол, который влияет на нашего Президента. ну сил уже никаких нет. "Потерпите"...да как терпеть если не знаешь - во имя чего? Людям, которые живут в неопределенности - не позавидуешь. Забирать и класть на всех, как это делают амеры. Да, будет сложно. Но хоть ПРИЗНАЙТЕ для начала. А то одно нытье, что Донбасс - это украина(

100500 раз писал: 2019. Не раньше. Вот как наступит 2019 - сразу начнутся подвижки в политике РФ по украинскому вопросу.
Кому надоело терпеть - тоже 100500 раз писал: Россия большая. Места всем хватит. И лучше эти годы поработать в России и на Россию, а не в 404 на порошенок.
Тем более, что и в 2019м Россия целиком аннексировать Украину не будет. Только какую-то часть. Остальное - протекторат. С очень сомнительным качеством жизни на долгие годы.

Цитата: Cheen от 03.10.2017 13:31:53Задача= занять видный пост и начать городить ерунду для дискредитации власти вообще и нововозвращенных крымчан в частности и + разжигания исторических обид. 
Пока получается.
Ведь известно,что Россию нельзя победить в войне,можно только разрушить изнутри.

Согласна с вами.
Не всегда, чтобы понять явление, надо прочитать гору умных книг. Иногда бывает достаточно просто осмотреться вокруг и выводы сделать на основе увиденного, а не прочитанного. Я увидела на фотографиях, где Полонская получает в дар от какой-то околомонаршей особы икону, лицо, что называется, одухотворённое. А так нельзя. В политике. Хотя можно в быту. И даже нужно в искусстве. Но в политике НЕЛЬЗЯ, потому что никто так не умеет одухотворять и вдохновлять  как проходимцы и мошенники.
 
Так что мой диагноз: однозначно дурочка.

Цитата: Волчий Всадник от 03.10.2017 17:29:45Она не дурочка, она Жанна д'Арк.

Возможно. Но даже при таком варианте она точно не политик. А значит ГД это не то место, где ей следует находиться. Поскольку "задвинуть" её в очередной раз (после прокурорства в Крыму), скорее всего, власти опять захотят, то самое лучшее место для задвигания будет для неё не должность посла в Ипонии, как тут предлагали (мало ли что ещё в Ипонии ей примерещится), а в Общество защиты прав потребителей. Если она будет бороться за моё право кушать только качественную колбасу и пить только натуральное молоко, с таким же рвением как сейчас борется за имидж любимого императора, то такое её рвение принесёт обществу только пользу.   А не как сейчас

Цитата: Boris Bakhterev от 03.10.2017 11:53:43Поэтому режиссер берет сценарий с известным историческим лицом. Это гарантирует минимальный интерес к его халтуре.
Подобные псевдоисторические фильмы разрушают смыслы наших национальных исторических мифов. Дело не в том, был ли Н. А. Романов безупречным во всех отношениях.

Фильм "Агония" с Петренко, где Александра представлена истеричкой, а Николай размазней, которым вертит Распутин руками императрицы, какой миф укрепляют?
Судьба этого фильма тоже была непростой и изначально Комитет по кинематографии сценарий не утвердил, мотивируя это тем, что в нём слишком много «клубнички», что «нельзя бить царизм по альковной линии». Однако и это в фильме присутствовало.
Этот царствующий дуэт принял страну в исправности, а "сдал" в полнейшем разорении с последующей смертью миллионов.
По большому счету страна так больше никогда не оправилась от той агонии, в которую ее обрушила эта семейка и много-много лет в большой честИ было сравнение с 1913 годом.
Сталин с народом построили новую страну, но мы не знаем какой была бы старая, не случись в ее истории Николай.
Которого в народе звали Кровавым, а у Поклонской он святой. И черт с ним, если бы он был неразборчив только в своих интимных связях......
Воспевая Поклонскую Вы оставили за скобками то, что она поставила знак равенства между Сталиным/Лениным и Гитлером.
И здесь уже не получится кивать только на учителей и их халтуры.
Девушка копает гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд.
И задействованы не ее недалекие мозги, она всего лишь марионетка.

Цитата: Boris Bakhterev от 03.10.2017 11:53:43

Скрытый текст

Появление Поклонской 9 Мая с портретом Николая II я счет бестактностью. И продолжаю так считать. Все последующие ее ходы вокруг Николая II мне показались глупостью, политическим самоубийством человека, имевшего неплохие перспективы в российской политике. Начало истории с "Матильдой" я воспринял в том же ключе. Решил, что девушки окончательно "съехала крыша".
Однако постепенно начинаю смотреть на это дело под другим углом.
1. Поклонская вцепилась в Учителя мертвой хваткой. При этом она не ограничивается сотрясением воздуха. Она реально ищет, за что бы его посадить (например). Просто на пиар-акцию депутата ГД это уже не походит. Борьба Поклонской не обещает ей легкой победы. Вообще пока не обещает победы. Очевидно, ею движут какие-то достаточно высокие чувства. Это уже, по моему мнению, заслуживает, по крайней мере, уважение.
2. Независимо от того, какие именно мотивы двигают Поклонской, я считаю, что она вцепилась в этого режиссера и его "Матильду" правильно. А. Учитель и его "Матильда" - это частный случай общего и очень неприятного явления. Явление заключается в том, что мы в России не умеем обращаться с собственными национальными историческими мифами.

Национальные исторические мифы - штука довольно важная. Это - то, что нас объединяет в нацию. Не больше и не меньше. Помню в "Эксперте" была статья, а в ней такое: "Что объединяет языческого князя Рюрика, грузина Багратиона и советского космонавта Юрия Гагарина?" Ответ: это герои одной истории. Разрушь единство этих трех персонажей или развенчай каждого из них и разрушится единство 150-ти миллионов, проживающих на известной 1/7-й части суши.

Скрытый текст

Национальный исторический миф - штука довольно сложная. Она состоит из "ядра" - фактического события и смысловой оболочки. Исторический миф имеет значение только в единстве события и смысловой оболочки. Без события смысловая оболочка теряет убедительность, а любое событие, в принципе, может трактоваться как угодно, в том числе прямо противоположным образом.
При этом с национальными историческими мифами нужно уметь обращаться. Нельзя просто запретить исследовать события, лежащие в основе мифов. Нужно научиться работать с событиями, с реальной историей, не вызывая при этом идеологических кризисов массовом сознании. Мы так пока не умеем.
А не умеем, среди прочего, потому что есть такие а. учители, якобы режиссеры, не снявшие в жизни ни одного приличного фильма, но готовые ради популярности взять любой исторический сюжет и превратить его в порнографию. Если А. Учитель так хотел снять фильм про любовь к балерине, то зачем ему понадобился Николай II? Снял бы про любовь абстрактного мужчины к абстрактной балерине. Почему нет? Потому что талант не позволяет. Точнее - отсутствие. А. Учитель - не А. Грибоедов, чтобы превратить банальнейший сюжет в шедевр русской литературы. Поэтому режиссер берет сценарий с известным историческим лицом. Это гарантирует минимальный интерес к его халтуре.
Подобные псевдоисторические фильмы разрушают смыслы наших национальных исторических мифов. Дело не в том, был ли Н. А. Романов безупречным во всех отношениях. Дело в том, что русские императоры (там еще и Александру III досталось) представлены скотами. Хочешь рассказать об этом - пиши научную монографию, максимум - снимай научно популярный фильм a la Дискавери. А тиражировать свои собственные бредни по большим экранам нельзя. Нельзя.
3. Это нужно остановить. Не знаю как. Но если это получится у Поклонской - честь ей и хвала. И ее родному Крыму заодно. И бронзовый бюст на родине.
Если у нее не получится и она так и останется осмеянной и оплеванной, дурочкой, как ее сейчас почти повсеместно представляют - все равно мое уважение ей и понимание. Потому что она хотя бы попыталась

.

Ключевое слово в выделенном вопросе журнала Эксперт - "герои"... Был героем Багратион или Гагарин можно даже не спрашивать это и так всем ясно. Но вот Николай 2 для рядового русского человека, смею утверждать, героем никогда не был. Что героического (то есть, выходящего за рамки обыденной жизни) он совершил? Просрал войну Японии, расстрелял народ в 05, чем оправдал прозвище Кровавый, ввязался в ПМВ и профукал все там, довел страну до революции и угробил в итоге себя и собственную семью вместе с челядью.
Я спокойно отношусь к Николаю 2, но где геройства такого уровня, что Вы его ставите в один ряд с Багратионом и Гагариным? Какие на хрен национальные мифы?
Я могу Вам напомнить, что к лику святых Николай " был причислен зарубежной русской церковью в 1981 году" и не сомневаюсь, что главная цель этого события состояла в том, что бы нанести еще один удар по уже и так шатающемуся СССР. Продемонстрировать его "кровавое нутро" и выдать на свет божий ужасы большевизма. Вот про Николая и вспомнили. А РПЦ Московского патриархата поддержала это решение лишь в 2000 году под большим давлением и признала его "страстотерпцем", но ведь она у нас от государства отделена или как?
По сути, Вы предлагаете возносить Николая Второго только за то, что он был царем. Все.
Но если рассуждать так, то логику надо продолжить...
Тогда и ЕБН с Горби в "ядре исторического мифа" и не дай Бог их своими грязными лапами... Но вот только они свою репутацию сами ковали ровно так же, как и Николай Второй. И если през на виду всего мира мочится на колесо самолета при зарубежном визите, то какая еще Вам "смысловая оболочка" к этому "ядру" требуется? А это все -таки менее страшно, чем расстрелянный народ и профуканные войны с миллионными потерями.
И это.... Вы вообще фильм то смотрели или Вам Мойша напел? А может ожидаемо пришли к состоянию "не смотрел, но осуждаю"? Мне просто по описанию сюжета показалось, что ни в одном глазу... Ну может ошибся.
А меня вот такие фильмы с ног не сшибают, но гораздо больше я опасаюсь тех, кто клеймить выскакивает "по свистку". Которые "не смотрели, но осуждают", правят чужой моральный облик на собрании в ЖЭКе и хотят что бы все жили так, как им вздумается. И что бы ни-ни за рамки. А "героев" они накуют, долго ли умеючи.

Удивляюсь тому с каким рвением все набросились на Поклонскую. И чего мы только о ней не узнали за последние дни. И мозгов у нее нет, и продукт бывшей Украины (что с нее взять). Как любой из нас она имеет свою позицию. И эту позицию я уважаю. Я также считаю, что каждый человек вправе защищать память о своих святых и героях (пусть даже несколько мифологизированную). И если сейчас не встать на защиту права церкви  канонизировать семью Николая II, то завтра может появятся фильмы о том, что Кутузов потерял глаз не в битве за Крым, а в пьяной драке,  Гагарин, к примеру, разбился на самолете из-за похмелья. В свое время западные  историки успешно демонизировали образ Ивана Грозного. Будто не было в Европе более кровавого правителя.  Только за все его правление  было казнено чуть более 2тысяч человек, а гугенотов в Варфоломеевскую ночь было убито более 100 тысяч. Но это так по европейски.

ПС. Если кого интересуют ссылки по цифрам, поищу завтра.

Цитата: Luna от 03.10.2017 19:31:30.....
Девушка копает гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд.
И задействованы не ее недалекие мозги, она всего лишь марионетка.

 А давайте копнём вместе под эту "девушку"? 
 Что имеем?
 На свете существует такая Мария Романова. Глава Дома Романовых. 
 Живет она в Европах. 
 В Россию заглядывает. 
 И есть у нее тема - восстановление титульного дворянства в РФ (у нас). 
 Видать дела у ее Дома в Европах не ахти и она тут решила бабла срубить. Главное тема у нее "за все хорошее". Типа для возрождения нравственности народа и прочих ценностей. 
 Ушлая. 
 Мне, говорит, ничего не надо. Я, говорит, сама всем все дам. Вы мне только моё верните и разбежимся. А простит она немало. Еще в ценах 90-х на пару десятков ярдов зеленью имущества. Царские Сёла там всякие, да пару десятков дворцов королевских. 
  Её вежливо посылают - нет у нас никаких дворян и никому мы ничего не должны, и все тут. 
 Проводят опрос среди населения - может можно? Население говорит - лесом, далеким лесом, мадам. 
 Но мадам же из графьёв цариц - Пофиг, что народец лопочет, нам царям положено. И козырей - Петра I, Александра Освободителя и пр. много что для России сделали и спрашивать каких то там крестьян вовсе не обязательно. И в Европах всем графьям все вернули и они там от счастья все аж светятся.
 То есть 100 лет ее тут не было. А что тут мы понастроили уже не наше, а общее. Делить надо. 
 Вот эта мадам и набирает себе волонтеров, где только можно. Среди чиновников, офицерства, бизнесменов. Ратовать (нет, не за монархию  Дуру что ли нашли?) за возрождение дворянства в РФ.

 По уму так мы уже депутатов устали кормить. У них рожи никак треснуть не могут. Хапают и хапают. Миллиардами воруют. Тётка хочет еще на шею дворян с привилегиями посадить. И этих кормить?
А эта курица-прокурор вместо того что бы народ защищать, интересы терпилы левого защищает? У этой Романовой прописка та хоть есть?
 Без всяких намеков, чисто ВОПРОС - если я сужусь за миллиарды $ c государством, мой знакомый прокурор делает что то для меня бескорыстно?
Да пошла она, эта ваша "девушка"!

 

Цитата: Карел от 03.10.2017 20:18:17Ключевое слово в выделенном вопросе журнала Эксперт - "герои"... Был героем Багратион или Гагарин можно даже не спрашивать это и так всем ясно. Но вот Николай 2 для рядового русского человека, смею утверждать, героем никогда не был. Что героического (то есть, выходящего за рамки обыденной жизни) он совершил? Просрал войну Японии, расстрелял народ в 05, чем оправдал прозвище Кровавый, ввязался в ПМВ и профукал все там, довел страну до революции и угробил в итоге себя и собственную семью вместе с челядью.
Я спокойно отношусь к Николаю 2, но где геройства такого уровня, что Вы его ставите в один ряд с Багратионом и Гагариным? Какие на хрен национальные мифы?
Я могу Вам напомнить, что к лику святых Николай " был причислен зарубежной русской церковью в 1981 году" и не сомневаюсь, что главная цель этого события состояла в том, что бы нанести еще один удар по уже и так шатающемуся СССР. Продемонстрировать его "кровавое нутро" и выдать на свет божий ужасы большевизма. Вот про Николая и вспомнили. А РПЦ Московского патриархата поддержала это решение лишь в 2000 году под большим давлением и признала его "страстотерпцем", но ведь она у нас от государства отделена или как?
По сути, Вы предлагаете возносить Николая Второго только за то, что он был царем. Все.
Но если рассуждать так, то логику надо продолжить...
Тогда и ЕБН с Горби в "ядре исторического мифа" и не дай Бог их своими грязными лапами... Но вот только они свою репутацию сами ковали ровно так же, как и Николай Второй. И если през на виду всего мира мочится на колесо самолета при зарубежном визите, то какая еще Вам "смысловая оболочка" к этому "ядру" требуется? А это все -таки менее страшно, чем расстрелянный народ и профуканные войны с миллионными потерями.
И это.... Вы вообще фильм то смотрели или Вам Мойша напел? А может ожидаемо пришли к состоянию "не смотрел, но осуждаю"? Мне просто по описанию сюжета показалось, что ни в одном глазу... Ну может ошибся.
А меня вот такие фильмы с ног не сшибают, но гораздо больше я опасаюсь тех, кто клеймить выскакивает "по свистку". Которые "не смотрели, но осуждают", правят чужой моральный облик на собрании в ЖЭКе и хотят что бы все жили так, как им вздумается. И что бы ни-ни за рамки. А "героев" они накуют, долго ли умеючи.

В Вашей речи Вы ни словом не прокомментировали основную, если не единственную причину, по которой Борис «примиряется» с  позицией Поклонской.
А эта причина есть – отечественная творческая интеллигенция в подавляющем большинстве либо  находится в плену либеральных идей, либо готов продаваться за западные гранты, либо  прямо выступает за политический сценарий – разгрома РФ Западом, подчинение ему  и этот Запад у нас тут устроит нормальную страну. Их творческая деятельность  зачастую диктуется этими взглядами, а ведь творческая деятельность – это не бла-бла талант-культура-кассовые сборы – это формирование идеологии, пропаганда идей.  Сегодня это сообщество с фигой в кармане снимает за гос.деньги  что то как бы патриотичское, а завтра? И в свете сложившихся реалий управы на это сообщество нет. В лице Поклонской у этого сословия вдруг появился оппонент. Это оппонент странный, но другого почему то не нашлось. А оппонент этому сообществу в нашем положении нужен. Пусть лучше такой, чем никакой.
Можно поиграть в теорию заговора и представить, что шум вокруг Матильды – это политическая интрига Кремля. На вооружение берется украинский опыт – ведь там как – имеются радикалы-националисты, которые делают грязную работу, которую стесняется взять на себя укрополитики. Надо разгромить какую-то выставку – нацики тут как тут, а укрогосударство вроде и не виновато, никаких репрессий не проводло, народ сам… Вот в РФ и формируется своеобразная Черная сотня радикалов для таких действий. Если надо будет разгромить какую-то выставку, кинофильм, побить какого нибудь блогера – тут как тут наши новые герои-поклонцы. А власти вроде и не причем.
Я понимаю, самым ценным в развале СССР думающие россияне полагают отказ от гос.идеологии и возможность свободно выбирать – идеи, любимые фильмы и прочее. Поклонская, явившись в образе запретительницы, ортодокса и ревнителя монархии выглядит дико в глазах многих россиян и отталкивает многих. Вот я вижу – для Вас это самое возмущающее в происходящем. И Николай реально никакая не уважаемая личность в РФ. У нее заведомо плохие позиции для наступления на либеральный лагерь интеллигенции. Поэтому, это никакая не интрига Кремля. Тем не менее базис у Поклонской есть – на Регнуме была статья, с результатами соц.опроса, так или иначе 35 процентов опрошенных ее позицию поддерживали.

Цитата: Luna от 03.10.2017 21:13:24Да кто б на нее набрасывался, если бы она стабильно не подбрасывала "дровишек". 
Сегодняшнее её увязывание "Матильды" с побоищем в Лас -Вегасе, а до этого с ВИМ-АВИА.......ну ведь, ей богу, могла бы и помолчать.


Я знаю другого прокурора, которая не страдает хнёй и работает во благо - Ирина Яровая (кстати, уроженка Донбасса).

Вы меряете 150 млн. россиян "по себе". Очень многим нужно именно то, что предлагает госпожа Поклонская. 

Цитата: Udgin от 03.10.2017 21:23:33Вы меряете 150 млн. россиян "по себе". Очень многим нужно именно то, что предлагает госпожа Поклонская.

А что она предлагает?
"За веру, царя и Отечество"?
Дык я уже помню одного монархиста и подозреваю, что они с Поклонской встречаются у окошка одной и той же кассы.

Цитата: Luna от 03.10.2017 21:32:54А что она предлагает?
"За веру, царя и Отечество"?
Дык я уже помню одного монархиста и подозреваю, что они с Поклонской встречаются у окошка одной и той же кассы.

"Свекровь-б....ь  снохе не верит".... 
По себе судите???

Цитата: radson11 от 03.10.2017 21:44:07"Свекровь-б....ь  снохе не верит".... 
По себе судите???

А вы кто такой, чтобы мне характеристики давать?
Или семейные передряги вспомнили?

Цитата: Luna от 03.10.2017 21:32:54А что она предлагает?
"За веру, царя и Отечество"?
Дык я уже помню одного монархиста и подозреваю, что они с Поклонской встречаются у окошка одной и той же кассы.

Для начала она предлагает устроить обструкцию фильма, созданного представителем этого самого либерального творческого сообщества с нелицеприятным изображением главы российского государства. Пока все

Цитата: igor1972 от 03.10.2017 21:42:25Лично я не считаю "очень многих россиян" - мягко говоря, имеющими серьезные проблемы с психическим здоровьем. Конструктивного - она ничего не предлагает. Она использует служебное положение для популяризации своих фетишей, причем, популяризации достаточно небезобидным способом, и с использованием совсем не законопослушных граждан и законных методов.
И, да, я полагаю, что мнение о фильме мы можем составить и сами, не прибегая к трансляции экзальтированных барышень.

А повлиять? Повлиять на политику либеральной творческой интеллигенции Вы в силах? Она при нужном заказе производит культурный продукт с идеологической начинкой зачатую на иностранные гранты, формирует идеологию и плюет на воздействие в виде кассового сбора. 

Цитата: Udgin от 03.10.2017 22:02:55Для начала она предлагает устроить обструкцию фильма

Для начала неплохо бы его посмотреть, а не полагаться на чьи-то вкусы.
Но если полагаться, то Говорухин ничего ужасТного не углядел. И Бортко тоже.

Цитата: дон Чунита от 03.10.2017 22:13:35Во-первых, непонятно, что там нелицеприятного? Соблазнить балерину, по-моему, дело вполне достойное мужчины. Было бы нелицеприятнее, если бы Николая изобразили застенчивым девственников.

Буря в стакане воды.
Такие бы дебаты да вокруг  "Левиафана" или "Сволочи".
Тут вот новый шэдэвр нарисовался от зятя Михалкова, где смачно плюют в нас и в наше недавнее прошлое, но страну с нелегкой руки Поклонской трясет от "Матильды".

Цитата: Luna от 03.10.2017 22:07:35Для начала неплохо бы его посмотреть, а не полагаться на чьи-то вкусы.
Но если полагаться, то Говорухин ничего ужасТного не углядел. И Бортко тоже.

Ну при чем здесь конкретный фильм.... Речь идет о конфликте мировоззрений либеральной творческой тусовки и русских ортодоксальных консерваторов. В этом столкновении рядовой среднестатистический россиянин пытается разобраться, пытается выбрать сторону, которая права. Я, как циник, считаю, что ничего страшного, если либералы получат по роже. Эти люди еще не ответили за 1991 год, а им бы надо ответить, царь то батюшка в 1918 рассчитался и за 1905 и за 1914 и за ходынку и за предков. Но большинство вас, дорогие сограждане, видите только фильм, попытку преклонения перед Николаем и попытку диктовать  нам вкусы и идеологию ... Мракобесие не пройдет - и все вы оказываетесь в одном корыте с Ахеджаковой и Макаревичем. 
Вот у меня были два приятеля-сослуживца в разное время - верующие. Дельные, ответственные, пять-шесть детей, надежные люди. И с тем и другим я спорил про Николая, обличал его и так и сяк - мол, чего его в страстотерпцы занесли  - и теми словами, что Карел тут жег, и хитрее - воспоминаниями их любимых белогвардейцев, благо много их издано - и что - потупив взор, говорили - мол, нет, не убедил я их. Не лично царь безобразия на Руси делал, это все министры, а царь - вообще - искупил все грехи царствия своего и за министров и за простых грешников. В общем, народ крепкий в вере, дисциплинированный - прямо Поклонская. И скажу я Вам - не смотря на эти их взгляды, пользы от таких людей на Руси зачастую больше, чем от граждан, горой стоящих за свободу совести и собраний. Они оставят стране зачастую таких же религиозных детей, свои дела, консервативный дух, который ничему не помешает, кроме майданов и революций. А вот сколько пользы останется от вольномыслящих граждан - это вопрос. Я это рассказываю потому, что считаю, что России обществу нужен компромисс с ортодоксальной философией, а не третирование ее...

Цитата: iz_kirova от 03.10.2017 22:27:26Три десятка лет отмотайте назад и может всего 20-30 приличных фильмов за это время найдете. Не пора-ли заканчивать с "художник так видит" на бюджетные деньги?

Пора, еще как пора.
Только своим предыдущим предложением Вы опрокидываете своё же утверждение.
И поэтому не начать ли нам "заканчивать" с театральных подмостков, коих расплодилось невиданное количество и все за счет госказны.
Во Франции ТРИ театра на господсосе, в одной Москве затрудняюсь сказать, но не менее полусотни. Как глянешь - у Безрукова свой театр, у Миронова - свой, у Райкина свой и они, конечно же, защищают Серебренникова. 
А на ТВ не пора "заканчивать", одни и те же рожи в новогодних огоньках не остобрыдли?

......и все-таки хотелось бы увидеть чего же мерзопакостного наваял Учитель за бюджетные деньги, а уж потом осуждать.