Смерть копирайту

Вот статья про DMCA http://old.computerra.ru/online/firstpage/12006/:

DMCA vs Human Rights: Цензура в действии

Цитата: bender от 25.01.2009 04:36:59
Не Убунта привязывается, а например встроенный ГНУ/Линукс в приставке к телевизору TiVo. Такая коробочка с жестким диском, которая умеет записывать сигнал по таймеру, изображать "паузу" в просмотре прямой трансляции, вырезать рекламу в записанном (хотя эту возможность могли принудительно отключить через суд). Казалось-бы мелочь, однако это не так. Сей прецедент показывает насколько старая лицензия уязвима перед такой деятельностью.

неаккуратненько юноша!
Тиво это как раз тот финт из за которого GPL-2 меняют на GPL-3.
с ними пытались судиться но буквоеды адвокатишки нашли логические пропуски.

Цитата: truth от 26.01.2009 18:06:14
Вывод: пользоваться "коммерческими" дистрибутивами (зайдите на сайт инфраресурса, там счас убунту по хорошей цене предлагают;)

А вам не кажется такая постановка вопроса бредом? Платить каким то проходицам за то, что бесплатно, потому что другим проходмцам в погонах любимая Госдума создала лазейку?
Нетрудно догадаться на чью мельницу льется вода.
Фактически поборники копирайта на государственном уровне объявили бесплатное незаконным.

Цитата: VladNG от 26.01.2009 19:18:01
неаккуратненько юноша!
Тиво это как раз тот финт из за которого GPL-2 меняют на GPL-3.
с ними пытались судиться но буквоеды адвокатишки нашли логические пропуски.

Спасибо, я в курсе происходящего  ;)

Цитата: Рома Кошелкин от 26.01.2009 19:28:39
А вам не кажется такая постановка вопроса бредом? Платить каким то проходицам за то, что бесплатно, потому что другим проходмцам в погонах любимая Госдума создала лазейку?

0) Нет, не кажется.
1) Мои, или ваши представления о справедливости не будут волновать судью на уголовном процессе (есть желаемое, а есть объективная реальность, не надо ее отрицать).
2) Компания Red Hat выпускает коммерческий дистрибутив GNU/Linux (не дешевый), при этом они вносят большУю долю кода в развитие Ядра, они разрабатывают политику безопасности SELinux, они участвуют в развитии других проектов, вкладывая туда код, написанный Профессиональными програмистами на деньги покупателей, вы считаете их проходимцами?
3) Да вокруг FOSS в России существуют "странные организации", но:
  а)они продвигают FOSS в нашей стране;
  б)лучше и дешевле заплатить им, чем дармоедам и взяточникам (читайте  http://lenta.ru/news/2008/12/10/gridnev/)
4) В данном случае я забочусь о минимизации убытков от действий дармоедов.

Цитата: Рома Кошелкин от 26.01.2009 19:28:39
Нетрудно догадаться на чью мельницу льется вода.
Фактически поборники копирайта на государственном уровне объявили бесплатное незаконным.

  У них такая работа. Они играют на кое-чьей вороватости и коррумпированности, как всегда.
  Вы можете попытаться использовать СПО, скачанное из Сети, но будьте готовы расстаться с винтом (в лучшем случае) или с ПК/Ноутом/кпк/etc. (в худшем), даже в GPL написано, что вы используете ПО на свой страх и риск.

Цитата: truth от 26.01.2009 21:38:06
2) Компания Red Hat выпускает коммерческий дистрибутив GNU/Linux (не дешевый), при этом они вносят большУю долю кода в развитие Ядра, они разрабатывают политику безопасности SELinux, они участвуют в развитии других проектов, вкладывая туда код, написанный Профессиональными програмистами на деньги покупателей, вы считаете их проходимцами?

А причем тут они то?
Редхат то обычно покупают вместе с полномасшабной поддержкой, чтобы не тратить свои ресурсы на "пляски с бубном".
Проходимцы это те кто, пользуясь ситуацией, зарабатывают деньги на печатании лицензий, не делая ничего полезного.

Цитата: truth от 26.01.2009 21:38:06
Вы можете попытаться использовать СПО, скачанное из Сети, но будьте готовы расстаться с винтом (в лучшем случае) или с ПК/Ноутом/кпк/etc. (в худшем),

В данном случае вы рассуждаете как американец: они и платят всем подряд непонятно за что чтобы не расстаться с ПК/Ноутом/кпк/деньгами да и вообще "как бы чего не вышло". Что и привело к той степени маразма с копирайтами которая имеет место быть у них сейчас.

Цитата: Рома Кошелкин от 26.01.2009 21:53:21

...Проходимцы это те кто, пользуясь ситуацией, зарабатывают деньги на печатании лицензий, не делая ничего полезного.

...В данном случае вы рассуждаете как американец: они и платят всем подряд непонятно за что чтобы не расстаться с ПК/Ноутом/кпк/деньгами да и вообще "как бы чего не вышло".

...Что и привело к той степени маразма с копирайтами которая имеет место быть у них сейчас.

1)"Эти" проходимцы еще и добрыми делами занимаются: недавно издали книгу о макросах в опенофисе, теперь люди, не владеющие английским языком, смогут изучить вопрос, меньше людей будет сидеть сами_знаете_на_каком офисном пакете из-за макросов; они делают сборки опенофиса, в которых русские словари работают "искароппки" (когда перешел на 3 версию словарь не заработал в сановской сборке, пришлось долго ковыряться, ибо 3.0 сильно отличается от 2.4, знакомым ставил 3 версию "их" сборки - сразу все работало); это конечно капля в море, по сравнению с другими, но тоже - полезный вклад.
2) нее - амеры(большинство) рассуждают иначе, у этих рабов даже в мыслях не будет "грешить" на корпорации, у меня другой подход: на работе - все должно быть "так, чтоб комар носу не подточил" - там рискует деньгами работодатель, дома - как хочешь(сейчас пишу этот пост из под кубунты, скачанной из инета).
3) согласен, и не только там.

Цитата: truth от 26.01.2009 21:38:06
  Вы можете попытаться использовать СПО, скачанное из Сети, но будьте готовы расстаться с винтом (в лучшем случае) или с ПК/Ноутом/кпк/etc. (в худшем), даже в GPL написано, что вы используете ПО на свой страх и риск.

Это почему? Вы считаете, что использование ППО дает Вам гарантию работоспособности вашего ПК/Ноута/кпк/etc?
P.S. Если не въехал в суть дискуссии, прошу извинить

С копирайтом или "ителлектуальной собственностью" я заметил еще вот какой момент: многие предметы реального мира превратились в "черные ящики". Владелец как мартышка может нажимать на кнопки, но не имеет представления, что внутри, не имеет возможность вносить изменения по своему усмотрению, чинить самостоятельно и др.
В противоположность вспомним советские телефизоры, которые обязательно комплектовались схемой.
Если же сейчас кто нибудь попытает публично рассказать об устройстве того или иного изделия, то в СШП производитель сокрее всего засудит за нарушение этой самой "интеллектуальной собственности" (или за какой нибуль иной буллшит). Запрещено разлочивать сотовые телефоны, между прочим как бы принадлежащие владельцу, а уд про всякие зоны двд и всякие шифрования я вообще помолчу.

Под видом той самой "интеллектуальной собственности" не существует возможности узнать реальные характеристики того или иного изделия, на за исключением разве что напряжения и потребляемой мощности.

Всем ПРЕВЕД
   Сегодня я в печали: наши заклятые друзья^TM в Думе приняли во 2 чтении веьма странный креатифф нашего правительства(http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82): Проект № 63587-5, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (лежит тут: http://asozd.duma.gov.ru, ввиду использования проприетарного формата полный текст приведу в следующем посте, с АС - сутки).
   Вы спросите - почему я в печали? Да потому, что данный креатифф привращает борьбу за авторское право в копирастию в терминальной стадии^TM(с)Правительство Российской Федерации, All rights reserved.
   Особо примечательно то, что наши самые компетентные во всех вопросах парламентарии^TM проигонрировали всех критиков законопроекта, включая Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству(заключение тоже тут http://asozd.duma.gov.ru,текст тоже будет в следующем посте).
   Дело даже не в том, что КГ/АМ, а в том, что данный креатиф
а)противоречит Конституции;
б)позволяет ввести политическую и не толко цензуру во всех СМИ, прочих интернетах и даже блогах (раньше цензуру в блогах было сложно представить);
в)существенно расширяет объемы коррупционных кормушек, о которых я говорил выше: эти самые кормушки создаются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ищите в интернетах, пока можно);
г)(вот уж воистину подходящая буква) становится очень трудно доказать, что ты не верблюд.

   Когда мы здесь обсуждали пункт в) - кормушки, я предполагал, что эти самые кормушки будут касаться всех возможных произведений, однако avel, тогда еще справедливо, указал мне на ст. 1273 ГК РФ, теперь данная статья будет звучать так: извините, прогнал, avel говорил про ст. 1274, но меня сейчас интересует именно 1273, вот так ее хотят поправить:

Цитата

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно при необходимости в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:...

таким образом, теперь надо будет доказывать необходимость воспроизведения произведения в личных целях, т.е. надо будет доказать, что вам было необходимо копировать кусок текста с какого-нибудь сайта или снимать ксерокопию с книги...

а еще эту статью хотят дополнить вот таким вторым пунктом:

Цитата
2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.

т.е. даже если вы доказали необходимость воспроизведения, с вас все равно возьмут штраф, т.к. вы не выплатили вознаграждение правообладателю (это если вы музыку не купили, а скачали)...
вот такие пироги с котятами. >:(

Вот проект:

Цитата
Внести в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52, ст. 5496) следующие изменения:
1) пункт 5 статьи 1229 изложить в следующей редакции:
"5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.
Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в отдельных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.";
2) в статье 1273:
а) абзац первый изложить в следующей редакции:
"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:";
б) дополнить пунктом 2 следующего содержания:
"2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.";
3) в пункте 3 статьи 1299 слова ",  кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя" исключить;
4) пункт 1 статьи 1362 дополнить абзацем следующего содержания:
"Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии производства полупроводников, а также электронных схем, приборов и устройств с их применением, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах либо для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.";
5) в подпункте 3 пункта 9 статьи 1483 слова "доменному имени," исключить;
6)  пункт 1 статьи 1516 дополнить абзацем следующего содержания:
"Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и хотя не содержит наименования этого объекта, но стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.".

Вот заключение правового комитета:

Цитата
Рассмотрев вышеназванный законопроект, сообщаем следующее.
1. Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение ТРИПС) (Россия не является участницей) предусмотрено (пункт 1 статьи 1), что страны-члены Соглашения ТРИПС могут осуществлять в своих национальных законах более обширную охрану, чем требуется по этому Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям Соглашения ТРИПС. Именно такие подходы содержатся в действующей редакции абзаца 2 пункта 5 статьи 1229 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая связывает установление ограничений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с условием, что такие ограничения не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Законопроектом предлагается предусмотреть замену положений об условиях ограничения исключительных прав, применимых ко всем результатам интеллектуальной деятельности, перечисленным в статье 1225 ГК РФ, условиями ограничения исключительных прав применительно лишь в отношении отдельного (выборочного) круга объектов, предусмотренных статьей 1225 ГК РФ (произведений науки, литературы, искусства, объектов смежных прав, изобретений, промышленных образцов и  товарных знаков  (абзацы 3-6 пункта 1 законопроекта). При этом вопрос об условиях ограничения исключительных прав на иные виды результатов интеллектуальной деятельности в предлагаемой законопроектом новой редакции пункта 5 статьи 1229 ГК РФ остается неурегулированным.
Согласно ГК РФ (статья 1) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, то есть сами права и условия их ограничения должны быть четко обозначены федеральным законом. С этой точки зрения в  новой редакции пункта 5 статьи 1229 ГК РФ, предусматривающей ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые устанавливаются данным Кодексом, и условия ограничения этих прав, следовало бы привести отсылки к конкретным статьям этого Кодекса (см., например, по аналогии пункт 4 статьи 1229, пункт 1 статьи 1231 ГК РФ и др.), что позволило бы конкретизировать вносимые изменения и  обеспечить взаимосвязь новых и действующих положений ГК РФ.
2. Согласно Соглашению ТРИПС положения его статей 13, 17, 26, 30, 31 носят в своей основе рекомендательный характер. Страны-члены данного Соглашения могут свободно определять надлежащий метод выполнения содержащихся в нем положений в рамках своих правовых систем и практики (пункт 1 статьи 1 Cоглашения ТРИПС), и положения данного Соглашения не умаляют положений иных действующих международных соглашений в области интеллектуальной собственности (статьи 1, 2 Соглашения ТРИПС). В  частности, в пункте 2 статьи 2 Соглашения ТРИПС указано, что ничто в частях 1-1V настоящего Соглашения не должно отличаться от существующих обязательств, которые члены Соглашения могут иметь по отношению друг к другу в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений (далее – Бернская конвенция) и другими указанными международными соглашениями. В этой связи полагаем, что реализация в ГК РФ ряда положений Соглашения ТРИПС требует уточнения с точки зрения исключения их  терминологической несогласованности, например, с положениями Бернской конвенции, и исключения внутренней несогласованности в рамках ГК РФ.
Так, например, согласно пункту 2 статьи 9 Бернской конвенции за законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение  охраняемых Конвенцией произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию  произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Абзац 3 пункта 5 статьи 1229 ГК РФ в новой предлагаемой законопроектом редакции ведет, например, речь о том, что ограничения исключительных прав устанавливаются в некоторых особых случаях при условии, что они «не противоречат обычному использованию изобретения», однако не понятно, как ограничение может противоречить использованию чего-либо, поскольку, как представляется, ограничение может наносить ущерб использованию, препятствовать ему, но никак не противоречить.
В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П). Также обращаем внимание, что указанный критерий не упоминается ни в Бернской конвенции, ни в других международных актах.
В качестве иного примера следует привести положения пункта 4 законопроекта (новый дополняемый абзац в пункт 1 статьи 1362), в котором идет речь об изобретениях, относящихся к «технологии производства полупроводников, а также электронным схемам, приборам и устройствам с их применением». Данные положения следует согласовать с положениями статьи 1350, согласно которым в качестве изобретений охраняются технические решения, относящиеся к продукту (в частности, устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). В этом же пункте вместо отсылки к законодательству о конкуренции правильнее было бы привести отсылку к антимонопольному законодательству Российской Федерации (см. статью 2 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Требует уточнения вопрос относительно правомерности использования иных терминов при изложении абзацев 3-5 пункта 5 новой редакции статьи 1229 ГК РФ, предусматривающей условия ограничения исключительных прав на перечисленные  в ней охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (см. «некоторые особые случаи» - абзац 3; «некоторые случаи» - абзацы 4, 5; «не ущемляют необоснованным образом законные интересы» - абзац 3; «не ущемляют законные интересы» - абзац 4; «учитывают законные интересы» - абзац 5 пункта). Во всяком случае возможные издержки неофициального перевода Соглашения ТРИПС на русский язык должны быть приняты во внимание при внесении предлагаемых изменений в  национальное законодательств (ГК РФ).
3. В новом дополняемом пункте 2 статьи 1273 ГК РФ (абзац 5 пункта 2 законопроекта), которая регулирует вопросы авторского права, упомянуты фонограммы, исполнители и изготовители фонограмм, однако исполнения и фонограммы отнесены к объектам смежных прав (глава 71, статьи 1303, 1304 ГК РФ).
4. Положения пункта 6 законопроекта (дополняемый абзац в пункт 1 статьи 1516 ГК РФ) по существу расширяют понятие наименования места происхождения товара по сравнению с понятием, приведенным в пункте 1 статьи 1516 ГК РФ. В  то же время, из представленных материалов не ясны возможные экономические последствия введения правовой охраны любых «обозначений, которые позволяют идентифицировать товар как происходящий из определенного географического объекта».  
5. Положения пункта 4 законопроекта, предусматривающие порядок предоставления принудительных простых (неисключительных) лицензий на использование изобретений, относящихся к «технологии производства полупроводников, а также электронных схем, приборов и устройств», по нашему мнению, нуждаются в уточнении в части упоминания об использовании изобретений публично-правовыми образованиями (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием), тогда как сам процесс  использовании изобретений может осуществляться государственными или муниципальными предприятиями. Полагаем, что речь, видимо, следует вести об использовании изобретений в некоммерческих государственных интересах (см. пункт «с»  статьи 31 Соглашения ТРИПС).
6. Изменения, вносимые в статью 1299 ГК РФ, предусматривающие ответственность производителей технических средств, предназначенных для устранения технических мер защиты авторских прав, по нашему мнению, нуждаются в согласовании с иными положениями ГК РФ (статьи  1273-1280),  которые предусматривают возможность использования произведений без согласия правообладателей, поскольку в этом случае возможность реализация предоставленных законом прав по такому использованию практически будет затруднена.

такое ощущение, что скоро за то чтобы дышать (с) воздухом (тм) потребуют отчисления вовремя зарегистрировавшим торговую марку и запатентовавшим процессс...
ИМХО иногда ГД  лучше бы платили деньги, чтобы она не собиралась...

Цитата: truth от 03.02.2009 20:11:31
даже если вы доказали необходимость воспроизведения, с вас все равно возьмут штраф, т.к. вы не выплатили вознаграждение правообладателю (это если вы музыку не купили, а скачали)...
вот такие пироги с котятами. >:(

Поправка писалась под вступление России в ВТО.
она необходима, чтобы привести статью кодекса в соответствие с международным соглашением TRIPS (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights) и Бернской конвенцией, в соответствии с которыми правообладатели могут претендовать на вознаграждение и в случае свободного использования объектов авторского права.
Замминистра связи Алексей Солдатов вчера отказался комментировать тему поправок. Представитель Минкомсвязи предложил дождаться, когда обращение интернет-компаний дойдет до министра.

Цитата: Спокойный от 11.02.2009 02:26:29
Поправка писалась под вступление России в ВТО.
она необходима, чтобы привести статью кодекса в соответствие с международным соглашением TRIPS (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights) и Бернской конвенцией, в соответствии с которыми правообладатели могут претендовать на вознаграждение и в случае свободного использования объектов авторского права.

И что, во всех странах-членах ВТО есть подобные законы? Даже на украине и в грузии?
Я где-то слышал, что даже ку-чмо кормился с варезной сцены...

А теперь - вести с полей:
Копирование пользователями контента, размещенного незаконно, является наказуемым. Это следует из текста проекта разъяснительного постановления Верховного и Высшего арбитражного судов к 4-й части ГК. Сам пользователь при этом может и не знать о том, что скачал музыку или фильм с нелегального сайта.

Это про то постановление ВАС, о котором я говорил несколько страниц назад, там еще речь зашла о произведениях науки:

Цитата

Цитата
До статьи 1274 не дочитать было?

Цитата
"Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
.. использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

Каюсь, не дочитал *Обеспокоенный*, спасибо, что просветили, однако выделенное меня смущает, в особенности ввиду существования торрентов...

а теперь - давайте посмотрим на комментарии юристов по этому постановлению, и особенно - по понятию правомерно обнародованный:

Цитата
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет).

Юрий Яхин, ведущий юрисконсульт издательства «Эксмо»:

Цитата
С формальных позиций суды расширительно толкуют норму закона, которая говорит о свободном воспроизведении гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения (ст. 1273 ГК РФ), то есть произведения, правомерно введенного в экономический оборот правообладателем (продажа экземпляров с произведением, «прокатывание» фильма в кинотеатрах, трансляция исполнения песни по телевидению). Более того, цели у законодателя и толкующих нормы закона судов совершенно различны. Законодатель говорит о том, что нельзя копировать не обнародованное произведение, которое автор еще пока не решился отдать в печать, спеть, станцевать или показать в кино. То есть закон защищает автора, но не в ущерб пользователю. Суды же говорят об ограничении прав пользователя. Фактически, пользователь ставится в положение, в котором он ответственен за «пиратов».

Итак:
1)Cуды расширительно толкуют норму закона в целях ограничения законных прав поторебителя (аналогично тому,  как на западе ограничивают fair use).
2)Cуды толкуют понятие правомерно обнародованный не как правомерно введенный в экономический оборот, а как правомерно полученный потребителем.
3)Такая трактовка понятия правомерно обнародованный судами относится ко всем случаям употребления понятия, т.е. и к ст. 1274, 1275 ГК РФ, и следовательно де факто тормозит обмен идеями, необходимый для развития науки и культуры, в данном случае ограничиваются права не только обычных потребителей, но и авторов.
4) по ст. 1274 ГК РФ: там употребляется словосочетание в объеме, оправданном поставленной целью, интересно, а что это за объем такой? Как Суд будет решать оправдан ли объем? Вот мнение Конституционного суда РФ по данному вопросу:

ЦитатаКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).

Цитата: asdfg от 10.02.2009 23:28:28
такое ощущение, что скоро за то чтобы дышать (с) воздухом (тм) потребуют отчисления вовремя зарегистрировавшим торговую марку и запатентовавшим процессс...

Можно и солнцу запретить вставать по утрам, но оно все равно будет продолжать вставать и будет делать это незаконно.
Потому, как говорится, хотеть никому не вредно. Власть ведь возникает не от того что кто то отдает приказы, а от того что эти приказы согласны исполнять.
Собственно об этом и речь в данном топике: они нам копирайт, а мы им средний палец в ответ.

Итак, Господа, недавно зашел на http://anticopyright.ru и увидел новость:

Цитата 9 февраля 2009 Начался сбор подписей под обращением в Высший арбитражный и Верховный суды против постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам сбор подписей проходит здесь: http://www.netadvocate.org/action/1273
Текст обращения следующий:

ЦитатаВ статье 1273 Гражданского кодекса предусмотрено право на так называемое «домашнее копирование», которое должно осуществляться исключительно в личных целях. Проще говоря, произведения, охраняемые авторским правом можно свободно копировать для своих личных нужд, разумеется, не распространяя их при этом. Это разрешение не распространяется на базы данных и программы для ЭВМ, также нельзя копировать книги целиком, делать так называемые «экранные копии». Общий список ограничений на такое копирование состоит всего из шести пунктов. Однако, в настоящее время готовятся два документа, которыми права, предоставленные этой статьей, будут значительно урезаны.

30 января Думой был рассмотрен и принят во втором чтении законопроект № 63587–5 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении приведения норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с международными договорами)". Проектом планируется ввести в статью 1273 новое ограничение: копировать будет разрешено «при необходимости».
Данное понятие никак не раскрывается в законе. Учитывая то, что отечественные суды при рассмотрении дел об авторских правах чаще всего слепо встают на сторону правообладателей, можно предположить, что данный критерий будет на практике толковаться именно в их пользу. Пользователя, который скопировал что–либо для себя, могут заставить доказывать наличие «необходимости», критериев которой не определено. На практике это может привести к самым фантастическим злоупотреблениям, которыми уже и так богата отечественная «борьба с пиратством» (более подробно о них рассказано в разделе часто задаваемых вопросов).
Мы призываем вас отправить обращение в адрес Президента с просьбой не подписывать данный законопроект. Времени до его рассмотрения в третьем чтении осталось совсем мало, и от числа таких обращений зависит то, прислушаются ли к нам, или нет.

Кроме этого, Высшим арбитражным судом в настоящее время рассматривается проект совместного с Верховным судом постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации». В этом документе (п. 34) содержится толкование статьи 1273, которое прямо противоречит самому тексту закона, и также ограничивает право на «домашнее копирование». Оно уже вызвало многочисленные споры и возражения при рассмотрении, однако, текст этого пункта оставлен неизменным.
Мы призываем вас оставить свою подпись под обращением в Верховный и Высший арбитражный суды, с призывом не принимать постановление в том виде, в котором оно существует сейчас.

Координатор акции — Павел Протасов.

На странице так же имеются обращение к президенту (для самостоятельной отправки), ссылки на нормативные акты и прочая полезная информация.

Единственное, что непонятно - как они собирают подписи без бумаги, если нет реальных подписей на бумаге, то формально - это анонимка (или я не прав), которую никто не будет рассматривать, электронные подписи есть далеко не у всех, да и прикреплять их там негде...

Кто хочет сделать реальную попытку побороться за свои законные права - милости прошу на сайт сбора подписей.

Если подписались сами - сообщите о сборе подписей всем своим знакомым, ибо это реально касается всех.

Тех, кто подписался, также прошу отписать в эту ветку, ибо непосредственно относится к теме, да и ветку надо подержать вверху, пока идет сбор подписей.

З.Ы. Всем своим студентам - тоже расскажу, самые сознательные и здравомыслящие думаю откликнутся

"Документальный фильм "Загрузка: Подлинная история Интернета. Власть народу":
Download: The True Story of the Internet. People Power

Единственное естественное право любого автора состоит в том, что изготовитель копии не должен приписывать себе создание оригинала.
Вопрос о трактовке частичного или неполного копирования по сути своей дурацкий. Отказ от притензий на оригинальность изделия автоматически снимает любые вопросы, касающиеся существования его полных или частичных аналогов: пусть подтверждением своего приоритетета занимаются те, у кого он зудит.
Каждый имеет естественное право копировать все, что может скопировать. Хотите не допустить тиражирования своих мастаписов? Делайте вещи, физически не поддающиеся повторению.

"Но давайте смотреть на вещи реально: 90 ПРОЦЕНТОВ АРТИСТОВ НИКОГДА И НЕ ПОЛУЧАЛИ НИКАКИХ ДЕНЕГ. Деньги с продаж если и доходят, то разве что в объёме, позволяющем оплатить запись."

(Сергей Пименов, директор лейбла "Uplifto", участник ППК - из интервью журналу Play, № 11, 2006)

Привет всем:)
Вот прочел статью:

http://www.kommersan…ID=1150588

Цитата

Биотехнологические компании мало отличаются от порностудий

Профессор экономики из Washington University in St. Louis Микеле Болдрин — борец с копирайтом. В соавторстве с Дэвидом Ливайном из University of California in Los Angeles он написал книгу "Против интеллектуальной монополии", в которой, по собственному мнению, доказал, что авторское право — не двигатель прогресса, а его тормоз. Как считает Болдрин, защита интеллектуальной собственности стимулирует человеческую лень. Закрепив за собой научное открытие или художественный образ, правообладатель и сам перестает заниматься его развитием, и другим не дает. "Мультфильмы о Микки-Маусе были бы намного интереснее, если бы их делал не только Disney",— говорит он. Занявшись поиском эффективных альтернатив существующей системе, Болдрин нашел ее в порнобизнесе. В интервью "Секрету фирмы" он рассказал о том, что современной экономике стоит взять на вооружение вместо Микки-Мауса.

"СЕКРЕТ ФИРМЫ": Вы считаете, что бизнес может много почерпнуть из порнографии. Почему она вас так интересует?

МИШЕЛЬ БОЛДРИН: Когда мы только начинали наши исследования в сфере контента для взрослых, коллеги язвили: "Вы там что, порнуху смотрите?" Но игра стоила свеч. Мы пришли к выводу, что индустрия порнофильмов — это хороший пример того, как был бы устроен мир без копирайта. Формально копирайт существует и в ней, но порнографы никогда особенно не стремились защищать его: суды слишком часто отказывали им в исках. В результате в порнографии мы получили ту модель организации бизнеса, которую копирайт отнял у кинематографа.

СФ: В чем ее суть?

МБ: У порнографической модели есть три основных особенности. Во-первых, это легкость выхода на рынок. В Голливуде друг с другом конкурирует всего несколько компаний, вклиниться между которыми невозможно, а в порно мы видим бесчисленное количество небольших производителей, соперничающих друг с другом. Во-вторых, ориентация на максимальное снижение стоимости производства. В-третьих, порнография распространяется в основном через интернет.

СФ: И какие преимущества это дает?

МБ: Порноиндустрия намного дружественнее к потребителю, чем традиционный кинобизнес. Фактическое упразднение копирайта в отрасли сделало продукцию гораздо более доступной для клиента. Когда выходит новый порнофильм, он продается через закрытые интернет-клубы по $30-40. Потом фильм появляется на менее дорогих сайтах и в конце концов становится public domain. Это ведь хорошо для покупателя! Люди любят порнографию и хотят потреблять ее. В этом отношении она не отличается от какого-либо другого товара.

СФ: Что еще хорошего принесла миру порнография?

МБ: Она стимулировала инновации. Например, порнографы придумали технологию потокового видео, которая потом была положена в основу Youtube.com. Но самое важное их достижение — изобретение интернет-торговли. Сейчас, конечно, легко рассуждать о том, что интернет — самый дешевый и эффективный способ распространения информации, но в 1993-1994 годах лишь парни из порноиндустрии поняли это. Они начали продавать фильмы через Сеть и столкнулись с серьезной проблемой: как получить с клиента деньги, сохранив при этом анонимность транзакции? Им нужно было изобрести технологию электронной оплаты через интернет, и они сделали это: первой ласточкой стала Electronic Card Systems, которую предприниматель Ричард Гордон создал преимущественно для обслуживания транзакций на сайтах для взрослых. Так что электронные платежные системы, которыми мы пользуемся сейчас, обязаны своим возникновением порнографии. Когда отменяют копирайт и дают людям возможность честно конкурировать друг с другом, они становятся невероятно креативными.

СФ: Тиражируема ли эта модель? Сомневаюсь, что с помощью порнотехнологий можно создать хотя бы один блокбастер, не говоря уж об их применении в других бизнесах.

МБ: Методы порнографии работают в совершенно разных отраслях. Возьмите, например, биотехнологии. По сути биотехнологические компании мало чем отличаются от порностудий — это маленькие фирмы, которые пытаются делать сложные продукты максимально дешевым способом. Мне кажется, аргумент, что, отменив копирайт, мы не сможем производить хорошие фильмы, на самом деле слабый. Да, на рынке нет порнофильмов со сложной драматургией, захватывающим сценарием и спецэффектами. Но кому они нужны? Сейчас порномодель используется для производства весьма специфических фильмов, но это не значит, что с ее помощью нельзя делать обычные. Порнография почти во всем намного эффективнее Голливуда, а особенно в методах стимулирования труда.

СФ: То есть HR-менеджеры тоже могут поучиться у порнографов? Интересно, чему?

МБ: Справедливым принципам оплаты труда. В основе системы поощрения Голливуда лежит принцип "из грязи в князи". "Фабрика грез" завлекает людей надеждой получить огромный гонорар, но при этом звезды получают в сотни раз больше, чем рядовые исполнители. Порноиндустрия работает по системе "каждому с пирога": она дает возможность заработать сразу многим. В ней тоже есть система звезд — самые раскрученные актеры зарабатывают больше других. Но, во-первых, их заработки не космические — как правило, они не превышают $1 млн в год. Во-вторых, в уровне оплаты труда звезд и просто хороших исполнителей нет такого огромного разрыва.

СФ: Вы не находите, что "из грязи в князи" более эффективный метод отбора лучших?

МБ: Нет, я не думаю, что делиться доходами от монополии лишь с немногими — это хороший принцип поощрения труда. Ведь если отменить копирайт в кино, со звездами ничего не произойдет. Люди будут выбирать лучшие фильмы, а актеры, которые снялись в них,— становиться знаменитыми. Просто получать они будут $500 тыс. вместо $15 млн. Думаете, многие в этом случае откажутся от кинокарьеры? Ничего подобного. Как человек выбирает работу? Во-первых, ему нравится то, что он делает (или его не сильно от этого тошнит). Во-вторых, он получает за эту работу чуть больше, чем если бы занялся другим приятным для себя делом. Теперь задайте себе вопрос: чем займутся голливудские звезды, если не будут играть? И много ли они за это получат? А после этого подумайте, уйдут ли Анджелина Джоли и Брэд Питт из кино, если отменят копирайт?

З.Ы. а еще 17 апреля будет вынесен вердикт по делу "копирасты VS Пиратская бухта", жду решения суда с нетерпением