Клоун дня. Отжиг дня.

И чем вам не нравится Глазьев ? Тем что оказался прав, в конечном итоге ? Или тем, что его модель подрезала спекульскую экономику бывшую до СВО ?
Да, она не дала бы столько заработать, сколько Белоусов сделал на спекуляциях. Но и репутация нашей страны не была бы ниже плинтуса. И стабильность была бы выше.
Прежде чем критиковать, разберитесь в деталях, а уж потом ерничайте и искажайте звания.

Цитата: Хитрый_Лис от 15.11.2024 12:48:11И чем вам не нравится Глазьев ? Тем что оказался прав, в конечном итоге ? Или тем, что его модель подрезала спекульскую экономику бывшую до СВО ?
Да, она не дала бы столько заработать, сколько Белоусов сделал на спекуляциях. Но и репутация нашей страны не была бы ниже плинтуса. И стабильность была бы выше.
Прежде чем критиковать, разберитесь в деталях, а уж потом ерничайте и искажайте звания.

   
Судя по всему, Вы имеете в виду какого-то другого Глазьева из другой параллельной вселенной...
    
В нашей вселенной этот Глазьев отличился тем, что ошибался во всём...

Цитата: Vineta от 15.11.2024 14:31:22Ярко и красиво.... Популизмом несет за версту..... А его он тогда снял свою кандидатуру на пост руководителя ЦБ? Звиздеть не критиковать.

По ссылке текст на "Эксперт"- там общими мазками разжевано, что предлагает Глазьев. Ну, не бином Ньютона, скажем так - очевидные меры:



"В России необходимо именно целевое кредитование, когда средства выделяются на финансирование капитальных вложений в перспективных направлениях экономики.."

Ниже Плеханов так же комментирует такой пример от Китая:



"..особенность китайского подхода в том, что вся финансовая система рассматривается как инструмент экономического развития: «Не только институты развития, но и банки в целом призваны решать задачи, поставленные партией и правительством Китая."

Там же в статье имеется "трезвое" противоположное мнение от  Бориса Копейкина:



"Задачи развития обычно делегируются специализированным институтам. В рыночной экономике ценовые сигналы, а отнюдь не решения чиновников определяют наиболее эффективные направления вложений капиталов*. В тех случаях, где требуется особое внимание государства, — например, из соображений национальной безопасности или технологической независимости, — необходима глубокая отраслевая экспертиза**, которая в большинстве стран концентрируется в специализированных институтах развития.."

Вот в таком ключе и необходимо было тащить новость с "Эксперта" про предложения Глазьева - конструктивно объясняя мотиву и методы.

Теперь по существу (по выделенному мной).

*целевое и рыночное В рамках нашей финансовой системы, которая устроена по рыночным принципам, и не является директивной, ЦБРФ это реакционный финансовый институт . Регулятор просто реагирует на "сигналы рынка". Как? Таргетирование инфляции ЦБРФ опирается в методике на конкретный показатель - "ценовая инфляция". То есть ЦБРФ пофиг вообще на какие-то прочие локальные или сегментные показатели , он оценивает макропоказатели в целом по экономике и лупит ставку. Он считывает объём денежной массы , уровень закредитованности и инфляцию - если формула уходит в какие-то определённые красные зоны ЦБРФ понимает ставку. Ему не важно сколько и каких предприятий развивается, или необходимо развить, не важен товарный ассортимент или импортозависимость циклов производства - он получает информацию ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от частного бизнеса: от коммерческих банков - раз, статистика по продовольственной инфляции от минпромторга - два. И смотрит на свои цифры статистики в рамках стен головного офиса Цб.

То есть финансовая политика , а значит и экономика страны,  отданы на откуп коммерческим банкам - она являются проводником денег на местах.

Это сама по себе ущербная модель, которая вызывает простые вопросы: 
1. кто сказал что методология по таргетированию инфляции от цб верна и однозначна?
2. Кто сказал , что Комм.банки  в нынешних условиях, откровенного протекционизма от внешних игроков и напряжения внутри,  являются исключительным инструментом и проводником денежной политики?
3. Считает ли ЦБРФ , что финансируемые государством проекты развития госкорпораций и промышленных гигантов являются достаточными для достижения целей  технологического лидерства?(я про то что , ставя на стоп частных производителей и разработчиков, которые теперь не могут взять кредит по приемлемой ставке , ЦБРФ считает что у государства достаточно своих предприятий для развития всего ассортимента технологий) понятно, что это не так.

**экспертный уровень.
С чего ЦБРФ решил, что у проводников денег в экономику (у коммбанков) :
а. Есть компетенции по оценке проектов, которые необходимо проинвестировать в рамках задачи технологического развития страны. То есть в замкнутой системе, где отсутствуют целые технологические цепочки частный предприниматель , читай рынок, не способен предложить вообще ничего. А то что предлагается имеет масштабы сложности сопоставимые с госпрограммой разработки какой нибудь авиационной турбины, где вообще горизонты окупаемости не видны. То есть приходит в банк предприниматель с предложением проинвестировать 8 млрд руб для разработки какой нибудь ткацкой машины , на что банк позволит руками : "у нас в штате нет такой умной девочки, которая даст согласие, нет и экспертов , которые способны оценить эффективность и техническую особенность- поэтому вот вам 22% годовых на общих условиях".



б. Кто вообще сказал, что банковский бизнес, как основная модель финансовых рыночных институтов в России, преследует какую-то цель по достижению технологического прогресса? - они ведь деньги зарабатывают. Им плевать на результат.

Таким образом не правы и апологеты Глазьева и его противники. Один - мечтатель-фантазёр, оторванный от реалий , вторые - мычат "это невозможно, потому что это невозможно..рынок должен быть для всех одинаков ..и для домохозяйки , решившей купить микроволновку в кредит под 25% и для инноваторов, желающих разработать новую технологию или хотя бы реализовать существующий уровень НТП на базе своих решений, но тоже под 25% им брать?

Ну, идиотизм же и первых и вторых.

Вывод: либо мы видим не все элементы управления экономикой, а лишь щупаем вслепую слона : тут слышим ЦБРФ, тут Глазьева со "здравыми идеями", тут какие-то банки работающие по каким-то схемам, а там правительство тянет авиа- и ракеты-строение по каким-то известным только им финансовым механизмам.

Либо какого-то стройного и цельного механизма управления экономикой в целом и финансами внутри, на самом деле в России нет. Имеются какие-то спорадические механизмы, конвульсии, локальные проекты (сколково, ФРП, материнский капитал, льготная ипотека, точечное субсидирование, всякие СЭЗ и содействие экспорту) , но никто в стране вообще не видит общей картины откуда и как должны появляться технологии и новые производственные мощности.. Тупо нет директивной точки управления экономикой в целом.

Склоняюсь ко второму..

ПС. Вшивый о бане. Вот назрел у меня проект локализации оборудования, необходимо повести цифровое моделирование (из области  вычислительной гидродинамики + тепловые расчёты , стоимость под 5 -7 млн руб этого этапа, оплатить команде технологов , конструкторов и материаловедам работу по созданию прототипа хотя бы. Речь вообще пока не о постановке на поток. Ещё в железе нет ничего, есть эскизные проекты и понимание что продукт необходим. Но стоит ли мне идти в банк? Нет конечно? Отдаться в рабство частному инвестору, который с пороша сказал все патенты, прототипы, юрлица будут моими, прибыль 50% в будущем моя. И куда разработчику идти? Где взять денег на стартап , который только через года два выстрелит? 
Целевое финансирование, краудфандинг, госпрограмма?