Бартерная финансовая система

Цитата: Lopar от 06.10.2015 16:38:21Нормальный программист не пойдет на зарплату 50т.р. Не думаю, что в оборонке больше платят.

Надо отличать программиста от сисадмина. Сейчас в банках программисты как таковые уже не требуются особенно в филиалах. Им все спускают готовое.

Цитата: Советчик от 06.10.2015 14:33:38Наверное это покажется странным, но это КОММЕРЧЕСКИЕ организации. И живут они на то что ЗАРАБОТАЮТ. Если я поинтересуюсь Вашим кошельком, то что я в ответ услышу?

Банки не ЗАРАБАТЫВАЮТ. Это паразиты, живущие чужим трудом.

Цитата: NicolaPiter от 06.10.2015 18:18:23Если все, кто пользовался банк-клиентом Сбера скажут, что они думают об этой замечательной команде, в русском языке иссякнет запас мата.

И нечего даже добавить.

Цитата: Луарвик от 06.10.2015 17:09:48Банки не ЗАРАБАТЫВАЮТ. Это паразиты, живущие чужим трудом.

Да уж если 2-3 банка частных оставить... тогда это буду паразиты... вне сомнения. Впрочем как и 2-3 производителей хлеба.

Цитата: Magic Spirit от 06.10.2015 17:20:11А обратили внимание....?
.
Какое то не очень больше количество "лет" - в словоблудии "жЫрных Котов" появилось.
.
"Банковский продукт", "Страховой продукт"..
.
Налицо подспудное кодирование психики "банк- производитель продукта" 

 Перекладывание части чужих денег (в основном государственных) в свой карман банки считают производством продукта! У нас даже крупные производители, типа "Уралвагонзавода", производство осуществляют на кредиты, выплачивая процент банкам под  гарантии государства.
Банки разве в этом случае отслеживают эффективность выданных средств? Вроде: " А то ли оборудование Вы купили?" , " А почему у вас спецы столько получать стали? " Почему пуско-наладка такая дорогая"?. Качество продукции тоже банки отслеживают? НЕТ
Заказчик! А Заказчик - госструктура . МО и ли еще кто-то. Если Вы заказываете у меня производство чего-то,а Я могу и умею это сделать, и Вы понимаете что сотрудничать еще ой как много лет, при том что особых конкурентов то и нет, то зачем тут банк? Деньги у вас есть - у меня есть знания-умения.
Но меня больше интересует другой вопрос.
Банки же у нас "кровь экономики". Только никак мне не удается понять почему экономика это только деньги. Вроде как кроме денег банки ничем не занимаются
Я всю свою сознательную жизнь считаю что экономика - это произведенные реально товары и услуги и скорость их оборота.
Сразу скажу я не экономист . И Уж точно не не из ВШЭ.
Но почему-то если банку поплохело ( условно хорошему) , то государство ему денег выдаст сколько надо, а если поплохеет супер парикмахерской ( как писал Ботя), то шиш?. Создается устойчивое впечатление что хорошо жить у нас должны именно банки и коммерческие организации, связанные с государством. 
А остальные ? Или это такой посыл что все должны работать в госструктурах? 
Немного сумбурно, прошу прощения.

Абсолютно! Никто и не собирается их уничтожать. Нравится вам это или нет.

Цитата: Коломбет от 06.10.2015 19:52:04Перекладывание части чужих денег (в основном государственных) в свой карман банки считают производством продукта! У нас даже крупные производители, типа "Уралвагонзавода", производство осуществляют на кредиты, выплачивая процент банкам под  гарантии государства.
Банки разве в этом случае отслеживают эффективность выданных средств? Вроде: " А то ли оборудование Вы купили?" , " А почему у вас спецы столько получать стали? " Почему пуско-наладка такая дорогая"?. Качество продукции тоже банки отслеживают? НЕТ
Заказчик! А Заказчик - госструктура . МО и ли еще кто-то. Если Вы заказываете у меня производство чего-то,а Я могу и умею это сделать, и Вы понимаете что сотрудничать еще ой как много лет, при том что особых конкурентов то и нет, то зачем тут банк? Деньги у вас есть - у меня есть знания-умения.
Но меня больше интересует другой вопрос.
Банки же у нас "кровь экономики". Только никак мне не удается понять почему экономика это только деньги. Вроде как кроме денег банки ничем не занимаются
Я всю свою сознательную жизнь считаю что экономика - это произведенные реально товары и услуги и скорость их оборота.
Сразу скажу я не экономист . И Уж точно не не из ВШЭ.
Но почему-то если банку поплохело ( условно хорошему) , то государство ему денег выдаст сколько надо, а если поплохеет супер парикмахерской ( как писал Ботя), то шиш?. Создается устойчивое впечатление что хорошо жить у нас должны именно банки и коммерческие организации, связанные с государством. 
А остальные ? Или это такой посыл что все должны работать в госструктурах? 
Немного сумбурно, прошу прощения.

Я попытаюсь Вам ответить.
Давайте начнем с классики. Деньги - Товар - Деньги. Или Товар - Деньги - Товар. В этом круговороте одно генерирует другое и наоборот. В общем, деньги - это посредник в этой цепочке. Как только ценность 1 единицы товара1 начнет отличаться от ценности 1 единицы товара2, сразу у нас появляется денежное неравенство. Раз у нас есть неравенство, значит, у нас есть субъект, у которого денежный поток становится положительным, и субъект, у которого он отрицателен - "если где-то прибыло, значит, где-то убыло". Итог: мы имеем Капитализм. 
Если у нас есть субъект с положительным денежным потоком (а мы, я обобщу, грешны и деньги любим), то он их хочет приумножить, как минимум сохранить. Если у нас есть субъект с отрицательным денежным потоком, то он хочет деньги получить. И тут, на пересечении этих двух желаний, как производное капитализма, появляется Банк, он же - ростовщик. 
То есть, если Вы являетесь с борцуном с банками, то Вы становитесь этаким современным Дон Кихотом,борющимся с ветряными мельницами - с банками. 
Это бессмысленно, надо тогда уж бороться с первопричиной - с капитализмом, с деньгами. Но увы, мы еще не рождаемся homo sapiens komunistus, мы грешны, нам присущи страсти и инстинкты, зависть, называйте как хотите. В общем, мы рождаемся, вырастаем и живем по факту неравными, как бы это не опровергали наши соседи по Западному полушарию. Поэтому капитализм - как детище этого неравенства - с нами. 
Теперь ближе к теме, про качество самих банков. 
Любая система, оставленная на произвол, склонна к саморазрушению. Банки - это тоже система, если за ними должным образом не следить, то они начинают выходить из под контроля. Из нашей классической формулы Деньги - Товар - Деньги такие банки стремятся перейти к формуле Деньги - Деньги', выкидывая из него товар. Кто известный у нас с такой формулой работал, а? Да Мавроди. Это такие нынешние "мавродики". 
Так вот, кто должен за этим следить (ежечасно, постоянно, 24/7, а не как обычно, пока гром не грянет) - ЦБ и Государство. Оба, каждый со своей стороны. Если надзор недостаточен сейчас, если он был недостаточен ранее, если наши смежные с банками системы "ЦБ" и "Государство" сами поражены большим числом недостатков, то мы получаем, что получаем - Lehman Brothers и ко. 
Стоит ли за это хаять все банки? Очевидно нет, нужно работать комплексно. Один банк обанкротился и потянул за собой часть экономики, кто за это должен отвечать? Конкретный человек в банке, в ЦБ, в государстве, каждый на своем месте. А системы должны получить "вакцину" на будущее, провести работу над ошибками. Весь вопрос, ведется ли такая работа, пока что мировая экономика показывает, что мы бегаем по граблям.
Это касается и систем онлайн-банкинга и многого-многого другого. Если бы не банк, я бы сейчас не смог разговаривать со своей девушкой, потому что нужно было срочно перевести деньги на операцию для нее в другую страну. Деньги за операцию, чертов капитализм.
Почему нельзя сократить число банков до минимума? Некорректно выразился. В общем-то можно, никто не запрещает. Но почему так делать не нужно?  
Помимо банков, входящих в число системообразующих (в интернете список есть), есть, как минимум, каптивные банки, входящие в ФПГ, региональные банки и "прачечные". 
Каптивами обзаводятся те ФПГ, которые хотят получить свой расчетно-кассовый центр для финансовой деятельности группы, ну, и еще бы хотелось какой-никакой доход. Капитализм, вспоминаем. Но тут как, доход нашего каптива - это расход для предприятий группы и наоборот. Опять же, капитализм. "Не каждый способен найти должный баланс в этом уравнении, мало кто может". От неудачников надо избавляться, причем, от них должны избавляться сами ФПГ. Сколько крупных частных ФПГ - столько и каптивных банков, в т.ч. иностранных дочек, типа БМВ-банка. Очень тяжело заставить, скажем, Тойоту в России двигать деньги не через свой банк, а, скажем, через Газпромбанк. А как же открытость для иностранных инвестиций? Капитализм.  
Есть региональные банки. Наша страна - гигантская, это наше богатство. Но это и источник сложностей. Увы, банки первой 10ки - слишком большие, чтобы в своей политике, стратегии, учитывать региональные нюансы. Как Высшее руководство решит - так банк и работает. По всей России. Вот решили в банке сделать упор на кредитки в сегменте физических лиц, а в регионе В они плохо идут - территория большая, городов мало, они разбросаны на гигантской территории, как следствие банкоматов мало, кассовых машин для карт тоже мало. Как итог, кредитки идут плохо, а вот кредиты идут на ура! На теплицу, на склад, и так далее. Но кредиты нынче в банке не ходу, ему кредитки подавай. 
Вспоминаем, капитализм. Спрос рождает предложение. Появляется региональный банк, который как раз специализируется на кредитах и эта его бизнес-модель в данном регионе успешна! Он процветает и успешно конкурирует с банком-гигантом. Зачем такой банк уничтожать?
Наконец, "прачечные". И так, я уверен, понятно, что это такой. Таких ЦБ сейчас постепенно "мочит в сортире". Вроде бы. 
Сколько нужно банков в России? Будь, мы Шотландией, можно было бы обойтись и одним Bank of Scotland. Но для России это явно мало. Будь я к.э.н., я бы написал на эту тему диссертацию, но пока что мне эта тема не интересна. Как-то так.  
 

Цитата: Коломбет от 06.10.2015 20:41:32Я и не призываю к наличным расчетам, я собственно про ссудный процент. И про государственный строй.

Блин, ребята, вы путаете две функции банков: расчетную и кредитную. Расчетная функция - проведение платежей, это важнейшая функция экономики, и за ее исполнения банки вполне справедливо берут оплату. Кредитная.... тут вопрос спорный. И совсем край - то , что банкам позволено для исполнения кредитной функции брать расчетные деньги. Если бы у регулятора хватило смелости отделить кредитные деньги от расчетных - а это несложно - вот тогда...

Цитата: Pepenec от 06.10.2015 21:47:49Как Вы тогда выдадите потребительский кредит наличными деньгами в вашей схеме?... Образец то для денег в любой стране мира, и в России тоже, один и тот же...

Из принесенных депозитов. Депозиты будут, потому как при такой схеме со счетов до востребования берется оплата а не начисляется маленький процент как сейчас.

Цитата: Eisenberg от 06.10.2015 21:07:16Я попытаюсь Вам ответить.

Скрытый текст

Давайте начнем с классики. Деньги - Товар - Деньги. Или Товар - Деньги - Товар. В этом круговороте одно генерирует другое и наоборот. В общем, деньги - это посредник в этой цепочке. Как только ценность 1 единицы товара1 начнет отличаться от ценности 1 единицы товара2, сразу у нас появляется денежное неравенство. Раз у нас есть неравенство, значит, у нас есть субъект, у которого денежный поток становится положительным, и субъект, у которого он отрицателен - "если где-то прибыло, значит, где-то убыло". Итог: мы имеем Капитализм. 
Если у нас есть субъект с положительным денежным потоком (а мы, я обобщу, грешны и деньги любим), то он их хочет приумножить, как минимум сохранить. Если у нас есть субъект с отрицательным денежным потоком, то он хочет деньги получить. И тут, на пересечении этих двух желаний, как производное капитализма, появляется Банк, он же - ростовщик. 
То есть, если Вы являетесь с борцуном с банками, то Вы становитесь этаким современным Дон Кихотом,борющимся с ветряными мельницами - с банками. 
Это бессмысленно, надо тогда уж бороться с первопричиной - с капитализмом, с деньгами. Но увы, мы еще не рождаемся homo sapiens komunistus, мы грешны, нам присущи страсти и инстинкты, зависть, называйте как хотите. В общем, мы рождаемся, вырастаем и живем по факту неравными, как бы это не опровергали наши соседи по Западному полушарию. Поэтому капитализм - как детище этого неравенства - с нами. 
Теперь ближе к теме, про качество самих банков. 
Любая система, оставленная на произвол, склонна к саморазрушению. Банки - это тоже система, если за ними должным образом не следить, то они начинают выходить из под контроля. Из нашей классической формулы Деньги - Товар - Деньги такие банки стремятся перейти к формуле Деньги - Деньги', выкидывая из него товар. Кто известный у нас с такой формулой работал, а? Да Мавроди. Это такие нынешние "мавродики". 
Так вот, кто должен за этим следить (ежечасно, постоянно, 24/7, а не как обычно, пока гром не грянет) - ЦБ и Государство. Оба, каждый со своей стороны. Если надзор недостаточен сейчас, если он был недостаточен ранее, если наши смежные с банками системы "ЦБ" и "Государство" сами поражены большим числом недостатков, то мы получаем, что получаем - Lehman Brothers и ко. 
Стоит ли за это хаять все банки? Очевидно нет, нужно работать комплексно. Один банк обанкротился и потянул за собой часть экономики, кто за это должен отвечать? Конкретный человек в банке, в ЦБ, в государстве, каждый на своем месте. А системы должны получить "вакцину" на будущее, провести работу над ошибками. Весь вопрос, ведется ли такая работа, пока что мировая экономика показывает, что мы бегаем по граблям.
Это касается и систем онлайн-банкинга и многого-многого другого. Если бы не банк, я бы сейчас не смог разговаривать со своей девушкой, потому что нужно было срочно перевести деньги на операцию для нее в другую страну. Деньги за операцию, чертов капитализм.
Почему нельзя сократить число банков до минимума? Некорректно выразился. В общем-то можно, никто не запрещает. Но почему так делать не нужно?  
Помимо банков, входящих в число системообразующих (в интернете список есть), есть, как минимум, каптивные банки, входящие в ФПГ, региональные банки и "прачечные". 
Каптивами обзаводятся те ФПГ, которые хотят получить свой расчетно-кассовый центр для финансовой деятельности группы, ну, и еще бы хотелось какой-никакой доход. Капитализм, вспоминаем. Но тут как, доход нашего каптива - это расход для предприятий группы и наоборот. Опять же, капитализм. "Не каждый способен найти должный баланс в этом уравнении, мало кто может". От неудачников надо избавляться, причем, от них должны избавляться сами ФПГ. Сколько крупных частных ФПГ - столько и каптивных банков, в т.ч. иностранных дочек, типа БМВ-банка. Очень тяжело заставить, скажем, Тойоту в России двигать деньги не через свой банк, а, скажем, через Газпромбанк. А как же открытость для иностранных инвестиций? Капитализм.  
Есть региональные банки. Наша страна - гигантская, это наше богатство. Но это и источник сложностей. Увы, банки первой 10ки - слишком большие, чтобы в своей политике, стратегии, учитывать региональные нюансы. Как Высшее руководство решит - так банк и работает. По всей России. Вот решили в банке сделать упор на кредитки в сегменте физических лиц, а в регионе В они плохо идут - территория большая, городов мало, они разбросаны на гигантской территории, как следствие банкоматов мало, кассовых машин для карт тоже мало. Как итог, кредитки идут плохо, а вот кредиты идут на ура! На теплицу, на склад, и так далее. Но кредиты нынче в банке не ходу, ему кредитки подавай. 
Вспоминаем, капитализм. Спрос рождает предложение. Появляется региональный банк, который как раз специализируется на кредитах и эта его бизнес-модель в данном регионе успешна! Он процветает и успешно конкурирует с банком-гигантом. Зачем такой банк уничтожать?
Наконец, "прачечные". И так, я уверен, понятно, что это такой. Таких ЦБ сейчас постепенно "мочит в сортире". Вроде бы. 
Сколько нужно банков в России? Будь, мы Шотландией, можно было бы обойтись и одним Bank of Scotland. Но для России это явно мало. Будь я к.э.н., я бы написал на эту тему диссертацию, но пока что мне эта тема не интересна. Как-то так.

Уважаемый! Ваши доводы, с моей точки зрения, исходят из одного пункта- прибыль -это наше всё! Вы не можете немного вырваться из собственной парадигмы. Вы пытаетесь мне "на пальцах" объяснить что делают банки, и почему без них при капитализме нельзя.
Я прекрасно это и так знаю. Т.к. банки- высшая форма частного капитала. Когда для получения прибыли, как Вы сами упомянули исключен товар. Товар -это то что нужно обычному человеку , всем. Т.е стандартные схемы товар-деньги-товар или как вы сами решили деньги-товар-деньги легко и непринужденно превратились в формулу  "деньги общества-мои деньги". Ваша формула "деньги-деньги" не что иное как откровенный грабеж общества, которое ( вы не поверите, но без товаров жить не может) с целью присвоить себе максимальную часть труда общества (товара) через деньги( в идеале весь труд общества). А деньги это всего лишь очень не совершенный механизм оценки труда и вклада человека в общество. 

Пожалуйста, прячьте большие цитирования под спойлер

Цитата: Коломбет от 06.10.2015 22:46:05Уважаемый! Ваши доводы, с моей точки зрения, исходят из одного пункта- прибыль -это наше всё! Вы не можете немного вырваться из собственной парадигмы. Вы пытаетесь мне "на пальцах" объяснить что делают банки, и почему без них при капитализме нельзя.
Я прекрасно это и так знаю. Т.к. банки- высшая форма частного капитала. Когда для получения прибыли, как Вы сами упомянули исключен товар. Товар -это то что нужно обычному человеку , всем. Т.е стандартные схемы товар-деньги-товар или как вы сами решили деньги-товар-деньги легко и непринужденно превратились в формулу  "деньги общества-мои деньги". Ваша формула "деньги-деньги" не что иное как откровенный грабеж общества, которое ( вы не поверите, но без товаров жить не может) с целью присвоить себе максимальную часть труда общества (товара) через деньги( в идеале весь труд общества). А деньги это всего лишь очень не совершенный механизм оценки труда и вклада человека в общество. 

Пожалуйста, прячьте большие цитирования под спойлер

Дабы покончить с оффтопом на этой ветке, последний мой пост по банкам. Прошу заранее извинить Сообщество.
Давайте так, я понял Вашу главную, истинную претензию. Формулируется она на самом деле просто: "Ничего не имею против банков, но почему они берут у меня деньги в долг под Х%, а мне дают в долг под 2Х%? Да еще и комиссии берут! Это несправедливо!"
Заметьте, когда банки берут у вас в долг - в виде депозита - они хорошие. Согласен, могли бы и больший % давать, больше инфляции. Ладно. Как только они дают Вам кредит - они "злостные хоббитцы, укравшие нашу прелессть! Почему так дорого?!" 
Но тем не менее, Вы даете деньги им в долг, почему сами не хотите заработать свой %? - Времени нет? Навыка? Боитесь риска? 
Почему Вы обращаетесь в банк за кредитом? - Сами заработайте! Продайте что-нибудь!
Вот, просто банк уменьшает ваши транзакционные издержки, на взаимодействии с окружающим миром. 
Вот и банки на эту разницу от сэкономленных Вами транзакционных издержек и живут. "Мойша, как Вы зарабатываете? - Покупаю курицу за 5 шекелей, варю ее и продаю за пять шекелей. - Простите, а где тут доход? - А как же бульон?"
Увы, банки - это не Скруджи МакДаки, которые в своих накопленных деньгах купаются и больше ничем не занимаются. "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нам сначала нужно купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". Чтобы выдать кредит, у банка должны быть накоплены соответствующие резервы, их регламентирует ЦБ и всякие "Базели", не суть. О, это ужасное словосочетание "нормы резервирования"! Откуда они возьмутся, эти резервы? Собственный капитал (довольно небольшой на самом деле), фондирование от ЦБ, фондирование в виде вкладов. Нормальные банки (те, которые в 10ке системообразующих, например) соблюдают эти нормы, они надежны и ответственны, в целом. Мелкие шероховатости есть у всех, т.к. банковское ПО пишут люди, а "операционная система мозга человека" сама по себе далека от идеала.
Соответственно, как только ликвидность у банка уменьшается, его способность выдавать кредиты падает, способность возвращать вклады падает, банк начинает задирать ставку по депозитам вверх. Все как с государственными ценными бумагами.  
Невозвраты, просрочки - все это падает тяжким грузом на резервы.В том числе и туда, на их пополнение, идет эта %% разница. А еще ведь владельцам надо дивиденды платить, прибыль получать. 
Вы сейчас опять скажете, что я в своей парадигме, про прибыль вещаю. Так ведь у нас налоги с прибыли платятся. Нет прибыли - нет налогов! Нет налогов - нет бюджета. Да-да, акцизы, налоговые маневры, Газпром-батюшка - это все, конечно, хорошо, но сути не меняет. Мы же хотим про товар, про производство, слезть с нефте-газовой иглы. А кто будет производство открывать, товар производить, если нет прибыли? 
Позволю себе дерзость ответить за Вас - государство будет! И банками пусть государство владеет и управляет. Пусть % по депозиту будет равен % по кредиту, а то и больше! И чтобы никаких комиссий! 
*по секрету, комиссионный доход может достигать 40% по некоторым позициям, а уж прибыльность страхования может даже превышать прибыльность от самого кредита*
Но тогда что будет? Кто будет банк обслуживать? Государство. Ок. Зарплату работникам платить? Государство. А откуда Государство деньги возьмет? А из бюджета возьмет. А в бюджете они откуда будут? Из прибыли. Из чьей прибыли? А нашей с Вами. Вот конкретно из моей и Вашей зарплаты. Такие вот скрытые %% банку. 
Вот только в таком случае государство нас с Вами уж точно не спросит, а хотим ли мы направлять эти %% этому конкретному банку. Может, мы в тайге живем и банками не пользуемся! Справедливо? Неа. 
Да, текущая схема несовершенна, т.к., к сожалению, за ошибки, просчеты и ничем немотивированные сверхдоходы отдельных лиц из финансового сектора приходится платить государству, перекладывая частный долг на общественный. Вот только такие же ошибки, а они будут, я Вас уверяю, в лице уже самого государства, возьмись оно единолично управлять этим хозяйством, будут еще больше, а последствия драматичней. 
Подытоживая, хочу вновь повторить. Нужно просто спокойно и методично работать на тем, чтобы система не уходила вразнос. А изобретать велосипеды не стоит.    
Upd. Совсем забыл. Государство же ведь тоже не богадельня, тоже прибыль хочет. Положительный торговый баланс, все дела. Чтобы организм рос - он дольше потреблять больше, чем выводить из себя. Вот и государство тоже, чтобы расти и развиваться (Сочи, Дальний Восток, Крым и так далее), должно уметь извлекать прибыль из всего. Средства от амортизации могут идти только на поддержание уже существующих фондов. Так что нет, даже передай все банки государству, сделай ее гипер-регулятором, все будет также.  

Цитата: Eisenberg от 07.10.2015 00:08:32

Скрытый текст

Цитата: Eisenberg от 06.10.2015 22:08:32
Дабы покончить с оффтопом на этой ветке, последний мой пост по банкам. Прошу заранее извинить Сообщество.
Давайте так, я понял Вашу главную, истинную претензию. Формулируется она на самом деле просто: "Ничего не имею против банков, но почему они берут у меня деньги в долг под Х%, а мне дают в долг под 2Х%? Да еще и комиссии берут! Это несправедливо!"
Заметьте, когда банки берут у вас в долг - в виде депозита - они хорошие. Согласен, могли бы и больший % давать, больше инфляции. Ладно. Как только они дают Вам кредит - они "злостные хоббитцы, укравшие нашу прелессть! Почему так дорого?!" 
Но тем не менее, Вы даете деньги им в долг, почему сами не хотите заработать свой %? - Времени нет? Навыка? Боитесь риска? 
Почему Вы обращаетесь в банк за кредитом? - Сами заработайте! Продайте что-нибудь!
Вот, просто банк уменьшает ваши транзакционные издержки, на взаимодействии с окружающим миром. 
Вот и банки на эту разницу от сэкономленных Вами транзакционных издержек и живут. "Мойша, как Вы зарабатываете? - Покупаю курицу за 5 шекелей, варю ее и продаю за пять шекелей. - Простите, а где тут доход? - А как же бульон?"
Увы, банки - это не Скруджи МакДаки, которые в своих накопленных деньгах купаются и больше ничем не занимаются. "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нам сначала нужно купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". Чтобы выдать кредит, у банка должны быть накоплены соответствующие резервы, их регламентирует ЦБ и всякие "Базели", не суть. О, это ужасное словосочетание "нормы резервирования"! Откуда они возьмутся, эти резервы? Собственный капитал (довольно небольшой на самом деле), фондирование от ЦБ, фондирование в виде вкладов. Нормальные банки (те, которые в 10ке системообразующих, например) соблюдают эти нормы, они надежны и ответственны, в целом. Мелкие шероховатости есть у всех, т.к. банковское ПО пишут люди, а "операционная система мозга человека" сама по себе далека от идеала.
Соответственно, как только ликвидность у банка уменьшается, его способность выдавать кредиты падает, способность возвращать вклады падает, банк начинает задирать ставку по депозитам вверх. Все как с государственными ценными бумагами.  
Невозвраты, просрочки - все это падает тяжким грузом на резервы.В том числе и туда, на их пополнение, идет эта %% разница. А еще ведь владельцам надо дивиденды платить, прибыль получать. 
Вы сейчас опять скажете, что я в своей парадигме, про прибыль вещаю. Так ведь у нас налоги с прибыли платятся. Нет прибыли - нет налогов! Нет налогов - нет бюджета. Да-да, акцизы, налоговые маневры, Газпром-батюшка - это все, конечно, хорошо, но сути не меняет. Мы же хотим про товар, про производство, слезть с нефте-газовой иглы. А кто будет производство открывать, товар производить, если нет прибыли? 
Позволю себе дерзость ответить за Вас - государство будет! И банками пусть государство владеет и управляет. Пусть % по депозиту будет равен % по кредиту, а то и больше! И чтобы никаких комиссий! 
*по секрету, комиссионный доход может достигать 40% по некоторым позициям, а уж прибыльность страхования может даже превышать прибыльность от самого кредита*
Но тогда что будет? Кто будет банк обслуживать? Государство. Ок. Зарплату работникам платить? Государство. А откуда Государство деньги возьмет? А из бюджета возьмет. А в бюджете они откуда будут? Из прибыли. Из чьей прибыли? А нашей с Вами. Вот конкретно из моей и Вашей зарплаты. Такие вот скрытые %% банку. 
Вот только в таком случае государство нас с Вами уж точно не спросит, а хотим ли мы направлять эти %% этому конкретному банку. Может, мы в тайге живем и банками не пользуемся! Справедливо? Неа. 
Да, текущая схема несовершенна, т.к., к сожалению, за ошибки, просчеты и ничем немотивированные сверхдоходы отдельных лиц из финансового сектора приходится платить государству, перекладывая частный долг на общественный. Вот только такие же ошибки, а они будут, я Вас уверяю, в лице уже самого государства, возьмись оно единолично управлять этим хозяйством, будут еще больше, а последствия драматичней. 
Подытоживая, хочу вновь повторить. Нужно просто спокойно и методично работать на тем, чтобы система не уходила вразнос. А изобретать велосипеды не стоит.    
Upd. Совсем забыл. Государство же ведь тоже не богадельня, тоже прибыль хочет. Положительный торговый баланс, все дела. Чтобы организм рос - он дольше потреблять больше, чем выводить из себя. Вот и государство тоже, чтобы расти и развиваться (Сочи, Дальний Восток, Крым и так далее), должно уметь извлекать прибыль из всего. Средства от амортизации могут идти только на поддержание уже существующих фондов. Так что нет, даже передай все банки государству, сделай ее гипер-регулятором, все будет также.

Уважаемый! Вы по прежнему в своей парадигме. "Банки выполняют важнейшую функцию". Акститесь! Перевод денег по всей планете осуществляется несколькими процессинговыми центрами. Банки живут на ссудный процент. Он-то зачем нужен? И в чем его "замечательная функция для общества?. Распишите поподробней, пожалуйста! Без рыданий, как всем будет плохо , если из-за невозврата кредита ( ай ай ай банку не на что жить будет) остановится производство ( по-вашему не из-за жадности банка?). Почему производитель должен часть прибыли отстегивать тому, кто ничего не производит? Не государству, в виде налогов ( на содержание армии, медицину, образование и т.д.), а как раз таки весьма частным лицам! Из вашего поста следует что это некий налог. Не подскажете что необходимо мне как частнику сделать , чтобы собирать такие "налоги" хотя бы в пределах моей страны с максимального кол-ва других граждан? Может сразу ввести закон,  что все граждане и предприятия должны банкам пожизненно как можно больше? А то видишь ли  "кровь экономики" остановится. Вы просто не жили в другой системе, и не представляете что таки есть альтернативные методы. У меня ощущение что Вы, уважаемый, считаете это аксиомой, даже не пытаясь осмыслить.
З.Ы, Аксиома- утверждение, не требующее доказательств ( 4й класс, геометрия , учебник, СССР)

Цитата: Коломбет от 07.10.2015 01:32:40Уважаемый! Вы по прежнему в своей парадигме. "Банки выполняют важнейшую функцию". Акститесь! Перевод денег по всей планете осуществляется несколькими процессинговыми центрами. Банки живут на ссудный процент. Он-то зачем нужен? И в чем его "замечательная функция для общества?. Распишите поподробней, пожалуйста! Без рыданий, как всем будет плохо , если из-за невозврата кредита ( ай ай ай банку не на что жить будет) остановится производство ( по-вашему не из-за жадности банка?). Почему производитель должен часть прибыли отстегивать тому, кто ничего не производит? Не государству, в виде налогов ( на содержание армии, медицину, образование и т.д.), а как раз таки весьма частным лицам! Из вашего поста следует что это некий налог. Не подскажете что необходимо мне как частнику сделать , чтобы собирать такие "налоги" хотя бы в пределах моей страны с максимального кол-ва других граждан? Может сразу ввести закон,  что все граждане и предприятия должны банкам пожизненно как можно больше? А то видишь ли  "кровь экономики" остановится. Вы просто не жили в другой системе, и не представляете что таки есть альтернативные методы. У меня ощущение что Вы, уважаемый, считаете это аксиомой, даже не пытаясь осмыслить.
З.Ы, Аксиома- утверждение, не требующее доказательств ( 4й класс, геометрия , учебник, СССР)

А ничего, что эти центры берут денежку малую за каждый перевод? Чем они отличаются от банка?

Вы, уважаемый, просто анархист какой-то. Позвольте полюбопытствовать, а в чем ваша позиция отлична от пиндосской "Асад должен уйти"? Не нравится вам банковская система? Ну так придумайте другой механизм функционирования экономики в пределах России. С удовольствием вас послушаю(бартер не предлагать, в 90-х насмотрелся). Коммунисты вот не смогли дать рабочую модель, максимум до чего додумались - госбанк.

Сможете явить миру рабочий механизм - я каждый день вас прославлять буду. Альтернатива банковской системы - это реальный передел мира и смерть нынешнего ПП. А пока вы выглядите как "белоленточник" с их "Путин должен уйти", а что дальше?

Давайте уже закончим на этой ветке этот бессмысленный тред. Кроме срача он не даст ни чего.

Цитата: dmitriк62 от 06.10.2015 18:38:09Ну что же, через нонешние банки проводить платёж в Новосиб - реально проще на поезде скататься с жменей наличных.
И быстрее, и дешевле.
   
Так что если они исчезнут - никто даже слова доброго про них не скажет.
Говно полное эти нонешние банки.
Хуже только в европке - но это уже край.
   
Кстати да! смотрите на минусы - сразу видать сотрутников банков.

Вы просто не умеете их готовить )))

(попытался вообразить рыночную экономику без банков - фантазии не хватило
можно конечно назвать иначе - Общества Взаимных Платежей и Кредитов (ОВПиК) как нибудь назвать
- может тогда станет легче)

Цитата: NikitA от 07.10.2015 03:53:18А оно так и было раньше - сберегательные банки отдельно, ростовщики отдельно. Но в тыща восемьсот каком то году (не помню точно уже) наглы придумали эти две функции объединить под одной крышей. С тех пор и понеслось...

Появление банков это ответ на усложнение производственных цепочек, как технологически, так и географически. В виду растянутости производственного цикла (особенно от исследований до массового производства) и увеличения числа компонентов поступающих из разных регионов потребовалась возможность аккамуляции средств в одной точке цепочки для переброски в другую. Две основных функции проведение расчётов между участниками цепочкит (рассчётно-кассовое) и расшивка узких мест (выравнивание нагрузки) в циклах процесса наподобии маховика в механизмах (кредитная). 
Но англо-саксонский (колониальный) управления стал использовать банки для изъятия средств в пользу метрополии. Банки получили больше власти, поскольку только таким образом можно целенаправленно изымать средства. Пользуясь этим банки стали подгребать власть под себя (от себя гребёт только бульдозер), пока не получили власть обсалютную а обсалютаная власть развращает обсалютно. Знаковым этапом обретения банками обсалютной власти явилось разрешение им торговать ценными бумагами, фактически рисовать деньги, "А деньги может чеканить только монарх".
Долой монархию.
моё имхо.