Православная культура или кухонный атеизм?

Цитата: КиевлянинЪ от 09.04.2013 16:09:31
О, опять т.н. "ересь жидовствующих" возрождают... Павел Адельгейм вещает: http://adelgeim.live…23957.html

И почему он пишет о "светском обществе" -- нужно писать о т.н  "гражданском обществе" т.е. "жидо-либерастах Москвы и области"

 Кризис,однако,на носу... Эти "гражданское общество" пятой точкой чуют- на кого и на что придется главный удар. Ну- и естественна попытка "концов в воду" и,как следствие- деструктуризация ментального ( экономического с последующим сепаратизмом) полей. Впрочем- вспомните Испанию после Реконкисты. Проведите параллели вплоть до нашего времени...

Цитата: Dobryаk от 09.04.2013 16:41:14
Из книжки в память о безвременно скончавшемся сокурснике, завлабе одного из академических институтов
...

Видите ли, таким же примерно образом ряд людей, воспитанных в буддистской традиции, доказывает, что в их текстах также содержится описание современной картины происхождения Вселенной.  Но это КМК доказывает лишь  то,  что если смотреть на Библию, Трипитаку и другие канониоческие  религиозные тексты, отражающие долго и тщательно разрабатывавшиеся человечеством концепции,  как на  как научные в каком-то смысле теории, то эти теории представляются чересчур уж многопарамерическими: всегда можно подобрать значения параметров так, чтобы получился нужный ответ.  В данном случае речь идет, конечно, не о численных значениях параметров, а об интерпретации основных понятий.

Или иначе следует согласиться с тем, что все религии содержат одно и то же откровение, касающееся происхождения Вселенной, и разница между ними лишь в терминологии. Боюсь, с такой трактовкой немногие из религиозных адептов самых различных религий согласятся: насколько я понимаю, если некто является адептом какой-то религии, то именно она является для него истинной, а остальные - ложными. Но так не может быть, если в основе их всех лежит одно и то же откровение.

Цитата: Arbaleth от 09.04.2013 17:41:56
именно она является для него истинной, а остальные - ложными. Но так не может быть, если в основе их всех лежит одно и то же откровение.

Не впадайте в неуместный фанатизм...

Цитата: Dobryаk от 09.04.2013 18:06:08
Не впадайте в неуместный фанатизм...

Не понял Вашего ответа, а именно, о каком моем фанатизме Вы говорите. Я абсолютно не религиозен, к религиям отношусь индифферентно (хотя и люблю посещать всякие священные для самых разных религий места, попутно разбираясь в канонах), но глубоко и искренне верующие знакомые у меня есть. Для некоторых из них иная  вера ложна по определению. Возможно, фанатиками следует считать скорее их, чем меня.

Цитата: бульдозер от 09.04.2013 16:43:35
 Кризис,однако,на носу... Эти "гражданское общество" пятой точкой чуют- на кого и на что придется главный удар. Ну- и естественна попытка "концов в воду" и,как следствие- деструктуризация ментального ( экономического с последующим сепаратизмом) полей. Впрочем- вспомните Испанию после Реконкисты. Проведите параллели вплоть до нашего времени...

Великий Кормчий и креативный класс России на текущем историческом этапе.  Из-за острова. на стрежень...

Москва, в роли деда Мазая выступает памятник Шолохову.

Цитата: Arbaleth от 09.04.2013 18:28:34
Для некоторых из них иная  вера ложна по определению. Возможно, фанатиками следует считать скорее их, чем меня.

Тут я скорее на Вашей стороне.

Как я писал где-то в глубинах этой ветки, в свое время меня потрясло, что древняя религия (а она была по сути монотеистическая с сильными элементеми почитания природы) марийцев пережила четыре века христианства --- впрочем, оно в нашем правобережье Волги было принято частично еще до взятия Казани. У народа, письменность на родном языке в котором датируется концом 19-го века, сохранение этой памяти явление само по себе нетривиальное, и у глубоко набожной родной бабушки эта память никак не конфликтовала с христианством.

Цитата: Arbaleth от 09.04.2013 17:41:56
Видите ли, таким же примерно образом ряд людей, воспитанных в буддистской традиции, доказывает, что в их текстах также содержится описание современной картины происхождения Вселенной.  Но это КМК доказывает лишь  то,  что если смотреть на Библию, Трипитаку и другие канониоческие  религиозные тексты, отражающие долго и тщательно разрабатывавшиеся человечеством концепции,  как на  как научные в каком-то смысле теории, то эти теории представляются чересчур уж многопарамерическими: всегда можно подобрать значения параметров так, чтобы получился нужный ответ.  В данном случае речь идет, конечно, не о численных значениях параметров, а об интерпретации основных понятий.
...

Цитата: Вергелес Сергей от 04.04.2013 22:33:08
Предлагаю, действительно, обратиться к первоисточникам -- книге Бытия гл. 1, теории эволюции, начиная от Большого взрыва, а также, при необходимости, к представлениям о материальном мире в других религиях

Arbaleth, если есть возможность, предлагаю больше конкретики. Если у Ваc есть понимание, где надо смотреть версию происхождения мира в любой другой религии, давайте её кратко посмотрим и обсудим. Пока что я не ожидаю найти что-то столь же близкое к теориям Большого взрыва и эволюции, как это имеет место быть в книге Бытия. Но кто знает ...

Цитата: Вергелес Сергей от 09.04.2013 18:48:23
Arbaleth, если есть возможность, предлагаю больше конкретики. Если у Ваc есть понимание, где надо смотреть версию происхождения мира в любой другой религии, давайте её кратко посмотрим и обсудим. Пока что я не ожидаю найти что-то столь же близкое к теориям Большого взрыва и эволюции, как это имеет место быть в книге Бытия. Но кто знает ...

Я, как Вы могли бы видеть из моих постов, скептически отношусь к поискам аналогий современных космогонических и эволюционных теорий в канонических религиозных книгах, хоть в Книге Бытия, хоть в Трипитаке, хоть где еще. Мне лично эти аналогии кажутся очень поверхностными и надуманными. Но если Вас действительно интересует как именно современные буддисты увязывают буддийскую картину мира и современную космогонию, то я попрошу у своей дочери, которая является профессиональным востоковедом, чтобы она порекомендовала наиболее адекватную литературу по этой проблематике. Я довольно давно читал некоторые произведения такого рода с ее подачи, и, честно говоря, уже подзабыл, какие именно.

Ну и еще один момент, который непременно надо учитывать: для того, чтобы адекватно разбираться в смыслах древних канонов, их надо читать в оригинале и, мало того, хорошо представлять себе  историческую обстановку, в которых они создавались. Иначе исходная картина будет искажена просто до неузнаваемости. Я это конкретно видел по работам своей дочери: меня, например, страшно поразило наличие формально выписанных логических законов де Моргана в буддийском трактате  6-го века, написанного на древнекитайском. Но оказалось при ближайшем рассмотрении, что с формальной логикой тогдашние буддисты, скорее всего, работать не умели, т.е. до исчисления высказываний не додумались. И треугольник Паскаля в тех же текстах меня очень впечатлил, но увы, и бинома Ньютона они, похоже, тоже не знали, а биномиальные коэффициенты для них значили совсем не то, что они значат для нас.

И это еще один аргумент, который убеждает меня в том, что увидеть в Книге Бытия современную космогонию можно лишь  произвольно интерпретируя соответствующий текст и при этом вкладывая в слова  значения полностью отличные от тех, в которых они использовались изначально в аутентичном тексте. Т.е. для меня это примерно то же самое, что так называемые "коды Библии": была такая попытка прочитать Библию как закодированный текст, если помните.

Добавил при правке: Дочь рекомендует начать с "Дао физики", автор Фритьоф Капра. Но при этом она сказала, что  автор крайне вольно трактует канонические тексты.

Цитата: tanyabel от 09.04.2013 15:58:09
К тому моменту, когда в науке возникло понятие "ген" -1909 г - Мендель, преподаватель иностранных языков и математики, не сдавший экзамен по биологии и занимающийся ей из любопытства( горох, астры..), умер  1884 г.Так что к генетике - он имеет  косвенное отношение.
Вы приводите мне примеры ученых,живших столетия назад, а я говорю о ученых сегодняшнего дня и сегодняшнего уровня знаний.Тогда - нельзя, или почти нельзя было быть атеистом.Если бы Мендель жил бы сегодня и продолжил открытия генетиков - вы уверены,что был бы монахом?
Так  что хватит меня троллить вашими цитатами и  монашеством древних персонажей.

Мендель открыл и сформулировал законы наследственности, которые легли в основу молодой генетики, не поясничайте. Вот с т.з. священника пол ребёнка определялся просто, а в науке была теория, что пол зависит от того, каким яичком выработалась сперма. Соответственно, для подтверждения гипотезы нужна была группа добровольцев, которые согласились бы на отрезание одного, например, правого. Не нашлось... Это не на воздушном шаре полететь )))

Я привёл Вам примеры учёных сегодняшнего дня. Вы сделали вид, что не заметили. Это троллинг? Отмотайте страничку-две.

Цитата: tanyabel от 09.04.2013 13:56:50
Какое отношение к  ТЭ,генетике,антропологии и т.д имеют ученые, пусть даже самые распрекрасные,но изучавшие китайский или лечащие гнойные раны( ну, или матеметики). Зачем эти ваши примеры здесь?
Меня больше интересует психология возникновения веры в бога у ученых типа Бехтеревой, всю жизнь посвятившая изучению человеческого мозга, и на старости лет уверовшая( но у нее были веские житейские причины.)
Вот,вы ,Добряк,вроде как физик-ядерщик? Или я что-то напутала?Вы - верующий, и удивительно,по моим наблюдениям,что среди физиков есть некое количество верующих в бога или экстрасенсов.Что это? Невозможность получения ответов на профессиональные вопросы, и как следствие -нахождение их в вере?

Опять троллинг. Я привёл Вам примеры учёных, мало, что верующих, так вообще священников, кандидатов и докторов наук, область интересов которых в общем случае можно назвать биологией. Живших в 20 веке и живущих сейчас. Я понял Ваш намёк на Бехтереву и ничего про неё не написал.

ЗЫ. У меня такое впечатление, что Ваше мнение об учёных коррелирует с мнением одного персонажа из фильма Весна:
"Масса солнца составляет два октиллиона тонн, три октиллиона свечей!", "Никитина не может покусывать карандаш! Покажем зрителю, что Никитина бережет карандаш как орудие своего производства"

Вы написали, что религия не создала ничего. Вы ошиблись.
Вы написали, что хотя бы не создаёте ложь. Вы ошиблись.
Вы написали, что учёные с современными взглядами не могут быть верующими. Вы ошиблись.  :P

Вы ошиблись номером, дружище. Вы ошиблись номером
https://www.youtube.…JX6SL6NEW0

Цитата: spv2 от 09.04.2013 20:53:31

Вы написали, что учёные с современными взглядами не могут быть верующими. Вы ошиблись.  :P

Видимо , у этих нобелевских лауреатов не современные взгляды  :) .
http://www.youtube.c…RPGxEYZt88

Цитата: spv2 от 09.04.2013 20:53:31
Вы написали, что религия не создала ничего. Вы ошиблись.

Религия - ничего. Что-то создали люди, которые умудрялись на время забыть о религии, и использовать мозг.
Думаете Пифагор, решая свою теорему, думал о запрете поедания бобов (так сказать "Книга бытия" пифагорианства)?
Или Архимед, строгая свою мясорубку и играя в ванне в кораблики, думал о "санта-барбаре" возле трона Зевса (его "Книга бытия")?
Добряк вон тоже откладывает свою "книгу" когда пишет статьи по физике.

Цитата: Arbaleth от 09.04.2013 19:17:33
Я, как Вы могли бы видеть из моих постов, скептически отношусь к поискам аналогий современных космогонических и эволюционных теорий в канонических религиозных книгах, хоть в Книге Бытия, хоть в Трипитаке, хоть где еще. Мне лично эти аналогии кажутся очень поверхностными и надуманными. Но если Вас действительно интересует как именно современные буддисты увязывают буддийскую картину мира и современную космогонию, то я попрошу у своей дочери, которая является профессиональным востоковедом, чтобы она порекомендовала наиболее адекватную литературу по этой проблематике. Я довольно давно читал некоторые произведения такого рода с ее подачи, и, честно говоря, уже подзабыл, какие именно.

Ну и еще один момент, который непременно надо учитывать: для того, чтобы адекватно разбираться в смыслах древних канонов, их надо читать в оригинале и, мало того, хорошо представлять себе  историческую обстановку, в которых они создавались. Иначе исходная картина будет искажена просто до неузнаваемости. Я это конкретно видел по работам своей дочери: меня, например, страшно поразило наличие формально выписанных логических законов де Моргана в буддийском трактате  6-го века, написанного на древнекитайском. Но оказалось при ближайшем рассмотрении, что с формальной логикой тогдашние буддисты, скорее всего, работать не умели, т.е. до исчисления высказываний не додумались. И треугольник Паскаля в тех же текстах меня очень впечатлил, но увы, и бинома Ньютона они, похоже, тоже не знали, а биномиальные коэффициенты для них значили совсем не то, что они значат для нас.

И это еще один аргумент, который убеждает меня в том, что увидеть в Книге Бытия современную космогонию можно лишь  произвольно интерпретируя соответствующий текст и при этом вкладывая в слова  значения полностью отличные от тех, в которых они использовались изначально в аутентичном тексте. Т.е. для меня это примерно то же самое, что так называемые "коды Библии": была такая попытка прочитать Библию как закодированный текст, если помните.

Видите ли, принято считать (т.е. не думаю, что тут мы разойдёмся во мнении), что значительную часть информации, если не всю, о сотворении мира Бог сообщил людям в виде откровений. Соответственно, буквоед-эволюционист тут может допустить возможность погрешности... Но... Мне было бы любопытно взглянуть на попытки объяснить "в аутентичном смысле, представляя историческую обстановку" следующие определённо однозначные высказывания:
- Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
-  И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
...
- И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

Т.е. даже если допустить возможность погрешности при записи откровения, многие места читаются однозначно. А там, где могут возникнуть вопросы, нужно сильно постараться, чтобы увидеть нечто принципиально иное. И если Вы видите там что-то принципиально иное, то чем Вы отличаетесь от тех самых исследователей "кодов Библии"?

Цитата: krosteanias от 09.04.2013 23:37:31
Религия - ничего. Что-то создали люди, которые умудрялись на время забыть о религии, и использовать мозг.
Думаете Пифагор, решая свою теорему, думал о запрете поедания бобов (так сказать "Книга бытия" пифагорианства)?
Или Архимед, строгая свою мясорубку и играя в ванне в кораблики, думал о "санта-барбаре" возле трона Зевса (его "Книга бытия")?
Добряк вон тоже откладывает свою "книгу" когда пишет статьи по физике.

Видите ли. Постоянно сталкиваюсь с утверждениями, что религиозный человек всю жизнь следует церковным законам (в более общем смысле такие люди подобны анекдотическому образу женщины, которая сама придумала, сама опровергла и сама обиделась). Ну, видимо (может, не прав), такая оговорка, что если атеист отрицает всё, что написано, то верующий всенепременно должен всю жизнь следовать через предписания. Вообще, конечно, должен к этому стремиться. Но вот даже святые не всегда так могли. Пётр так вообще отрекался от Христа (см. повесть о бражнике, там бражник, которого не пускали в рай, всем косточки перемалывает ). Я вот как-то не думаю, что Вы, как поклонник науки, постоянно читаете хотя бы один научный журнал, касающийся естественных наук... Или подписаны хотя бы на электронные издания эпичных Нэйче и Физикл Ревью на планшетнике.  Или рассуждаете о бесконечности Вселенной, нарезая хлеб. Ах, сколько выводов из этого можно сделать! Да Вы сам возникли только потому, что родители Ваши на время умудрились забыть о науке!
Дабы я не обвинял Вас в троллинге, пожалуйста, прочитайте крайние 3-4 страницы дискуссии Тот же Ухтомский являлся действующим иеромонахом со всеми последствиями. Так что Вы ошибаетесь. А ещё проявляете черты абсолютизма

Цитата: spv2 от 09.04.2013 23:57:06
Ну, видимо (может, не прав), такая оговорка, что если атеист отрицает всё, что написано, то верующий всенепременно должен всю жизнь следовать через предписания. Вообще, конечно, должен к этому стремиться. Но вот даже святые не всегда так могли. Пётр так вообще отрекался от Христа

И не удивительно. Разве можно уверовать не имея сомнений?
Более того, сила веры зависит от силы неверия. Вот например, если бы tanyable уверовала (3-жды), это была бы абсолютная вера.

Цитата: spv2 от 09.04.2013 23:46:29
Видите ли, принято считать (т.е. не думаю, что тут мы разойдёмся во мнении), что значительную часть информации, если не всю, о сотворении мира Бог сообщил людям в виде откровений. Соответственно, буквоед-эволюционист тут может допустить возможность погрешности... Но... Мне было бы любопытно взглянуть на попытки объяснить "в аутентичном смысле, представляя историческую обстановку" следующие определённо однозначные высказывания:
- Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
-  И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
...
- И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

Т.е. даже если допустить возможность погрешности при записи откровения, многие места читаются однозначно. А там, где могут возникнуть вопросы, нужно сильно постараться, чтобы увидеть нечто принципиально иное. И если Вы видите там что-то принципиально иное, то чем Вы отличаетесь от тех самых исследователей "кодов Библии"?

Я уже, кажется, написал ясно, что отношусь к этим трактовкам крайне скептически, и не в последнюю очередь в силу того, что трактующий анализирует текст вне конкретной обстановки,в  которой этот текст создавался, и более того, текст, который неоднократно переводился с одного языка на другой разными людьми в разные исторические эпохи. С таким же успехом можно отыскать все те же самые признаки наличия современных космогонических представлений и в древней космогонии Индии, и в древней космогонии Китая. Возьмите хоть миф о первочеловеке Паньгу, там тоже все можно прочитать ровно с той же степенью "однозначности", что в Книге Бытия.  Вообще, индийские космогонические трактаты гораздо глубже разработаны по сравнению с Книгой Бытия, но даже эта глубина разработки не убеждает меня в наличии каких-то глубоких аналогий между современными космогоническими представлениями и древними. Да, собственно, и никого из серьезных исследователей-индологов, синологов, иудаистов, библеистов, историков они не убеждают. Есть профессиональные исследователи, владеющие необходимым арсеналом средств и методов исследования, а есть любопытствующая публика. Будучи сам профессионалом в своей области и контактируя с профессионалами во многих других областях, в том числе и в гуманитарных, я вижу резкую разницу в анализе и трактовке одних и тех же текстов профессионалом и любителем.  И да, я доверяю профессионалам,  а не любителям.

Своей заключительной фразой я ровным счетом никого не хочу обидеть на этой ветке, ни переубедить, ни убедить, но просто объясняю свое нежелание ввязываться в дискуссию на тему, как именно Книга Бытия согласуется (и согласуется ли) с современной космогонией. Моя позиция, основанная на собственном знании и знании, почерпнутом от профессионалов, в этом вопросе предельно прозрачна: не согласуется никак. Все аналогии внешние и поверхностные. Примерно с тем же успехом можно разбирать верования племени дагонов на предмет космических перелетов (да и разбирали уже некоторые искатели внеземных цивилизаций), "космодром" в долине Наска, египетские пирамиды как  вместилище еще неизвестных нам знаний  и т.п. Для меня (подчеркиваю, лично для меня)  это все суть суждения одного порядка. Подчеркиваю еще раз, никого не хочу ни обижать, ни переубеждать, но и обсуждать дилетантские с моей точки зрения суждения тоже не хочу.

Цитата: ахмадинежад от 09.04.2013 14:36:57
В 1889 году, в Риме, на площади Кампо деи Фьори был торжественно открыт некий памятник. Когда упали скрывавшие его покрывала, взглядам собравшихся открылась мрачная и угрюмая фигура в широком плаще с низко надвинутым капюшоном. Фигура эта, напоминавшая застывшее привидение из страшных легенд, представляла никого иного, как… Джордано Бруно, а чествовали его - масоны! Памятник был создан известным скульптором - Этторе Феррари (который по совместительству был еще и Великим Мастером масонской ложи «Великий Восток» - а заодно и депутатом парламента). Вокруг памятника было развернуто сто масонских знамен…

.......

Цитата: Lange от 08.04.2013 16:03:43
К сожалению, полный текст приговора с обвинениями Бруно не сохранился. Из дошедших до нас документов и свидетельств современников следует, что те коперникианские идеи, которые по-своему выражал Бруно и которые также были включены в число обвинений, не делали погоды в инквизиторском расследовании. Несмотря на запрет на идеи Коперника, его взгляды, в строгом смысле слова, никогда не являлись для католической Церкви еретическими (что, кстати сказать, через тридцать с небольшим лет после смерти Бруно во многом предопределило и довольно мягкий приговор Галилео Галилею). Все это лишний раз подтверждает основной тезис этой статьи: Бруно не был и не мог быть казнен за научные взгляды.
...
Коренным отличием позиции Бруно от тех мыслителей, которые также входили в конфликт с Церковью, были его сознательные антихристианские и антицерковные взгляды. Бруно судили не как ученого-мыслителя, а как беглого монаха и отступника от веры. Материалы по делу Бруно рисуют портрет не безобидного философа, но сознательного и активного врага Церкви. Если тот же Галилей никогда не стоял перед выбором: Церковь или собственные научные взгляды, то Бруно свой выбор сделал. А выбирать ему пришлось между церковным учением о мире, Боге и человеке и собственными религиозно-философскими построениями, которые он называл «героическим энтузиазмом» и «философией рассвета». Будь Бруно больше ученым, чем «свободным философом», он мог бы избежать проблем с Римским престолом. Именно точное естествознание требовало при изучении природы опираться не на поэтическое вдохновение и магические таинства, а на жесткие рациональные построения. Однако Бруно менее всего был склонен к последним.

....  У множества людей сложилось мнение о тупоумии и кровожадности католической ветви христианства, гонениях этой ветви на науку и иже иже. Это вполне естественно- ибо у Христианства в целом есть и враги- да еще какие! - главная тысячелетняя парадигма которых- абсолютная власть- как духовная,так и вполне материальная. Но об этом-по причинам "толерантности" писать не принято, зато исторический и идеологический бред, направленный против Христианской Церкви уже вошел во все учебники и Википедии. История Джордано Бруно- это попытка пропихнуть политическую и религиозную фальшивку, оформленную вполне наукообразным образом. Да, Бруно говорил о многообразии и множестве миров во Вселенной- и это есть Истина- но вот только интерпретация этого с учетом религиозной Догмы того времени не малость попахивает.... Раз существует множество миров- то возможно ли такое,что существовал не один Создатель? А если Он один- то не светят ли звезды для каждого по разному? Ведь очевиден факт, что в Риме и Антверпене звезды появляются над горизонтом под разными углами...А раз так- то и Догму в разных точках Земли можно рассматривать под разными углами? Причем- совершенно при этом не нужно отрицать Догмы, центром которой является Папский Престол.. Там она- одна, в Лондоне- другая, в Париже-третья..совсем на чуть-чуть- но ведь и угол звезд над горизонтом изменяется не сильно.... Самое интересное в том, что при этом пропагандисту таковых идей и постановщику вопросов совсем не нужно писать о Создателе- Звезды и Вселенная- только и всего! Какая ерунда, подумаешь! Где тут Бог? Только наука! Лукавый- хитер и умен, умеет навести тень на плетень- и "идеологический глобализатор" того времени засуетился по Европе, встречаясь с представителями самых разных сект, количество которых, после изгнания из Испании неких деятелей- а также Западной экспансии их единоверцев- возросло немерянно, вызывая вспышки не только религиозного,но и вполне себе территориального сепаратизма. Причем для Рима- за исключением одного мааааленького,и как бы не существенного в то время вопроса о Вселенной - он оставался Истинным Христианином.  Ему задали вопрос- зачем порождаете смуту в умах? Истина!!!- глагольствовал он, естественно- избегая подоплеки своего подвижничества...Собственно- за это и получил "кирпичем по голове"- как именно за это получил и Александр Мень и многие-многие другие. И если кто будет утверждать,что в России звезды для разных регионов светят по-разному и Вселенных в России- бесконечное множество (а именно таким образом воспринимали множественность миров в Европе на бытовом уровне)- то тот деятель имеет шанс получить кирпичем не только на площади сожжения Бруно- но и в менее отдаленных местах. Так что наука- это не только социальный механизм Познания, но и строго иной раз наоборот. Поэтому Церковь- в том числе и Православная- должна очень внимательно посматривать в сторону Науки, дабы под благовидным популистским предлогом не выплыла давно забытая большей частью человечества какая-либо метода оболванивания и создания хаоса в виде "мутной водички". И - будьте уверены- носители идей Лукавого уже на готове- с удочками и сетями половить там рыбку и-как минимум- вывернуть доверчивым верующим карманы.

Цитата: бульдозер от 10.04.2013 08:56:37
.......
...А раз так- то и Догму в разных точках Земли можно рассматривать под разными углами? Причем- совершенно при этом не нужно отрицать Догмы, центром которой является Папский Престол.. Там она- одна, в Лондоне- другая, в Париже-третья..совсем на чуть-чуть- но ведь и угол звезд над горизонтом изменяется не сильно.... ...

А вот в Риме - одна, в Московии - другая, это про что?
Как там с мнением Папского Престола?

Цитата: бульдозер
 :) У Лукавого много всего в запасе, коготки-разные и слуг много...там он залез несколько раньше, тут- тоже старается..но-меньше получилось пока. Так что мнение Папского Престола- это не для нас, хотя в целом- историческую стабильность его до последних десятилетий-нужно уважать. Прессинг он выдерживал чудовищный...

Тут такая фигня - либо Бруно был прав (именно в отношении этого выражения "в Рима- одна, в Лондоне-другая"), либо Папство обязано было уничтожить московитов аналогично Бруно.

Так что - фиг с ним с Папством, бо реально старалось.

Цитата: Манюня от 10.04.2013 09:30:10
Тут такая фигня - либо Бруно был прав (именно в отношении этого выражения "в Рима- одна, в Лондоне-другая"), либо Папство обязано было уничтожить московитов аналогично Бруно.
...

А чё оно в течении столетий пыталось сделать,а?  :D Но- Православие- это был внешний фактор. Бруно- это эквивалент рассадника РАКА для организма, фактор внутренний, более опасное состояние. Поэтому и "лечение" было вполне кардинальным. Однако- далеко не все метастазы вырезали, созрели они "до сейчас"....