Анализ МРН

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

Хотелось бы, чтобы специалист из ВШЭ (это уже о многом говорит) так же тщательно рассмотрел процесс присоединения ГДР к ФРГ.
Напомню, что ГДР была членом ООН, однако это не помешало исчезновению с политической карты мира суверенного государства безо всяких там референдумов, опросов и прочей шелухи.
Да, ГДР когда-то была частью Германии, но и и Крым был частью России. Кроме того Крым был в составе Украины гораздо меньше времени, чем ГДР была самостоятельной. Но. Имеем то, что имеем.
А имеем мы Крым в составе России. Это фактический факт. А факты - вещь упрямая.
Вопрос имеет еще одну сторону. Когда либерасты отечественного и зарубежного разлива верещат о возвращении Крыма Украине, мнение крымчан не интересует их абсолютно. В то же время они уверяют, что источником власти является не кто иной как народ.
Такое вот шизофреническое раздвоение сознания.
Кстати диагноз: шизофрения, делает многое понятным и логичным.

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

Давайте по пунктам этого наброса:
1.  Автор наброса говорит, что поскольку никакой неопределенности и неконституционности в Договоре обнаружено не было, то сам запрос в КС являлся недопустимым, а значит Договор является антиконституционным. Логика охерительная. Но давайте почитаем, что по этому поводу говорит Закон о Конституционном Суде?

Цитата: Цитата Статья 89. Допустимость запросаЗапрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации допустим, если:
1) упоминаемый в запросе международный договор Российской Федерации подлежит согласно Конституции Российской Федерации и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;
2) заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации.

Что здесь осуществлено НЕПРАВИЛЬНО? Договор подлежал ратификации Государственной Думой и, соответственно, согласно статье 89 Закона о Конституционном Суде РФ запрос был абсолютно допустим.
2. Якобы нарушение процедуры рассмотрения:  якобы обязательно должны быть проведены слушания. Читаем Федеральный закон о Конституционном Суде РФ:

Цитата: Цитата Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушанияКонституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов, ... ... без проведения слушания, если придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав стороны.

А о чем говорит пункт 1 части первой статьи 3 настоящего закона?

Цитата: ЦитатаВ целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
.....
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

То есть процедура рассмотрения дела в КС соблюдена абсолютно
3. По поводу пределов проверки - вообще невнятный пункт в этом набросе. Тем не менее посмотрим, что говорит Федеральный конституционный закон о КС:

Цитата: Цитата Статья 86. Пределы проверкиКонституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Что здесь было нарушено с точки зрения автора наброса - вообще непонятно. По всем пунктам Суд высказался в решении. Время на определение пределов проверки не оговорено.

4. По поводу даты принятия Крыма. Автор наброса пишет о том, что якобы согласно Конституции РФ "присоединение иностранного государства в РФ может быть признано только с момента ратификации парламентом договора по этому поводу."
Однако опять, читаем Конституцию РФ:

Цитата: Цитата Глава 3. Федеративное устройство Статья 652. Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

В Конституции РФ и слова нет о дате принятия в РФ и образования нового субъекта. Однако, может эти ограничения есть в Федеральном конституционном законе?
Читаем внимательно ФКЗ "О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВЫХ СУБЪЕКТОВ - РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ"

Цитата: Цитата Статья 24. Вступление в силу настоящего Федерального конституционного законаНастоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов.

Опять ВСЕ требования Кончтитуции ПОЛНОСТЬЮ соблюдены.
5. Автор наброса пытается аппелировать к тому, что в период чеченских войн суд признавал "что в РФ не может быть чьего-то одностороннего принятия решения об изменении статуса Федерации." А потому "в силу принципов последовательности и добрососедства - следовало бы признавать и право Украины на незыблемость территориальной целостности.". Однако, автор наброса не хочет понимать, что сферой деятельности Конституционного Суда РФ является Конституция РФ, а не Конституция Украины, хотя выход Крыма и Севастополя из состава Украины был осуществлён в полном соответствии с Конституции Украины. Тем не менее вне компетенции КС РФ проверять конституционность решений согласно Конституции другого государства.

6. По поводу особого статуса Севастополя. Согласно Конституции Украины, город Севастополь имеет особый статус:

Цитата: Цитата Статья 133 Конституции УкраиныГорода Киев и Севастополь имеют специальный статус, который определяется  законами Украины

И всё же хочу возвратиться к статье 5 Конституции Украины, которая даёт право на конституционное устройство Украины исключительно народу:

Цитата: Цитата Статья 5 Конституции УкраиныПраво определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или  должностными лицами

Народ свою волю на референдуме высказал, а значит даже только в соответствии со статьёй 5 Конституции Украины, Крым и Севастополь вышли из Украины на полностью законных основаниях. А все набросы о том, что якобы Крым незаконно вошёл в состав России опровергаются отсылками к соответствующим первоисточникам законов, а не их перепевками Рабиновича.

Цитата: гном Вася от 15.03.2016 18:17:56Хотелось бы, чтобы специалист из ВШЭ (это уже о многом говорит) так же тщательно рассмотрел процесс присоединения ГДР к ФРГ.
....
Вопрос имеет еще одну сторону. Когда либерасты отечественного и зарубежного разлива верещат о возвращении Крыма Украине, мнение крымчан не интересует их абсолютно. В то же время они уверяют, что источником власти является не кто иной как народ.
Такое вот шизофреническое раздвоение сознания.
Кстати диагноз: шизофрения, делает многое понятным и логичным.

Ага. Госпереворот в Куеве - это высший акт демократии и проявление высокого самосознания древнего и мудрого уркаинского народа.

А когда 20 000 человек далеко от Куева решают, что они тоже не лыком шиты, и ничем не хуже (а то еще и познакокачественнее будут тех 20 000 с Муйдана), то они несознательные ватаны и расеянские подстилки. И надо всенепременно их того-с...

N.B.

Цитата«Севастопольский городской совет VI созыва на внеочередной сессии 6 марта 2014 года, руководствуясь Европейской хартией местного самоуправления, статьями 38, 69 Конституции Украины, статьёй I Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьёй I Международного пакта о гражданских и политических правах, на основании статей 7, 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», решил:
Городу Севастополю войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации.

Поддержать решение Верховного Совета Автономной республики Крым о проведении общекрымского референдума и принять участие в проведении общекрымского референдума 16 марта 2014 года, на котором вынесены следующие альтернативные вопросы:
«1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»
«2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?» - таково содержание первого пункта в повестке внеочередной сессии Городского совета Севастополя.

http://sevastopol.su/news.php?id=85181

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

Уважаемый, представленый опус , ИМХо , есть набор чуши, высосанной из пальца но изложенной высокопарным псевдоюридическим языком, пропагандой , рассчитанной на введение в заблуждение людей,  редко сталкивающихся с юриспруденцией. Для ее опровержения не обязательно даже  общение с юристами, достаточно повнимательнее  вчитаться в перечисленные в статейке восемь нарушений в кавычках и применитть логику.

Итак. В статье СПЕРВА говорится о том, что при присоединении Крыма Конституция РФ была нарушена несколько раз.
ПОТОМ - в середине статьи после перечня хронологии событий формулировка меняется -  говорится, что  не Конституция РФ нарушена, а  Конституционный суд РФ допустил восемь нарушений при рассмотрении запроса  Путина о соответствии Конституции  РФ договора о вхождении Крыма в состав РФ.
После чего не названо ни одного нарушения Конституции РФ  при вхождении Крыма в РФ.  Вместо этого  перечисляются как бы ПРОЦЕДУРНЫЕ НАРУШЕНИЯ, допущенные в работе Конституционного суда – мол суд слишком спешил, слишком быстро рассматривал, формально подошел, слишком быстро ответил. Разница  между нарушением четко прописанной статьей Конституции и нарушениями в церемониале  работы Конституционного Суда  понятна? То, что Конст. Суд не соблюл что то при ПРОВЕРКЕ договора не делает договор противоречащим Конституции РФ.  Налицо манипуляция сознанием и шулерство.
Белогандонники всегда так делают. Можно Вас поругать? Могли бы сами разобраться и не паниковать.
Что касается самих нарушений в процедуре рассмотрения – о них в принципе уже можно и не говорить – это тоже  все сплошное жульничество и придирки к запятым.
Первое нарушение – К.Суд  вообще не должен был рассматривать запрос президента Путина. «…запрос  в Конст.Суд возможен только в том случае, когда межгосударственный договор, по мнению заявителя, содержит определенную неопределенность…» А неопределенности - у заявителя-Путина -  НЕ БЫЛО(как и у крымчан и россиян. Даже у белогандонных авторов статьи тоже не было и нет неопределенности, а то бы они подали повторный иск в Конст.Суд). А суд все же взялся рассматривать – перестарался. Согласитесь – перестараться в данном случае – это не нарушение.
2, 3, 4 и 5 нарушение – суд якобы спешил и не соблюл процедуры-церемониала. Растянули на 4 «нарушения» для важности.
6  - дата включения Крыма должна была быть по ратификации парламентом, а не ранее – ай яй с даткой ошиблись!
7 –это не нарушение процедуры, а лицемерный упрек , что в силу принципов … добрососедства - следовало бы признавать право Украины на незыблемость территориальной целостности. Это после майдана то…
По 8 – проблема Севастополя, не являвшегося отдельным государством, но принятого в РФ как отдельный субъект. Тоже не нарушение, РФ принимал в свой состав все Крымское государство , а при определении статуса внутри РФ разделил его на Крым и Севастополь . Крым не возражал, так что РФ имел право, тут не нарушение ПРОЦЕДУРЫ, тут  просто сделали так как посчитали нужным.

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

Сочувствую Вашей ситуации. Она довольно часта в наше время – конфликт родственников и размах ее такой, что наши пропагандисты в  союзе с психлогами-конфликтологами  могли бы и почесаться, дать какие то методички, методики переговоров, пути народной дипломатии… Но с нашей стороны ничего нет, а с той стороны работают и Башни и методички. Наши в спорах проигрывают, поскольку либо «не лезут в политику» и не в курсе тонкостей, либо жалеют родню, не хотят рвать, а с той стороны вялая позиция наших воспринимается как признание неправоты РФ.

Пользуясь своим и опытом кое кого из знакомых попытаюсь кое что сформулировать,  любопытно Ваше мнение.
ИМХО, в переговорах с укрянской родней нельзя сползать в обсуждение тактических моментов, текущих новостей, юридических споров – обстреливают-не обстрелвают, законно-незаконно…. Это все может толковаться двояко, ни в чем собеседников не убеждает.
Разговор - если уж пошел - ПРЕТЕНЗИЮ подавать одну – граждане Украины разрушили старую дружбу народов РФ и Укры.  Мол в РФ и Украине живут и русские и украинцы и миллионы смешанных браков, исторические связи , вместе построили СССР и Украину от Сяна до Дона,  хоть и стали разными государствами, но должны были оставаться союзниками и партнерами.  А вот укровласти сначала и население потом – порушили построенное поколениями. Русский язык лишили статуса, идеологию дружбы народов заменили на плач угнетенных, переписали историю, легализовали националистов, купились на пустые обещанки и подчинились Западу, а нас – родню записали в небратья.  А раз так  - то и нечего обижаться на  реакцию РФ,  Крым, Донбасс и прочае…
Надеюсь, Ваш папа не отрицает, что именно украиняне были инициаторами разрыва связей с Россией и подчинения богатенькому Западу? Этим и надо попрекать.
Ну и вообще,  надо держаться тем для украинян проигрышных – обман Украины Западом в плане приема в ЕС, олигархи,  коррупция, ностальгировать по сотрудничеству и дружбе народов в СССР, не давить, не учить, больше расстраиваться ВООБЩЕ - - АХ, какая жалость, что мы поссорились, ах как много мы могли бы сделать вместе, ах ЕС-США конечно богаче России, но делиться то они с Украиной не собираются, наоборот, богатства свои они так с обманутых-подчиненных и тянут…

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

Опус просмотрел бегло...
Сразу скажу, что лучший способ это отправить его (отца) в Крым и дать ему возможность поговорить с крымчанами. Если хлопотно, то помогу деньгами в разумных пределах, учитывая то, что я человек небогатый. Сам смотрел и сам убедился -крымчане хотят в РФ. Хотя и так был уверен процентов на девяносто девять.......
Могу  так же высказать свою точку зрения по поднимаемому вопросу, не вдаваясь в детали излагаемого материала. Контраргумент против номер №1...
Не надо впадать в юридические тонкости. Надо ориентироваться, исходя из точки зрения рядовых жителей Крыма - мы хотим в РФ и точка. Если точка зрения крымчан не совпадает с процедурой, то зачем такая процедура? Ведь юридические тонкости существуют для того, что бы окончательно и бесповоротно реализовать устремления народа на собственные притязания и цели. Надеюсь, Ваш отец человек здравомыслящий и в состоянии отличить бюрократические формальности от реального положения дел ( и примеры Косово тут будут в самый раз...).
Второй момент состоит в том, что...

Цитата: ЦитатаПрофессор российского научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Института мониторинга эффективности правоприменения Елена Лукьянова, по ее собственному определению, не относится к людям, которых можно было бы упрекнуть в крымофобии. Ей, в частности, пришлось быть руководителем научной экспертной группы по «территориям, тяготеющим к России». Она признается, что не раз писала и говорила: Крым нуждается в большей гибкости со стороны украинской власти и настойчивости со стороны российских политиков. Но то, как произошло так называемое «присоединение» Крыма в РФ, стало для нее крайне неприемлемым. Поэтому первый вывод, который ею сделано по этой беспрецедентной аннексии - «Крым все-таки не наш» ...

Неужели то, что не устраивает одного как бы профессора, но устраивает подавляющее большинство крымчан ( согласно официальным результатам, в АРК 96,77 % проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России при явке 83,1 %, в Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6 % избирателей при явке 89,5 %), имеет какое -либо значение?

Следующий момент...

Цитата: ЦитатаПочему вдруг это произошло сейчас? 22 года в России молчали, а за 23 дня присоединили? Почему только Крым, если референдум подобного рода был в свое время и в Приднестровье?

Да только потому, что до сих пор мир не справедлив и устремления народа не соответствует формальным процедурам международного права. Право наций на самоопределение до сих пор зависит не от желания самой нации, а от существующей мировой конъюнктуры. Если Ваш отец сомневается, то пусть побывает в ПМР и убедится, что и там люди хотят воссоединения с РФ. Именно РФ ориентировалась на желание народов ее населяющих и дала право выбора собственной государственности всем составляющим ее республикам.(Путин ВВ -" ведь мы сами их от себя освободили.." (с). Больше никто.
Но когда ситуация поменялась и некоторые республики или их части решили дать задний ход, то политические оппоненты тут же уперлись в юридическое крючкотворство, даже ценой тысяч жизней и ценой пролитой крови, не  обращая внимания на реальное положение дел.
И последний момент...

Цитата: ЦитатаНарушение седьмое. Конституционный .суд принял решение вопреки собственной правовой позиции. В период чеченских войн тот же суд признавал, что в РФ не может быть чьего-то одностороннего принятия решения об изменении статуса Федерации. А раз так, то России - в силу принципов последовательности и добрососедства - следовало бы признавать и право Украины на незыблемость территориальной целостности.

Хе-хе -хе... Двойные стандарты в духе Госдепа...
Ну раз РФ признала право Украины на "незыблемость территориальной целостности" в 91 году, то и Украина, исходя из той же логики, должна признать право на "незыблемость территориальной целостности" Крыма, а если учитывать право наций на самоопределение, то и Донбасса до кучи, в 2014.
И вообще, надо давить на то, что сам приход к власти Порошенко и К неконституционен и нелегитимен. А уж раз сама власть пришла ценой вооруженного переворота, то именно она первая и нарушила всю юридическую структуру государства и дала возможность действовать по собственному образу и подобию всем нижестоящим структурам.
В общем, за что боролись, на то и напоролись.

ЗЫ А если это не прокатит, то ничего не говорите. Просто берегите близкого человека...  Я не сторонник лозунга -"фракция выше крови" (с).

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

вам в помощь уже это сделал Председатель Конституционного суда РФ - В.Д. Зорькин:
http://rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html
правда, он несколько пространно и издалека начал, но по теме.
более подробно в тонкостях можно тут:
Брошюра «#КРЫМНАШ. Спор о праве и о скрепах двух юристов и их читателей» (М., 2015).

PS заодно сэкономил Карелу денег

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией.

Здесь несколько участников недавно сказали, что в настроении жителей Украины повеяло переменами. Ха-ха!
Поделюсь своими наблюдениями.
                      
Я общался регулярно с несколькими жителями территории довольно продолжительное время. Нормальные (нейтральные) остались нейтральными. Упоротые озлобились (таких большинство). Ни малейшего проблеска искры разума, никакого восприятия объективной реальности, никакого внимания к доводам логики, никакого обращения к фактам экономики - ничего у них не наблюдается. Усугубилась ругань в адрес России, злость в связи со своими "негараздами", хамство и крикливость при любом упоминании руководства России, Крыма, ЛДНР, "котлов" и подобн. Спусковым словом к откровенной ругани может стать почти любое слово, как-то: членство в ЕС, транш ВМФ, безвизовый въезд, Киевская Русь, Москва и "Артек".
Вспоминается рассказ "Заговор квартеронов", где голодные укры бросаются на россиян от злобы.
                          
Теперь я стараюсь избегать общение на политические темы с жителями территории У.
Не могу давать общие рекомендации, но считаю такое общение пустым сотрясением воздуха, бумаги, клавиатуры и интернета.

Цитата: USHBA от 15.03.2016 16:21:07Друзья, помогите опровергнуть сей опус - http://ehorussia.com/new/node/12165

Уж извините за ссылку на дерьмо, но мне это прислал мой отец, проживающий в Одессе, который и по сей день считает произошедшее в Крыму аннексией и агрессией. От его писем я не могу просто так отмахнуться. Я не силён в юриспруденции, и буду просто безмерно признателен, если кто-то мне разжуёт по пунктам (или хотя бы ссылки даст) - как это опровергнуть, и что этому противопоставить.

Нельзя вот так вот взять и (с) ответить на вопрос, законно ли Крым перешел России. Потому что нет общепризнанных правил такого перехода. Когда-то в староглиняные времена признавалось право сильного: сумел землю занять - значит, хозяин. Так, например, появились колониальные государства, и США так отбивали территорию у индейцев. Потом, когда территория планеты оказалась в основном поделенной, начались юридические заморочки: а кто землю первым нанес на карту, да кто основал поселение, а кому жители платят налоги и т.п. Так выкристаллизовались критерии государственности: земля + население + власть. Но поскольку эти критерии поддавались манипуляциям, споров было жуть как много. Поэтому после 2-ой Мировой войны, когда создавали ООН и в целом новое международное право, решили, что будет применяться принцип нерушимости границ (кстати, на тот момент Крым был российским). Это значит, что перехода территории от государства к  государству следует всячески избегать, чтобы не было войны. Поэтому и нет никаких официальных юридических критериев для оценки, насколько законно изменилась принадлежность территории.

Но есть практика. Практика как старая (право сильного), так и новая (Фолькленды и Косово). И Россия вместе с Крымом в процессе перехода сумели привязаться ко всем аспектам, легализующим этот переход: 1. защита нацменьшинств и избежание кровопролития (здесь очень наглядным стал пример Донбасса); 2. референдум с единодушным желанием перехода; 3. отсутствие военной агрессии со стороны России (здесь есть нюансы, мелкие элементы агрессии - например, блокада портов - все же были, но со смягчающими обстоятельствами, т.е. очень дискуссионно); 4. открытое формирование новой местной власти в соответствии с российским законодательством. Т.е., по итогам, фактически переход произошел открыто, без насилия и при весьма пассивном отношении прежнего владельца. Так что в внешней точки зрения, для иных государств, формально придраться к Крыму довольно сложно (при этом сразу могут возникнуть встречные вопросы про Гаваи, Фолькленды и Косово), а фактически ясно, что Россия считает эту территорию своей и отдавать не собирается.

При этом всем внутреннее оформление процесса перехода большой роли не играет. Для внутрироссийских правоотношений основанием считать Крым российским являются Конституция (изменения внесены), законы (приняты) и международные договоры (ратифицированы). Для любого российского суда и чиновника считать Крым российским - законная обязанность. Единственным органом, который мог бы этому воспрепятствовать, как раз и является Конституционный Суд, это его работа - толковать конституционные основы. Но в зачет идет его согласие, а оно дано. И оспорить его согласие ввиду несоблюдения им же процедуры ну никак нельзя, потому что выше некуда. Т.е., если КС счел возможным дать положительное заключение при всех изъянах процедуры, то так тому и быть.

Аннексировала ли Россия Крым? Нет ... ликбез по международному праву

Цитата: ЦитатаВторая годовщина присоединения Крыма к России широко и ярко празднуется на полуострове. И, в сравнении с Украиной, крымчанам конечно есть чему радоваться. Однако Россия платит достаточно высокую цену за такое присоединение, прежде всего в виде негативного эффекта от международных санкций. При этом безусловное и подавляющее большинство моих сограждан уверены, что присоединение Крыма законно и произошло в соответствии с положениями Устава ООН. Эта уверенность, по-сути, результат работы работы российских СМИ. То же самое подавляющее большинство, не только моих сограждан, очень смутно представляют себе как присоединение Крыма оценивается международным правом.


Все западноевропейские и американские политики в единогласно называют присоединение Крыма аннексией. Так же им подпевают и украинские политические маргиналы. Так ли это?

Вниманию моих немногочисленных подписчиков предлагаю перевод статьи, опубликованной профессором и преподавателем философии права Райнхардом Меркелем из Гамбургского университета в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung (оригинал).

"Аннексировала ли Россия Крым? Нет.

Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет.

Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права.

Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется.

То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным.

Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.

Так выглядит истина с точки зрения международного права. Однако официальные заявления западных политиков звучат иначе: если им верить, то Россия нарушила международное право в Крыму чуть ли не так же, как в свое время Саддам Хуссейн в Кувейте, который в 1991 году присоединил территорию соседнего государства к своей путем военного вмешательства. Та аннексия, как известно, повлекла за собой ответный военный удар против ее же зачинщика. Был бы такой ответ, несмотря на всю его политическую невозможность, оправдан и против России? Конечно же, нет. И это логическое заключение – уже повод не доверять официозу, звучащему из уст политиков от Вашингтона до Берлина.

Отделение, референдум и присоединение – это не аннексия

"Аннексия" определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка. И все же аннексии регулярно происходят в режиме "вооруженных нападений" – то есть в самой тяжелой форме нарушений международного права. И тогда такие действия в рамках ст. 51 Устава ООН наделяют потерпевшую сторону особыми полномочиями: правом на военную самооборону и привлечение экстренной помощи со стороны третьих государств – по сути, это разрешение на войну, для которого не требуется согласия Совета Безопасности ООН.

Казалось бы, эта логика сама по себе должна немного предостеречь ораторов от небрежного использования термина "аннексия". Тем не менее, абстракция этого понятия дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда.

То, что произошло в Крыму, было нечто иное – "сецессия" (отделение), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.

Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию – причем даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право. Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между понятиями "взять" и "дать". Даже если дающий – в данном случае де-факто правительство Крыма – поступает противоправно, это еще не делает взявшего – Россию – отобравшим. Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией – варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть casus belli).

Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли три ее элемента – референдум, отделение и декларация о присоединении – международное право? Нет.

Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права – например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, – и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово. Логика "либо – либо" в международном праве не действует

Но такие споры предлагают бесчисленные возможности для махинаций юридическими терминами. Международное право и не запрещает отделение, и не признает его: оно просто не регулирует этот вопрос. Государства не заинтересованы в положительном использовании правового определения, которое позволило бы предрасположенным к отделениям меньшинствам нарушить или даже разрушить их территорию. И так как государства не просто подчиняются международному праву, но и являются его источником, таких притязаний в международном праве не существует – за редкими исключениями, которые никак не относятся к казусу Крыма. Отступая от научного языка международного права, сообщество государств – это не клуб самоубийц.

Но в пропагандистской войне с этим вполне можно работать. Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.

Вводящий в заблуждение эффект, на который оправданно рассчитывают его популяризаторы, строится на неудачной параллели с внутригосударственным правом, гарантирующим вне конкретных запретов фундаментальное право на свободу: оно разрешает только то, что не запрещает. По этой логике констатация, что кто-то действовал без разрешения, автоматически влечет за собой вердикт, что такое действие было противоправным.

Но в международном праве такой однозначной логики в формате "либо – либо" просто не существует. Оно знает нормы коллективных действий и нейтрально по отношению к ним. И отделение – образцово-показательный пример. Полный запрет на него был бы бесполезным, так как его адресаты не подчиняются нормам международного права. Но и в его разрешении десятилетиями отказывают многочисленные международные документы. И через нормы общего права на свободу отделение в международном праве так же не обосновать.

Подлинная воля значительного большинства населения Крыма

Тем не менее эти штампы будто сами собой прочно вошли в брюссельский и вашингтонский лексиконы. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушает международное право и потому недействителен! "Присоединение" к России – не что иное, как аннексия! Все эти выводы звучат красиво – но они неверны.

А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия? Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина "аннексия" было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. После их оккупации и насаждения коммунистических парламентов-марионеток Сталин великодушно удовлетворил их скорую просьбу о присоединении к Советскому Союзу. И именно по этой причине выход балтийских республик из состава СССР спустя почти полвека считался не отделением, а восстановлением государственного суверенитета, который не утратил законной силы. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.

Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается. При всём возмущении действиями России даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма. Были ли официальные цифры точными от и до, в контексте референдума не так важно: они в любом случае значительно превысили отметку в 50 процентов.

Присутствие российских военных в Крыму было направлено не против граждан Крыма, а против украинской армии – чтобы пресечь потенциальную возможность ее вмешательства и обеспечить референдум.

Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму – запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение, но дает право другим государствам на ответные меры – например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку – то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.

Такое понимание – при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения – похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их осталось недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?

Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Насколько оно не запрещает отделений, поскольку не распространяется на его инициаторов, настолько же однозначно оно требует от других государств соблюдать незыблемость границ – то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, – очень даже.

Бесчисленные проблемы, связанные с этим вопросом, давно вызывают споры вокруг доктрины международного права. Однако на счет ее базовых принципов по-прежнему царит единогласие. Поэтому признание Россией Крыма как независимого государства, способного к присоединению к другому государству через два дня после его отделения от первого, было более чем поспешным. Оно нарушило, что называется, право Украины на незыблемость ее границ. И это нарушение тоже оправдывает международные контрмеры в виде санкций.

Путаница с основными понятиями международного права

Разумеется, возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. Восемь лет назад, 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило – как бы Международный суд это ни отрицал через два года – нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия. Междунарожный суд ООН признал независимость Косово через сутки после его отделения от Сербии.

Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право – право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.


Досадно, но ничего не поделать. Тем не менее, возможно, это еще один повод оставить преувеличения в прошлом и обезвредить собственную риторику: да, Россия действовала с нарушениями международного права, но в гораздо менее драматичном ключе и политически далеко не так, как это преподносят на Западе, – словно бандит, идущий ва-банк. В долгосрочной перспективе нынешний статус Крыма, похоже, был неизбежен для него самого. А форма, в которой он был достигнут при всей ее правовой неблагоприятности, предотвратила, вероятно, более тяжелые конфликты.

Аннексии государств – это реальный повод для войны. И тот, кто утверждает, что в Крыму произошла именно аннексия, не только подменяет понятия международного права, но и мобилизует легитимирующий потенциал такого повода самым опасным образом. По всем признакам Запад просто получил счет в виде всемирного исторического позора за свою провалившуюся внешнюю политику. Но не стоит переводить сопутствующий ущерб этого провала еще и на плоскость международного права" (с).

Перевел с немецкого Алексей Кнельц.

Приводится по публикации pravo.ru

Postscriptum. Мое личное мнение.

Учитывая всё то, чему меня учили на кафедре международного права, в позиции профессора есть немалая доля истины. Соль в том, что очень-очень многие ситуации и отношения в международном праве вообще не урегулированы никаким нормами - ни договорными, ни конвенционными. Такое регулирование - это исключительная воля заинтересованных государств. Нет воли - нет нормы.
Общеисторическое развитие международного права - это, в общем и целом, "право сильного". То есть, "кто смел - то и съел". А уже после, de facto закрепляется различными международными договорами по типу, например, Версальского.

Postpostscriptum. Casus belli (лат.) - повод к войне.

Вопрос закрыт, все свободны В/НА